Sirene

Хм. Благодаря за разрешението, но както може би си забелязал, не съм на "ти" с пан-тюркистките манипулации и ако се захвана да чета твои форумни коментари, за да ги превръщам в блог/видео, ще излезе едно голямо нищо. Как нещо неизвестно става известно? Сега ти предлагам да съчетаем полезното с приятното. Направи една нова тема "Митове и легенди на тюркската теория за прабългарите". Нужно е само да направиш една малка компилация на тези манипулации за които чета тук от доста време и да дадеш кратко обяснение защо са неверни. Може да дадеш и линкове/цитати към тези водещи лингвисти-тюрколози, които проявяват съмнение към тълкуванията свързани с прабългарите. Общо взето, всичко което смяташ за неправилен етикет лепнат на прабългарите. Вече знаеш нещата, така че няма да ти отнеме много време. После ще ти се отвори и възможност да ги дискутираш със съфорумниците колкото ти е приятно. Аз ще я хвана тая хубава тема и ще я наспамя надлъж и нашир из нашето интернет пространство, за да може и някой наш специалист да я забележи и живот и здраве да се вдъхнови и да напише един научен труд на английски, който да бъде забелязан и от западняците. Разбирам и точно за това се напъвам да допринеса за някаква положителна промяна.

"Етнически състав" е неправилно. Съгласен съм. Само "състав" щеше да е по-правилно. Все пак разбираш какво имах предвид. Трудно е да се каже какво е значело понятието "българин" по това време. Само мога да кажа със сигурност че прабългарите на Аспарух не са "100 процентови тюрки от Монголия" по простата причина че прабългарите вече са се подвизавали в Европа повече от 200 години(някои могат да кажат и повече, но избирам най-общоприетият вариант), а и СВБ е обединение от племена, което е просъществувало заради общите им врагове - аварите и Тюркския хаганат. Иначе се знае че преди това утигури и кутригури се трепали и по между си. Точно това обединение ме навежда на мисълта че е имало един момент в който "врагът на моя враг е мой приятел" и всякакви славяни, готи, алани, боспорци, и т.н. са били приобщени към българският етнос при създаването на СВБ. Втори такъв момент има и при настъплението на хазарите. Ханко Брат ритва камбаната и всеки почва да дърпа чергата към себе си, което прави СВБ мишена за хазарите. Представи си че си бивш боспорец или някой гот/славянин/алан и разбереш че имаш два варианта - да избягаш с останалите или да бъдеш покорен от хазарите. Представи си и че един от вождовете е тръгнал да се настанява във богатата Византия. Мисля че е ясно какво са избрали повечето. За това и Аспарух е бил най-успешен. Не че прабългарите са били много добрички и културни в сравнение с хазарите, а просто съюз с тях е бил най-сигурният вариант в случая. Какви са били оригиналните прабългари вече е въпрос с повишена трудност, който ми е непосилен. Скептикът, като спомена Михаил Сирийски, как седят нещата с хронистите? Как авторите творили между 5-7 век споменават прабългарите? До колкото знам много са ги писали, като хуни, но и са ги разграничавали от тях. По какъв друг начин са ги писали и към коя теория най-много се припокриват писанията на хората от това време?

Може би не съм се изразил правилно в миналите ми коментари. Целта ми не е тюркската теория да бъде отхвърлена напълно и да бъде заместена с иранската. Дори и прабългарите да са били 100 процентови тюрки в това няма нищо лошо. Проблемът е че етническият им състав явно не е бил само тюркски, а е спорно и до каква степен е бил такъв. Това се вижда от имена, паметници, погребения, обичаи, титли, а напоследък и от генетични проучвания. Учените са съгласни че СВБ е племенна конфедерация, но държат тя да е тюркска. От там вече започват историите за "прародината Монголия" и всякакви нападки срещу българската идентичност като цяло. Честно казано, предпочитам прабългарите да увиснат във въздуха и историците да им обърнат повече внимание, от колкото да им се лепят погрешни етикети. Пак казвам - тюркската теория може да не е напълно погрешна в същината си, но не разкрива цялата картина и ни прави лоша услуга. Враговете на България я използват като мишена, а някои наши сънародници прибягват до съчиняване на исторически приказки в македонски стил, само и само за да се разграничат от имиджа, който тя създава. Дори и да копирам най-брилянтния отговор, който логически разбива тюркската теория на пух и прах, знам какъв ще е отговорът - "Хаха, ти ли знаеш по-добре или западните историци?" и ще ми бъде даден линк към Уикипедия или някоя книга където пише "Turkic Bulgars". Докато някой западен авторитет не се застъпи за иранската теория или по-точно срещу митовете на тюркската теория, то международния имидж на прабългарите ще си остане същият.

То е ясно че е клише, но много хора вярват в него. В случая нямам предвид професионалисти, а любители. Иначе професионалистите са главно между тюркската и хунската теория, като има тук таме някой, който се застъпва за иранската, но за подобни учени научих от Макето, щото са руснаци и украинци. Иначе на запад са само тюркска и хунска. Колкото до хуните, лично според мен, прабългарите са били част от хунският съюз. Има достатъчно съвпадения които сочат към това. Проблемът е че хунският съюз не е бил хомогенен, а и не е сигурно от какъв етнос е била сърцевината му. От там, както ти спомена, проблемът става труден за решаване. Колкото до "профи-чужденците", след като написах предния ми коментар, набързо проверих за нещо ново свързано с прабългарите на английски в гугъл и ми изскочи г-н Пешо Златния, редактирал Оксфордския речник на 28 Февруари. Ето няколко неща които ми направиха впечатление. Моля да ги коментирате : https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198662778.001.0001/acref-9780198662778-e-820 "They derived from Oghuric-Turkic tribes, driven westward from Mongolia and south Siberia to the Pontic steppes in successive waves by turmoil associated with the Xiongnu (late 3rd cent. bc–mid-2nd cent. ad) and subsequently by warfare between the Rouran/Avar (c.402–552) and northern Wei (386–534) states." Прародината Монголия и Огурите не ни мърдат. "Their tribal union may have included Hunnic elements." Супер. Сега остава да доживеем и другите елементи да започнат да бъдат споменавани от западни учени. "Bulgar culture preserved many titles (e.g. qan, boyla) of Inner Asian Turkic origin..." За бай Пешо явно титлите са си баш тюркски. "Bulgar Turkic words are found in Graeco-Bulgar inscriptions in Bulgaria. There are also runiform inscriptions that have been deciphered as Bulgaro-Turkic." Ето това ми е най-интересно(сигурно е повтаряно хиляда пъти, съжалявам). Видях долу в библиографията че е ползван труд на Бешевлиев и Златарски. Най-вероятно от там е направил тези заключения. До каква степен това е вярно? Помня че имаше някакъв надпис с "пиле жупан", "естрогин"(хахаха) или нещо от този сорт. За него ли става въпрос? Волжките българи и чувашите също играят важна роля, но там нещата са повече на принципа "щом те са такива, значи и предците им са били такива". Чак спиране не знам до каква степен ще е полезно, но може би трябва да се поспрат свободните интерпретации. Колкото до копаенето и генетиката, подкрепям с две ръце.

И аз нямам против тюркската теория само защото е тюркска. Може би помниш че когато дойдох в този форум я подкрепях и даже бях настроен срещу иранската, защото в един чуждестранен форум ми набиха в канчето че е била псевдонаучна проганда. Просто когато явно има и друго логично обяснение което се замита под чергата, а през това време една анти-българска интернет орда ми обяснява че съм "татаро-монголец" или че съм "фалшив българин", кръвта ми започва да кипи. Знаеш ли какво друго кара кръвта ми да кипи? Това че тука се пишат едни стени от текстове в които се громят тюрколожки митове и легенди, а извън форума се чуват само щурците. Какво ти пречи да хванеш тея измислици и манипулации и да им направиш една кратка компилация в блог или видео? Щом си толкова начетен, няма да е лошо да впрегнеш тея знания в нещо по-продуктивно от това да се присмиваш на Тантин. Колкото до това което пише Атом, щом иранската теория не важи в лингвистичен аспект, значи тюркската неслучайно е доминантна. Най-лесното обяснение в повечето случаи е най-вярното. Моето лично любителско мнение по въпроса от всички неща които чета тук и извън форума се доближава до това - Според мен прабългарите са тюркизирани иранци с по някой друг кавказки/славянски/готски примес, като тюркския е станал "лингуа франка" за тяхната манджа с грозде. За това са го забравили толкова бързо колкото са го приели и са почнали да пишат на гръцки, а после и на славянски. На Янков не съм сигурен какъв отговор да дам. Може би си прав и всичко тръгва от Северното Прикавказие, а не от Централна Азия. Мога със сигурност да кажа обаче че положението е орел, рак и щука. Всеки си избира това което му харесва или това което му се струва най-логично и си дърпа в неговата посока(не визирам специален човек, просто отбелязвам). Мисля че все пак трябва да стигнем до някаква крайна дестинация и искрено се надявам някой професионалист да чете нашите размисли и страсти и да направи нещо по въпроса, защото Sir наистина е прав че повечето от нас са любители и не би трябвало да зависи от нас.

Трудно е човек да не се изнерви. Влизам тука и тюркската теория се ползва като изтривалка. Където и другаде да погледна само "Turkic Bulgars". Нашите историци толкова ли не разбират английски или ги мързи да превеждат? Докато нашите пишат само за българска аудитория и "великите ни държавници" строят паметници в чест на "общите ни родословни корени с Mонголия", всякакви балкански тролове се гаврят с нас. Май ще е най-добре да приема че гаврата си е заслужена. П.С. - Тантин, белките и мармотите не са ми проблем. Даже е хубаво че си в ролята на противовес на "status quo-то" във форума. Все пак в спора се ражда истината. Просто си супер пример за разпъвач на локуми

Добре. Нека сега официално да помоля всички "анти-тюрколози" във форума, които разбират английски, да се опитат да направят някаква промяна в страницата за прабългарите в Уикипедия, в която думата "Turk/Turkic" се среща "само" 85 пъти. Не че нещо, но ми писна да чета про-ирански мнения само в този форум. Имате цитати, автори, и прочие. Направете една малка компилация на най-силните ирански доводи(подкрепени от автори и съответните цитати, разбира се) и пробвайте да промените нещо. Ако не, здраве да е. Има някакви talk-ове на страницата в които май се разтягат едни локуми по-големи и от на Тантин белките и мармотите, но явно процедурата е такава. Може би с достатъчно натиск "тюркския монопол" над страницата ще започне да поддава. Видях че в последният пост на talk-a от 17 Февруари някой е постнал няколко линка към генетичните изследвания на Стамов и Чобанов, заедно с няколко про-ирански трудове, а отговорът е бил "Turkic one is not a hypothesis, it is documented and majority of historians agree with it, thus a mainstream view. Beshogur (talk) 12:37, 17 February 2021 (UTC)". Айде покажете на г-н Бешогур Анадолски, че не е баш така.

Хубаво. Щом и това не е тюркско, то какво е? Нали имаше някакъв научен труд постнат във форума, написан от българка(съжалявам, не помня име, не мога и да го открия в момента), който беше на тема прабългарски титли и в него пишеше нещо от сорта на "половината титли при прабългарите са тюркски, другата половина индо-европейски, като индо-европейските титли са заемали по-високи длъжности". Ако някой се сети, нека го постне пак.

Това което си написал е интересно, но не разбрах какво общо има текстът на Ибн Фадлан с прабългарите? Това племе Кайъ не е ли от по-късен етап? Има ли други прилики между тях и прабългарите освен знакът, който може да са взели от тях? Сега се сещам и за един юнашки клип, който се въртеше точно около този знак Не казвам че трябва да се замести и според мен е имало тюркски примес при прабългарите. Тея таркани, ичиргобоили, и т.н. все са се взели от някъде. Въпросът е че за западните историци и любители(поне от това което съм видял) тюркската теория е абсолютна истина, а иранската е псевдонаучна.

Все още са актуални при тях и даже повече от преди, заради ветото. Това е една от причините да наблегнем малко на международния имидж на прабългарите, който за сега създава погрешна представа и за нас българите. Без да задълбочавам много ще кажа че има македонци, които признават че сме един народ, но не искат да се нарекат българи, защото свързват името с монголци пиещи конско мляко. Много хубава идея. Един сайт, който обединява написаното за иранския произход преведено на английски би бил перфектен. От там, както ти каза, ще бъде споделян по форуми и сайтове, ще стигне и до Уикипедия, и така до всеки заинтересувал се какви са били прабългарите. Дори бих помогнал с превода на някоя друга статия, въпреки че не съм много на "ти" с научните термини свързани с история/археология

Да, за това съм сложил "прабългарски" в кавички. Тези линкове хубаво си ги пратил, но лично за мен са неразбираеми и прекалено дълги. Интересуваше ме ако има някаква статия или име на тези надписи от 13ти век, за да мога да ги ползвам като аргумент срещу всякакви балкански тролове, които ми казват че "трябва да си ходя в Монголия" или че съм "фалшив българин". Не че много им се връзвам на простотиите, но е по-хубаво когато човек ги затапи Сега виждам и другите ти коментари и това че има някакво раздвижване е много хубаво. Просто трябва да направим малко шумотевица, за да ни чуят и на запад.

Така. То това беше реторичен въпрос. Аз не познавам професионалисти в историческите среди. За това се надявам поне един професионалист, или човек който познава такъв, да прочете това което пиша. Докато някои си мислят че тюркската теория залязва, нещата въобще не седят по този начин. На запад тя все още се приема, като абсолютна истина, а иранската като "fringe theory". Мога да сравня положението с една поговорка, която научих от македонците - "Село гори, баба се чешла". Не знам дали нашите историци осъзнават, но тюркската теория се използва като оръжие срещу българската идентичност и то от край време. За това виждаме и защитни реакции, като "българите арийци от Атлантида" и т.н. До Тантин - Значи тюркската теория е под въпрос и се крепи главно на "чувашите говорят тюркски" и "онзи е казал така". Дори не знам как може историците да са стигнали до такова заключение след като единствените доказателства за тюркоезичието на прабългарите са няколко титли и текст написан във Волжка България след монголското нашествие... Сега да питам - Кой по-точно е този "прабългарски текст" написан след монголското нашествие(линк ако е възможно)?

Така. Точно това е. Голяма част от западните, а и източните историци пишат прабългарите(а може би и хуните, за това не знам), като тюрки. За това и пан-тюркистите в интернет са толкова напористи. Направо пльосвам и третия въпрос : Какво е нужно, за да може чуждестранните историци да спрат да гледат на прабългарите като "тюрки полу-номади и точка по въпроса", а на иранската теория, като "националистки анти-турски настроения в България"? Знам че много хора тук са на мнение че тюркската теория е остаряла и безпочвена съветска манипулация. Проблемът е че подобно мнение съм видял само от българи. При чужденците такова нещо няма(с малки изключения). За тях прабългарите са тюрки, а другите мнения по въпроса са псевдоисторически напъни.

Е това е. Когато искаш да "продадеш" някоя идея, представи я с кратка, но ясна презентация. Избягвай километрични коментари и монолози и няма да има проблем. Сега бих искал да задам два въпроса на теб, като застъпник на тюркската теория, но и на всички съфорумници. Сигурен съм че темите са дъвкани до откат, но ме интересуват 2 конкретни неща. Опитах се да намеря отговори с търсачката, но не ми се получи. Ето ги и въпросите : 1. Имаме ли нещо друго сочещо към почитането на Тангра при прабългарите(и волжките), освен противоречивия надпис от Мадара? 3. Кое е най-ранното доказателство за тюркски език(нямам предвид държавни/военни титли, а текст), който може да се свърже с прабългарите? (До колкото разбрах от sir преди време, първите тюркски надписи във Волжка България са след монголското нашествие. Интересно ми е дали има и други мнения по въпроса.) Сетих се за тези неща вчера, когато реших да напиша "Bulgars" в ютуб и да сортирам по дата на качване. Един от клиповете беше за "History of the Bulgars", като според автора на клипа(с турски никнейм) тя приключва през 852, а разбира се религията им е "Tengrism". Другият клип, който погледнах, беше откъс от филм показващ битка между римляни и хуни, а хуните бяха представени като "Bulgars" в заглавието на клипа. Интерeсната част беше в коментарите, където двама юнаци с турски никнеймове бяха наспамили с всички научни цитати, които са могли да намерят, включващи думите "Turkic" и "Bulgars", а те въобще не бяха малко. Сега се сещам и за трети въпрос, но ще е по-добре да го оставя за после, като продължение на първите два.

Най-вероятно са на финалната права. Помня че в интервютата Стамов казваше, че крайни резултати би трябвало да има в началото на тази година.

Е, има зарибявка разбира се. Пари трябва да се правят. Това което споменах с "дълбочината" на тестване е златната мина за тях, защото се предлагат Y хаплогрупни тестове и за по 900 лева, които могат да определят хаплогрупата до много по-скорошно разклонение от един базов тест. Аз избрах най-скромният вариант включващ хаплогрупи за 150. Вярно отваря още въпроси този мой античен дедо, защото може да е итало-келт дошъл с Римската империя, може да е някой илир(нали и тях ги свързват с келти), а може и да си е баш келт от най-старите преселения. За сега толкова, а живи и здрави за в бъдеще(точно и науката да напредне) може да отделя пак пари вече специално за Y тест. Казваш че не си правил автозомен или Y тест? За прабаба ти какво искаш по-точно да разбереш? Не знам какъв дял от гена й се е предал на теб, но ако имаш предвид някакъв по-специфичен примес отвъд Балканите, то е възможно да ти излезе в някои от калкулаторите в GEDmatch. Колкото до прабългарите, пак върши някаква работа си мисля. Щом Стамов го спомена, значи са направили такъв тест на войнската проба. Друг въпрос е че хаплогрупата Q1 може да бъде приета, като достатъчно доказателство за някои македонски, сръбски, и турски интернет разбойници, но нас това не трябва да ни бърка. Важното е какво ще е заключението от цялото изследване. Да го пускат вече че не се издържа

Автозомните тестове предлагат такава възможност. Те показват наследените гени от всички предци за 7 поколения назад. За същият войн, който са тествали и е излезнал Q1, Стамов казва че по-големият дял от автозомните му резултати показват ирано-кавказки ген, а алтайският дошъл по бащина линия е в по-малък размер. При автозомните тестове обаче няма хаплогрупи. Те могат само да бъдат сравнени с други автозомни резултати в т.нар. калкулатори. Мога да дам личен пример. Преди няколко месеца направих тест, който включва бащина и майчина хаплогрупа(не много детайлна, но върши работа) и автозомен тест. Бащината ми хаплогрупа е R-P312, която е келтска, а визуално не приличам на келт. Причината е че този мой дедо келт се е омешал преди доста време и гена му се е размил. Майчината ми хаплогрупа е балто-славянска - H1b1a. При автозомните резултати(7 поколения назад) според самата компания съм 88% Източни Балкани(България, Румъния, части от Сърбия, Македония, Северна Гърция, и Молдова), 11% Източна Европа(Полша, Украйна, Беларус), и 2% Левант. В калкулатори на GEDmatch ме изкарва най-близък до съвременни българи, македонци и румънци. С други думи - хаплогрупите показват в каква група е бил твоят античен баща по бащина линия и майка по майчина линия преди Х години(в зависимост от "дълбочината" на тестване) според модерните разбирания на генетиката, а автозомните тестове могат да сравнят палитрата от гени наследена от всички твои предци в последните 7 поколения с други модерни и не толкова модерни популации.

Напълно възможно е да по-смислен от колкото го помня. Това което най-вече помня е че Рамбо ги пуца с картечницата в една джунгла. То и Терминатора съм го гледал отдавна. И там може да има някакъв по-дълбок смисъл, но това което най вече помня са гонките с престрелки, че машините искат да ни унищожат, а Арнолд е добра машина, и "Айл би бек!" От друга страна, за мен сюжетът на Матрицата и персонажите бяха доста по-запомнящи се. Самата основа на този филм е един много дълбок философски въпрос - Какво всъщност е реалността? Дали човек възприема реалността както трябва, както иска, или както някой му я представя? От най-повърхностното разбиране, което е "машините затварят хората в симулирана реалност" до това че най-базови неща в живота на човек могат да са илюзия. Реалността винаги бива тълкувана чрез нашите възприятия, а те някога биват подвеждани. Примери всякакви. Интересни са македонците и някои общества, като това на "плоската земя", които поддържат илюзията на групов принцип и то в големи мащаби. Ако се върнем на самия филм, то той е заснет майсторски, има добра музика, много символика и интересни персонажи. Човек трябва да гледа филма повече от един път, а и останалите части от поредицата, за да хване повечето детайли в историята. Дори и след това човек може да намери в интернет разнообразни итерпретации и теории свързани с персонажите. Примери - Градът на хората в реалният свят може да е част от системата на контрол или един вид втори слой на симулацията. Морфей(Морфиус), който събужда хора от симулацията и търси "избрания", може всъщност да е програма, която води "аномалията в кода"(Нео) по неговият път до сорс кода - мястото където всяка програма отива след като е изпълнила функцията си. Следователно "пътят на избрания" е част от системата на контрол. Преди Нео е имало 5 други "спасителя". Оракулът, който съветва Морфей и съпротивата(хората събудени от симулацията) е програма. Тя е добавена от Архитектът(администратора), за да добави ирационалност в кода, което в случая е самият Нео. Тя всъщност създава "аномалията" и му дава свръхспособности. От тази аномалия зависи какво ще бъде променено в следващата версия на симулацията и служи за нейното подобряване и ефективност. Има и други теории и детайли от филма, но ще спра до тук, защото се очертава стена от текст. Ако на някой му е интересно може да гледа клиповете на ютуб канала "Matrix Explained".

Може и да не съм те разбрал, но ако имаш предвид "Матрицата", тя има дълбок смисъл, различни възможни тълкувания, и интересни архетипи. Вярно е че има доста екшън и измислици, а и някои неща "направени по калъпа", но мисля че това е най-добрият жанр за подобен филм. Трябва да има баланс. Ако филмът беше само на база размишления и нямаше "трепанье" и по някоя друга по-изтъркана и лесно разбираема сцена, то със сигурност нямаше да бъде толкова успешен. "Екшън без смисъл" бих казал че са филми като Терминатор, Рамбо, Бързи и Яростни, 3те Хикса, и т.н. Сега жанровете които не харесвам : -Романтични(ако целият филм е в тази насока разбира се) -Филми на ужасите(има някои изключения, но ако филмът е само чудовища и кървища съм пас) -Драма(драмата понякога е нужна, за да накара човека да "преживее" историята на героя, но ако целия филм е реване и мъка съм пас) -SJW спин-офове("Защо да не направим Ахил афроамериканец и "мъже в черно" жена и мъж? Ти да не си расист?") -Мюзикъли(обичам музиката, но не и филмите които се въртят около поп песни и хореография)

Наистина интересно мнение, но съм малко скептично настроен към подобни блогове. Някой знае ли дали това е автентичен цитат? "През VІ в. от н.е. Агатий Миринейски в своя труд "За царстването на Юстиниан", кн. ІІІ, 5 пише: „Римляните по съвет на Мартин се подготвили веднага да нападнат с всички сили над персите, като обсадят Оногурис. Тази местност се казва така от древността, когато по всяка вероятност хуните, наричани оногури, на същото това място се сражавали с колхите и били победени, и това име в качеството си на трофей било присвоено от местните. Понастоящем от мнозинството тази област не се нарича така, но на името на издигнатия наблизо храм на Св. Стефан /…/, но на мен нищо не ми пречи да използвам старото название, както и подобава за историк. И така, римската войска се подготвила за поход срещу Оногурис…“

Така. Това което различава модерният чувашки от другите тюркски езици е точно голямото угро-финско влияние. Следователно има два варианта : Чувашкият се е формирал чрез сливането на езика на тюркския народ Х и угро-финския на мордвините. Чувашкият е продължение на тюркски език, който е имал тези угро-фински елементи още от преди това. Интересното е че пътешественикът говори не само за северните владения на хазарите, а за езикът на самите хазари, като включва и прабългарският. Ако добавим чувашкият език и тълкуването му като огурски към всичко това излиза че прабългари и хазари са имали значителен угро-фински примес? Ако не, тогава дали е възможно "тюркизаторите" им да са кипчаците, както каза Авитохол_165? Ако примем това, то коя е базата на езика на прабългари и хазари? Само да отбележа намерението ми с тези въпроси. Не се опитвам да дискредитирам която и да е теория. Просто се сетих за написаното от този пичага и реших че няма да е лошо да помислим малко "извън кутията"

Имам два въпроса свързани с езика на Волжка България : Първият въпрос е как тюркският език е станал официален във Волжка България? Преди време бях чел някъде че там има надписи на тюркски преди идването на монголци и татари. Ако не е от прабългарите, значи остават само хазарите. Сега вторият въпрос, който мен лично ме хвърля в тъча. Ако приемем че тюркския е станал официален по времето на хазарската власт над Волга, то какво мислите за написаното от пътешественика Ал-Истакри за езика на хазарите през 10ти век - "Езикът на хазарите е различен от езика на тюрки и перси, нито има общо с която и да е друга езикова група на човечеството и езикът на българите е като езика на хазарите, но буртасите имат различен език."? Ето източникът от където е взет този цитат(намерих го в уикипедия) : Al-Istakhri translation by Zahoder B. N. "Caspian code of the information about Eastern Europe. Gorgan and Volga area in 9-11 cc", Oriental Literature, Moscow, 1962, p. 238

Хитлер е победен от македонските партизани и никой друг!

Това е доста интересно твърдение, имайки предвид че Александър е носел име с гръцко значение("алексо" значи защитник, а "андрос" мъже), произлиза от гръцка династия дошла от Аргос(Аргеади), в столицата на Македонското царство(Пела) се е пишело на дорийски диалект на гръцкия, а и факта че империята му е разпространила гръцката култура. Някак си ми е трудно да повярвам че подобен човек не е знаел гръцки. Къде си я виждал тази теория?

Покрай това което е писал Раковски, днес "Спароток" и компания се развихрят в бурни размисли и страсти с цел - овладяването на тайния код на сричките. Не антични македонци, а следващото! Веднъж един ми разправяше за древните арийци, които на по-късен етап са наричани тракийци и българи. Те имали първата цивилизация и то на Балканите през 8 хилядолетие пр. Хр. Говорели и пишели на санскрит и за това Раковски го превеждал на български без проблем и наричал българския "самскрит". От думата "трак" произлизала титлата "таркан", а от нея "тарикат" и "отракан". Хванали се един ден античните балкански арийци и направили един "поход на Дионис" до Индия и разпространили цивилизацията си из целия Близък изток(а може би и отвъд). Кой ли крие всичко това от историческата наука и света? Точно така. Лошите евреи ционисти. Те били наследници на "козарите"(хазарите), които са фалшиви евреи. Една от техните мерки за сигурност е че днес не пускали етнически българи и руснаци в музеите с етруски надписи, защото само ние сме можели да ги четем и то без никакъв проблем. Явно и етруските са наши ора. Също така всички проучвания направени за арийците и индо-иранските народи са били фалшифицирани. Иска ми се да си измислям, но това е реална случка в коментарите на ютуб. Дано да е трол, но май наистина си вярваше Иначе уважавам направеното от Раковски за България, но само малко се поувлякъл с античната история.