Sirene

И?

Потърсих информация за надписите и се оказа че са намерени доста на североизток в Чердин, Русия(цък). https://uqusturk.wordpress.com/2011/05/26/khan-diggizikh-inscriptions-on-vessels/ Разчитането е направено от този човек - http://www.antat.ru/en/staff/5271/ Според него става въпрос за сина на Атила и е написано на древнотюркски. Ако е измислица, то какво я прави такава? Някой виждал ли е такава писменост до сега?

Мисля че сега е моментът да попитам за това : https://www.academia.edu/44106407/Turkologiya Написано е от Иван Добрев тази година и учудващо е на турски. Говори се за "Late Antique Bulgarian Inscriptions with Khorezm Letter, 2020". Не мога да разбера от къде са тея надписи, които превежда. Пробвах с гугъл транслейт и само разбрах, че се говори за късноантични тюркски надписи от прабългарите, персийски суфикси на думи, ефталити, хуни, и писменост "Хорезм", която за пръв път чувам.

Не всичко в ютуб и социалните мрежи е лошо. Това даже много ме зарадва

Това е така, но най-важното е в научните среди да стане ясно че надписът се отнася за царуването на Иван Владислав и темата да бъде приключена не само за нас, а и за чуждестранните учени. Иначе се подразбира че повечето македонци ще направят всичко възможно да изкарат всяко българско нещо свързано с историята им като фалшификация и пропаганда.

То е почти ясно за човек, който се интересува главно от българската история, а не славянски(и не само) ръкописи и надписи. Това което имам предвид е не да борим манипулациите на Марио в коментарите на клипа му, а някой професионалист от наша страна да се задейства по въпроса и да публикува един кратък анализ на английски за "син на Арон". След като годината и 1/4 от текста са загубени, то това е ключът да се докаже че е за Иван Владислав пред международната общост. Хорас Лънт и Робърт Матиесен са авторитети, но са подходили само от лингвистична/палеографска гледна точка, без да вникнат много в значението на запазения текст. Те предлагат друга хипотеза за датата и критикуват реконструкцията, което бива изкарано от Марио и подобни интернет партизани, като "пълна фалшификация". Средностатистическите македонци няма да тръгнат да проверяват валидността на "цитатите" на Марио, а ще си кажат "Ето, Самуил е македонски цар, българите пак са фалшифицирали историята ни. Щом в Харвард са го казали, значи е така". Докато за нас може да се каже че темата е приключена, чуждестранните учени си правят анализи на база на символите, а македонците биват облъчвени в социалните мрежи че надписа е "поредната бугарска пропаганда".

Представям ви "Великата интернет битка за битолския надпис", част незнайна от безкрайнологията "Македонска история". Внимание! Създателят на клипа определено не е голям фен на България и е доста пристрастен. Създава впечатлението че е обективен с всичките научни цитати, докато човек не сравни начина по който той ги представя с реалното им значение. Нека не забравяме че средностатистическите македонци не са виновни за съществуването на такива хора и не си го изкарваме на тях. Също така, опитах се да направя коментара по-компактен, но счетох че е по-важно да отбележа всички аргументи, които той споменава и за които се сещам. Това са аргументите, които той излага в клипа и моето лично мнение по тях : 1. Воденският надпис не е от времето на Самуил, а от по-късен времеви период. Божидар Димитров наистина го е определил като творба на възрожденските българи от 19ти век. Има и предположения за 16ти и 17ти век от чуждестранни автори. Вече сте запознати с тази тема. До колкото разбрах общото мнение е че е от по-късен етап и може да се счете за фалшификат. Ясно е защо интрото на клипа е точно това, но нека не падаме в капана, а го оставим настрана, защото темата е битолският, а не воденския надпис. 2. Заимови са реконструирали части от текста, които са невъзможни за разчитане поради състоянието на плочата. Един от малкото наистина обективни аргументи. 3. Хорас Лънт(лингвист от Харвард) критикува реконструкцията на Заимови и предлага друго разчитане на символите показващи годината, което сочи към царуването на Иван Асен II, а не Иван Владислав. Тук започват „цитатите“ от създателя на клипа. Той казва че „Лънт е стигнал до там да каже че Заимов и жена му напълно фалшифицирали съдържанието на надписа, за да извадят заключението което искат, а не истината“(дословно). Ето какво реално пише Хорас Лънт : https://issuu.com/forbiddenhistory/docs/bitolski_nadpis_na_ivan_vladislav_demantiran_od_ha „...Yet it also demolishes the intricate historical explanations elaborated by the Zaimovs and generally diminishes the light that this inscription allegedly throws on an obscure period of Macedonian and Bulgarian history. The crucial questions remain open." Есенцията на написаното от Лънт е че критикува реконструкцията на Заимови и предлага че повредените символи означаващи годината могат да бъдат разчетени като 1234 година, датирайки надписа до управлението на Иван Асен II. В хипотезата на Хорас Лънт няма споменаване на никакви „фалшификации на надписа“, както вардарския юнак се напъва да изкара, а по-скоро че Заимови са в грешка и че са работата им върху реконструкцията е пристрастна и наивна. Лънт завършва с това че „решаващите въпроси остават отворени“, което изглежда доста неподходящо за учен, който току-що е разобличил „пълното фалшифициране на надписа“ за което ютубърът говори. Хорас Лънт се очертава като голям авторитет, но нека да не забравяме че специалността му е свързана с лингвистиката и не бързаме да се предоверяваме на всичко. Той споменава една много важна фраза, но не вниква в нея повече от споменаването й : “Yet the twelve preserved lines refer to "John, autocrat of the Bulgars" and, later, "son of Aron." 4. Пол Стефансън(Кембридж) също e критикувал реконструкцията на Заимови и казал, че сa „тълкували загубен текст на мястото на годината, споменавало се едновременно Самуил и Василий II, а и битките при Щипон(Траянови врати) и Клейдон(Ключ) и следователно всичко това трябвало да се третира с огромна предпазливост“. Това може да е реален цитат. Потърсих книгата от която е взел цитата, но не можах да я открия за безплатно четене. Книгата е „Paul Stephenson, The Legend of Basil the Bulgar-Slayer“, а според създателя на клипа цитатът е на страница 30. 5. Иван Асен II и „Влахо-България“ Тук античкият обяснява че „Иван, самодръжец български“ е титла с която някой може да наследи предишно царство, а не етническа идентичност. По принцип това е напълно възможно. Само че в случая пише не само цар, а и „българин родом“. 6. Прякорът „Василий Българоубиец“ нямал нищо общо със Самуил, а бил византийска пропаганда срещу новото българско царство на Асеневци. Съчинение в свободен стил подкрепено с мнение на македонски историчар от Скопския университет. 7. „Самуиловото царство“ станало българско само когато Византия го превзела и създала темата на България, а текстове споменаващи Василий II и битките му с българите били „подвеждащи“. Съчинение в свободен стил подкрепено с мнение на македонски историчар от Скопския университет, втора част. 8. Текстове от това време са използвали погрешни имена за някои народи, като скити, хуни, и т.н. Обективно в същността си, но си личи че е просто още една сламка за която иска да се хване. Не може всички текстове между 11ти и 13ти век да са били сбъркани заради византийската тема на име „България“. 9. Робърт Матиесен(Браунски университет) казал че е възможно различно разчитане на символите за година, по надписа работел не един а двама секачи, а „докато реалната дата е под въпрос, доказателствата на битолския надпис трябва да се ползват с голяма предпазливост“. https://www.academia.edu/7768806/_11_The_Importance_of_the_Bitolja_Inscription_for_Cyrillic_Palaeography_1977_ Всичко което създателят на клипът цитира тук е вярно. Само че нарочно пропуска някои важни детайли от написаното. Двамата секачи, интрото с воденския надпис, и това как тълкува работата на Хорас Лънт във видеото може да наведе човек на мисълта, че битолският надпис наистина е фалшификат. Само че това, което пише Матиесен е че двамата секачи са работели заедно по надписа, а работата на двама отделни секачи работещи през различни времеви периоди е изключена. „Since the juncture between the two halves of the inscription falls in the middle of a phrase, it is clearly a case of two cutters collaborating on a single inscription, and not of a second cutter's later addition to the work of a first cutter." Също така Матиесен споменава че на базата на фотографии на надписа, които Хорас Лънт е гледал, той споделил с него че изключва разчитането на Заимови(f), но не и собственото си(ps). Ключовият момент е че същевременно снимките създават и трета нова възможност за грешно разчитане на символите, които означават годината. Има вероятност те въобще да не значат година, а тя да е написана на друго място в текста. “Lunt informs me that Sevcenko's photographs exclude the possibility of the numeral being an f(-500), but not being a ps(=700), and may even exclude the possibility of the numeral being part of a date. The date may then have stood at the beginning of line 12.” Само искам и да отбележа че заглавието на работата на Матиесен е „The Importance of the Bitolja Inscription for Cyrillic Palaeography 1977“ с което нарича надписа „важен за кирилската палеография“. С такова заглавие става ясно дали смята надписа за фалшив или реален. 10. „Самуил най-вероятно е бил арменец, но станал българин. Петър и Асен най-вероятно били власи, но станали българи. Василий I бил арменец, но станал македонец.“ Поредното обясняване с „думата българин/български не значи етнос“. Можеше да има тежест, ако в надписа нямаше „българин родом“ и "цар на България“ на отделни места и с отделни значения. С това обяснение поне признава че Самуил е цар на България без да се усети хахах Добре! Минахме трудната част. Отне малко повече от колкото очаквах. Сега, хубавата част - какво е в подкрепа на датирането на надписа до Иван Владислав. Самият Хорас Лънт и всички възможни снимки на надписа показват лесното за разчитане „син на Арон“. Кой ще да е този Арон? Вече повечето(да не кажа всички) от вас знаят - брат на Самуил и баща на Иван Владислав. Той е бил споменат като член на тяхната династия от арменски историк през 1938, почти 20 години преди намирането на Битолския надпис. Авторът е Николас Адонтз, а книгата "Samuel l'Armenien, Roi des Bulgares. Bruxelles, Palais des academies, 1938“ : https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Adontz https://archive.org/details/Adontz2018SamuelRoiDesBulgares/ Ето какво пише той за Арон : https://archive.org/details/Adontz2018SamuelRoiDesBulgares/page/n7/mode/2up?q=aaron Оригинал : „Les frères Comitopoules étaient quatre : David, Moïse, Aaron et Samuel. Un Valaque tua David à l’endroit dit Kalai Spûç ( 19 ). Moïse périt pendant le siège de la ville de Serrae, et Aaron fut tué par Samuel à Rametanitzae" Превод от гугъл : „Братята Комитопули бяха четирима: Давид, Мойсей, Аарон и Самуил. Влах убил Давид на мястото, наречено Kalai Spûç (19). Мойсей загина по време на обсадата на град Сера, а Аарон беше убит от Самуил в Rametanitzae" Ето какво пише и за Иван Владислав : https://archive.org/details/Adontz2018SamuelRoiDesBulgares/page/n27/mode/2up?q=jean „Son fils lui succéda, le 15 octobre, indiction XIII (=1014). Il périt au bout d’un an, à la chasse, victime de la perfidie du fils d’Aaron, Jean Yladislav, à qui il avait jadis sauvé la vie ( 52 )" Превод от гугъл : „Синът му го наследява на 15 октомври, обвинение XIII (= 1014). Той почина след една година по време на лов, жертва на коварството на сина на Аарон, Йоан Ядислав, чийто живот беше спасил веднъж (52) " В допълнение на това вече знаем че бащата на Иван Асен II е Иван Асен I, а в династията на Асеневци няма и помен от Арон. Като съберем всичко това получаваме : Годината е спорна и може да сочи към 11ти век, 13ти век, или въобще да е загубена заради щетите над текста. Надписът е автентичен и е съвместна работа на двама секачи, като теория за „фалшификация“ може да има само и единствено към реконструкцията на липсващия текст от Заимови, а не изработката на самият надпис. „Син на Арон“ определено сочи към Иван Владислав, но не се връзва с Иван Асен II. С това мисля че моето лично заключение по темата е ясно. Най-логичният отговор е Иван Владислав, а с Иван Асен II има разминавания и хипотезата свързана с неговото царуване не може да бъде доказана с дата, която не е сигурно и че е дата. Интересно ми е какво мислите вие? Причината да напиша тази стена от текст не е само ютуб историчара, но и това че в момента на страницата за Битолския надпис в Уикипедия под „алтернативни виждания“ пише че Заимови са фалшифицирали надписа и годината сочела към царуването на Калоян с извор – сръбкиня и грък от белградския конгрес за византийска история от 2016 : https://en.wikipedia.org/wiki/Bitola_inscription#Alternative_views https://www.academia.edu/34713577/Proceedings_of_the_23rd_International_Congress_of_Byzantine_Studies_Belgrade_22_27_August_2016_Thematic_Sessions_of_Free_Communications_eds_D_Dželebdžić_S_Bojanin_M_Cvetković_Tamara_Matović_Belgrade_2016_contributor_ 128 страница е за битолския надпис. Идеята която ми идва на ум е че щом за македонците и чуждестранните учени темата за разчитането на Битолския надпис не е приключена, значи не трябва да е и за нас и то точно в момента с ветото. Може би сега е хубаво време някой професионалист да допринесе с един хубав анализ на надписа и значението му? Само предлагам. До сега от чуждестранните теории видях че се говори за датата и автентичността, но не и за „син на Арон“, а според мен това е една от най-важните части от текста. Дано ви е било интересно

Дойдохме си на думата. Байдън не е най-оптимален избор за САЩ, а най-удобен кандидат за демократите. Бил е вицепрезидент при Обама, подвизавал се е в американската политика доста време, и е удобен за интересите на лобистите свързани с партията им. Когнитивните му способности са ясни. Не казвам че е глупав, но определено годините му си казват думата. То да беше един гаф добре, но става въпрос за цели компилации с негови гафове(очевидно канала симпатизира на Тръмп, но важното е какво казва самият Байдън в клиповете) : Не бих казал, че е точно така. Въпреки че има голям екип, крайните решения се взимат от него, а това си е голяма отговорност. Някои от тях наистина са подсказани и дори наредени, но в края на краищата той "обира пешкира" пред обществото. Както видяхме, само една кампания го поставя под прицела на всякакви медии, които целят да го компрометират(въпреки че в случая на Байдън хваленето беше по-засилено, докато Тръмп беше по-компрометираният). Самото знание на това че от решенията ти зависи бъдещето на най-голямата световна сила според мен си е стрес. Както каза, има и хора, които си падат непукисти. Напълно възможно е Байдън да е един от тях и да се понесе по течението на президентстването. Ще поживеем и ще видим, но във всеки случай това не е много добре за САЩ. Честно казано, не бих казал, че щеше да е много по-добре и ако Тръмп беше спечелил. Като заговорихме на тая тема се сещам за едно визуално сравнение на Обама. То го показва в първата и последната година на президентството му : Боже опази

Дедо Байдън май се е размечтал за добрите стари времена на "студената война". Реалността обаче е че Русия не може да се сравнява с Китай по геополитическо влияние. Русия само продава нефт на Европа и разполага с оръжейна мощ, докато Китайската икономика е в разцвет, правителството инвестира в голям брой държави из света, намества се на важни търговски маршрути, разработва технологии, и определено е държавата, която най-много се доближава до дистопията описана в книгата "1984". Вижте тези 2 карти : Изображенията са от тази статия - https://www.visualcapitalist.com/four-maps-showing-chinas-rising-dominance-trade/ Колкото до годините на Байдън, няма как да се отрече че са от значение. Виждам че vvarbanov казва, че не трябва да е млад, защото няма да копае с мотика или да си прави спаринг с Путин. В случая не става въпрос за физическа издръжливост, а психическа. Да си президент на САЩ е определено една от най-стресовите и отговорни професии. Решенията, които трябва да взема този човек са от огромно значение, а големият съперник, който има в лицето на Китай(а той май не го и отразява) само чака да направи грешка, за да може да се възползва. Та той след няколко дена ще стане на 78 години. Това значи че живот и здраве ще завърши мандата си на 82. Не знам как американците стигнаха до този момент, но и двамата кандидати са олеле мале. Сега им трябваше някой амбициран човек на максимум 50-60, който да има ясен план за действие и поглед в бъдещето, а те бяха заети да водят клавиатурни войни в туитър за това кой дядка е по-голям расист и прави повече гафове.

По-премерено и реалистично за дадената ситуация. Приеми го като една тренировка. Първо започваш с малко килограми и повторения и постепенно преминаваш към повече. Може да се каже, че сега се опитваме да ги тренираме да приемат българския си произход и това е първата им тренировка. Няма как да им посочим 100 килограмова щанга и да им кажем "Айде, вие сте!". Не е толкова черно и бяло, защото процесът на помакедончаване е бил дълъг и тягостен и то във времена в които историята е била доста неясна, а огромна част от балканското население необразовано. Македонците не са виновни, че са били лъгани и превзети от сърби и гърци. Правели са каквото е нужно, за да оцелеят. Някои са били по-смели и лоялни, а други не толкова. Това е все едно да кажем, че еничарите са виновни за това че са служели на османците. Вярно е че сега доста от македонците са виновни, че не четат чуждостранни източници и знаят само своето, но тук идва и моментът с "конспирациите" и "фалшификациите". Много българи също вярват във всякакви конспирации за българския народ и история. Не е нужно да осиновяваме македонците, но мисля че ще е добре бавно и полека да ги приобщим някои от тях към нас. Тези които са будни ще дойдат тук или поне ще имат приятелско отношение. Гръмогласните антички разбойници няма да се променят. Не го правим за тях, а и те ще със сигурност ще си останат там. От части проблемът е и наш. Някои чужденци им вярват и ни създават лош имидж, а и не е хубаво да имаме враг в тяхно лице. Не че ще ни направят нещо кой знае какво, но сме една кръв и можем поне да се уважаваме и да си помагаме. Мисля че ще е хубаво да ги побутнем в правилната посока. Не да се престараваме или да искаме в миг да се откажат от историята в която вярват, но да им помогнем да се синхронизират със света в който живеят, както каза. Македонците наистина заслужават отрезняване, но проблемът в случая е че ЕС няма да ни позволи да държим подобна позиция за дълго. Намесени са геополитически интереси, които са по-големи от историческите ни несъгласия. Ако Северна Македония скоро не започне преговори за влизане в ЕС, то това ще е зелена светлина за Русия и Китай. Можем да блокираме, но ще е до време. Биологията играе роля до известна степен, но в крайна сметка етносите биват изграждани от социалната нужда на хората в дадения момент. Пример са славяните, които са станали част от българския етнос. Прабългарите са били различни от тях, но славяните са приели тяхното име и заедно са създали българския етнос. Прабългарите не са говорели славянски(поне така се предполага, знам че някои съфорумници не са особено съгласни), но са усвоили тази важна етническа черта, която ги отличава от волжките българи. В днешен ден има хора с 100% българско родословно дърво, които са със светлоруси коси и сини очи, а има и такива които без проблем могат да минат за араби. Античните им предци са придобили тези черти в различни части на света, но днес те са етнически българи. Това за биологичните промени според климата отнема доста време. Напълно възможно е и пример за това са индианците. Те произлизат от източноазиатци населили Южна и Северна Америка, които са се променили с времето и то доста. За това обаче са нужни хиляди години. Културните промени определено са много по-бързи и могат да отнемат дори едно поколение в зависимост от обстоятелствата.

1. Историята на македонския етнос започва около 1840, когато се дава старт на гръцката пропаганда за Александър Велики в Македония и някои предишни българи започват да се определят като македонци. 2. Не трябва да се отстъпва средновековната история и всички революционери и интелектуалци, които са се определяли като българи. Нека си имат останалите, които са се определяли само като македонци(има някои които са се определяли като македонци и българи). За съществуването на македонски етнос и език трябва да отстъпим. Как и кога са се формирали тези т.нар. македонски етнос и език е друг въпрос. 3. Македонците най-вероятно ще отстъпят средновековната история. За възрожденската история ще е трудна работа, а за езика и етноса им е абсурд. Предполагам че в най-добрия случай ще отстъпят т.нар. "Самуилово царство", Климент Охридски, и една шепа революционери, като "българи борещи се за македонската идея". Ако не искат да отстъпват нищо, ще си заслужат ветото. Тяхната част от комисията се крие една година уж заради изборите им, а реално само печелят време до гласуването в ЕС. Някои хора казват "ее ама те са като нас, не трябва да им правим мръсно". Като нас са, ама в главите им е друго. Не може в един момент масово да ни наричат татари и фашисти и техните историци да се правят че имат много важна работа, а в следващия да искат услуги и то в такъв размер. Каквото си посеят, такова ще пожънат.

А каква е клеветата? Не разбирам много добре руски, но общо взето клипът завършва с това че кирилицата е създадена от Климент Охридски, тоест че е създадена в България.

Инсталирай си добавката Dark Reader. Действа на всички сайтове и можеш да настройваш яркост, контраст и т.н.

Това лъжи ли са? https://bg.wikipedia.org/wiki/Иванчо_Хаджипенчович "През 1872 г. Хаджипенчович пише мемоар до османския велик везир Махмуд Недим паша, в който подробно излага съществуването на тайна революционна организация сред българите и вероятната сръбска подкрепа за нея." "Хаджипенчович е силно непопулярна фигура в българското обществено съзнание още от 60-те и 70-те години на 19 век насам, а името му се превръща в нарицателно за национален предател. Поради подозренията в близко сътрудничество между него и Мидхат паша приживе Хаджипенчович е предизвиквал отрицателни оценки сред консервативните кръгове на българската възрожденска интелигенция и търговско-еснафска класа (например Тодор Бурмов във вестник „Время“ от март 1866 г.).[3] Това се обяснява с неговата подкрепа на модернизаторската и асимилаторска политика на Мидхат паша, включително плана му да създаде смесени турско-български училища, които да изместят самостоятелните български просветни институции. По време на споровете между либералното и консервативното течение сред поборниците за българска църковна независимост (1871 – 2 г.) той става обект на нападки в цариградските български издания „Македония“ (редактиран от Петко Славейков) и „Читалище“ (от Тодор Икономов), а след затварянето на „Македония“ от османските власти е подложен на обиди и критики в Любен Каравеловия „Свобода“, издаван в Букурещ (броевете 3 и 6 от 15 юли и 5 август 1872 г.).[4] Участието му в правителствената съдебно-следствена комисия, издала смъртната присъда над Левски, му спечелва омразата на цялата революционна емигрантска общност в Румъния, изразена най-запомнящо се във фейлетона на Христо Ботев „Знаеш ли ти кои сме?“ от март 1873 г.[5] Приетият от изследователи за състоял се факт, че Левски е гостувал в дома на Хаджипенчович на остров Халки до Цариград[6], където е убеждавал него и други богати българи като Марко Балабанов и Христо Стамболски да подпомогнат финансово комитетите[7], подкрепят подозренията, че Хаджипенчович е бил посветен в тайни, които впоследствие е използвал срещу българското освободително движение. Дори неутрални наблюдатели като Константин Иречек намират конкретните му действия в съдебната комисия за неоправдани.[8]"

Даже и от преди това. Познай кой награждава продажния Иванчо Хаджипенчович, предавал българските революционери на османците и осъдил Левски на смърт, с членство в тогавашния Висш Съдебен Съвет на България? Според автора на статията, граф Игнатиев е участвал в назначаването на Хаджипенчович в съдебния състав по делото срещу Левски, но не е подкрепено с документ и за това ще се въздържа от прилагането на линк. Който има интерес, може да намери статията много лесно и да прецени. На мен ми стига и това, че един от най-продажните боклуци в българската история е награден от Русия с висок държавен пост.

Не съм запален фен на тюркската теория по отношение на прабългари и хуни и не съм запознат с репутацията на авторите на такива теории, но не е като да не съществуват. https://en.wikipedia.org/wiki/Hunnic_language#Altaic "A number of historians and linguists including Karl Heinrich Menges, and Omeljan Pritsak feel that the proper names only allow the Hunnic language to be positioned in relationship to the Altaic language group.[19] Although Menges was reserved towards the language evidence, his view of the Huns was that "there are ethnological reasons for considering them Turkic or close to the Turks".[19] As further possibilities, Menges suggests that the Huns could have spoken a Mongolian or Tungusic language, or possibly a language between Mongolian and Turkic.[19] Pritsak analyzed 33 surviving Hunnic personal names and concluded: "It was not a Turkic language, but one between Turkic and Mongolian, probably closer to the former than the latter. The language had strong ties to Bulgar language and to modern Chuvash, but also had some important connections, especially lexical and morphological, to Ottoman Turkish and Yakut".[20] Otto Maenchen-Helfen argues that many tribal and proper names among the Huns appear to have originated in Turkic languages, indicating that the language was Turkic.[21] Hyun Jin Kim similarly concluded that it "seems highly likely then from the names that we do know, most of which seem to be Turkic, that the Hunnic elite was predominantly Turkic-speaking".[6] Denis Sinor, while skeptical of our ability to classify Hunnic as a whole, states that part of the Hunnish elite likely spoke Turkic, though he notes that some Hunnic names cannot be Turkic in origin.[22] The historian Peter Heather, while he supported the Turkic hypothesis as the "best guess" in 1995,[23] has since voiced skepticism,[16] in 2010 saying that "the truth is that we don't know what language the Huns spoke, and probably never will".[17]" П.П. - Ако имаш предвид средновековни автори, за тях си нямам на идея.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgar_language "Omeljan Pritsak in his study "The Hunnic Language of the Attila Clan" (1982)[10] concluded that the language of the Bulgars was from the family of the Hunnic languages, as he calls the Oghur languages.[11] According to the Bulgarian Antoaneta Granberg, "The Hunno-Bulgar language was formed on the northern and western borders of China in the 3rd-5th c. BC."[12]" Не че я подкрям, но просто ми направи впечатление от това, което @sir каза и споменах какво съм чел. Недей да прекаляваш с "никой никога". А и сега като потърсих и в "Oghur language" страницата(защото там съм чел тази теория и общо взето пак се споменава този Притсак) открих нещо за монголците и -r елемента. https://en.wikipedia.org/wiki/Oghur_languages "Distinguished specialist in the history of Central Asia the late Denis Sinor believed that the differences noted above suggest that the Oghur-speaking tribes could not have originated in territories inhabited by speakers of Mongolic languages, given that Mongolian dialects feature the -z suffix.[11]"

Е да, коментарите под клипа са с цел да покажат, че има доста изменения, които го правят неразбираем за останалите тюрки, освен смяната на "z" с "r". Иначе е по-добре да не тълкуваме историята чрез ютуб коментари Това, което ми каза пан-тюркистът беше свързано само с татарските погребения и исляма, а за -r елементите си го навързах аз като противовес, но ето че не съм бил прав щом тези -r елементи ги има и в монголския. Само да питам, доказателство за това са думи с общ корен, които в тюркския са със -z, а в монголският с -r или е нещо друго? Също така, като казваш това ми направи впечатление покриването с теорията за хунския и т.нар. хуно-български език, които според някои учени са между тюркски и монголски. Щеше да е добре ако и при тях не беше толкова объркано между "прото-тюрки", монголци, енисейци и индо-европейци.

Най-вече чувашкият се представя, като наследник на прабългарския език, а той е между тюркски и фино-угърски и за това е единствения -r тюркски, демек заменящ "z" с "r". От там идва и цялата хипотеза за Оногур значейки 10 племена, а е логично това изменение да се е случило след сливането с угърските племена. Следователно би трябвало прабългарите да бъдат писани като Оногуз, а Оногундур въобще да не съществува, като наименование. За големите изменения в чувашкия са съгласни дори днешните тюрки. "From wikipedia: Chuvash is the most distinctive of the Turkic languages and cannot be understood by speakers of other Turkic tongues" "To me, Chuvash sounds as if you put Turkish and a Uralic language into a blender and mixed them together." "It's like R-turkic (Oghur) with somehow a strong finnic-like phonotactics, at least for the numbers..." (само дето чувашкия е единствения огур, а другото са спекулации) "Chuvash language is Turkic language but understanding 0" "it s like an Uralicized turkic language" и т.н. От друга страна следващите претенденти за наследници на прабългарите, казанските татари, говорят кипчакски тюркски, който си е -z тюркски и е бил наложен по времето на Златната Орда и Казанският Канат. Като съберем всичко това се оказва, че -r изменението в чувашкия е най-вероятно заради угърските племена, а не заради предполагаемото ранно откъсване на прабългарите от другите тюрки, което оставя теорията за "десет племена" висяща във въздуха. Както @makebulgar спомена 300-те години хазарска власт над Волжка България въобще не са за подценяване и е доста вероятно тогава тюркският да е бил наложен над прабългарите, савирите и останалите угърски племена, които са съставяли населението й. Тази вероятност утвърждават и казанските татари. До колкото разбрах от един пан-тюркист, казанските татари са запазили прабългарските погребения доста повече от чувашите( може и да са глупости, ето го линка който ми прати - https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгары#Погребальный_обряд ), а и са върли мюсюлмани, като волжките българи според Вилхем де Рубрук, който е обикалял и описвал мюсюлманите из Азия през 13-ти век. Е сега татарите говорят кипчакски тюркски, което сочи към това, че езикът на владетеля се е налагал. Дори и да приемем, че техният език е истинския наследник на прабългарския, то тогава пак би трябвало прабългарското племе оногури/оногундури да бъде наричано оногузи. Разбира се това са си мои предположения. Ако има нещо, което ги оборва, споделете.

Подай един отговор насам моля.

Трябва поне още 2ма-3ма разбойника да тестват за Y хаплогрупа щото само с това Q положението е

От тая карта оставам с впечатлението че Салтово-Маяцката култура се свързва главно с прабългарите. Така ли се очертава? Питам защото до сега знам, че се свързва и с хазари, алани, маджари и всякакви които са владяли тези земи между 8 и 10 век. Също така има едно изследване, което показва директна връзка между генетична проба от алански гроб от същата култура и модерни българи - https://www.researchgate.net/figure/PCA-reveals-a-connection-between-contemporary-Bulgarians-Scythian-samples-from-the_fig4_341323340

Момчета, извинявайте но имам 2 бързи въпроса. Попаднах на тази страница в Уикипедия https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Imeon , където явно са се развихрили нашенци и пише : "According to Ashharatsuyts,[1][2] the Central Asian territory west of Imeon was inhabited in Antiquity by fifteen old artisan and trading nations: Massagetae, Bulgars (Bulhi in Armenian; Shirakatsi uses the same name for the Bulgars who inhabited the valleys of Northern Caucasus at his time, and according to Moses of Chorene had settled also the Bulgarian-Armenian principality of Vanand before that[6]), Khwarezmians (‘Horozmiki’) etc., and by forty-three nomadic tribes including the Hephthalites and Alchons. Apart from Anania Shirakatsi, other historiographers in late Antiquity and the Early Middle Ages such as Agathias of Myrina, Theophylact Simocatta, and Michael the Syrian also identify Mount Imeon as an early homeland of the ancient Bulgars — where the ancient Kingdom of Balhara was located.[7]" 2-та въпроса са : Автентична ли е картата в източник [1]? Пише че е базирана на оригинал направен на базата на този "Ashharatsuyts" и видях, че е качена в крорайна. Ето я нея : Ето и оригинала. Него не можах да открия никъде другаде с гугъл търсенето и за това питам. Втория въпрос е за частта, която съм болднал. Наистина ли Agathias of Myrina, Theophylact Simocatta и Michael the Syrian са посочили планината Имеон, като прародина на прабългарите?

Разликата е че в Матрицата хората в реалността са свързани към тази симулация. Теорията която философът споменава в подкаста на Джо е че може и самите ни съзнания да са творение на тази симулация. С други думи няма човек, който сънува, че в симулацията. Съзнанията ни са като изкуствен интелект във видео игра, но разбира се много по-развит. Интелект като този, който учените казват, че ще е един от най-големите скокове в развитието на човечеството или Artificial General Intelligence - изкуствен интелект, които може да се учи сам. Ако приемем че теориите за симулацията и симулираното съзнание са верни, то нашата симулация не е като в Матрицата, а е по-скоро нов свят създаден от суперкомпютър на друга много по-развита цивилизация. Аз самият после добавих и безкрайното създаване на нови светове и вероятността създателят на нашия свят да е сътворен по същия начин за допълнителен майндфък. Ето част от подкаста, където говорят за симулацията и малко преди 8 минута се споменава и теорията за "симулирания мозък" - Разбира се това са само теории и са главно за развлечение, въпреки че има учени които разсъждават над тях. Не бих казал, че вярвам в това, но не мога и да кажа че не би било възможно. За 60-70 години компютърната технология прави огромен скок. Едва ли повечето хора са предполагали, че ще носят малък компютър в джоба си. Първите дигитални компютри с които са разполагали само учените са заемали цели помещения и са направо незначителни в сравнение с днешните компютри и смартфони. Даже и днешните настолни компютри са многократно по-мощни от тези преди 10-20 години. Помня преди 20-ина години, когато нашите купиха първия ни компютър(който за времето си беше доста добър), той беше с 350 мегахерца процесор, 64 мегабайта рам и 4 мегабайта видео рам. Сега настолните компютри са вече по няколко гигахерца процесор с няколко ядра и по няколко гигабайта рам и видео рам. Да не говорим за супер компютри, като този на IBM. Ето и един пример за графиката, която поддържа новия Unreal Engine 5 за следващото поколение видео игри. Как ли ще изглеждат тези игри след 100 години? Ами след 200, 300, 500, 1000? А на какво ли ще са способни суперкомпютрите тогава

Преди няколко дена слушах подкаста на Джо Рогън докато заспивах и говореха за вероятността да сме в симулация. Според учения, които му беше гост, има 3 вероятности за бъдещето на човешкия род и създаването на симулация, която да е неразличима от реалността : 1. Технологията напредва, но хората в бъдещето се съгласяват да не създават симулация, поради морални причини. 2. Човешкият род изчезва преди технологията да стигне това ниво. 3. Човечеството стига до този момент и създава симулация. Според него ако 3-тата вероятност е възможна, следователно шансът и ние да сме в симулация нараства значително. Дори се повдига въпросът дали съзнанието ни може да е творение, което съществува само в симулацията, тоест да няма съзнателно същество извън симулацията, което да контролира съзнанието(като в Матрицата), а то да е нещо като "изкуствен интелект" съществуващ само в създадения свят. Представете си, че Богът на нашата вселена е същество от друг свят, което е сътворило нашия по този начин. Представете си, че и неговият свят е създаден така. Представете си, че и ние стигаме до този момент и създаваме нов свят. Представете си че и светът създаден от човечеството стига до този момент и дава началото на нов свят, който също дава началото на нов свят и така до безкрайност. Иначе дали е било голям взрив или сътворие от Бог можем само да гадаем и мисля че ще си остане мистерия и за в бъдеще. Според мен двете теории не се самоизключват. Ако е имало голям взрив, то какво го е причинило?