Tahev loren

Преди 3 минути, scaner said:

Индиректно са потвърдени, защото всички проверими резултати предсказани от тях са потвърдени. Това е единственият критерии дали нещо е вярно.

Е, това че не ви стигат знанията, си е само ваш проблем Лекува се, с повечко четене като начало.

В линка дето ви пратих, има препратки точно по този въпрос.

Не това са поредните релативистки лъжи. Индиректно не е потвърждение а нахласьов му викат.

Преди 38 минути, scaner said:

Но и не го опровергава. От друга страна обаче, скъсяването на дължините обяснява произхода на магнитното поле, така че вече имаме индиректно потвърждение

Това значи ли че ЛТ са експериментален факт ? Не, а това за релативисткият произход на магнитното поле са измислици от рода на нагласьов, от пишман релативисти като теб.

Преди 2 минути, scaner said:

Напротив. ЛТ следват от всички експерименти, които подкрепят двата основни принципа на СТО и техните следствия. А математиката е език, на който физиката се изразява. Тоест чрез ЛТ физиката изразява важни черти на реалността.

Тука нема мърдане.

Кои са експериментите потвърждаващи ЛТ.

Преди 2 минути, laplandetza said:

Това отчасти е вярно , но  в основата си експеримент потвърждава. Трансформациите се потвърждават за Време, ако данните от експериментите са коректни.

В мислените постановки, на база експеримент, се потвърждава, <нулевите> трансформации , с участие само на Лоренцов фактор ( за Време )

Кои експерименти чотвърждават ЛТ

Преди 6 часа, Взвртнпстптлно said:

Значи, можеш да синхронизираш вещества с различна плътност? И те да се държат без напрежение по между си обграждайки летящо из пространството тяло? Ти си господ, пикланям се!

Как да не се държат, флуида и земната твърд се държат от земното притегляне под напрежение, има налягане на земните пластове, и хидростатично налягане. Иначе всичко да бе се разлеъяло в космоса от центробежното действие.

Преди 1 минута, scaner said:

Естествено. Но когато физиката за удобство използва математическият апарат на координатните системи например, тя се възползва и от всички хубавини които носи този апарат. В случая това са координатните трансформации.

И това, че следствията от тези хубавини се потвърждават от експеримента сочи, че моделът е много добър и не може да има човек претенции към него - освен ако хептен не го разбира

Там е работата че ЛТ не следват от никакъв физически експеримент, а са математически еквилибристики, за да се изкара изпод вола теле.(:

Преди 6 часа, scaner said:

Физиката е наука, която описва количествено света. Затова и ползва математиката, извежда математически връзки между наблюдаемите величини за да свърже наблюдаемите количества. Координатната система

Е какво от това, математиката само описва физически закономерности, но не ги открива , открива ги експеримент или наблюдения, както казах, физиката е природна наука, математиката е формална спомагателна наука.

Преди 10 минути, scaner said:

Не четете, само пишете. Щом има скъсяване по отношение на наблюдателя (както твърдите), то това скъсяване е откриваемо за него - в собствената му система. Ако беше по отношение на някой друг, е съвсем различно.

Е не става, все едно със скъсената линийка наблюдател в движеща се ракета да мери скъсяването и. Вече дадох обяснение.

Преди 4 минути, scaner said:

А какво му пречи?  То е математически връзка, свързваща координатите на едно и също събитие изразени в система А, какви ще са в система В. Тази математическа връзка е двупосочна по дефиниция - изразените в В координати водят произхода си от А.

Принципно е задължително числата в две отправни системи да се свързват с такава трансформация, и лоренцовите трансформации играят тази роля тук.

 

Физиката е експериментална естествена наука. Математиката не е, тя е формална наука, и за нейните теореми не се изисква физически експерименти.

Just now, scaner said:

Точно за това цитираното ваше твърдение не е вярно, и съм подчертал проблемът.

Напротив, ти можеш ли с линийка която се е скъсила пропорционално със скъсяването на ракета в която се движиш, да установиш нейното скъсяване,

Преди 1 час, scaner said:

Лоренцовото преобразувание е двупосочно. И няма експеримент, който да опровергава първият постулат досега.

Не е ли добре да понаучите основните положения, преди да се включвате в дискусия?

Няма и експеримент потвърждаващ че лоренцовото преобразувание е двупосочно. 

Преди 1 час, scaner said:

Това естествено не може да е верно. Според това твърдение наблюдателят трябва да установи воден скъсяване в собствената си система - например с друг измерителен инструмент (друг интерферометър?) да определи скъсяването на интерферометъра. Значи отдавна да сме установили промяна на дължините на нашите обекти в зависимост от движението което извършва земята (а то е доста разнообразно).

Не става, всичките еталони и уреди на измерването в тази система търпят същото лоренцово преобразование

Преди 1 минута, Взвртнпстптлно said:

За самолет зеро гравити чули ли сте? 

Я да чуем ако знаеш.

Преди 1 час, Взвртнпстптлно said:

Ако можех да налея водата от външната страна на кофата, бих пробвал. 

Тогава завърти чая си с лъжичка, чаят е външен за лъжичката която го развърта, когато се синхронизират двете въртеливи движения, няма вълни в чая. Друг е въпросът че завихреният флуид контактува със със стените на чаената чаша , и прави леко отклонение от синхронизацията в движенията. Въпреки това вълни няма да има, или ще са толкова незначителни, че няма да се забелязват. А земният воден масив не се трие никаде от външната си страна, освен съприкосновение със атмосферата, но и тя търпи същата синхронизация.

Преди 1 час, Взвртнпстптлно said:

Какво общо има вярата с науката? Това, което твърди науката, няма как да е вярно. Водата щяла да се успокои и да ае синхронизира с въртенето на Земята??? Дааа, започвам да вярвам.

Ми като не ти се вярва, вземи и направи експеримент, например завърти една кофа с вода, и виж дали е вярно. А не само да се оплакваш в съмнения.:)

Преди 7 минути, baiGANIO said:

Компенсиращите ефекти не оборват първия постулат на СТО, мака и първосигнало да изглежда така. Измерването на скоростта на Земята чрез подходящ експеримент, примерно с реликтовото излъчване където се мери ДЕ в двете посоки едновременно (а не както при М-М на отиване и връщане) също не оборват първия постулат на СТО.

Оборват първи постулат, защото лоренцовото преобразование е само еднопосочно. И в движещата се отправна система на земята, движещият се заедно със нея интерферометър търпи лоренцов ефект по отношение на набдател в нея. А определянето на скороста на земята чрез ДЕ на реликтовото лъчение, означава че не е необходима отправна система за да се разбере движението на земята, и че необходимоста от такава се заема от пространството в което се разпространява реликтовото лъчение. Защото самото лъчение не може да се приеме за отправна система. А дали всъщност не може, е друг въпрос.

Преди 57 минути, Взвртнпстптлно said:

И въртенето на грамофонната плоче е цикъл, по някога се драска и започва да пивтаря едно и също. Ето така се получава и с науката. 

 

Дерзайте и приятно въртене в лунапарка.

Науката си е наука, и никога не повтаря едно и също като плочата на грамофон. А ти ако не вярваш на науката, вярвай на приказката за снежанка и седемте джужета.

Преди 10 часа, deaf said:

Наблюденията показват само че досега едно нещо не може да бъде друго нещо. Че Луната се върти около Земята,а не около Юпитер,например. Като и това "досега" не е сигурно,защото човек не е бил свидетел на раждането на Вселената. Ако бяхме свидетели,вероятно щяхме да знаем всичко...

Е не може да знаем всичко, но поне знаем че земята се върти , както и че  луната се върти.

Преди 1 час, Взвртнпстптлно said:

Няма как бъде изпъкнала водата, а ще има постоянна вълна, макър, че това е пак само на теория, ако премем, че съществува невъзможната гравитация. 

Водата изпъква по екватора който е във равнината на въртене на земното кълбо, заради центробежната сила. Нали си виждал центрофуга на пералня как измества водата по периферията на въртенето. Вълна се получава само докато се изравнят ъгловите скорости на въртящият масив със въртенето на флуида, после вълната затихва. Та същото е и със земният воден масив кпйто обхваща земната въртяща се твърд.

Преди 4 минути, Взвртнпстптлно said:

Има хиляди явления, които не могат да бъдат обяснени, но въртенето е невъзможно (според мен), и цялата така наречена Слънчева система. За съжаление, няма как да проверя, теории има много, но доказателствата ги няма. 

Напротив,всички астрономически наблюдения, показват цикличност. А въртенето е цикъл.

Преди 1 час, Взвртнпстптлно said:

Не знам плоска ли е или не, няма истински снимки. Дерзая аз, истната обаче не е тази.

Ако е плоска земята, как ще се обясни изгрева и залеза. И защо смяташ че няма истински снимки на земята правени от космоса.

Ако пространството е абсолютно, както мисли Нютон, тогава първият постулат на СТО е неверен. 

Преди 19 часа, baiGANIO said:

Докато според Лоренц, ЛТ са валидни и в ИС в която е наблюдателя, т.е. надлъжното скъсяване на интерферометъра на М-М е реално а при завъртане на интерферометъра рамената сменят местата си, съответно има компенсиране на ефекта и скъсяването  не може да се измери с М-М.

При този случай има неверен първи постулат на СТО, че всички инерциални системи са равноправни, и че има абсолютна прилегирована отправна система чрез която един инерциален наблюдател може да открие своето инерциално движение или покой. Което означава че движението по инерция се разграничава от покоя, и че няма относителност на движението и покоят. А Галилей първи постулира принципа на относителноста на движението и покой. 

Преди 1 час, scaner said:

Е как ще е елипсоидален? Остави бъгавите сметки на Младенов.

Никаква елипса не се получава и не може да се поучи. Ако трансформираш лъч, който се движи само по +-Х, в крайна сметка се получава, че скоростта му и в другата система е същата - на светлината, независимо от осоката. Ако трансформираш лъч който се движи само по Y, в другата система че имаш и проекция по Х на този лъч, траекторията му ще има две проекции, по X и Y, и скоростта ще бъде тази на светлината по тряекторията, не по проекциите. При една и съща скорост на светлината във всяка система ще се получи сферичен фронт за всеки. А Младенов пропуска че има траектория с проекции, и от там нататък настават глупости.

Нека видим какво ще каже младенов по въпроса как получава елепсовиден светлинен фронт от ЛТ. По абцисната ос х' трябва тази част от свеълиният фронт, да изпреварва свтлиният фронт по y' оста, която е по вертикал, за да се получи елепсовиден фронт на светлината, по х' и y' .

Преди 1 час, scaner said:

Всеки наблюдател може да наблюдава един единствен светлинен фронт в случая, и това е наблюдението извършено в неговата отправна система, с неговата апаратура. Стационарният наблюдател може да наблюдава фронтът в стационарната система, подвижният - в подвижната, и толкова. И този фронт е сферичен - в един и същи момент светлината в две противоположни посоки ще се намира на еднакви координати (по абсолютна стойност), за еднакъв интервал ще изминава еднакъв път.

Лоренцовите трансформации преобразуват събития. В този смисъл те могат да дадат например за резултат координати 300000 км за момент 1 сек, и -600000 км за момент 2 сек. И двете са точки от светлинният фронт. Но ако игнорираш величината на момента, ще получиш картинка в която единият лъч в едната посока е изминал двойно по-голямо разстояние. От там всякакви елипси и причие патерици за немислещата глава се пораждат. Младенов много се е специализирал да пропуска времето при лоренцовите трансформации, и така и не се научи да не настъпва тази мотика. А тя го води до всякакви проблеми, например че дължините не се скъсяват а се увеличават, и т.н. И продължава да си вярва, че смята верно..

Естественно че всеки наблюдател в отправната си система ще вижда сферичен фронт, но при прилагане на ЛТ фронтът няма да е сферичен а елепсоиден, което не е наблюдаем факт а е математическа манипулация. Следователно ЛТ нямат физически смисъл защото не са наблюдаем факт.