Стоян Денев

Това е лесно. Всички проби мога да ги моделирам като WHG + EЕF + Yamnaya. Ще пусна и ADMIXTURE/STRUCTURE за unguided разбивка. Въпреки, че е излишно вече се ползва qpAdm за това по-прецизни резултати дава ... не за друго.

Напротив. Утре ще напиша едно скриптче за комбиниране и тези странните като уелс, ще бъдат избутани до -% ако ги комбинирам със тези от Украйна. Още по-интересното е, че при нас работи трикомпонентен qpAdm. И със сармати и със Салтово-Маяки. А при хърватите не. Но всички комбинации утре. Уелсците много лесно мога да отхвърля и с qpDstats ще дадът отклонение в посока западните популации. Но да не гадая повече. Утре ще видим. Днес съм преуморен вече. И какво се оказа? В деветтомника са се пообъркали и Чобанов и Голийски излизат прави: Bulgaria_Medieval -------------- Bulgaria_LateAntiquity 0.510 Russia_SaltovoMayaki.SG 0.390 Ukraine_Chernyakhiv.SG 0.100 Bulgarian.HO -------------- Bulgaria_LateAntiquity 0.409 Russia_SaltovoMayaki.SG 0.280 Ukraine_Chernyakhiv.SG 0.311 Утре ще пробвам повече комбинации, че да е със скрипт.

Нищо не добавям или махам. Както се вижда по-горе, сарматите и Ukraine_IA_WesternScythian.SG излизат при модерните българи като възможен микс а при хърватите не.

Ето пак при нас възможните са в черно. Тези които имат добро p-value но отрицателна стойност като процент за Bulgaria_EIA или една от 327-те тествани са в сиво, като false positives.

Мани желанията и надеждите напрвих същото пак всички 327 популации от 1000 BC до 1800 AD обаче за хърватите. Croatian.HO = Croatia_EIA + x(всяка от същите 327) Всъщност 326 без Croatia_EIA. И резултата направо не искам да го тълкувам. Защото в статията за черняховците те са готи. Остава най-близки до славяните от които нямаме проби да са баш те. Което не е ОК. Но поне разликата между нас и хърватите е че при нас излизаха и сармати. А при тях не. Което си е нещо. Може да се работи по наш трикомпонентен admix. Което е още работа да го ....

Това не е градивна критика. Това е вече не знам кой път вменяване, че нещо съм избрал. Горе има качен xlsx със всички пробвани популации с f4/qpAdm. Дори само това стига за публикация. Защото популациите с добро p-value са от един и същи район. Когато обаче се постига с qpGraph |Z| < 3 и то в граф с много f4 изчисления, които натрупват грешка и би трябвало да развалят оценката. Не остават много съмнения. Вече като си личи и на PCA същия резултат става просто грозно да се вменява, че съм избрал популациите. Защо съм тествал тогава над 300 от цяла Евразия и чак и част от Африка, ако нещо съм избрал? Каква беше грешката ми миналия път? Предоверих се на статията за гърците. Предоверих се на статията за хърватите. И понеже модерните проби на гърците са близо до нашите модерни проби ползвах същия модел. Сега не правя това. Отделно имаме проби от късната античност. Ето защо съм сигурен, че има субстрат. И затова мога да си позволя да тествам срещу него всички популации. Със споделянето на това, просто всеки технически грамотен може да ме окраде. Тaка се ползва qpDstat за да се провери дали дадена популация участва във формирането на друга. Всички модерни в базата от Нидерландия до Басра са използвани. Показват, че популацията от тук от късната античност участва във формирането на модерната ни популация. От това се тръгва за да се постигнат споделените PCA диаграма и граф на примесите. F4(A,B;C,D) "Без никакъв допълнителен примес, разликата в честотата на алелите между A и B трябва да е напълно независима от разликата в честотата на алелите между C и D. В този случай F4(A, B; C, D) трябва да е нула или поне да не се различава статистически от нула. Ако обаче е имало генен поток от C или D в A или B, статистиката трябва да е различна от нула. По-конкретно, ако статистиката е значително отрицателна, това означава, че има генен поток между C и B или D и A. Ако е значително положителна, това означава, че има генен поток между A и C или B и D. Начинът, по който тази статистика често се използва, е да се постави дивергентна външна група като популация А, за която знаем със сигурност, че не е имало примес нито към C, нито към D. С тази настройка можем да тестваме за генен поток между B и D (ако статистиката е положителна) или B и C (ако е отрицателна)." https://compvar-workshop.readthedocs.io/en/latest/contents/03_f3stats/f3stats.html#f4-statistics Колона Е e f4 статистиката. Колона F е Z score. Трябва да е над 3 за да има значение. Иначе показва, че е имало смесвания преди това или след това между популации C и D по време на тяхното развитие. dstats_Bulgaria_LateAntiquity.xlsx dstats_Ukraine_IA_WesternScythian.xlsx

Тук съм съгласен. Работният документ е на английски. На български така или иначе не съм напълно грамотен.

Не бре исках некой учен да го сврши това. Щото ако съм аз ефект няма да има. Сега вече нищо не искам. Знам на какво кълве българина. Ще пусна обява. Като не става с добро, ще стане с пари.

Ей затова не мога да работя с българи без да псувам. Всяка степна популация особенно след късния бронз има различно влияние от популации, които МОГАТ ДА БЪДАТ ПРЕДСТАВЕНИ като микс по този начин с qpAdm. Това не означава, че те имат компоненти! А че може да бъдат представени така. При все това аз не мога да имам обяснение за всичко особенно след като сериозните учени нямат обяснение за всичко. Обаче самотото изразяване на мисъл, която издава, че ти знаеш, какво искам аз. Ме кара да искам да си вържа клавиатурата на възел. Обясних поне няколко пъти, че резултатите са постигнати с търсене с изчерпване. Явно някой не е запознат с термина. Ето тук е обяснено с картинки: https://github.com/stranxter/lecture-notes/blob/master/notes/01_programming 101/07_backtracking/backtracking.pdf Сега да сме наясно с нещо. Аз не искам нещо. Когато някой търси отговор. Той не иска отговора да е точно определен. А да го намери. Мисля, че наистина вече не искам да знам нищо свързано с произхода на тази популация. Той просто няма значение. Щом трябва да обяснявам едно и също нещо повече от 4-5 пъти. Значи просто тази популация иска да троли. Не да търси. А да се заяжда и да громи всичко и всеки. Такива няма значение, какъв им е произхода. Не знам, защо отговора клони към такива популации след като имаме по-малко влияние от източна Азия от румънците. Мога само да предположа, че е свързано или с липса на проби или с прословутото трупоизгаряне. Тоест или още нямаме проби от популацията, която този тип популации засенчват. Или никога няма да имаме тези проби. Но това е само предположение. Което сега като споделя. Ще бъде използвано от друг зевзек, който да тръгне да ми обяснява, какво искам. Деба. То аз вече не знам искам ли нещо. Например сега има още по-интересни резултати, които отварят още по-интересни въпроси. Обаче ако ги споделя. Тука поне един тролец, ще почна да ми сере на труда. Е по-добре да не ги споделям. Че да мога да си работя, без да давам обяснения на идеоцентрици.

Добре. Много добре. Значи славяните са скити + нещо друго преди да дойдат на балканите. Това нещо друго и според споменатата статия и според това каквото виждам и ще споделя доста по късно е със WHG. Балти, германци или келти. Попадат сред LaTene май. Ама ще трябва вече с qpDstat. Тези прото-келти в Чехия са супер нехомогенизирани. Но да към тях сочат нещата към точно тези две проби. Те бяха някакви много интересни погребения със черен пласт някакъв. Ще ги изровя сега. Не. Същият погребален обичай. Нищо различно. Остават пробите от трите балтийски републики.

Да бре точно така. Райх и Лазаридис биха си рискували кариерите заради некво зомби като poo teen. Намелете кетамина, анонимници.

Атом. Като се замисля. Много добре пасва пробицата. Май ще трябва да те черпя. По принцип много се дразня като ми вменяват труд. Но. Нали се сещаш. За лудо работи, за лудо не стой. А и земи прочети статията за маджарите от предишния коментар. И те претендират че са завлекли нещо от сарматите.

Методите за сравнение по само тези две хромозоми се ползват тогава. Ползвани са и в статията на Нешева-Карачанак. Мина десетилетие. Винаги можеш да ползваш хаплотипове за изграждане на хипотеза. Която после да тестваш. В момента продължаваш да тролиш. Ако се съмняваш в резултатите можеш да ги изчислиш. Споделени са вече и техническата оценка на qpAdm и статията обясняваща f4/f3/f2 и qpGraph. Не можеш да ги отречеш като методология, защото са ползвани преди едва месец. Какво точно се опитваш да отречеш? I10430 е I-Y3120. Тази проба има същата уDNA. K3-12.SG K3-12 K3per12merged(12) petrous 2022 MarotiTorokCurrBio2022 Context:Archaeological-period 970 12 960-1000 CE middle adult Hungary_Conqueror_Elite Borsod-Abaúj-Zemplén County, Karos-3 Hungary 48.46036 21.80639 NativePulldownon3.2Msnpset Shotgun 3 .. 981640 516809 M KarosFamilyA(2Members)(2d:K2-52-K3-12) .. .. 175.773 A13 .. 0.139 0.396 ds.half,ds.half,ds.half KK312-G9880_S6_L001:KK312-G9880_S6_L002:tib010-all.hs37d5.fa_K3per12 PASS .. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982222007321 Твоята любима проба лежи баш между Ukraine_IA_WesternScythian_o1.SG и Ukraine_Chernyakhiv.SG Стига ли ти като доказателство? Нещо друго? Да ти обърша дупето? Да те накърмя с адаптирано мляко? Да си изгубя живота в спорове с малоумни тролове?

Тоест аз трябва да си губя времето, защото на теб не ти се рови? Интересуваш се но не ти се занимава? Това е когнитивен дисонанс! Тоест тролиш! Ето ти я статията за yDNA. https://www.nature.com/articles/jhg200754 Методологията е стара. Поне няколко пъти обясних, че сниповете от y и x хромозомите участват в базата наред със сниповете от другите хромозоми. Иначе уж генетик те лайква. Тролове с троловете. Ето ти я и пробата дето я ползваш за тролене: I10430 I10430 UK-X12 petrous 2022 LazaridisAlpaslanRoodenbergScience2022 Direct: IntCal20 1218 37 679-823 calCE (1255±15 BP, PSUAMS-4781) Juvenile; 12-14 yrs. Turkey_Byzantine_oEuropean Ilıpınar (Marmara, Bursa, Orhangazi) Turkey 40.48 29.296 Repulldown on 3.2M snpset 1240K 1 3.881072 776520 416198 M n/a (no relatives detected) .. .. 1001 W6 [0.987,0.997] 0.11 0.413 ds.half S10430.E1.L2 PASS .. Тя е маркирана като outlier. Тоест да прав си статистически не е на мястото си. Outlier означава отклонение. "В статистиката отклонението е точка от данни, която се различава значително от другите наблюдения. Отклонението може да се дължи на променливост в измерването, да е индикация за нови данни или да е резултат от експериментална грешка; последните понякога се изключват от набора от данни. Отклонението може да е индикация за вълнуваща възможност, но може и да причини сериозни проблеми при статистическите анализи." Сега тази проба само би подкрепила извода за сериозна миграция след късната античност. Тоест ако реша да я ползвам за нещо. Тя само може да подкрепи извода, който вече е направен от 205 учени. Къде те сърби чехъла?

По-горе е споделена база плод на две седмици труд за да изкарам от ENA пробата от Стамболово. За да имам втора проба освен тази от Джулюница. Резултатите бяха същите. Сега с новата версия на базата Стамболово е EIA не е IA. Така че, въпреки препотвърждаване не е коректно използването им така. И добре, че съм се забавил. После не игнорирам yDNA и mtDNA. Такъв труд вече е публикуван. Горе е споделен. Изводът е среден Днепър. Изследването на Нешева-Карачанак също използва методи за сравнение на базата на mtDNA. Изводът им е 40% местни 60% други от западна Евразия. Какво игнорирам? Вкара конспирация, че нарочно целия свят не ти намира "пра-българи". Сега ме занимаваш с някаква проба. Ми плотни си я на PCA. Намери сходни с нея от същия период и локация. Опитай се да си тестваш някаква хипотеза дали е статистически значима спрямо образуването на модерната и средновековната ни популации. Само не ме обвинявай, че целенасочено не съм ползвал някаква проба. Тези популации са изтествани. Не са значими! Конспирациите си ги ..... в ... Turkey_Archaic_SubGeometric Turkey_Byzantine Turkey_Byzantine_oAfrica Turkey_EarlyByzantine_1 Turkey_EarlyByzantine_2 Turkey_Hellenistic Turkey_IA Turkey_IA_o6 Turkey_Ottoman Turkey_Ottoman_ArabGraves Turkey_Roman_1 Turkey_SoutheastByzantine Turkey_WestByzantine Резултатите не противоречат на нито едно изследване до сега свързано или не с темата. Освен пръднята за усуните. Кво ме занимаваш с това, че ви се спихна глупостта, че няма субстрат. Аз ли съм ви виновен?

Анализ не съм правил. Анализ означава да си направя извод от резултатите. Това са резултати от безпристрасно изследване. Пробвани са всички 327 популации в прикачения файл. По принцип не се прави така. Първо се търси gene flow с qpDstats. Обаче понеже аз опитвам за трети път да обясня едно и също нещо. Затова съм направил търсене с ичерпване. Да е ясно че няма популация от Атлантическия до Индийския и Тихия океани, която да е статистически значима спрямо нашата модерна. Освен тези в списъка. Между тях има false positives. Излизат с различни проби набедени за субстрат. Ще пробвам и с македонските проби. И с хелинистичните. И винаги като се публикува не се казва тези са популациите. Казва се популация близка до тези популации (closely related to). Защото в базата има 20,000 от над 10,000,000,000 живели до сега индивида. И за тези 20,000 ние предполагаме, че голяма част не са оставили поколение. Защото не сме устойчив феномен. Ние не сме устойчив вид. Не допринасяме за екосистемата. Малко сме като вирус. Изисква голямо старание и мъдрост да не унищожим почвите. Успявали сме рядко. В повечето случаи просто не сме успявали, заради вируси или защото други като нас са ни спирали. Има устойчиви популации. Например тази в Амазония. Обаче 99.(9)% не сме като тях. Те са изключение. Позитивното е, че докато в България почвите ерозират. В западна Европа вече има достатъчно мъдрост и приятното бъдеще е гарантирано. Срещу всичко това имаме Outlier, псевдо "генетици", псевдо "историци", псевдо "археолози" и псевдо "антрополози". Дори да не бяха псевдо. Материята е статистика! OFFTOPIC Европейските лидери бяха мъдри. Както и вие тук сте мъдри. Мъдрост е да не се доверяваш лесно. Да се съмняваш. Да си разсъдлив. Мъдрост е и да искаш да усмириш лудите и да им дадеш Крим. Дори да не е твой. Само мир да има. Но мъдрост без информация е глупост. Води се война срещу терора. от 9/11. Терористите са разкрити има планина от информация по темата. ON the topic. Дава ви се информация. Какъв ще е резултата от анализа ви ми е през дедовия. pops biar.xlsx

Това обяснение имах преди резултатите. Това е било смазано като обяснение за произход на славяните: https://en.wikipedia.org/wiki/Sarmatism Изглежда като патица: Изворите. Квака като патица: Сарматизъм. Лети като патица: Сходство на ДНК-то на суперстрата със ДНК-то на скити и сармати. И извода в България е не е патица!

Ако има някога "пра" българска проба. Тя ще е неразличима от скитите и сарматите. Това показва търесенето с изчерпване. Ако има някога пра славянска проба от Киевската култура, тя ще е неразличима от скитите и сарматите. Това няма да ви накара да приемете, каквото и да е друго обяснение, защото вече е късно. Това са пет поколения индоктринирани в незащитим origin myth. Цял свят разбра, че културата Андроново е ИЕ. Че и усуните и кангджу са ИЕ. Само ние ще се хващаме за всяка проба outlier от периода, в който степите са били обитавани от ирано-говорящи и ще викаме Атила акбар. "За прабългарите обаче нямаме никакви оправдания. Просто мързел или липса на интерес." Да. Бяха ни подарени 500 безплатни секвенсирания от Харвард по думите на Стамов. Ако поне за това не е лъгал ние сме пратили доста по-малко. Унищожили сме огромно количество костен материал от "мързел или липса на интерес". И сме говоти да обвиним за това целия останал свят. Отричахте субстрат. Доказа ви се, че има. Затова колективът участвал в изготвянето на статията е от 205 учени. Safety in numbers. Сега след като има субстрат. Срещу него могат да се тестват всички други популации. Направено е. Най-сходни със суперстрата са популациите от Дунав до Волга от желязната епоха. Крайният резултат според 205 учени е славянски народ. Обяснението не е предметът на моя труд. Обяснението е работа на историците. Същото като на информационния фронт. Аз мога да дам криптографски схеми. Но това да бъдат ползвани и да се изпълнят препоръките на USAID и изискранията на европейската комисия е работа на политиците.

Без f4 не можеш да започнеш да опитваш да разбереш нещо!

Точно така. Нещо да коментираш статията, която показва славянски суперстрат и локален субстрат?

Генетиката е част от биологията. Археогенетиката e прилагане на статистически методи, разработени от молекулярните генетици, към археологически данни. f2 и f3 се извеждат от f4. Ти на практика нямаш друго освен f4. Тоест средната корелация в разликите в честотата на алелите между популации. https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/preprints202003.0237.v1.pdf Аре са па ми кажи, че не си трол?

Не мога да го прочета това всичкото. qpWave се ползва в началото. qpAdm за да изчислип възможност и съотношение.

С клoнят към исках да кажа, че се развиват от субстрата си гръцки неолит в определена посока. Не съм казал че са близо! Явно и тази статия си пропуснал: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421003706 Извиням се, че си разбрал математическия смисъл на клони към. Все пак не става дума за числа. А за ДНК проби. Може би съм се изразил грешно.

Но. Аз не съм цитирал статията за бронза от южната дъга. Цитирал съм статията за античността и средновековието. Не се ли разбира достатъчно, че има наличие на субстрат и суперстрат? Суперстрата славянски ли пише, че е? Ето с тази база е постигнат този резултат на 22 ноември 2021-ва. geno файла е 67,8 MB. Не ще да се качи. Ще минем и без него. Девет месеца по-рано от тях съм постигнал сходен резултат. Те са 1000 пъти по-адекватни учени от нас двамцата. Аз даже не съм учен. За теб не знам. Въпреки това девет месеца си търся грешка под дърво и камък. Докато вече успявам с публикуваните от тях проби да постигна същите резултати. Това е защото трябва да се внимава. Първата стъпка да разбереш нещо е да разбереш, че не го знаеш. Па ти чиляк. Знаеш! Без да задаваш въпроси. Без да им търсиш отговорите. Без да си търсиш грешките. Ей така просто знаеш от не знам къде. Всичко щеше да е ток и жица. Ако беше само ти така. Ама това е огромен процент от научната ни общоност, чиляк. Това вече е проблем. И решението му е над възможностите на въображението ми. Затова не искам да публикувам нищо. Мое ли да се смесят две от най-известните групи племена и да се получи чак такъв сакатлък? Не! inp.ind inp.snp l.dot

Нищо не се е обърнало на 180 градуса. Просто не се знаеше дали има EHG ancestry в Анатолия. За да е ясно хитетите/хетите или както там искаш да се наричат, дали имат IE език или сходен с IE език. Сега се знае. Сходен е заради CHG. Това обяснява защо на минойците езика не прилича на този на микенците. Ето ти една PCA диаграма по темата. Вижда се, че микенците клонят към ямна. А минойците и карийците към Кавказ.