Thorn

Преди 23 часа, Скептикът said:

И пак тази измислена славянизация. Още чакам някой да покаже документ/каменен надпис в който пише примерно: "В Х-година българите приеха славянския език като официален". (И сам знам, че това няма да стане и в следващите ми 5000 живота)

Същата работа и с че българите на Аспарух били малобройни, ниски, монголоиди, живеещи в юрти.

За жалост, както е казал Гьобелс: Една лъжа, повторена сто пъти, става истина.

Малобройни и живеещи в юрти със сигурност. 

On 28.04.2021 г. at 16:09, Кухулин said:

Трудно е да съдим с днешните мерки колко са били доброволни по онова време. Като опре ножа до кокала, всичко е доброволно.

Ако и това влиза в понятието, много ти е широка дефиницията за доброволност. Бетер сделка за имот в Горна Джумая около 1930, когато купувача е препоръчан от една известна Организация.

Преди 6 часа, Скептикът said:

Има 6 групи тюркски езици:

• Огузи–първи в Урало-Европейския регион идват печенегите в края на IXв.
• Кипчаци–те идват в Европа през ок.1020-те или 1030-те
• Карлуци–те също не идват в Европа(доколкото знам)
• Сибирци–те идват в Европа в края на VI век, но в средата на VII век напускат Европа
• Халаджи–те не са били в Европа
• Лир-тюрки–пристигат заедно с монголите през XIII век

Както виждате, никоя от посочените групи не пасва на споменаването на българите от IV век. Както не пасва и на авари, хазари и хуни. А за допълнение през IV век тюрки не са споменавани дори в китайските документи.

@Thorn Кое средновековно сведение(ромейско, западно, ислямско, старобългарско) потвърждава, че българите са си сменяли въобще езика. Такива предположения започват да се появяват едва след XVII век.

След като не знаеш какъв е бил езика на българи, авари, хазари и хуни, по какво съдиш, че те не са били тюрки, както предполагат мнозина, ако не и мнозинството историци? Тогава приведената таблица кой кога е дошъл в Европа губят смисъл.

Неспоменаването на тюрките в китайските документи от 4 век каква въобще връзка има?

Споменаването на българите от 4 век нищо не споменава за езика им. Предположението, че е условно казано ирано-сарматски не е по-доказано от това да е някакъв от групата на тюркските, макар и не точно тюркски.

---------------------------------------------------------------------------

Вторият въпрос е важен и съществен.  Доста съм мислил над него. Отговорът е горе долу в следното:

Първо: Във вековете преди утвърждаването на българската държава на Дунава, българите винаги ясно са отличавани от славяните. Във всички извори без изключение. Отъждествявания започват едва след приемането на християнството.

Второ: Точно по същия начин мога да питам в кой източник, който и да е, се намеква, че волжските българи в някакъв период са си сменили езика?

Трето: Анонима, който отъждествява българите с куманите.

Четвърто: Сведението на Бейкън.

Кой ти е казал, че сладко или солено са вредни?

Преди хуните да смачкат Ерманарих, те не са виждали живи германци, че да получават влияние от тях. А виж, в опраскването на готките с хуните вярвам. Само съмнения в доброволността му.

Преди 2 минути, tantin said:

А можем ли да изброим всичките народи, дето са били под политическата шапка, управлявани от хуните и по-късно наричани - българи / прабългари/ ? 

Идентичността на хуни и прабългари е най-малкото недоказана.

Преди 2 минути, tantin said:

Като се започне от голяма част от германците, добавяме славяните,

Славяните са доста неясни през 4-5 век. Възможно част от тях.

Преди 2 минути, tantin said:

после някакви остатъци от сарматите, алани и не се знае още колко даки/ траки/ , бивши ромеи, тюркски и фино-угорски народи към тях.  Никои не отрича присъствие на ирано-езичие сред подчинените народи, понеже подчинена е тогава половината или около 2/3 от тогавашните територии на Европа. 

Чак две трети - не.

Преди 2 минути, tantin said:

 

Хуните може да са рода на Дуло, а може и да са политически съюз, повлиян силно от германците.

Германците са играели съществена роля на късен етап, но някакво сериозно повлияване не изгледа вероятно.

Преди 2 минути, tantin said:

  Империята на франките може да се разглежда като "отцепилата" се част от Хунската империя. Другата част - неотцепилата се, автентичната - формират Кубратовата България,  Дунавската България и Волжска България.

Това за франките откъде накъде?

Преди 2 минути, tantin said:

Каква е ролята на сарматите в тия процеси?  - Никаква.. Никой не ги споменава и никой повече не се занимава с тях.. Освен някой наши търсачи на ирано-езичие. 

Археологическо сходство има.

---------------------------------------------------------------------------------

Ама айде стига сме отклонявали темата.

Преди 26 минути, sir said:

Значи в крайна сметка имало ние-вие.

Сега, не знам кои сме тези ние, но аз визирах конкретно твоето виждане. И от темата за прабългарския език, и от други места с такова впечатление съм останал - че не е лир-тюркски, но все пак е някакъв тюркски. Явно има някаква причина да държиш непременно да е тюркски, без значение какъв точно.

Фактите обаче са такива, че този някакъв тюркски, който не е лир-тюркски, може да е само и единствено шаз-тюркски (з-тюркски, стандартен тюркски) - примерно старотюркски или огузки. Това са двата клона на тюркското езиково семейство, други няма. То е като да кажеш "Х не говорят славянски, но говорят някакъв балто-славянски". Ами ако не говорят славянски, но говорят балто-славянски, значи говорят балтийски, други варианти няма. Това е положението. Крайно време е да ги схванеш тези базисни факти.

"Вие" е събиателно за фанатичните "ирановъди".  Не съм задълбавал кой точно какво твърди, но в крайния вариант се отрича напълно възможността за тюркоезичие на хуните,, аварите, хазарите, постхунските племена в степта, включително традиционно идентифицираните като български, та до степен, че имаше опити да се отрече това за печенегите и даже за куманите. Е, все пак не всички са толкова крайни.

Не отричам, че част от ономастиката има иранска етимология и че археологията показва връзка със сарматите. Генетиката показва, че значими следи от източноазиатски гени няма. 

Обаче защо тогава не се присъединявам възторжено към хипотезата за ираноезичие? Спира ме тюркския език на волжките българи, "приликата с хазарския", убедителните тюркски етимологии на имена като оногур, наличието на някакъв все пак минимален пратюркски пласт - прословутите около 15 думи, наличието на отсъствие на каквото и да е оприличаване на българския език с иранския от когото и да е, който да е имал шанс да го чуе, исай с третата част на куманите, бейкън. А ако и допуснем, че прабългарският не е бил яркозиразен р-език или че направо си е бил з-език, то става лесно обяснима и неуловимостта му в съвремения български - той е погребан в деелия пласт турскоосманско езиково влияние.

От друга страна, практически всички доказателства за ираноезичие, базирани на сходства на съвременния славянски български с ирански езици са изключително лесно обясними с общите индоевропейски корени и с безспорното иранско влияние върху праславянския и при проверка не са оказват уникални за българския.

При това аз съвсем не изключвам да са възможни хипотетичните ираноезични групи в състава на прабългарите, нито дори възможността за тяхна висока относителна численост. 

Преди 2 часа, Exhemus said:

 

Сарматски погребения, сарматска клтура, ИЧД. От това можем да изсмучем някакъв сарматски, нали? 

Значи, ако трябва да съм по-сериозен, не можеш по никакъв начин да изключиш езикова разнородност на прабългарите, както и езикова тюркизация на бивши "иранци". Поне в Средна Азия такива примери има. 

Преди 2 часа, Exhemus said:

 

Сарматски погребения, сарматска клтура, ИЧД. От това можем да изсмучем някакъв сарматски, нали? 

Ако владееш некромантия, питай труповете за родния им език.

Преди 3 часа, Скептикът said:

Никъде е нямало да отидат без финансирането на кралица Исабела I, ако така лесно ставаше без финансиране(за храна и др.), то генуезците щяха да открият Америка, а не испанците. А и да не забравяме, че тогава са вярвали че Земята е плоска и са се страхували, че ще паднат от нея. А и твърдя, че не биха го направили през XV век, а доста по-късно.

Като цяло не са смятали Земята за плоска като преобладаваща теория. Даже и по времето на Козма Индикоплов. Учените, които са спорели с Колумб са оспорвали и то абсолютно обосновано теориите му за размерите на Земята. Той я е смятал за много по.малка от действителната и  затова е смятал, че източният бряг на Азия е бил близо. 

Иначе Америка щяха да открият португалците по пътя си към Индия. С оглед на теченията те са се отклонявали достатъчно навътре в океана и така съвсем случайно са открили Бразилия. 

При това португалските плавания на юг не са обусловени от падането на Константинопол или нещо от тоя род. 

При това падането на Константинопол не е оказало някакво кой знае какво съществено влияние даже на търговията с подправки. Италианците са ги купували не от там, а от Александрия. И преди 1453, и след това.

On 4.01.2021 г. at 15:40, DimitriKrasimir said:

Чудя се какво би станало ако Османците бяха приели православието.

В кой момент от историята си?

On 25.04.2021 г. at 23:37, sir said:

  Thorn всъщност има някакво негово си виждане за езика на прабългарите, което е различно от "официалното" - че не говорят на лир-тюркски.

Ми като цяло вие твърдите това. Но твърдението, че въбще пък не говорели тюркски, никоя част на прабългарите, не и преди 11 век, то от какво произтича? Източници за някакъв хипотетичен изсмукан от пръстите ирански прабългарски език няма в природата. В смисъл - въобще не няма. Нито един "ирански кашгари", който да каже - булгар говорят като персите, ама с отсечени окончания.

On 25.04.2021 г. at 21:45, isav said:

Забравих нещо - "булгар" в "Дивана" е "име на известен тюркски ГРАД", да цитираме позиция 2672 в речника, не на народ или племе....

В който вероятно са живяли марсианци, така ли. При това когато става дума за езика на българите, в самото изречение се изброяван народи, а не градове.

On 25.04.2021 г. at 14:28, isav said:

 

От друга страна, да се позоваваме на труд от 11-ти век, за да градим теории за 7-и е пак доста ненаучно, не мислите ли?

 

 

Не мислим. Когато няма трудове от 7 век, се позоваваме на по-късни.  В науката история е неизбежно. Вднага щом намериш в природата прабългарски речник и граматика от 7 век, зарязваме Кашгари и ко.

Профессор Андерс Альбрехтсен сообщает: «Изучая концентрации жирных кислот в клеточных мембранах гренландцев, мы выяснили, что только благодаря генетическим изменениям гренландские эскимосы компенсируют свое привычно высокое потребление жирных кислот (омега-3 и омега-6) из рыбы».

http://www.vechnayamolodost.ru/articles/poplem/estotizgejes2b/

Преди 16 часа, Втори след княза said:

Не виждам проблем, изискващ адаптация. Всеки котак или пес, че и смок, прасе го може. Какво имате предвид?

В уикипедия е доста добре обяснено:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Лактозна_толерантност 

Да четеш и слушаш Зализняк е интелектуален кеф.

Адаптацията да пиеш мляко след детска възраст и  бялата кожа в райони с малко слънце.

Абе като те хванат за яйцата и ти ще мръднеш

Елементарната процедура, прилагана при говеда и коне за да се спрявят с бурния нрав на мъжкарите, при слонове не са ли се сетили да я прилагат. 

Няма да разводняваме темата. Тази не е за езика.

On 19.04.2021 г. at 12:06, Voland said:

@makebulgar можеш да намериш много от томовете с руска помощ. Пиши на лично, ако още не си ги открил.

 Дзънн - каза духа от лампата. https://www.twirpx.com/recent/files/49111/

Авторското право в днешния му вид не заслужава никакъв празник.

On 6.04.2021 г. at 0:25, tantin said:

 

  Можем ли да подозираме че през далечната 763 г в района на Плиска и Преслав се говори на прабългарски /огурски, тюркски/, докато проходите се пазят от славяните, и 

Много опростено казано - възможно е. С въпроси към огурския тюркски. 

Именно