Иванко Тертер

"Ако не днес, то утре грузинците ще започнат да се борят против комунизма, за независимост.." /1961г./ Означава ли, че правиш едно уравнение "руские=комунисти"!? Защо пишеш на полуруски, а не на български?!

Ами твое право. Демокрация. Всеки да се чувства такъв какъвто иска, и да чувства това което иска. "Бакър" /Букур/ също ли ти прилича на латинско?? За "Станчолю" е ясно.

Из доклада секретаря Центрального Комитета СССР Михаила Суслова 1961 года "Не сегодня, завтра грузины начнут бороться против коммунизма, за независимость. Борьбу с грузинами надо начать с Абхазии. Мегрелии и Сванетии, следует предоставить автономии. В них по отдельности надо разжечь местническо-национальные чувства. Нужно убедить всех, что грузины заселены в Абхазию. Западную Грузию надо противопоставить Восточной. После этого исполнить роль посредника". http://www.darbazi.info/index.php?option=com_content&view=article&id=3697:--------1961-&catid=1:2008-12-28-03-17-48&Itemid=4 превод на пасажа от доклада на М. Суслов - секретар на ЦК на КПСС: "Ако не днес, то утре грузинците ще започнат да се борят против комунизма, за независимост. Борбата с грузинците трябва да се започне с Абхазия. На Мегрелия и Сванетия трябва да се предостави автономия. Във всяка от тях поотделно трябва да се разпалят междуетнически-национални чувства. Трябва да се убедят всички, че грузинците са заселени в Абхазия. Западна Грузия трябва да се противопостави на Източна. След това да се изпълнява роля на посредник." /1961г./ /Към края на ХХ в. разделянето на Грузия на източна и западна част /под руски протекторат/, а оттам и погиване на държавността е било почти свършен факт. В последния момент някои други сили са попречили за поставянето на точката на този план, а оттам е запазена и укрепена грузинската държавност, макар и с цената на окупиране на една част от територията й и прогонване на мнозинството от населението. Всичко това е полуказано през 2001 г. на една конференция на НАТО, провела се в София, между другото./ Суслов Михаил Андреевич 21. 11. 1902 - 26. 1. 1982 Дважды Герой Соц.Труда Суслов Михаил Андреевич - член Политического бюро Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС), секретарь ЦК КПСС, член Президиума ЦК КПСС, член ЦК КПСС. http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9120

Това беше добро ... Пандора, темата не е за тук. Направи нова тема за етимологията на това име. И тъй като се касае за имена с източен произход, малко преди и в посочения от теб период, потърси специално някаква етимология на името Ур-Урус-Урош откъм тази географска посока. Успех.

... камо ли пък ... ... има си хас пък ... ... още повече пък ... ... как ли пък ...

Какво общо има това с въпроса !? Точно такива терористи, ама същите, участващи в джамаатите има и американци и, о боже, даже и руснаци! И какво общо има това с въпроса за любимите Ви "волжки българи - татари" /"бугари-татари"/ - "гениална" политическа линия родена и налагана едновременно от имперската виенска /на династия Хабсбурги/ и имперската петербургска /на династия Романови/ школи от ХІХ век за техни политически цели /а не от ср. на ХХ век, както някои ентусиаст-политикани се опитват да умозаключават/ и която политико-историческа натовареност е фиксирал още самият Васил Левски, когато "съветските тюрколози" не са се родили на белия свят: "В писмо на Левски (1868 г.) до българския вестник “Народност” в Букурещ той съобщава за презрението на сърбите към нас, че не сме славяни, а татари от “татарско коляно”. Това се преподавало още тогава в сръбските училища. С подобни пропагандни лъжи и интриги, сърбите са промивали мозъците не само на цели поколения техни сънародници, а упорито са ги повтаряли пред руски дипломати, журналисти, интелектуалци и властимащи." http://www.makedonskatribuna.com/BagrjanaPopvasileva.pdf От друга страна пък сръбските учебници са писани под индигото на виенската имперска школа, като най-влиятелния списвач на тези учебници в оня момент е бил Шафарик, "вуйка" на Иречека, който пък тепърва започва да пише учебника си по българска история, защото в новоосвободената България няма как да се преподава както се е преподавало "под турско", т.е. с учебното помагало "Царственик или история болгарская" на Христакия Павлович /създаден на основа на "История словеноболгарская" на Паисий/

наистина, горното е много голям смешен виц

Даже Бин Ладен знае, че в Поволжието има Булгар, а не Татар, има "булгари", а не "татари", затова наречения от него джамаат носи името "Джамаат Булгар", а не "Татарлъ". Само чугунените политико-учени глави продължават да превъртат от девет кладенеца вода за измисляне и налагане на историята на изтребеното още от Чингиз хан племе с име "татари". Подобно на една друга нация в Повардарието. За тяхно съжаление, ако Бин Ладен реши да прави джамаат и в централните Балкани /макар, че няма исторически и верски ресурс за това/, името нямаше да е "джамаат Македун или БЮРМ", а "джамаат Болгар". Даже терористите имат нужните познания в историята и нямат идейни задръжки явно, да казват нещата с точните им имена.

Това е блестящ жокер, професоре. Лично Ви Благодаря! Вече езиковата връзка траки-съвременни прибалтийски народи /еести, литовци и латвийци/ ми се изясни, че е научно "открита" в 18 век. "Съвременните" е по думите на колегите дали становище в този смисъл. Мога да се обзаложа и от коя именно историко-научна школа е "откритието", което до сами 18 век е било неизвестно за учения свят или не е имало смисъл да се открива. А оттам следва налагането на "откритието". Как не се сетих по-рано?!

Вл. Георгиев и Ив. Дуриданов казали ли са и имали ли са предвид въобще и биха ли застанали зад думите, че "Езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) ..!" или това е констатация на техен "гръб"? Даже това което казваш ти: "за връзката на тракийския с балтийските езици" е коренно различно от това което Живко Войников казва основавайки се на тях: "езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) .." или разликата не се вижда?

Не. А трябвало ли е? Какво съм изпуснал по отношение езика на траките в лицето на естонския, литовския и латвийския? Те ли са траките в крайна сметка?

Езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) ..! Наистина не очаквах такъв езиковедски пробив от специалист като д-р Живко Войников. Имаш ли някаква статия в тази насока, от която да се видят и източниците ти водещи до горепосочения извод-констатация!?

Нали българския владетел в някои документи има и втора титла "крал на Халдея". Какво може да направим за изследване на връзката Новохудоносор-Халдея-Балх-Зороастър-Българска държавност и религии, а защо не и за буквите "български или персийски" /както ни е известно от българската царска канцелария от 1352г./?

Това ми беше мисълта... Предпочитам да обсъждаме България /раздел "българска история"/ - в случая Охридска част на България. Та до самото Възраждане тази област е известна с това име в западния свят. Едва при фанариотите "фанариотски" се изтиква името "Македония" и нашите възрожденци са се "вързали" по тази тънка гръкоманска, а по-късно "историко-политико-научна виенска", клопка и линия на именуване. От ранното средновековие до най-ново време няма "Македания" и "македони" /изкл. е ясно за всеки/, а "България" и "българи" по тези места, а и по-северно оттам, та до границата с Унгария... Ето например има хубава специална тема по въпроса за "Македония и българския въпрос", в която да сде обсъждат някакви специални по темата неща. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=2133 Македония и българския въпрос А ето и една перефраза на цитат от Гоце Делчев даден в темата на съвременната официално призната в конституцията им езикова норма : "СЕКОЈ ОНОЈ ШТО РАБОТИ ЗА МАКЕДОНИЈА ДА СЕ ПРИСОЕДИНИ КОН БУГАРИЈА,ГРЦИЈА ИЛИ СРБИЈА Е САМО ДОБАР ГРК,БУГАРИН И СРБИН НО НИКОГАШ НЕМОЖЕ ДА БИДЕ ДОБАР МАКЕДОНЕЦ". Какво би споменал някой "зевзек"-съвременник на нашето време: "ВСЕКИ, КОЙТО РАБОТИ ЗА ТОВА ЕВРОПА ДА ПРИСЪЕДИНИ БЪЛГАРИЯ, ГЪРЦИЯ ИЛИ СЪРБИЯ Е САМО ДОБЪР БЪЛГАРИН, ГРЪК ИЛИ СЪБРИН, НО НИКОГАШ ДОБЪР ЕВРОПЕЕЦ!"

Там е работата, че не мога... Повече от година тази информация ми стои за "разравяне" и подаване като тема, но нищо съществено не отрих. Именно затова подадох така в "суров" вид и заедно да посъберем нещо, ако има какво де...

Насрещен въпрос. Един южнодунавски воевода български и блахски воевода, от Видин, от България, покрива критериите, с едно малко изключмение... Възможно ли е надписът да визира воеводата Николай Александър Бесараб - зет на цар Йоан Александър Български, покрай брака на сестра му Теодора с българския владетел. Nicolae Alexandru (1352 - 16 noiembrie 1364) http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Alexandru Изключението в тази връзка е, че последния е живял в ХІV век /управлявал е в перида 1352-1364 г./, а това е единственото нещо което не се връзка с годините посочени за този "Николай Бесараб", който разискваме по темата /с указани години в надписа от Венеция 1113-1128г./. Грешка в годините на надписа? Или на разчитането му? Или две различни лица с име "Николай Александър", воеводи, от Видин, от България, живели в ХІІ в. и ХІV век?!

Много въпросителни станаха в заглавието, но всъщност и темата е с още повече въпросителни. Съществувал ли е такъв български /"Bulgaria"/ и блахски /"Valakia"/ воевода, управлявал южно от Карпатите, свързан с Видин, живял в периода на първата половина на ХІІ век! Точно така - на ХІІ век! Доколкото разбирам, следи за него били открити в надпис на плоча, която е била пренесена вероятно от Видин и към 1924 г.,когато е "открита" за науката, се е намирала във Венеция. Доста време ми престоява тази информация преди да я пусна за обсъждане, тъй като исках да открия максимално число източнци за това. Тъй като до момента нищо съществено не открих, споделям, пък да видим дали ще може нещо да се добави по въпроса. Nicolae Basarab (1113–1128) De la Wikipedia, enciclopedia liberă (Redirecţionat de la Nicolae Basarab (1113 - 1128)) Salt la: Navigare, căutare Leii aflați în fața Arsenalului din Veneția Nicolae Basarab este numele unui presupus voievod de la sud de Carpați, menționat de Em. C. Grigoraș în lucrarea „Criptografia și istoria românească” în 1924. Autorul, semnalează o inscripție pe unul dintre leii de piatră din fața arsenalului din Veneția în care se putea citi „1128 egipsia iglisia i Valakia” (adică 1128 biserica egipteană și valahă) și „1113 Nicolai Basarab ot Vdi ot Bulgaria” (adică 1113 Nicolae Basarab al Valahiei și Bulgariei[1] ori 1113 Nicolae Basarab din Vidin din Bulgaria). Nici o altă sursă istoriografică nu confirmă afirmațiile lui Grigoraș, unul dintre lei având intr-adevar o inscripție în scriere runică, bine-cunoscută cercetătorilor, datată din secolul al XI-lea și atribuită unor mercenari scandinavi în slujba Împăratului bizantin. [modifică] Note 1. ^ Cornel Bârsan - Revanșa Daciei, Ed. Obiectiv, Craiova. ISBN 973-99881-8-0, p 145. http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Basarab_%281113_-_1128%29 Съществувала ли е такава личност в указания период или тя е налична, като източник, само в румънската историография и едноезиковата версия в уикипедия - отново само на румънски език. Ако е съществувала такава личност има ли други данни за нея? А съществуват ли подобни управители с подобно име или имена в указания период и в указания ареал, а именно около подунавието? Да не би да се касае за някой от тях?

Явно се е пръкнало ново политико-научно изобретение в лицето на т.нар. от някои академични външни школи - "Ипотешти-Кындешти-Чурел" или "Ипотешти-кындештская культура", която ми ти " был сформирована антами — носителями пеньковской культуры, совместно с местным романизированным населением и просочившимися в регион нижнего Дуная славянами пражско-корчакской группы". http://partners.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/943310 "Основываясь на этом, румынские археологи усматривают в памятниках культур Ипотешти-Кындешти-Чурел и Костиша-Ботошана не славянское, а автохтонное романизированное население, в которое позднее влились славяне". Как може да работите с такива рускоезикови научни карти, виждайки това поствиенско-научно гърчене и извиване само и само да се реанимира провалената виенска-геополитико-историческа постановка и "виждане" за историята на Източна Европа и Балканите? Знаейки това, може да се направи сметка и за останалите "констатации" в тази карта... Наистина поствиенско академично безумие се вижда в нея и едва ли много сериозни хора в съвременния свят ще й се "вържат", като за сведение. Полтава е една от северните провинции на "Магна /Велика/ България". Начело е стоял управител "Балтавар" /"Палтавар"/, откъдето поризлиза името "Полтава/р/". В този смисъл артефактите са от времето на българската държавност. В една "мега" или "магнадържавност" културни особености и влияние - всякакво. А какво ще да е това влияние или културна школа, е работа на теснте специалисти.

"П. Добрев каквото и да се говори е един революционер в българската историография. Покрай неговата десетилетна дейност се разбуниха доста клишета и смехории натрапвани по стари геополитико-исторически термини и виждания. Трябва повече уважение към всеки български историк работещ с мисъл за своята истината, защото тя винаги може да се окаже брънка от голямата истина! " Posted 27 September 2008 - 12:55 PM http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4530&view=findpost&p=35053

Никак не е по темата, но в Прикаспието Средна Азия се ситуират и "блахи-влахи-иллак-олах". Например: Илак /има Черен Илак/Кара-Илак/Мавровлах/ Черна Блахия, сиреч следва да има и "Бяла" такава в съседство/. Абу-Л-Гази в 17 в. ситуира средноазиатска "Олахия/ олахите" между "урусите" от една страна и "маджарите и башкирите" от друга. “…После того как он стал джигитом, Урусы, Олаки, Маджары и Башкурды возмутились [против Огуз-хана].” /Абу-л-Гази, 1663 г., “Родословие на тюркмените”/ - тюркски източник, название "Илакх-Олакх"/ В 16 век арабина Бабур ситуира "Илак" в областта Хисара, по пътя за "Хорасан", т.е. преди него /от коя посока обаче трябва да се види, смятам по посоката от която идват арабите - т.е. може би юг-север??/. В 13 век арабина Бекран ситуира "Илак", в района на р. Ангрен по течението на Сърдаря. и др. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8464&view=findpost&p=85702 "Имало ли е наистина страна с име Балхара?" Виж, може някой източнк да ти даде някаква идея. При все, че тук се касае не българската или древнобългарската история, а "праромунската" на "праромуните" /влах-илак-олах-блах/, най-източния явно клон на "римляните" или "романизираните всякакви си", а именно клона населявал "древния латиноезичен оазис в Прикаспието в Средна Азия". http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 "Хронология през призмата на идентичност на термините "“Румънци - Даки – Влахи – Валахи – Влоши – Блахос – Блахорум” неалтернативно систематизиране на официални извори"

Чаркха /хинди/ - Чарк - Колело /съврем. бълг., синоним на разговорното българско "чарк/чакра"/. От хинди и българския език става заемка в турския, подобно на много други смятани за "турски" думи, а всъщност думи на "хинди" и "български или персийски" /както е пресъздал естеството на българските букви цар Йоан Александър, в грамотата от 1352г./.

Май,май, средновековните българи са наследници или приемници на "траките", а оттам и днешния български народ, както и сръбския, "македонския", укранския, словаците, хърватите и др т.нар. от виенската историко-геополитическа школа "славянски" народи. Армъните може и да са техни наследници, но загубили езика си преди хилядолетия или са били преселени от южна Италия , където е имало в разно време преселенски вълни на българи и траки /и покрай робството, справка въстанието на роба /т.е.соц.терм."славянина"/ - трак Спартак и до сами Алцек, но и след него. По тая линия езикът им е мешавица. Днешните ромъни сме май, май, техни приемници /покрай съседните ни народи/, но със сигурност сме си изгубили езика в последно време, а оттам и връзката с тях по лингвистична линия, за разлика от българите.

Да.

------------ Нека бъдем коректни:Нашето народностно име е АРМЪНИ - аромуни го е измислил някой феодален старец чул-недочул!Армъните не са съставка на Румънската нация! ------------ В резултат на тази тема доста работи ми се изясниха след почти тригодишни изследвания и работа, ама пусти му цитат - не мога да го променя онова писаното в началото на 2008 г. в зората на поставяне на проблема /неразработвана материя до онзи момент/. Приеми, че "легендата" на румънската съвременна нация е основана на възможно реалната история на Армъните, като времевата разлика на "романизиране" на двете - армъни и "ромуни" - е има няма едно две хиляди години. Освен, че и романизирането на армъните е от Римската империя, а на "ромъните" е от Свещената римска империя и Папството /в Трансилвания и Молдова/, а оттам към ХІХ век и във т.нар. Влахия /сиреч подкарпатската част на средновековната българска държавност/. Обаче темата за армъните гледам да не я застъпвам тук, а разглеждаме източниците - предимно с папски/католико-латински характер - за "блахи/влахи" /valachi/ и ги съпоставяме за да отговорим на въпроса каква е разликата между б/а/лах/и и бал/а/х/ари/и/! --------------- Иначе досега те поддържам има интересни съвпадения в твоята теза!поздрав --------------- Това наистина е удивително. Съвпадениета, при съпоставяне на източниците от различни позиции, е критерий за обективна истина.

По тази линия се оказва, че проучването на Ферманджиев в иначе епохалния му фундаментален труд "Родови хроники" /1970-тег./ е непълно, а изводът му - че по линията на Търна няма живи наследници и връзката е прекъсната - е прибързан и некоректен. Тези три деца посочени към 1897 г. Евдокия /42 г./, Никола /23 г./ и Елена /21 г./ са посочени, като живеещи в едно домакинство с майка си Търна. В пленарно заседание на ІХ ОНС провело се на 15.11.1897 г., в което се разисква прошението на Търна за възобновяване на поборническата й пенсия, съществуват и други данни пропуснати от изследователя на рода и другите след него. Депутатът Никола Вълканов изрично посочва, че Търна има "синове" на 23 г. /очевидно визира Никола/ и на 27 г. В този смисъл посочения 27 г. син на Търна и Никола Станев не живее в едно домакинство с майка си, затова не е вписан в удостоверението на общинското управление за членовете на домакинството на просителката Търна. В изследванията само се е преписвало дословно сведението за посочените деца живеещи с майка си, а не се излизало извън този кръг за да се изследват и други деца, които са живеели самостоятелно в този период. Любопитния детайл е, че и Евдокия щеше да е "пропусната" като дъщеря на Търна, ако не се бе преместила с едно свое дете /Михаил/ да живее временно за броени месеци при майка си в периода на издаване на удостоверението за членове на домакинството на Търна /края на 1897 г./. В този смисъл е повече от логично децата на Търна да са повече от три /броя на описаните в домакинството й/, както и на Евдокия да са повече от едно /описаното и живяло временно в домакинството на баба си Търна/. Следва да подчертая, че депутатът Никола Вълканов /от Варна/, който дава изричното сведение за двама синове на Търна /единият на 23 г. и другият на 27 г./, има пряк достъп и познаство със семейството на Търна по линията и на това, че е бил кмет на гр. Варна в периода април 1895 - юни 1895 г., т.е. само две години преди посочения дебат в ІХ ОНС, както и поради това, че малкият й син Никола /23г./ е бил писар-технически помощник в Общинско управление Варна - бил му е подчинен.