Иванко Тертер

Може би защото са католици /под влияние Римска църква/ от 8-9 в., а не са подлагани на покатоличване - т.е. превъзпитание от схизма в права вяра /католицизъм/ с помощта на недемократични методи на папските ордени. В 12-14 в. в Трансилвания и Прибалтика са си кръстоносни походи и папска политика срещу схизматици /православни/. И българите - християни от 8-9 в. не са гръкоезични /под юрисдикцията на Константинополската църква/, просто защото както и хърватите са станали от езичници на християни, доброволно. Патриарсите не са организирали кръстоносни походи и политика. Най-паче, да не би да е нямало смисъл хърватите да стават "латински оазис в славянското море" /доктрина 18-19в./, защото не са на пътен възел водещ до Босфора и Дарданелите и по този начин не биха били бариера за "дядо Ивана". "Латинския оазис" /18-19в./ сече пътя на "дядо Ивана" към Босфора и изход към топлото европейско море, сече пътя към "славянските" България, Сърбия, православна Гърция, даже и към "славянската" /пък била и католическа/ Хърватия. Ако Хърватия беше "латинския оазис в славянското море" какъв път би пресякла и каква бариера би била? Пътя към ... Новия свят ли? /Където впрочем пак с папска помощ /чрез испанците и португалците/ се пръкват доста по-латинизирани народи през ХVІ в., отколкото има е имало в "Дакия" през същия този ХVІ в./

Да мислим малко по-позитивно. Може би половината или мнозинството от нас щяха да са латиноезични след петвековното унгарско иго /по точно обаче е иго на Свещената римска империя, начело на която са стояли унгарски крале и австро-унгарски императори/ По този начин двете части на "Влахо-българската империя" на Асеневци, щяха да се развиват горе-долу едновременно и еднопосочно. В 19 в. щяхме да изучаваме ромейските /като част от Свещената римска империя/ си корени от Мизите, така както изучават корените си съвременните Даки, Илири и Македони.

още бях чел: При разкопки около Скопие не са се открили антични пластове с телефонни кабели. Изводът на водещия археологическите разкопки бил, че Александър Македонски комуникирал от Индия с родата вкъщи по безжичен начин - мобилет телефон! Та се вижда, че това е доста старо македонско откритие, още отпреди 2000 г. Едва сега другите настигат макетата.

Ще ти отговоря /независимо че съм го правил/. Ще се опитам по нов начин да го направя. Само ми помогни преди това с една информация: Откога е първото известие за "предбългарски" латински език на тесалийските куцовласи? Кога за пръв път в писмен източник е фиксиран латинският им език? Приемам за отговор и "ами няма фиксиран, не е и трябвало преди 18-19 в." и т.п. Всъщност и така ще дам отговор: "Автохонна теза" Куцовласите са римски граждани или риммонизирани елини, илири, одриси, гети, македонци /забравих ли някого?/. За разлика от другите покорени народи в Римската империя - от Гибралтар до Ван /Ереван/ и от Албиона до Александрия /Египет/ - куцовласите единствени са загубили своя собствен език /ако са покорени, а не римски граждани/ и са възприели изцяло рлатинската лексика. Все пак те са били високообразовани и начетени и затова са възприели вкупом езика и са го усвоили перфектно, като за свой. И така са го поддържали 1400 г. до официалната му кодификация и налагане в образователната система. Това обаче в миналото им е играло лоша шега, защото в "старославянски" говорящата Велика Влахия /Валота/ те са останали извън рамките на общността и са се влели в народността на старите влахи. Затова те са достигнали само до статута "куци"влахи, което явно показва за един вид дискриминация от страна на валахското общество към тях. "Неавтохонна /цинична/ теза" В ХІІ-ХІІІ в. унг крале окончателно за средновековието слагат ръка на Трансилвания. Завареното место православно население /в голямата си степен подчинено на Охридската българска архиепископия/ е подложено на натиск за смяна на религия - към католицизъм. Францисканци, доминиканци, тевтонски орден и др. прилагат и методите на светата божия Инквизиция. Част от населението /както век по-късно във Видин 1365-1369/ попада под това влияние. Променя религията на католицизъм. В църквата използва латинския език, у дома обаче говори на "църковнославянския" си. В течение на времето в домашния "църковнославянски" се омесват някои и други латински думи и така към ХVІ в. езика достига до 5 % латински, което е достатъчен повод вече да се говори за нов език - римски/ латински. Но за да се достигне дотам трябва да вземем предвид 1242 г., когато монголите разбиват и вкарват в анархия Унгария. Част от това население с овцете и цели села даже, вкупом се насочват на юг за да се спасят. Почват да пасат овцете вече във Войводина, Косово и надолу. Разбира се с наличието на латинския си език. Идват турците и се заформя нова линия на демографските реалии. Османците достигат до Виена. Падат границите. От Виена до Цариград се пътува без визи. Латинския /5 %/ говор започва да циркулира и даже достига до "Кампо лонго" /Дълго поле/, унгарско католическо францисканско, грешка - румънско име на "църковнославянското" наименование на града Длъго поле. Достигналия до 20 % латинизация латински /римски/ език към средата на ХІХ в. вече дава основание на негово име да се кръсти новата държава под опеката на Франция Румъния. Оттам насетне латинския език започва най-големия си възход, като се очаква към 2025 г. да достигне 90 % латински, 5 % френски, 4 % италиански и 1 % "църковнославянски". Източниците биха посочили коя от двете тези имат живот.

А самите уелсци /валийци, влахи/ наричат себе си КИМРИ. Това, че влах е от старонемски означение за "латинец" /Romanum/ е една от теориите. Другите всичките говорят за "скитски" произход" на термина. А даже и първото не може ли да означава латинец /федерат или наемник на "romanum" служба, да речем/, но по етнос "влах, балх". В Уелс не знам да има ромънски /латински/ език на романизиран народ, за разлика от съвр. Дакия - което е особено съмнително /според мен идва от мисията на латинизиране на население от францисканския и др. папски ордени изпращани от унг. крале и от папата в ХІІ-ХІV в., това са т.нар. романизирани "даки" - не влахи, в румънската народност/ В Уелс кимрите /по самоназвание и досега/, а валийци /по външно название/ не са ли точно тези легионери - валхи /балхи/ или алани, които са изпращани от Рим за усвояване и защита на външните граници на империята. Тук на място идва и епоса за митичния крал Артур /алан по последни изследвания/ заедно с неговите 12 рицари на кръглата маса /у нас 6 външни и 6 вътрешни, т.е. 12 велики боили, които са били съвета при българския владетел/. Поставям и термина ЕСКАЛИБУР, меча на римския легионер /алан или балх/. Има ли някакъв скитски/ алански близък аналог на това наименование?

12. Балах – савирско име, на владетел – около 500 г., Балас – хонски вожд в армията на византийския пълководец, Велизарий Балах - на гръцки е Валах? Балас /гр.оконч. "с"/- Валас, Влас?

"етногенезисни процеси и почти пълната смяна на населението станала в периода на Чингис-хан и Златната Орда..." 1. Това само за Казанска област ли се отнася или и за Башкирия, Крим, Украйна, останалата Русия? Или в тези последните не е настъпила етногенезисна промяна и сменя на население след Чингис хан? 2. Настъпили ли са етногенезисни промени и почти пълна смяна на население в България след Василий ІІ Булгароубиец 1018 г., навлизането на скитски и не само народи до 1185 г. по българските земи, след 1396 г. при Баязид Светкавицата и навлизането на черкези, кабарда, да не говорим за "турци" и други народи в българските земи до 1878 г.? Ако са настъпили, в същия размер, като тези в Волжка България, ли са? Ако е в по-малък размер може да изразим благодарност към Българоубиеца и Светкавицата? 3. След Чингис хан етногенезиса в Казанска област е станал към монголоидния ли, каквито са татарите? ------------ Грубо тезата ти за "булгарите" ти е е: Били българи - идва Чингис хан и ги избил - и оттогава е променено населението на 180 %, направо нов народ и нова идентичност. Тия са татари! Александър Донски - античарски има абсолютно същата теза за българите: Били българи - дошъл княз Светослав и ги избил - оттогава е променено населението на 180 %, направо нов народ и нова идентичност. Тия са татари! Не те ли притеснява това? Имам предвид философията на историческото изследване и поглед по темата? И понеже въобще не поставям под съмнение високата ви квалификация относно историята на народите на средна Азия и в частност на държавата на Чингис хан, ще поискам нещо като мнение по тази тема. Има ли "хляб" в едно такова виждане за възхода на сръбската държавност от края на ХІІ в. или е само плод на случайност наслагването на събития между възхода на сръбските владетели и ролята на ордата в тази част на Европа: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...d&pid=33543

Накрая да вземе и да се прочете Никифор Григора /ХІІ-ХІV в./ и неговата "Римска история", книга ІІ-ра. Много добре обяснява човека откъде са дошли и какви са българите. Максимално приближен историк към епохата, а и говори това което са знаели за себе си и самите българи - в случая например съвременниците му Теодор Светослав и Михаил ІІІ Шишман. Григора, българомразеца априори /като ромей/, не смеел да си помисли, че българите са дръпнати и кривократи, а си е написал общоизвестното в епохата. Е, с някой и друг епитет, но все пак в реда на нещата за ромей. Ама в по-ново време заради политически апетити взели "да откриват америка" с всякакви бомбастични куриозни тези. Включително и преброяване на придошлите чукчо-монголци в "славянското море" се е правило /а и днес не е отминала модата/

Проблема е от къде да се подхване. Май накрая ще стане както с процесуалното ни законодателство - при наличие на 40-50 добавки в старите ни ГПК /гражд. проц. кодекс/ и НПК /наказ. проц. кодекс/ приети през 1951 г., законодателите ни видяха че не става /подсказаха им/. Върху една доктрина и хиляди поправки да правиш, на вятъра. Накрая им писна и приеха изцяло нови ГПК /2008 г./ и НПК /2006 г./, съответстващи на евростандартите за правото. Приложението е друг въпрос, ще се види след десетина години и ще се правят изводи. С учебниците май подобно. С поправки смисъл не виждам. Да останат засега така, но да се мисли отсега и да се събира информация и кръгли маси с мисъл за нова доктрина в историографията, а оттам и към изцяло нови учебни помагала в близките десетина години. По отношение експедицията в Памир. От двата реда в статията няма как да коментирам, защото нищо съществено не се казва. Това, че българите не са монголци и китайци или с криви крака не е новина за мен и даже за баща ми /той се е самообразовал извънкласно и е мислил с главата си по темата от доста години, от време оно още/. Ако само за това е ходила експедицията, то същата информация можеха от София да наберат чрез интернет, вкл. изследвания на техни колеги от съответните страни. Иначе нека всеки ходи и прави колко сили и капацитет позволява. Да има действие както се казва, да се поддържа темата. Ненпразно българите сме от най-запленените с историята народи в Европа. Глад има за това, глад за сериозни изследвания и извори. А кое е сериозно или не, ще покаже времето, като се оталожи всичко и се наложат една върху друга различните тези.

Ако обвързваш тукашните ни сърби с Лужичаните /лужички сърби/, значи те са от Западната група славяни. Какво отношение имат тогава към южните балканските славяни от българската група? Какво да ги мисля и да ме е страх какво ще кажат някакви от западната група славяни, нямащи отношение към южната българска група "славяни" и историята им! Отделно лужичаните са и с прикачено име сърби. Серваж - институт сациално-зависимо население във Франкската империя, запазен във Франция и Германия до 12 век. В узком смысле сервы — крепостные во Франции. В иностранной литературе сервами нередко называют также и крепостных крестьян в дореформенной России. Също съм против празното патриотарство. Ние сме само една от клонките на древните българи и държави. Другите клонки не са наши - те са тяхни: на Украйна, Русия, Татарстан, Унгария, Румъния и т.н. от по-новите вълни, от по-старите - баварция, валийци, в Италия преселваните... Не напразно сума европейски учени дълбаят старобългарските пластове в историята си. Само може да гледаме отстрани и да видим кой докъде може да стигне, за да се сглоби една по-здрава и логична конструкция на хронологията на българските вълни в демографията, културата и държавностната традиция в и за Европа.

Един страничен въпрос. Съкровището на Кубер, а и това на Наг-Сен-Миклош имат ли някаква пра-връзка със салто-маяцката /в контекста на българо-аланска/ връзка?? http://www.euro2001.net/issues/1_1998/1BR98F5.htm http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/depar...20-%20Zarko.pdf http://www.segabg.com/online/article.asp?i...&id=0001301

Еее, най-накрая. Подозирах, че за това е цялата работа с вкарването на политика в историческия труд, ама друго си е като се напише черно на бяло. г-н Войников, няма какво да се безпокоите за "тюркската теория". Българи има и тюрки, но държавообразуващата клонка на Българиите е индоевропейската персийска. Не разбрахте ли, че за държава с корени от пр.н.е., не може да се спори относно това какви били българите в 5-9 век. Ами те дотогава в държавите си включват най-различни племена и всички с гордост носят това име. Няма никакво значение за това какъв е расовия тип и не е имало значение за хората до преди два-три века. До Дарвин, хората въобще не ги е еняло кой какъв е национално, еняло ги е кой какъв е социално /наследственост в аристокрацията, религизност и др./ Относно страха от братята в Скопие: С тях може да влизаме в спор само относно историята след основаване на македонската народност и квазидържавност /1944 г./. С 200-тата или колкото там "изброиха" в Скопие Българи можем да спорим и е полезно даже. Относно страха от братята в Белград: Братята от Белград са отломка на І БЦ. Начело на основаната за първи път държава Сервия е един с титла на областен управител в България - жупан. Сърбин е споменато за първи път като народност в документ от 1391 г. Дотогава няма такава народност. Славянин /Сервул/ е човек принадлежащ към категорията "социално зависимо население, роби" съгласно римското частно право. Славяните /Сервилите/ са нетитулния народ в Римската империя и в тази група са включени лазлични народи - тюрки, индоевропейци, араби, негри - предимно военнопленници и покорили се доброволно външни врагове на империята, но в този институт има включени и заварени покорени от римляните племена - траки, даки, елини... Аналите са изрични. Сърбин /Сървул/ е назоваване на "социално слабите" във Византия /Източна римска империя/, а оттам обувките на социално слабите се наричат "цървули" /сървули/. Обособено сръбско самоусещане за народност възниква с времето, но не по-рано от времето на Стефан Душан. Да, с татари също не трябва да се влиза в спор за историята касаеща тях отпреди 1920 г., когато с декрет е именувано населението в Казан за татари. С 200-тата или колкото там ги "изброиха" Булгари обаче можем и е полезно. Какво да им ходя по свирката и доктрините на тия? Няма по-голям съюзник на българското в историята от ИСТИНАТА. А истината предполага бягане от политиката /като от тамят/. Колкото повече отбягваме политически насадени доктрни и виждания в историята ни, толкова повече няма да приличаме на провалените вече към момента Гарашановци и Коневкси. Сега без да съм осбено запознат с аргументите, но съм чел че "някои луди българисти" в Татарстан казват: Ние сме тюрки, но тюрк идва от трьок, което от своя страна е трак... Ето хората свързват тюрк с трак - те търсят пътя към Европа. Ако търсиха обратното трак да идва от тюрк, да кажеш че гледат да ни претеглят нас към "измета на Азия". Макар, че не приемам азиатското, като измет. Три четвърти от Европейските страни са с корени в Европа, а другата четвърт може да се каже от Африка. В Средна Азия от н.е. до ХІІ-ХІІІ в. цивилизацията е по-напред от тази в Европа. Какво си говорим...

Ей за това става въпрос. Татари - етноса е избит от Чингис хан. Те са негови врагове и са изтребени. С думата "татарин" оттогава, той определя всичките си врагове и затова под името "татари" фигурират подчинените народи - врагове на Чингизидите. Това външно обидно назоваване важи за волжките българи, куманите, узи, руси и др. подчинени и включени в монголската държава народности. Това е "прякор" сложен над етническото име на съответния народ. Не е име на народ, защото народа с такова име е несъществуващ от нач. ХІІІ в. насетне. Освен това с този термин се обозначават и служебните лица в монголската държава от немонголски произход - напр. руските князе, в качеството им на служители в монголската държава, българските емири, кумански вождове в Крим и т.н.. Всички са си върнали народното име по самоназвание, само Казанските татари не са успели. Все едно сега ние българите да носим името "караманци" или "раята", защото сме били под османско владичество. Ами първото е името на победения враг на Осман, което ако ставаше синоним за неговите врагове, щеше да бъде внушавано за покорените от османците народи. Щяхме да бъдем карамани - българи, сърби, гърци, арменци... Защо да сме с прикачения от душманина ни външен прякор, а не със своето историческо име? Второто е "социален термин" за назоваване на нетитулната нация в Османската държава. Предвид това, че е държава с религиозна доктрина, всички немюсюлмани са рая. Защо да остава служебния термин за назоваване на народа, а да не се използва /както слава богу се прави при нас/ самоназванието му?

Напълно съм съгласен. За този микс в народите споменавах и аз с думите: " Доста от тях са сега с други имена и нямат такава духовна връзка с миналото, като при нас да речем. За тях българите са това, което са за нас траките: "Някакви били по нашите места и несъмнено участвали демографски в създаването на народността. Тези българи са си тяхни българи, а не само наши." Обаче смятам, че този микс е вид асимилация. По-културния, уседналия, този с традиции държавническа организация, претопява и асимилира в крайна степен новопристигналия без такива традиции. Това е ставало у нас - Дунавска България успешно претопява в държавността и в крайна сметка в народността си - заварени "славяни", кумани, печенеги, узи... Волжка България в ендоевропейската си държавностна традиция претопява цял калейдоскоп от заварени тюркси и фински народи, дотолкова, че даже след падане под монголско владичество тези народи се родеят с българското в себе си. В крайна сметка даже Златната орда накрая приема религията на волжките българи и тя става официална в ордата /ХІVв./ При средните българи /черните българи/ са претопявани същите групи каквито например се претопяват в Дунавска България - същите кумани, печенеги, узи... Смея да твърдя, че това става едновременно при нас и при тях /донските българи/. Може би затова е безболезнено за връзките на двете български народности и държавности. Известни са връзките на Дунавска България до самия ХV в. с Причерноморските земи и народи /религия, писменост, военни съюзи/. Такива връзки имат Причерноморските земи и народи с Волжка България /пак религия - напр. яси - измаелити - военни съюзи/. В общи линии Причерноморския район продължава - въпреки котилото на смесване на нова свежа кръв /асимилация/ в народността на черните българи - да бъде мост между все по-отдалечаващите се културно и политически през вековете, но все пак с памет за общото българско минало народи и държави.

В последно време мисля, че се откриха многобройни доказателства за индоевропейския алано-сарматски произход на българите, в този смисъл на мнозинството от населението на Българиите - от тази в източна персия, през Кавказ и оттам на Балканите. Това имам предвид. Само едни любопитен етюд: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Repin_Cossacks.jpg - казаки пишут письмо турецкому султану. Да видим прическата на тези казаки /донски казаци, черни българи/ имат много модерната прическа на аланите "хохол" /гола глава с един дълъг перчам/. Символ на воина при сарматите. Къде ще са изчезнали черните българи, като в 18 век са си там под името казаки /християнизираните/, а другите са претопени в кабардино-балкарците и др. северокавказки причрномоски народности. Името им е променяно във времето и това е ставало бавничко.

Также о них в качестве серьёзной военной силы в восточно-европейском регионе упоминает византийский император Константин Багрянородный: За Боспором находится устье Меотийского озера, которое за величину свою всеми называется морем. В это Меотийское море впадают многие большие реки. К северу от него (течет) река Днепр, из которой Руссы проходят в Черную Болгарию, Хазарию и Сирак. С конца десятого века ч. б. перестают упоминаться в источниках, что, вероятно, свидетельствует об их ассимиляции с многочисленными славянскими и тюркскими племенами. Не твърдя, че ясите са българи. Твърдя, че ясите са дял от българската държавност и народности. Всъщност го твърдя, защото е вън от съмнение този въпрос за науката в страните където са живяли Ясите - Украйна, Русия... насрещен въпрос: Според теб под българин означава само клонката на Аспарух ли? Питам защото доста се учудваш, че много българи имало в историята и източниците, а пък ние сме 110 хил. кв.м. и 7 млн по брой. Ако това последното те безпокои, просто няма защо. Доста от тях са сега с други имена и нямат такава духовна връзка с миналото, като при нас да речем. За тях българите са това, което са за нас траките: "Някакви били по нашите места и несъмнено участвали демографски в създаването на народността". Тези българи са си тяхни българи, а не само наши.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%...%B0%D1%80%D1%8B - ето за начало, има цитати от К.Багрянородни /х в./. Също интересно описва географското съчинение на Хадуд-ал-алам /Х в.-/ черните българи - нарича ги "средни българи" /т.е. между западните - дунавски и източните - волжки/! И това е края на Х век! http://fstanitsa.ru/cenbariev.shtml - ето още интересно. В общи линии е добре поставен въпроса и и има отговори. В руската научна литература въпросът вече е изяснен. Не ни остава нищо друго освен да превеждаме и да учим. И това доживяхме, ама е добра новина все пак. Доста научни кадри в Русия се отърсиха от старите догми и вече не трябва да си безумно смел историк, за да се вглеждаш в старите български корени. За разлика от доста български учени.

Кан-Каннас-Канязъ-Князъ - ми то славянското Княз направо от развален тюркски /сиреч български, нали така?! или не е?/ идва? Държава, българи и българска държава се споменава в ... източниците на врага. В източниците на Източната римска империя, ромеите , Константинопол. С кого воюват 680 г.? С коя държава воюват 680 г.? С помощта на коя държава и кой владетел Юстиниан успява да си върне престола /705г./? Кой народ и държава разбива арабите пред Константинопол? С коя държава и владетел ромеите сключват мирен договор в 716 г.? Кой разбива арабите в 717 г пред Константинопол в помощ на ромеите съгласно договора? Нека се научим да работим с множество документи, като им намираме мястото съгласно житейската логика и историческата фактология, а да не се доверяваме само на един източник, още по-малко да се изважда само определен едностранен контекст на повествованието му. Това, че няма споменаване на държава, вид народност и др. в "именника на БЪЛГАРСКИТЕ канове", може да означава само едно - че е за вътрешна българска консумация този летопис, където много добре се знае за коя държава, народ и владетели става въпрос.

Как татарите ще избият волжките българи, като татарите за избити до крак от монголите на Чингиз хан 50 г. преди завладяването на Волжка България? Много ясно, че има тюркизирани волжки българи. Но не точно. Бих казал, че има българи-тюрки. Котраг отива с народа си в земи където намира местни племена, тюркски племена, тюркоезични племена. Основавайки там своята България, Котраг включва това заварено местно население и народности в държавата. Ето ти българи-тюрки, наред с българите-индоевропейци на Котраг. Какво продължава този глупав спор за това какви ми ти били българите - тюрки, индоевропейци и др.? И едни са, и други са. Ромеите да не са нещо по-различно. Има едни ромеи-тези от Рим /латинци ли, етруски ли/. След разширението на държавата им ромеи стават и арменци, елини, сирийци, тюрки, индоевропейци и др. Ама къде в 8-9 век търсите какви били българите, като те хиляда години преди това имат държави, включващи разнородни народности... Ако е от по-рано, какви били първоначално - ами индоевропейци са, от греко-бактрия, балхара. Оттам насетне са всякакви, но държавностната традиция, култура, език са индоеропейски - български.. За проф. П. Чолов ми е весело да слушам. Той човека наистина наскоро светна, че Волжка България не е била Татарстан Република или Казански окръг, както разбира се царство България не е било княжество България с граници по Берлинския диктат от 1879 г. Сега ще трябва да пие горчивата чаша от невернци и хулители. Господ здраве и творческо дълголетие да му дава и да гледа научното и документа, като ги обвързва с житейската логика, а да не се влияе от отвличащ вниманието шум на историко-научни търтеи и комари.

Много ясно. Какво те учудва. Малко руски и украински източници прочети и ще се запознаеш по-отблизо със старата българска връзка в Причерноморието. Между другото при отбраната на Видин от унгарците през 1365 г., на страната на Йоан Страцимир се бие и отряд - част от гарнизона на Видин - от яси-измаелити, т.е. от тези аси /асы/, които проповядват исляма. Нищо чудно да са от волжките българи или ислямизирани в Златната орда /след ислямизирането й, ХІV в./ алани-яси от района на Бесарабия, сегашен гр. Ясси /Яш, Румъния/. На събора в Констанс, 1414-1417 г. в делегацията на българския император - според Любенау - е била включена свита на някакъв княз Димитрий /от Яшко/. Това показва не само ареала на международните васални връзки на българския цар в нач. на ХV век, но и това че съществуват връзки между различните клонки на българите.

Разбира се, че е знаел. Но и да не е знаел, факта че в родословието му фигурира не изменя нещата. Аз зная австрийската си клонка в моето родословие от 4 поколения пред мен, но и да не се интересувах и да не знаех, не би променило нищо особено. Тя си фигурира в родословието ми и съответно имам такава клонка.

Нека и аз да вляза с една хубава връзка: http://zigane.pp.ru/ - много интересен сайт за циганите в Русия http://zigane.pp.ru/history65.htm - в тази статия се оборва мита за миролюбието на циганина. Така интересно е озаглавена статията. Всъщност в нея се показва ролята на циганите в руската войска от късното средновековие до ново време. Има снимки на цигани-офицери от армията на НВ Николай ІІ /1917 г./

Доста смело го казваш, но твоя работа...

радвам се да чуя най-накрая тази констатация

ROMANI PROJECT Romani Linguistics and Romani Language Projects The Romani Linguistics Page Information on Romani Language and Linguistics Това сайтове за романите /= влахите/ ли са? И понеже Асеневци са романи /=влахи/ трябва добре да изучим информацията в сайта. Може да има сериозни източници и изследвания за влашкия /=романски/ произход на царската ни династия и ІІ Българско царство. :!!!: