Иванко Тертер

Обаче по твойта логика излиза, че българите доказано са траки. Това е така, защото самата рода на Наполеон разказва за българската жилка в родословието си. Има интервю в интернет /в-к Стандарт, ако не се лъжа/, също и родословието на Наполеон е вече всеизвестно и достъпно и тази двамата Bulgari са си на местата. Наистина Наполеон има доказана българска жилка и наследниците му не се срамуват от този факт... "Обратното е мисля при нас, срам ни е че може да има такъв факт, нали сме лилипути като народ, нация, история и държавност, та няма как такъв великаш като Наполеон да се принизява от нас българите или по-точно някой да се опитва да изравнява и сравнява българите с Наполеон и французите, а още повече да дири произход на последния в част и от българска клонка... Затова са НА-ПОЛЕ-Е-ОН и др. активни мероприятия посмъртно над великия българин и европеец Г.Раковски."

http://www.culture.in.mk/images/story/s.al...dar.donski1.jpg - има един само с изразени такива черти, този на връзката. http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%...ndar_Donski.jpg - тука си е скрил първичния расов белег със слънчеви очила. Казва се Александар Донски, но той е от Вардарските Българи /по-скоро от "античарите"/. Той самият намира монголоидност в бай Тошо Правешкия и в Симеон Сакскобурггота - братовчеда на кралица Елизабет. Но аз в тях не виждам такова нещо, особено на последните две личности...

Честит рожден ден. Много здраве, щастие, късвет и успехи!

Монголоидността е доминантна при смесен брак и оставя в няколко поколения след първородителя-монголоид. В България монголоидността клони към нулата. В Татарстан /Казанска България/ е от порядъка на 2-3 %. Също толкова е във всяка средноевропейска страна - Франция, Италия... Изключение е Унгария, където процента /по памет карам/ е около 10-15 %. Едно от аварите, второ от "азиатските хуни" /тюрки/, които се отличават от "европейските хуни" /индоевропейци, българите/. Има вече изследвания на генофонда, потърси в интернет по страни и раси. На Балканите /Хърватия, Сърбия, България/ процента на славянска кръв е 5-10 % - равен процент за трите държави, в Полша е към 30-40 %. Защо така? Защото за база е взет генофонда на фино-балтите /тъй като доктриналто историографията извежда оттам разселването на "славяните"/. Как да решим този ребус? Сложна работа. Защо на Балканите няма славяни, а писаните извори сочат че "славяни" заляли полуострова в VІ-VІІ век? Така заляли, че при една сметка, в Прибалтика грам няма да е останал. Все пак демографски да надделееш над ромеите и то в собствената им империя!?? Я да видим какво пише Константин Багрянородни в трактата си "За управление на империята" /Х век/ - "сервус /склавус/ на езика на ромеите означава роб, а обувката на нисшите слоеве, на робите, се нарича сървул /цървул/". Той сигурно нещо се шегува, хитрец такъв. Я да проверим. Отваряме учебника по Римско право и сверяваме - склавус /сервус/ - категория зависимо население в римското частно право. В тази категория попадат военнопленниците и родените от майка-робиня. VІ-VІІ в. - разцвет на кодекс Юстиниана, на римското право и централния му институт склавуса /славянството/. Попълване на тази категория с множество военнопленници при водените в тези векове войни с венеди-вандали /балто-"славяните"/, българи, авари, хуно-тюрки... Като прибавим вече в този период вкараните в категорията завладени племена - траки, даки, елини и др. и др., към тях и араби от южния ромейски фронт, значи става прекрасна картина на "славяните" - сбор от разнородни, в общи линии даже различни хора и народи. Какъв общ генофонд тогава да бъде база за изследване на славяните в една отделна група?? Ето отговора защо славянските Сърбия, Хърватия, България имат повече генофонд на траки и келти /общо средно към 50 %/, отколкото на "славяни" /т.е. руси и синеоки прибалти-венеди, общо средно към 5-10 %/

проф. Петър Чолов - ново допълнено издание на книгата му "Чипровското въстание 1688 г." http://www.kroraina.com/knigi/chipr/index.html - варианта от 1988 г. на книгата. Струва си да се види и актуализирания илюстриран вариант от т.г.

Езикът, както и на другите индоевропейци тогава, е бил т.нар. "църковнославянски" т.е. българския. Включените в държавата тюркски племена са говорили тюркси език. Вярата. Официална вяра - кой в каквото вярва, да вярва. Бог е един - пътища до бога много. В едно семейство е имало и тенгриани, християни, зороастрийци... Вторият въпрос увисва - кой какво да губи. Езикът е потвърден за единствен официален на събора през 893 г. Вярата тридесет години по-рано. И двете налагат нова доктрина - проевропейска християно-глобалистка /както щяха да се изразят съвременни политолози/. Затова е изгубено старото, за да бъде заместено с ново.

Ще се опитам да отгатна. Надписът на румънски е от 19-нач. 20 в., когато е укрепнала румънската държавност и езика. Ако е от по-рано, то е ХVІІ-ХVІІІ при фанариотите, когато е започнала вътрешната промяна на държавността във образуванието Влахия. От държавица с български корени и "славянско-куманска" клонка на Римска /румънска/ - т.нар. гръцки/ римски проект от 18 в. За мита северно от Карпатите в 14 в. е излишно да се говори и коментира, защото напълно са изяснени всички налични източници. Някой може да вижда, че България от 1374 до 1393 е един град - Търново, друг може да вижда това което е, колкото и условно да е в този динамичен период - северна граница Карпати, статут на Влахия какъвто е имала Карвуна и по - утежнен спрямо Търново, отколкото е имал Видин. Тези четирите феодални държавици са частите на империята България /фигурираща в дипломацията и летописите на епохата от 14 в./ За това, че Унгария искала България и затова прави битка при Никопол /1396/ е също така изяснен въпрос и няма какво да се пионерства. Може да се задълбае в изучаването обаче. В ХІV-ХV век Унгария иска от Османската държава освен другото и "България до София" /това е в 15 в., сведения много, един от тях Б. де ла Брокиер/-това си е Видинска България. Както се аргументира дипломатично Сигизмунд - "щото от любов към мене негово величество султанът да ми отстъпи ..., както и България до София". В ХІV в. е имала аспирации не само към Видинска, но и към останалата част от държавата. Естествено след като налага влияние в един и същ период върху две други части от държавата, а именно Видин и Влахия, да е на дневен ред Търнов и Карвуна. Брокиер е публикуван през 60-те. 20 в. в отделна книжка. "Понеже е книжен вариант, доста изследователи трябва да го възприемат в по-сериозна степен, отколкото интернет-уеб варианта на това произведение". Трябва просто да се отиде в библиотеката и да се поръча "Задморско пътешествие" /Брокиер/.

Защото съвременната българска граница е идентична с границата по Берлинския договор /с изкл. Цариброд и Босилеград/. Просто зетя Иречек /министър на образованието в България/ не е могъл да оборва свекъра Шафарик /министър на на образованието на Сърбия в това време/. Какво да се прави... При националните държави, кой пръв превари... Надявам се сега като сме всички европейци, най - накрая да можем да се отърсваме от грешни насаждани в науката знания и да излезе това що е по документите.

Също твърдя, че герба е на Влахия и е късен /но не по-късно от Жефарович, ХVІІІ в./. Също твърдя, че по-рано към ХІV в., това е още само личен хералдичен знак на знатния род Бесараба, а не на васалното воеводство Влахия. Думата «Тертер» /на кумано-тюркски език/ в превод на български език е «орел». Думата «Корвинус» /на латински език/ в превод на български е «врана». Може ли “великият цар” Йоан Александър, цар на една слаба България да наеме такъв мощен владетел /съответния влашки воевода/ "на когото само турците попречили да завземе България"? (За което стана дума по-горе).

К.Гербов, ето възможния отговор на въпроса в темата "Защо Шишман е Йоан, а Мирчо Велики не е?": "С укреплением власти и ростом авторитета на международной арене великие воеводы присвоили себе звание господаря. В княжеский титул, кроме названий «великий воевода» и «господарь», входила частичка Io, что являлось сокращением от священного имени Иоанн (loannes), обозначающего «избранник Бога» и связанного с церковным обрядом помазания монарха при его вступлении на престол. Благодаря этому господарь становился «единственным властителем» или «самодержцем», будучи символом суверенности независимости государства. Власть господаря рассматривалась к^ власть «от Бога»." http://dacoromania.org/index.php?nma=book1...=index&id=5 Автор: Поп И.А., Болован И. М. Источник: История Румынии. Под ред. Поп И.А., Болован И. М., 2005 Добавлено: 2007-11-20 22:26:40 с извинение, че източника е от интернет, но по разбираеми причини нямам възможност да се сдобия с книжния вариант на източника... В общи линии по това трактуване, IW /loannes/ се прибавя, когато ставаш "самодържец", власт "от бога". Откога е първото титулуване IW при воеводите на Влахия? Дали не е момента в който цар Йоан Шишман става от цар български на "Господин Търновски" /ок. 1392-1395/?

На север с кого граничи по тази карта? Иначе добра възстановка, отлична карта - Аспаруховота държава с граници на княжество България по Берлинския договор

К.Гербов, подпомагам те с една информация относно завземането от Владислав Влайко на мощния град Никопол, царска резиденция на Иван Шишман. Дано помогне на бъдещите ти изследвания за завладяването на царство България от румънските воеводи. Виж, внимателно известието от унгарския крал Людовик – “Лайкон войвода се установил в Никопол” /лятото 1374 г./! Забележи думата - установил. Не забравяме, разбира се, че румънския воевода Владислав Влайко превзема Видин /1369г./, а Пловдив вече е турски в това време. В общи линии България от 1374 г. до падането й 1393 г. /нали така/ е била само един град – Търново. И него, само поради пречки от страна на турците, румънския воевода не е успял да завземе и да се установи в него! Из Писмо на унгарския крал Людовик до бившия “бан на България” магистър Бенедикт Химфи от 6 юли 1374 г. … Трябва да знаете, че от Трансалпинската земя , прогонени от Лайкон войвода /Владислав Влайку/, при нас пристигнаха някакви волахи, а именно Стойкан, син на Драгмер, сина на Война от Лайота; Данчул, роден брат на някогашния комит Неег; Войк, син на Радул и Селибор; особени приближени на Лайкон войвода… Или ако Лайкон войвода ни обижда, по какъв начин да се подготвим по отношение на тази страна /Трансалпинската/, или какво трябва да дадем на тях /волахите/, понеже до нас пристигат слухове от страна на Лайкон войвода и турците, за които се казва, че са съюзници. Добавя се това, че Лайкон войвода се установил в Никопол. п.с. наистина, ако прочетеш писаното от мен в темите – особено тази за “Къде е северната граница…” /където аз предоставих връзката за влахо-българските грамоти и източника за Н.Йорга/, ще намериш много от отговорите на твоите изключително сериозни за мен критики.

Голям мазохизъм е това с преброяването. Този въпрос разбира се е наложен за да се покаже, че Аспарух идва с две каруци охранители, налагат държавата си /властта си/, името си и др. външни атрибути, но все пак 100 % сме славяни /когато още не беше изкочил "заека" с превода и контекста на този термин от римското право и вътрешно-римската политико- социална система/. Колко са били ромеите в VІІ в.? Колко са били франките в VІІв.? Колко са били руснаците в VІІ в.? Колко са били арабите в VІІ в.? Първото преброяване в съвременните руски земи е извършено от Чингис хан и приемниците му в ХІІІ в. Това е поради особенноста на данъчната система на монголо-"татарите". Това за времето си е революция за тези земи. Защо българите трябва да се изчисляват числено в VІІ в., когато други народи не са правили това за себе си? Не си пропилявайте интернет-трафика с празни приказки. Всеки включен в държавата България е ставал равен на държавообразуващата народност - българите и в този смисъл българин. В старата българска система няма разграничение на българи и небългари, каквото е имало в една Източна римска империя - ромеи /държавнообразуващ "народ", тези с права на римски граждани/ и славяни /всички останали, социално-зависимото население, без права на римски граждани, а напротив - служещите на привилигированата прослойка, ромеите/.

Не основаване. Не преместване на държава. Бих твърдил, че това е разширение в посока юг-югозапад на държавата и преместване на столицата й в Плиска. По - укрепен район, опазващ от Стара планина на юг /природна защита от Източната римска империя/ и Карпатите /на север/ и р. Дунав /на изток/ - втора природна линия на защита след р. Днестър /природна граница срещу Хазарския каганат/. Разширява се тази част от Кубратовата държава - западната начело с Аспарух - която е останала незасегната от хазарската инвазия. При хазарския натиск срещу Бат Баян, неговите българи - "черните българи" /"черни", защото остават под чуждо владичество/ стават "данници" на хазарите. Много накратко смятам тази фактология за естествена и вярна. В края на І Българско царство цар Самуил също така не основава нова държава, не премества държавата, а само мести столицата в незавладената западна част на България - Преспа, Скопие, Охрид. Той прави и разширения към Тесалия и Далмация. В края на ІІ Българско царство, също има подобна стратегия на местене на столицата - Видин, Никопол. Това е доста стара българска държавническа традиция, целяща оцеляване и съхраняване на държавността.

Чел съм учебник по история от учебната програма за средните училища на БЮРМ. В общи линии се започва от медната епоха и до Цървенковски. Всеки който е живял в този географски регион и особено в сегашна БЮРМ, той е македонец. Няма значение произхода. Включително и всички събития са такива. Наподобява история на географския район, а не на народа /то такъв просто няма, защото е сглобен в последно време от политиката/. От тази изходна база се натаманяват исторически събития. Виж сега, тези неща трябва да се приемат нормално. По учебниците им ще ги познаете! Такива са учебниците и историографиите на т.нар. "политически образувани нации". Нации създавани с политически акт, политическа воля и доктрина, а не по естествен преход през вековете. В самата Европа има и други такива нации. Все пак обаче наглост в краденето на чуждото у тях няма в такива размери. В Средна Азия такава нация е "татарската" /създадена 10 г. преди македонската и пак от Ленин и Сталин - последния е отговарял за политиката в областта на националните малцинства и народностите в СССР. Така, че македонската и проекто шопската, добруджанска и тракийска нации не се появяват на празно място в 30--те г. на 20 в./. Пак по учебника ще ги познаете. Но там поне, уважават е силно казано, но поне признават българската си основа даже ортодоксалните татаристи.

... Защото е личен герб на Бесарабите, оттам става герб на Влахия с времето /Жефарович е 18 век, ако не се лъжа?/. След падането на Търновско царство, винаги е даван в последващите източници, като герб на България, герба с лъвовете в редакцията на Иван Шишман. Това последното даже става на много по-ранен етап. Още на Констанския събор фигурират ТРИТЕ ЛЪВА на Иван Шишман, като герб на императора на България /Константин Асен ІІ, събора 1414-1418 г./. А в същия този събор Влахия се вижда, че има герб ЕДИН /от трите шишманови!?/ ЛЪВ http://ro.wikipedia.org/wiki/Imagine:Stema...pot_valahia.png, а само воеводата й Мирчо от Бесарабите има герб врана /корвинус/ или орел /тертер/.

И въобще герба на Влахия в периода ХІІІ-ХVІ в. не е орела. Трябва да се направи справка и след това да се критикува. Това са известните гербове на Воеводство Влахия /както се вижда изправения Лъв си е на мястото в един от гербовете/: http://ro.wikipedia.org/wiki/Stema_%C5%A2%...C3%A2ne%C5%9Fti Герба с ОРЕЛ не е на воеводство Влахия, а е ЛИЧЕН ГЕРБ НА РОДА БЕСАРАБ. Орелът е тачен символ при куманите. ТЕРТЕР в превод е ОРЕЛ. На латински език КОРВИНУС е ВРАНА. Оттам е произвището на воеводата от кумански /т.нар. "влахотюркски"/ произход Ян Хунияди Корвин. Естествено, че БЕСАРАБИ, като произхождат от куманско коляно, ще имат орел или врана в ЛИЧНИЯ СИ ГЕРБ. Този герб те слагат и на монетите сечени от тях. А какъв друг герб да сложат, като те издават монетите не от името на субект Влахия /няма такъв самостоятелен в международното право в ХІV в./. Издават в лично качество, като феодали-васали от кръга на Българската държавност или Унгария в някои малки периоди. Такива лични монети издават например Тертеровци в Карвуна. Орела е почитан знак, вкл. хералдически сред държавностите и народите на Центр. Азия и Поволжието. Даже в средата на ХІV в. при Джанибег хан орела става официален герб на ЗЛАТНАТА ОРДА! Какъв румънски език и надпис от ХІV-ХV в. може да има под кумано-поволжки хералдически личен знак на знатен род от българската държавност?

Добре, ще започна с нещо по-лекичко. Обажда ми се вчера Влад Цепещ. Прочел в статии за него, че го наричат румънски воевода. Пита ме: -Иванко, какво е това словосъчетание румънския воевода? Викам: - Същото, като белгийския граф Балдуин и македонския цар Самуил. Та и ти си румънски воевода. Той: - Ама те са фландърски граф Балдуин и български цар! А аз съм влашки воевода. Те румъните нямат воеводи, а имат император, севастократори, деспоти, зости и др. титли! И как аз ще съм в Romania, като съм бил винаги управител в Търговище, във Влахия? Отговарям му: - Владе, ти не знаеш. Не си чел историята писана в последните два века. Първо учиш геополитика на новия свят, тогава четеш историята включително и за тебе. Нужна ти е политическа подготовка, защото от 18-19 век в историята има повече политически термини и мечти, отколкото исторически термини. /бел. разговора се проведе без преводач/ Казваш, че текста е на влашки език и е от 14-15 в. Тук е показана една страница от стара книга /1508 г./ с текста и герба от Влахия. На какъв език е написана тази книга /писана сто години след надписа на кръста/? Влашки ли е? Ако не е защо? А ако казваш, че бил официален българския в 1508 г. и не се пишело на влашки във Влахия, тогава защо текста на кръста е на “влашки”? Също така текста на кръста от “влашкия език” до 1861 г. ли наподобява граматически, стилово и лексикално или на “румънския език” от след 1861 г.? К.Гербов, даже населението във Влахия да бе сто процента латинско, сто процента католици, по-папи от пата и т.н., но щом има митничар в Рукеръ – там е границата на България. Жалбата на воеводата Раду е в съвсем друг аспект от писания от теб. По твоята редакция е все едно Областния управител на Хасково да прати писмо до Георги Първанов, да озапти началника на митница Свиленград и при това ти казваш, че границата на България начело с президент Г.Първанов не е Хасковска област и митница Свиленград. Може ли Г. Първанов и България да имат граничен контролен-пропусквателен и митнически пункт в Свиленград, а Хавсковска област да не е в границите на страна? Може ли Иван Шишман и Царство България да имат КПП и митница в Рукеръ и при това воеводство Влахия начело с принцепсите /принадлежащи към управляващия в държавата род/ на България Бесарабите да не е в границите на царството? Смешно е. Наличие на българи в Трасилвания и Карпатския район било измислено. К.Гербов, намери малко време и разпечатай темите от БГНаука касаещи средновековна България и специално за севернодунавските й граници. Ако източниците /само чужди са повечето/ там не ти стигат за да се убедиш, даже и патриарха на румънизма Н.Йорга не би те убедил за наличието на българи в Брашов и района на Бран. Въпреки това ще опитам. Н. Йорга пише, че в края на ХІV в. Брашов бил чист български град. Българско население живее и в следващите векове, като има свой собствен народностен живот – църкви, училища, първенци и един собствен голям квартал БОЛГАРСЕГ. /Има дадено всичко това в темите, наистина намери време да прочетеш!/ К.Гербов, нали ти самия имаше отлична статия, че IW е вероятно нещо като титла и тя обхваща в общи линии българската държавностна традиция – България и отцепени от нея феодални княжества – Молдова, Влахия, Карвуна, Валона… Има го в твоята тема. Защо тук точно на сто и осемдесет градуса правиш завой от думите си?? Предвид гореизказаното от мен с дадени извадки и насоки, даже няма нужда да се отговаря на въпроса. Подготви се малко по въпроса и може да се обсъжда. Най-добре влизай в съответните теми и оставяй там коментари. Нонсенс. Това е абсолютна РИМска територия. Не бих си и помислял, че Белград или Букурещ са били изобщо традиционни български територии. В последно време ми се натрапва и мисълта, че Охрид едва ли изобщо е бил традиционна българска територия. Дядо ми е разправял, че той се е замислял между двете световни войни, дали Добрич изобщо някога е бил традиционно българска територия. Може надписа да е с тълкуванието на П.Добрев. Обаче, ако кръста има наистина надпис на румънски в езиковия му вариант от след 1861 г. и е направен по поръчка на кралица Мария, то естествено може да се направи едно копие и да се предаде същото на румънските ни приятели. Все пак кралица Мария е извършвала ново строителство в стар съответен стил в двореца Балчик – джамия, църква, воденици и др., че няма лошо да поръча и да са й направили един надпис на румънски в стар стил /на кирилицата или на молдовска тогава азбука/. Както и да е, все пак е културен паметник от най-новата румънска история. Обаче аз си мисля, че не е толкова ценен, защото то 20 г. стоял кръста в двореца на румънския крал в Балчик и въобще не е обсъждан този “древен писмен артефакт”. Най-вероятно е имал само някаква емоционална за румънската кралица стойност, но не културна и историческа за румънската наука. П. Добрев каквото и да се говори е един революционер в българската историография. Покрай неговата десетилетна дейност се разбуниха доста клишета и смехории натрапвани по стари геополитико-исторически термини и виждания. Трябва повече уважение към всеки български историк работещ с мисъл за своята истината, защото тя винаги може да се окаже брънка от голямата истина!

"В османски данъчен регистър от същата 1454 г. се говори за княз на име Фружин, която се заселва в земите между Свърлиг и Пирот - очевидно член на династията, но по-скоро син на "Фружин Цезар"" Сега, като гледам горното сведение, вземам да се замислям... Да не би в 1454 г. османците да са направили "рокадо" на християнския български владетел в София и Пиротско? Заради "стари грехове" воеводата Радич е пленен и отведен, а в същата 1454 година в османския данъчен регистър се появява "Фружин княз"!! Известно е, че Фружин Шишман и фаилията му губят битката срещу партията на Хунияди в Унгария, като са им отнети унгарските владения. Възможо ли е Фружин Шишман - младши и наследиците му да са заели отстъпеите от османците Радичови земи в Софийско и Пиротско и така стигаме до следващото известие от сръбска хроика за първенеца на София и внук на Фружин княз бан Михаил Шишманов - екзекутиран от Баязид ІІ през 1493 г.?? 1399-1403 Георги Страцимир 1403-1421 Балша ІІI Балшич 1421-1454 Радик Сенкон 1454-....... Фружин Шишман - младши .......-1493 Михаил Шишманов ??

Да, от Romania със столица в Константинопол. Затова са Roma. Те пък имат свое самонзавание особено в сегашна Македония, имат даже партийка /гюпци, оттам джипси, егупци/. А това показва, че са дошли през Х-ХІІ в. от Египет през Крит в Romania. Доколкото знам, има и версия за идване от Индия, но в последно време не се поддържа така ревностно.

Там е проблема, че не съм срещал въобще никакви румънски известия за наличие на такъв надпис по този оброчен кръст. Защо не искат в румънците да си състарят писмените артефакти за наличие на румънски език с още 200 г. назад, това ми е любопитно? Все пак едно е писмото на някой дето никой не е чувал за него - Нешо от ХVІ в., друго е надпис от знатен аристократ, "румънски войвода от ХІІІ-ХІV век", нали!? Даже в уикипедия румънска версия, за първи румънски писмен документ е даден Нешо. Да вземем да пратим уведомително писмо до Румънската академия на науките за този кръст дето е бил в двореца на румънската кралица в Балчик 20 години /1922-1940 г.г./, но не са го видяли. Може да помогне в изследванията за произхода на румънския език и държавност.

BGVlach, дай някоя официална румънска връзка с изследвания на този надпис? Много ми е любопитно защо при наличие на такъв древен артефакт /казват че е от 13-14 в./, за първи паметник с румънски език е посочено едва писмото на Нешо от Дългополе /1521 г./. Ако намериш нещо, пусни по възможност с наличие на английско или руско езична версия на текста.

Как да нямат държава, като влахите имат крал Калоян и столица в Търново. Точно с тази държава преговаря Латинската империя. Виж Вилардуен, Дьо Клари и всички, както и ти казваш, западни дипломати и летописци от ХІІІ в. С пастирите на едър рогат добитък ли преговарят бароните? - според известието на Комнина /че са прости пастири влахите/ или с българите начело с краля си Калоян и столица Търново /според както описват и приемат влахите латинците на Балдуин и баронството/? Явно има разграничителен критерий нали, защото противоречието е огромно. За мен обяснението е логично и не сложно и съм го направил в резултат на анализа си, четене на различни източници за епохата и на ползотворната дискусия тук, която много ми помогна с изучаване на различните тези и неизвестни за мен досега източници. А вече всеки друг за себе си също да прави изводи. Важното е като ги прави, да бяга от недопустими противоречия в тезите си.

Всичко е от Клари - не отваряш ли връзките?? Като казваш, че Вилардуен нарича Калоян директно влах, защо ме питаш къде Вилардуен е наричал българите /не само Калоян!/ влахи?? Когато наричат българите и влахи, по какъв начин ти разбираш в кой средновековен извор се говори за българоезични българи, а къде за "румъноезични влахи"? Какъв е критерия по който разбираш за кого точно се говори? /заб. критерият е че за мен е е че за "западните хронисти свързани с папизма" българите се наричат влахи; за византийските простолюдието сред българите се нарича влахи - пастирите /Анна Комнина/; византийците наричат българите и мизи и скити - първото че населяват старата римска провинция мизия /по същата логика наричат севернодунавските народи даки/, а второто е произхода им от скитското пространство/. Къде е твоят критерий за разграничаване и имаш ли такъв въобще? Защо приемаш твърдението на част от византийците, че влахите са селяци - пастири, а отхвърляш изворите където за същите тези влахи се говори, че имат държава, начело са Асеневци, имат кореспонденция с Ватикана и Латинската империя и др./

Ето освен Людовик Унгарски, Вилардуен, но и Робер дьо Клари. Коментирай в неговото произведение, което говори за мощта на влахите /термин българи въобще липсва при Р. дьо Клари-явно не му е в речника/, как се връзва това с тезата ти за първобитен необразован народ в този момент - ХІІІ в., колонизиран и възпитан едва в резултат на българската държава и народ /Аз продължавам да поддържам становището си, че влахите са индоевропейски скитски народ от центр. азия и ако въобще са различен народ, то те са родствен близък с българския, бидейки единоезични и с един общ корен, дотолкова, че термините българи и влахи често са изпозвани за взаимо заменяеми синоними/: РОБЕР ДЕ КЛАРИ ЗАВОЕВАНИЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ LA CONQUETE DE CONSTANTINOPLE заб. Влахами (валахами) западные и византийские писатели XII — XIII вв. (Ансберт, Никита Хониат, Георгий Акрополит и др.) называли пастушеские племена, обитавшие главным образом в горных местностяж Болгарии (Хемос, Родопы и др.). Иннокентий III употреблял термины «болгары» и «влахи» как синонимы; применялся также термин «болгаровлахи» или «влахоболгары». Мнения новейших исследователей относительно реального значения обоих слов разошлись: одни считают, что оно обозначает некий народ, отличный от болгар и происходивший от колонов, поселенных некогда римским императором Траяном в Дакии; другие — что это лишь синоним понятия «болгары». Г. Г. Литаврин привел убедительные доводы в пользу той точки зрения, согласно которой влахи — это латино-романский этнический элемент, уцелевший на левобережье среднего и нижнего Дуная. http://www.vostlit.info/Texts/rus/Klari/frameKlari1.htm заб. Г.Г.Литаврин по-късно в резултат на работата си с източниците преосмисля латино-романския характер на влахите, като несъстоятелен. За това тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...art=#entry30070 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...art=#entry30073 и вот влахи и куманы послали добрых заложников в лагерь императора, пока мессир Пьер благополучно вернется. Тогда мессир Пьер отправился туда, прихватив трех рыцарей; и он оседлал большого коня; и когда он появился вблизи войска влахов и Иоанн Влашский узнал, что он приехал, то отправился ему [75] навстречу, а вместе с ним знатные люди Влахии Конечно,—сказали влахи и куманы,— мы хорошо наслышаны об этом, но это было так давно». «Разумеется,— сказал мессир Пьер,— но Троя принадлежала нашим предкам, а те из них, кто уцелел, они пришли оттуда и поселились в той стране, откуда пришли мы; и так как Троя принадлежала нашим предкам, то мы поэтому и прибыли сюда, чтобы завоевать землю». После этого он отъехал прочь и возвратился обратно 388. 399 Гюг де Сен-Поль получил Дидимотику во Влахии (на р. Марица, южнее Адрианополя). http://www.vostlit.info/Texts/rus/Klari/frameKlari3.htm Прошло немного времени после этого, как Иоанн Влашский и куманы вторглись в землю маркиза Салоникского. А маркиз был в своей земле, и в конце концов он сразился с этими влахами и с этими куманами и был убит в этом бою, а все его ратники были разбиты 411. А потом королевство Влахия перешло к племяннику Иоанна; Бюрюс было его имя 415. Этот Бюрюс стал потом королем Влахии, и у него была красавица дочь. А потом случилось так, что император Анри, который был весьма добрым императором, держал совет со своими баронами, как ему быть с этими влахами и с этими куманами, которые столько враждовали с Константинопольской империей и которые сгубили его брата, императора Бодуэна; http://www.vostlit.info/Texts/rus/Klari/frameKlari4.htm