Иванко Тертер

Не съм го гледал.Спомням си ,че именно в този форум ,той се появи по едно време,крайно време е да се запозная с него ,дори имам един приятел ,който му е братовчед ,но Иванко,съмнявам се ,че той ще се оттегли от "академичното" си мнение

и ще подкрепи нашата теза за "измайсторения" ръмънски народ.

Имах предвид Пл. Павлов доколкото ставаше дума за произхода Никодим Тисмански. Не го свързвам с разискванията тук. А и се съмнявам, че един Пл. Павлов, Б. Димитров, Н.Овчаров не знаят за произхода и историческите реалии на съседните ни страни. Просто са на такива позиции от които не се казват лесно неща /световна обществена тайна/...

Е, виж, ако отвън кажат нещо за нас българите, тогава тези учени от БАН сигурно ще извадят кирливи ризи и ще кажат истината.

Последен пример бе относно сръбските претенции към изцяло техния произход на манастирите в Косово. Тогава Б.Димитров вече, няма как, извади "досието" на сръбската история и каза, че те дошли в ХІV век и ударили само една варова боя върху българските икони в манастирите /които са били български и византийски много преди ХІV в./...

Затова пък такива като нас могат да си казват на бялото бяло, защото сме в по-удобна сенчеста позиция. Няма да има международен скандал... А и не ни преподават в училище такива неща, нали от това най-много се боим-да не ни обявят за бугари шовинисти. Не, че не го правят и сега както и преди, но в учебниците продължава да е тишина-а-а... за Валахите и северната граница при ІІ Българско царство, за Българските държавни образувания под османска власт - воеводниците, а за славяните /соц. институт/ няма да говоря даже...

Моля ви се, по същество!

Тези които изкарват Никодим Тисмански сърбин или какъвто и да е друг само не български индивид. Съществото бе разкрито и в специално предаване на доц. Пламен Павлов "Час по България". Има ли какво да се добади освен казаното там?..

А, добре си се постарал ,сега дай да съборим погрешното мнение ,че даките са някакви римляни ,а не славяни.

Към античността нямам особени знания е не мога да обсъждам такива въпроси. Само, че няма как да са "славяни" преди падането им под Римска власт. Това е така, защото "склавус" е категория социално зависимо население, роб и се получава статута след попадане под юрисдикцията на Римското право и Римската власт. То е отделна тема... славянин не показва народностна принадлежност, а социална такава.

А тука е за валахите от Х-ХІІІ век в източниците.

RIZAR, аман от пишман интерпретатори...

Важни факти:

1. Писмото от 1521 г. е намерено от Николае Йорга в началото на ХХ век в архив в Брашов. /Колко века го търсили докато го намерят това писмо румънците и е единственото. Евала, игла в купа сено намерили или направили... Баш навреме намерено, предвид доказване "историческите права" на румънците за Трансилвания и включването й към Румъния за сметка на унгарците/

Later on, the Romanian historian Nicolae Iorga found it in the early XXth century, in the archives of Braşov.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neac%C5%9Fu%27s_Letter

2. Първото училище на румънски език е от 1818 г., т.е. доста след създаването на първите български училища /при все че сме под османско владичество/. Ама добре съвпада с периода на следнаполеоновата епоха, победата на Руската империя във войната срещу Наполен /а оттам евентуалните й претенции за дунавските княжества/ и преразпределяне влиянието на Великите сили в Европа в което дейно участват Австро-Унгария и др. империи ... Тъкмо буфера започва да се изгражда, капака е поставен след Кримската война /1859 г./ с вече създадената "латинска" държава в сърцето на "славянските" земи.

В 1818 году Георгий Лазарь основал в Бухаресте первую школу на румынском языке.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%....81.D1.82.D1.8C

3. Ето пак за влиянието на Хабсбургите в опита им да построят буферно спрямо Русия княжество и народ.

Изведнъж в края на ХVІІІ век "видяли" някакви романоезично население /след 200 г. дупка в пропагандата им/ и

написали за тях азбука веднага. А в 1818 г. и първото училище. И чак в ХХ век Йорга открива първия румънски документ писмото от 1521 г., за което трябва да си губя времето и да му отделям някакво кардинално внимание и КГ125 да пита за някаква образователна система от 15 век! Ето я, от 19-20 век е!...

В конце XVIII века трансильванские учёные заметили латинское происхождение румынского языка и адаптировали для него итальянский алфавит. Кириллический алфавит оставался в ходу до 1862 года, когда румынская письменность была официально установлена.

Но пък малкото, което прочетох е пълен абсурд и не знам с какви аргументи да го оборвам. Така напр. не можах да разбера схоластичното ти упражнение да издокараш, че ромейският поп и Асен І са говорели на български език, при положение, че в източника пише "влашки"? Разбира се, това нищо не означава и може да се допусне, че става дума за български език, тъй като власите са знаели и български.

Какъв поп бе човек ?? Направо ме уби. И си тръгнал да дебатираш, като даже сносно не можеш да прочетеш три пъти дадените РОМЕЙСКИ/ ГРЪЦКИ извори за валахите от Х-ХІІІ век.

Такива като теб ангели, които четат румънското евангелие за "валашкия романски език" явно не могат да осъзнаят това изречение от Никита Хониат. Повтарям с думи прости, като за ангели...

Той споменава, че влах от византийската войска пленник на цар Асен помолил да го освободи заради единоезичието им!

влах от византийската войска пленник на цар Асен помолил да го освободи заради единоезичието им!

влах от византийската войска пленник на цар Асен помолил да го освободи заради единоезичието им!

надявам се е достатъчно... четвърти път да дам или стига?

И това оборва вясакакви тези за особения валашки език, защото такъв просто в показания ХІІ век няма. Този език е българския или негов диалект, затова е единоезичен валаха с цар Асен. И изворите са много и са дадени, ама продължавай по твоя си път като ги прескачаш защото са неудобни за тезите ти /румънските имам предвид/.

А това, че българите били гръкоезични в VІІ-ІХ век и аналога за румънците. Разликата е в това, че в гръцките, персийските и всякакъв друг вид извори от VІІ-ІХ век се сочи, че българите са негръкоезични, а си служат само с руни и вече много по-късно с някоя и друга гръцка буква. Да не кажа за глаголицата /по-стара от дадената за нея 855 г. като глаголически паметници има запазени в Хърватска/, а и за "койне"-то, куните - общия за много и близки народи език и писмени знаци. При валахите пише обратното - не само няма 1 бр. източник отпреди францисканската пропаганда в Трансилвания за валашки латински език, но и пише /ама е противоангелско дело да се чете/ че са единоезични с българския цар Асен, с българите на север от Дунав, ползват българска титулатура във вътрешното си устройство на общините и т.н. . .

За къщите на румънците, че били различни. Само не ми сравнявайте някоя унгарска или саксонска къща и да ми я изкарате румънска. Много моля!...

Като са румънски в какъв стил са? Има ли в световната архитектура типично румънски архитектурен стил? Как ще има като в самата Румъния са баварския, маджарския-католико-готически и българския стилове в архитектурата.

И въобще какво ме занимавате и пълните талаж за състоянието на отвъддунавските земи от ХVІ до ХХ век. По темата:

Пускайте извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Ако може без информация от ХVІ век. Поради това, че имам прадядо австриец /ХІХ век/, аз съм му внук /ХХІ век/ нали?

Дядо ми е немскоговорящ, внука му е българоговорящ. Е означава ли, че прадядо ми и дедите му са българоезични в ХІХ век, като приемника им е българоговорящ? Без такива номера...

1/ през 1521 г. виждаме писмо на латински с български букви

2/ и днес, и през 19 век навсякъде, където има власи - не само в Румъния, забележи, а навсякъде - те си говорят на такъв;

3/ този латински е простонароден - високата терминология е българска; днес в румънския също е така'

4/ средновековните източници ги разделят българите от власите ясно и точно;

5/ власи в много езици, например полския, значи италианци

1. 16 век! И е спорно дали е от валах, саксонец, дако-румън, трако-румън или илиро-румън... кой го е писал? Кога е намерено това писмо? Кой го е намерил? Има ли други такива от 16 век?

2/ може би става въпрос не за валахи/ власи, а за на български казано "куцо-власи/валахи". Защото за разлика от нормалните валахи/ власи на които не им куца нито езика, нито произхода, на тези власи според българския народ нещо им куца - власи са ама им куца и езика и произхода... И то ще е от по-ново време сигурно, поне от 16-19 век ще е термина "куцовласи".

3/ Его какво им куца значи, говорят български на латинска граматика или латински на българска граматика.

4/ за разлика от средновековните български източници, които въобще не правят разлика между българи и валахи. Както и аз лично не правя разлика между българи и булгари /или да кажа македонци/. Това, че много страни в света намират разлика между македонци /Люпчо/ и българи /Любчо/ не означава че за българите има такава разлика.

5/ Ето това съм го мислил и то не отскоро. Още и в Константинопол една от портите се нарича "Влахерн"... За мен това е енигмата. Само това е проблема, но останолото - единоезичие, имена, нрави, обичаи, административна титулатура и т.н. показва български характер на общоността най-малко до прословутата /ако въобще е от значение тя/ 1521 г. Като се нарича Италия на полски Волоши означава ли, че просто тези българи като дошли от Волошия не са българи? Ако бяха дошли араби и те щяха да са волоши, защото идват оттам.

Другия вариант е, че в полския език е останало нарицателно име за Италия. Това не е името което италианците са си давали сами на себе си, а не е и името което изпозват съседите им Гърция, Испания, Англия, Франция.... В полския език да е останало нарицателно за тази страна, защото натам са се насочили познати за "поляците" племена например нещо близо до валхи. Айде това е странично, но настина е интересен въпроса откъде поляците са взели прякора за Италия волоши? Това може да се окаже безценен пас и източник...

В повечето от тях податките за латинския произход на власите са съвсем косвени. Съществуват обаче и съвсем недвусмислени указания, че власите произхождат от римляните и романизираното население. Някои източници вече бяха цитирани в твоите постове, други - в един пост на КГ 125. Бих ти цитирал и останалото, но след като видях как четеш изворите като дявола евангелието, нещо, позволено само на мен , мисля, че е безсмислено да продължавам тази дискусия.

Направи един коментар бе човек за да ме обориш. Два пъти ти поствам мои коментар и източници. Направи си труда да ме направиш смешен.

Ако смяташ, че нямаш доводи да ме направиш такъв и е безсмислено те разбирам тогава...

Разликата явно е в това, че докато ти като ангел четеш румънски учебници и налагани тези за да си вържат фактологията и наместят историята досежно валашките воеводи ХІІІ-ХVІІ век, то аз ги чета като дявол. Ама съм "тома неверник" и "исторически сатрап" както споменах. Улеснявам си живота, като не наслагвам академични идеологеми на дадени чужди историци, които изцяло противоречат на български исторически академични такива. Нито Самуил е бил македоноговорещ, нито Мирчо Стари е латиноговорещ. Затова при мен не минават еквилибристики и упражнения относно характера на народите им.

От типа македонците си говорели мокедонски, ама Самуил царят им български, защото бил официален "църковнославянски" и румъните говорили румънски ама Мирчо Стари български, защото бил официален "църковнославянски" при мен не минават. Със спиритичен сеанс ли са усетили че румънците говорили румънски помежду си в ХІІІ-ХVІ век, като няма един читав документ или бегла податка че валахите са латиноезични. Напротив-всичките податки са че са "единоезични" с цар Асен, с населението на север от Дунав /където също са матениците, както и тук/, имената им /най-старите още от Х век/ са български /славянски, а не латински/, всичките им административни титли са български "челник", "княз", а по-късно "воевода" и др. И това го посочват самите ромейски/ гръцки източници.

Податката, че идвали от Италия ли означава че са латиноезични? Ами прадедите ми, които са малоазийски българи като се преселват обратно в България 1878 г. да не са били турскоезични? Те сигурно са знаели турски, ама са със свой народностен език българския и всичко българско останало, както са били неколкостотинте хиляди малоазийски българи в тези райони... Евреите, които идват в Османска държава след Конкистата да не са испаноезични/ латиноезични? Те сигурно са знаели испански, ама със свой народностен език иврита и всичкото еврейско останало, както са били и хиляди други преселени от там евреи. Податката, че валахите идват от Италия е много важно за локализирането им от коя точно група българи са - това е най-вероятно групата на Алцековите българи. И при тях знанието на латински сигурно е възможно, особено за първенците им, но народностния им език е: единоезични са - с аспаруховите българи.

Валахите просто не ги смесвайте с трако, илиро, дако-румъните. Издиша от всякъде тази работа. Валахите са си българи при всичките им дребни в резултат на времето и пространството различия от нас дунавските българи.

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

1. По твоите обаче думи ,следва ,че Давид влаха е убит от балахи, както Василий Македонец убива македонците и става "Македоноубиец".

2. ... ти казваш ,че Ръмъния е измислена държава създадена единствено с цел да раздели южните от източните славяни,каквото и да се разбира под този термин,отново ще те сметнат за фантаст.

1. Некоректно. Давид наистина е убит от балхи /валхи/. Василий Македонец убива българи и затова си приписва прякора "Българоубиец".

Сега да съм честен. Объркал съм Давид с Арон. Това не означава, че не е подозиран от Самуил и убит може би по-негова и на Арон заповед. Чел съм и това, но няма подкрепящи го извори, освен хипотези и словесни еквилибристики..

Това, че Давид е убит от балхи /валхи/ означава ли, че валхите не са стари българи /алцекови или аспарухови/, народ живял в рамките на империята с българския си език, нрави и обичаи? Или автоматично, щом валахите са убили български комит Давид това е доказателство че са латиноговорящи?

Българските граничари - несъмнено "войници" /воено задължено население/, вероятно също така "пътници" /охранители на граница, път/ - убили Борис ІІ /971 г. - само 5 г. преди убийството на Давид/ също ли в този ред на логиката са небългарско население и латиноговорящи?

2. Не казвам, че са измислена държава Румъния и че е създадена единствено с цел да раздели някакви славяни. Просто изследвам историята и създаването им, което е задължително за да знам и да изучавам собствената си българска история доколкото в румънската история е "взета назаем или даром" немалка част от средновековната българска история. Към аромъни, даки, траки, илиро-румани нямам претенции - може да са наследници на Адам. Обаче българоезичоното население /българите/ валахите/, средновековните им български царски династии до северната българска граница Карпатите /вече и тя е била стеснена дотам към края на ХІV век/, нравите, културата, обичаите и т.п., тях не мога да ги дам просто така. Поне трябва да си ги изучаваме, като не ограничаваме правото на комшиите да си ги изучават и уважават и те - но през историческата им българска призма. Така, както не мога да огранича правото на "македонците" и "татарите" да изучават българската част от историята си, но през - историческата им българска призма /за българите в посочените държави, това правило не важни, защото те са си българи и знаят историята си/.

Иванко,за 3-тия въпрос ти пиша 7 по шестобалната система.Аз съм съгласен принципно с тебе ,но за власи се споменава още през 10век. ,те убиват дори един от комитопулите-Давид.

прочети ми поста от 02.06., който съм постнал втори път на 03.06. Не искам да го потретвам. Там всичко съм посочил и коментирал след това.

1. Но Иванко, каква образователна система през 15 век?

2. И второ - ако фанариотите налагаха латинския, то:

1/ защо власите-българи се поддадоха на това на север от Дунава, където са най-свободни, а не се подадоха и даже натириха владиците на юг от него?

2/ защо не включиха в борбата си за своя църква и Влашко?

3/ Защо фанариотите ще ползват латински, за "романизацията" на Влашко, когато при българите ползват гърцки и се стремят да гърцизират българите? За да отпратят румънците при папата???

1. Защо търсиш за образователна система през 15 век, а не през 19-20 век например? Румънската нация е сформирана след 1859 г. в компактната си маса. Та нали техен известен политик - държавник /излезе ми името му от ума/ е дал формулата: "Не нациите създават държави, а държавите създават нациите". Това е формула от края на ХVІІІ-ХІХ век, тази на "националните държави". Каква мисъл за национални държави и нации търсиш в 15 век?

2.1.Как ще са били най-свободни валахите през ХVІІ-нач. ХІХ век? Прочети малко за историята на придунавските княжества и поголовното оскотяване на населението в резултат на фанариотското управление. Там даже е налагано крепостничество, което даже в османската империя не е съществувало в такава степен.

2.2. Уточни в кой период да се включат в борба за своя църква? За ХVІІ век ли? ХVІІІ век ли? Или за 1870 г. говориш, когато вече е налице "румънска нация" наследник на Траян, Децибал, Мирчо Стари, защото е създаден и френския след "кримски" /войната 1953-1856/ проект "Румъния" /1859 г./. Румъния - обединила загубените от Русия провинции Валахия и Молдова под общо име.

2.3. А защо мислиш, че фанариотите са налагали латински? Той налаган още от времето на францисканската пропаганда в Трансилвания, а вече оттам към Валахия и то не по-рано от ХV-ХVІ век. Пак францисканците правят такава кампания във Видинско /1365-1369/, когато според летописци са обърнати във вяра една трета от населението на Видинско /200 хил. човека/. А след вярата се сещате, че започва и с езика, защото той е този на който се практикува вярата /католицизъм, латински/. За късмет францисканската кампания секва с връщане на Видин от Иван Александър и даже в летописите пише, че неизбягалите францискански монаси са избити от самото население. Веднага изпреварвам въпроса - ама валахите не са католици. Не са били католици във Валахия, а в Трансилвания е доминантно католишко населението след пропагандата на франисканците. До Валахия не стига защото: първо - пада Унгария под османско /1526 г./ и тази пропаганда отслабва и даже изчезва на моменти. Започва едва след дупка от 200 години, когато вече "Австро-Унгария" слага ръка над Трансилвания. Обаче за Валахия и Молдова няма как да стане, защото съществеменно те са преминали под протектората на Руската империя /след 1711 г./, която е православна и тези "придунайские княжества" са неин протекторат с назначавани от Високата порта фанариотски управници. Разбира се, на базата на полу-латинизацията от францисканците граф Петомкин и Екатерина Велика с любезното съдействие на фанариоти - съветници "откриват" романски народи и градове при устието на р. Дунав и се мятат да възстановяват Романия /Византия/. Гърците въобще не са имали предвид да правят Гърция в сегашните й граници. Те са искали да правят Романия /Византия/ и плана е това да върви от север на юг към Константинопол. Такива са били реалностите и възможностите... След това Франция дърпа чергата от Русия /1859 г./ и надгражда "постигнатото" слагайки точка в противовес на Русия и руските интереси. С нейните камъни по нейната глава. Русия е отрязана от "латинска" буферна зона, латиноговорящ православен народ, носещ мартеници на 1 март, изпълняващ дунавско право хоро на латински /чуто от мен с ушите ми преди дни по румънската телевизия РТВ/ и с бивши владетели, с които биха се разбирали само с преводач. Русия се дозакопава сама, като артисва на Румъния Северна Добруджа, с което сама си откъсва сухопътната връзка с близките й България и Сърбия и оттам към проливите. Каквото сам си направиш, никой друг не може да ти направи...

Иванко,все пак откъде се е появил този нестандартен език на днешните "ръмънци",ако са действително българи ,как така са преформатирали целия си език ,като оставили само граматиката и 30% славянски думи???

По принцип зависи от образователната система на съответната държава налагането на такъв език сред поданиците.

Друго - не казвам, че "румънците" са българи.

Теориите са: дако-романи, трако-романи, илиро-романи, валахи = латиноговорещи румъни. Понеже ме питаха какво е това животно романо-българи обяснявам, че в тази редица валахи са българи-романи, така както условно са наречени дако, трако и илиро-романи. Аз просто изваждам от уравнението валахите, защото не са латиноговорящи, а са такива които не са забравили езика си и го ползват за разлика от траки, даки, илири. Може би поради това, че са включени сред имперските народи по-скоро от другите и имат връзка с другите българи, включително и държавна след 1185 г. А там просто те са си българи, за какво им е да ползват втори език като родния език им е държавен в тази държава. Така, че може би румънците и да са траки, илири или даки, ама в никакъв случай валахи. Валахите просто ги отмятаме и оттам нека се види откъде може да идват корените на тази народност.

/Аз съм от "сатрапите" в историографията и си улеснявам живота. За да видя къде са корените на народността не започвам да изследвам от І век насам, а обратно започвам от ХХ век надолу. И стигам периода ХVІІ-ХІХ в. фанариотския период с плана на фанариотите във Високата порта за възстановяване на Романия /Византия, които налагат свои протежета за воеводи в придунавските княжества, после опирам до граф Потемкин, а после и френския проект за латински дунавски княжества-бариера спрямо Русия. Е, спирам тука и надолу не мога да продължа просто. За мен няма и смисъл. Все едно да обсъждам македонските корени на Самуил, Гоце Делчев и Александър Македонски, като знам какво е ставало 1946 г., 1934 г., Новакович 1889 г. и тук блокирам за някакво изследване на древните корени на македонския народ. Горе долу така/.

Валахите във византийските източници Х-ХІІІ век:

Превод на отделни важни пасажи по темата /от труда на Литаврин Г.Г./

Второто /а възможно даже първото по хронологическата последователност на събитията/ известие за валахите принадлежи на Йоан Скилица /автор от края на ХІ век/. В промежутъка между 976 и 980 г.един от четирите комитопула, възглавяващ възраждането на Първото българско царство, най-големия от братята – Давид, “загина тогава, убит между Кастория и Преспа, в така наречените Прекрасни дъбове, от някакви “влахи – пътници”.

В нито един документ от тази епоха /б.пр. Х-ХІІІ век/ не се говори непосредствено за каквито и да е езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите. Несъмнен намек за тяхна езикова специфика се съдържа само в бегла бележка на учения византиец от ХІІ век Йоан Кинама (Joannis Clnnami epitome rerum…), че съгласно някаква устна традиция дедите на валахите някога се преселили от Италия.

Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език /на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им”/ не се явява безспорно. Хониат можел да е имал предвид не собствено валашки, а българския език.

В редица източници от края на ХІІ-нач. на ХІІІ век се наблюдава своего рода “експанзия” в името на “валахите”: то многократно се употребява по отношение на цялото население на задбалканска България. В настояще време може да се счете за доказано и признато от мнозинството учени, че временното изчезване или редкостта на употребяването на термина “българи” по отношение на тази територия се обяснява с особеностите на политическото мислене на византийците. За времето на византийско господство в България във византийската литература възниква здрава традиция да се наричат “българи” само обитателите на катепаната “България” и архиепископия “България”, обхващащи основно западните и юго-западните райони на бившето Българско царство. Въстанието на населението на северо-източна България през 1185 г., носеща от времето на завоюването от византийците други административни наименования , обусловило разпространение от “учените” хронисти и ритори на един от характерните за дадената територия етноними на цялото население на задбалканска България. Избора на именно този етноним /валахи/ може да се обясни вероятно с това , че точно валахите са играли най-важна след българите роля във въстанието и именно с техните наказателни експедиции са се сблъскали най-напред византийците. Явно, валашкото население в района на Балканския хребет е отделяло империята от въстаналата провинция. Едва ли е случайно, че след като новата държава се закрепила и неговите владетели се обявили официално за приемници на властта на старите български царе, а страната си България, терминът “валах”, като главен за определяне на населението на тези места изчезнал от страниците на византийските хронисти, изтласкан от термина “българи”. В частност, този етноним безрезервно господства по отношение на задбалканска България вече при непосредствения продължител на историческия труд на Никита Хониат – Георги Акрополит, а също и при Георги Пахимер.

През 1094 г. Анна Комнина нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…

В състава на войската на Мануил, воюващ с унгарците, валахите са споменати само един път при похода на левия бряг на р. Дунав. Д.Нестурел предполага, че причина за това са били особените условия на похода през планина /Карпати/, изискващо специфично владение на навици, и валахите били нещо като “алпийски корпус”. По-естествено ни се струва друго обяснение, защото в планините на Сърбия Мануил е ходил неведнъж и валахите там не му притрябвали. Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Подобно свидетелство имало при Никита Хониат разказващ за бягството на Андроник от константинополски затвор през 1164 г. в Галицка Рус.

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/.

От по-късните източници е известно, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”.

От средата на старейшините и челниците валахи, още през Х-ХІ век започнала да се отделя валашка аристокрация. Тя постепенно прониквала в състава на господстващата класа на империята.

След 90 години в този същия район /б.пр. източна Стара планина/ бил осъществен съвършено нов съюз на валашката аристакрация – те встъпили в тясно сътрудничество с вождовете на българите, въстанали през 1185 г. против византийското господство.

Следи на сериозно славянско влияние при валахите, например може да се види поне по имената - на двама несъмнено посочени за такива с валашки произход, съхранени от възможно най-старо време – които се явяват славянски Веривой /Боривой/ и Славота. / Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов/.

http://dacoromania.org/index.php?nma=catal...e=2&nums=68

КОМЕНТАР на византийските източници за валахите от Х-ХІІІ век:

1 За първото известие за валахи от Йоан Скилица…

Най-напред да подчертая, че и в статията е указано, че “влахи-пътници” е воинска категория население, а не бродяги, номади или овчари, които само ходят по къра. Това са мъже, които имат задължение да носят воинска служба по охрана на определен участък от път. Та това са “войниците” /войнуците/ - категория воинско мъжко население от самото начало на Първото българско царство, През Второто, а и продължава до края на ХVІІ век в пределите на старото Българско царство под властта на Османската империя. Цар Петър І е преселил едно войнишко село Факия от Кюстендилско в областта “Стража” /Странджа/, където те основали село съссъщото име и охранявали границата с Византия и важен участък от пътя Варна за Константинопол в посочената област.

Давид в някои източници се споменава, че е бил подозиран от Самуил за връзки с византийците и му е дал смъртна присъда. Тези валахи-пътници /охранители на пътя/ може да са били потеря и да са изпълнили присъдата.

2. За езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите…

Ако валахите бяха латиноезични несъмнено биха били споменати от ромейския хронист. Те може и да са владеели латински или даже гръцки, но важното е езика им за общуване помежду, родният им език. То и Филип Тотю и Петко войвода поназнайвали турски ама…

3. За Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език…

Ама на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им". На какъв език е говорил Асен, Петър, Калоян. Писмата до папата на какъв език са? На какъв език са се вричали през 1185 г. в иконата на Св. Димитър Солунски? И въобще има ли сведения наши царе да са имали роден език извън българския, т.нар. “църковнославянския”? Ами Мирчо Стари, Владислав Влайку, Александър Алдея, Раду Празнаглава на какъв език са говорили и писали, ами болярите и целия им двор?

4. За Експанзията на етнонима валахи извън катепаната България…

За да разграничават българите по местоживеене, гръцките хронисти определят българите като българи, когато населяват катепанат България и като балхи /валахи/, когато са извън този катепанат. Как звучи? Като имате предвид, че първо споменаване в хрониките им за валахи /балхи/ има от 976 г.,т.е. след превземането на Преслав и вливането на българи /балхи/ в състава на империята . Но други балхи /българи/ остават в Охридско и Видин и те са българи, за да се знае че се говори за тях. Ако и да не е така, което всъщност е доста приемливо и логично, не променя нищо. Значи е друго означение , но несъмнено за мен, на българи /балхи/. Дали за Аспарухови или за Алцекови преселени от Италия и единоезични с Аспаруховите, това е друг въпрос…

5. За свидетелството на Анна Комнина 1094 г.

Тя нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…Да има валахи в тази част на Стара планина преди ХІ? Няма, защото принципно няма и валахи в изворите. А кой е живял по тези земи и знае пътеките, несъмнено затова, защото е имал крепости там и е давал дежурства по охрана? През Х век, ІХ век, VІІІ век, VІІ век, хайде да спра дотук… май българите!

6. За валахите и ролята им в похода отвъд Дунав.

Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Само не ми казвайте, че е имало даки, които говорили чист латински който латински лесно разбирали и валахите…Какви даки след 1000 години по тия места. Тук от 500 години са българите и то повече от тези, които са били на юг от Дунав!

7. За поправките на преводачите…

Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място. Добре, че се появи Станеску и да не “пипат” вече оригиналните документи. Така ясно се вижда, че за хронистите балх /валах/ и българин е едно и също.

8. За това, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”….

Това много ми прилича на организацията на войнишките села и градове в Царство България и запазената му система в Османската империя. А стадата на валахите е направо в десетката. В свободното си време войниците /войнуците/ са отглеждали стада и по този начин са си набавяли издръжката. До 100 овце са били без данък, оттам нагоре е десет процента данъка… Има отделна статията на форума за статута на войнуците – извършващи охрана на пътища, проходи и друга инфраструктура. Също структурата ми прилича на тази на Чипровец в ХVІІ век, когато то е войводница и е имало свои околни войнишки села. Имало е “воевода”, оттам “Кнезове”, а оттам надолу “Челниците” /Черибашии/ – предводителите на четите. Кекавмен изрично подчертава, че термините са български, значи организацията е останала при византийците така както е била в Първото българско царство, така както след това османците са я запазили от Второто българско царство.

9. За имената на най-старите валахи…

Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов. Мога да продължа: Глад, Литовой, Влайко, Радо, Мирчо, Влад, Михаил, Александър… способността да се дават уникални прякори – Владко Поразяващата Ръка, т.е. Цепещия, Тепещия. Колегата на Гошо Умното – Раду Празнаглава и др!

А сега Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

Тъй като изтече срока, а отговор не дойде, го представям:

- Волжка България е била ДВУЕЗИЧНА държава. Единия език е този на държавната аристокрация и преселените от Велика България индоевропейци – сармати. Това е езика на всички българи – българския, т.нар. “църковно-славянски”, индоевропейския. Ето тук е известието на Роджър Бейкън, че езика на волжките и дунавски българи е един и същ, защото са един и същи народ. Втория език е тюрксия - кипчацкия, чувашки, който е на местното население включено в състава на Котраговата държава от края на VІІ век. След падане под татаро-монголско владичество под властта Златната орда /от 1237 г./ българския език започва леко-полека да запада, защото вече я няма и държавата която да го поддържа. А мнозинството население става тюркоговорящо, което е оправдано и от демографските реалии. Така от ХІV-ХV век езика на волжките българи се тюркизира, обаче за да бъда по-точен – всъщност остава за еднолично ползване тюркския, този на мнозинството. По този начин в тези райони от само себе си изчезва българското и тюркско двуезичие и остава само тюркското единоезичие.

- Това не прави сегашните българи – чуваши, мишари и др. от старите тюркски народи неизменна част на индоевропейска по философията на основаването си Волжка България – по-малко българи. Напротив, даже са по-големи от нас, защото показват типично българския инат в отстояване на българщината и то в по-тежки условия на асимилация и фалшификации от страна потиснически режими – татаро-монголски, имперски, ленински, сталински….

Кипчакский этнос стал, как бы вливаться в булгарский, путем принятия кипчаками ислама, но при этом, определенную часть времени в булгарском государстве было двуязычие (булгарский и кипчакские языки). Со временем, из-за численного преобладания кипчаков по отношению к булгарам, язык булгар был полностью вытеснен языком половцев-кипчаков и утерян навсегда. Но это не было проблемой, так как объединение столь разных, хоть и тюркских племен, произошло благодаря исламу. Так, кипчаки смогли ассимилироваться с булгарами благодаря принятию ислама.

http://barkar-82.narod.ru/bulgaria.htm

В Волжской Болгарии наряду с болгарским языком в обучении употребляли арабский язык, особенно в духовных школах, в Золотой Орде — кыпчакский

(близкий к татарскому) и чувашский, в Казанском ханстве - татарский и чувашский языки. Формирование чувашской народности завершилось в XIV в., в период Золотой Орды.

http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./.../2271/3002/3015

и др. и др. само да се интересува човек и да не гледа от предварително избрани позиции.

Тъй като изтече срока, а отговор не дойде, го представям:

- Волжка България е била ДВУЕЗИЧНА държава. Единия език е този на държавната аристокрация и преселените от Велика България индоевропейци – сармати. Това е езика на всички българи – българския, т.нар. “църковно-славянски”, индоевропейския. Ето тук е известието на Роджър Бейкън, че езика на волжките и дунавски българи е един и същ, защото са един и същи народ. Втория език е тюрксия - кипчацкия, чувашки, който е на местното население включено в състава на Котраговата държава от края на VІІ век. След падане под татаро-монголско владичество под властта Златната орда /от 1237 г./ българския език започва леко-полека да запада, защото вече я няма и държавата която да го поддържа. А мнозинството население става тюркоговорящо, което е оправдано и от демографските реалии. Така от ХІV-ХV век езика на волжките българи се тюркизира, обаче за да бъда по-точен – всъщност остава за еднолично ползване тюркския, този на мнозинството. По този начин в тези райони от само себе си изчезва българското и тюркско двуезичие и остава само тюркското единоезичие.

- Това не прави сегашните българи – чуваши, мишари и др. от старите тюркски народи неизменна част на индоевропейска по философията на основаването си Волжка България – по-малко българи. Напротив, даже са по-големи от нас, защото показват типично българския инат в отстояване на българщината и то в по-тежки условия на асимилация и фалшификации от страна потиснически режими – татаро-монголски, имперски, ленински, сталински….

Кипчакский этнос стал, как бы вливаться в булгарский, путем принятия кипчаками ислама, но при этом, определенную часть времени в булгарском государстве было двуязычие (булгарский и кипчакские языки). Со временем, из-за численного преобладания кипчаков по отношению к булгарам, язык булгар был полностью вытеснен языком половцев-кипчаков и утерян навсегда. Но это не было проблемой, так как объединение столь разных, хоть и тюркских племен, произошло благодаря исламу. Так, кипчаки смогли ассимилироваться с булгарами благодаря принятию ислама.

http://barkar-82.narod.ru/bulgaria.htm

В Волжской Болгарии наряду с болгарским языком в обучении употребляли арабский язык, особенно в духовных школах, в Золотой Орде — кыпчакский

(близкий к татарскому) и чувашский, в Казанском ханстве - татарский и чувашский языки. Формирование чувашской народности завершилось в XIV в., в период Золотой Орды.

http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./.../2271/3002/3015

и др. и др. само да се интересува човек и да не гледа от предварително избрани позиции.

Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

------------

Това политически са два народа - единия е български българи от България, другия е романнски българи от Романия.

Отделен въпрос е дали романските българи са етнически аспарухови или алцекови българи...

Не знам защо трябва да стигам дотук и с такива фрази да обяснявам, толкова ли е абстрактна идеята ми че не се схваща...

Защото единственото, което зная е, че по онова време на Земята е можело да има не повече от двама императори: Един в Константинопол и един в Свещената Римска империя:

Коментар - за това за пред папата е било важно, че Калоян владее народ от рамките на източната част на империята /затова посочва валахите/. По повод забележката за това, че трябва да владее повече от два народа и т.н. - щом го казвам значи съм сигурен и съм чел че това е едно от основанията за признаване на такъв титул. Пак го има даже в уикипедия. Пише се "император" в гуугъл и първото е уикипедия. Ако пак не се приема за вярно, да се преминава на другите изици и да се четат техните версии.

Броят на владяните народи не е имал никакво значение. Унгарецът се е титулувал като крал на повече от десет страни, но това не го е правело "император”:

Коментар – това въобще за какво си посочил, като едва ли е по темата и го оспорва някой. Нали точно затова говоря. Императора е император даже и да владее реално един град /Константинопол 1453г. или Видин 1404г./ и е трудно да се получи статута на титлата но затова дадена един път е вечна и за приемниците, но не се ли добиеш до нея и 100 кралства да владееш си само максимум "деспот на Рашка". "воеводата на Трансалпийска Влахия", "знатните мъже от Босна" за разлика от "прославения император на България" /1404 г. Сигизмунд - известното писмо/ или само един "крал".

Власите, които Калоян е посочил, че владее не са били в Романия, а в Мизия. Освен това, не е много сигурно, че Калоян ги е наричал власи:

Коментар - за второто е добра новина, значи въобще показва че за Калоян валахите /назовавани така от западни фигури/ са си българи. И въобще явно за българите си е било така...

Аз не видях извор, в който да пише, че власите са били единоезични с българите:

Коментар – аз досега не съм видял извор в който да пише, че валахите са единоезични с ромеите. А за извора, че са единоезични с българите съм посочил извори по горе- /абе никой ли не ги чете тези неща, които давам за основа на разговора?! За какво пиша и давам извори и коментар който да стане основа за дебата??/

Титлата "господар на българи и власи", адресирана към Петър ІV, Калоян, Борил и Йоан Асен ІІ, се среща само в текстове на латински език. В своите надписи на български език (грамоти, каменни надписи, печат, монета) Йоан Асен ІІ неизменно се е титулувал "цар на българи и гърци".

Коментар - Вижда се значи, че титулатурата е особено важна за кореспонденция изключително на латински и с Ватикана. Това напълно подкрепя наблюденията ми за политическото използване на термина за през Ватикана в униатския период условно 1200-1235 г.

"император на българи и власи”, “император на власите и куманите” –

Коментар – ами много добре се вижда, че българи и валахи са напълно заменяеми термини за един и същ по произход народ /разликата е в условното “романизиране” на вторите/

Вече ще коментирам само нови работи. На стари и извън темата ще се старая да не отоговарям за да не тъпче на едно място и размива темата.

Добре, но как го тълкуваш? Ти дай източници, а не предположения, че власите са българи. Защо Калоян казва цар на българи и власи!?

Горе съм си дал тълкуванието. Често срещано е, че за да имаш императорски/царски статут е трябвало да владееш два и повече народа. Ето защо Калоян посочва владеене над българи от България и на българи /валхи, валхой-на гръцки/ от Романия. И за това, че владее един от народите в Романия, по право му се полага императорския статут на тази част от старата римска империя. Валхите по народност са единоезични с българите /както е посочено в гръцките извори от мен/. Обаче, като са народ от Романия, почти задължително е поне висшата им аристокрация да е имала латински познания на езика, а защо не и отделни прости хора във връзка в общуването в границите на империята. Това просто означава двуезичие, т.е. че владеят два езика, а не че владеят един осреднен от двата език. Последното може и да е станало под външно въздействие, но не по-рано от ХVІ-ХVІІ век и идва от налагана латинизация от страна на Трансилвания и вече оттам във Влашко.

Между другото, дай някакво доказателство, че Йоан Асен ІІ се е кичел с ттлата "цар на българи и власи".

Доказателството е, че се позовавам на информация от уикипедия /която доколкото знам трябва да е поне официално преобладаваща за българската историография/: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%...%D0%B5%D0%BD_II

там са посочени с такава титулатура Калоян, Борил и последния посочен е Иван Асен ІІ.

Защо аз да смятам, че валах и аромън са различни етноси игрупи? Аз само съм съгласен и търся отговора кой кой е? А че са различни - чукни в уикипедия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%...%BC%D1%8B%D0%BD

това е етногенезиса на румънците.

Аромъни - куцовласи е ненаучно народно схващане възможно при смесване на факти. Може и затова да са "куци" власи аромъните, а не власи. Защото за разлика от валахите, куцо валахите бъркат родния език и затова всичко им е куцо - и езика, и произхода. Може да се гледа така на народното схващане и мъдрост даже. Безценен източник е като се замисля...

Ето текст: Йоан Кинам, при кампанията на Мануил І Комнин срещу унгарците през 1166 г., :

”Със същата цел той заповядал на Леон, по прякор Ватаци, да мине от другата страна и водейки друга, също значителна войска, заедно с отряди от власи, които смятали себе си за древни преселници от Италия, нахлул в земята на хуните (демек унгарците) от място, лежащо при така наречения Евксински понт, откъдето никой никога, от първите векове, не ги е нападал.”

Това аз горе съм го дал и с много други такива източници и имам коментар. Добре ще е ново или коментар на това и горните източници!

Т.е. смяташ, че влахи и аромъни са отделни? Кажи тогава защо последните липсват в изворите, а власи и българи се споменават едновременно? Калоян, цар на българи и власи, Асен Първи, цар на българи и власи. Писмата на папата до Калоян, където първият казва, че Калоян бил потомък на римските владетели, а последният му отговаря "мерси, че ми припомни". Правият текст на Жофроа дьо Вилардуен, че Калоян, българският владетел бил влах?

Ако не е имало латински през 11, 12, 13 век, отде се е взел през 16??

Аз това съм го обяснявал вече в другата тема. Калоян и Иван Асен ІІ и въобще владетелите ни се кичат с термина "цар на българи и власи" в периода 1200-1235 г.т.е. когато сме в униа с Ватикана и се гони признаване на императорско достойнство. Валахите са народ от границите Римската империя, самото произнасяне подсказва /балх-валах/. По този начин царете ни са показвали аргумент, че владеят и управляват народи произлезли от Рим и титлата им е повече от логична и полагаща се. Интересното е после - след 1235 г., когато Иван Асен ІІ загърбва Ватикана - валахите "умират" за българската титулатура. В общи линии явно им е отпаднала ролята вече, защото сме в съюз с Никея - приемника на старата Източна римска империя.

Въобще няма да се учудя ако Калоян наистина е знаел, че е наследник на старите римски императори, та даже отпреди Симеона, Петра и Самуила. Ама да не ставаме автохонтисти нали? Там може да е много по-дълбоко отколкото смеем да си помислим.

Няма как да се обясни латинският език на власите. Няма как да се обясни и различното им назоваване от византийските и много други извори от българите. Вярно е, че изворите ползват какви ли не названия, като скити, мизи и пр. Но латинския, латинския???

Дай един източник, че валахите говорят на латински език. Ама да не е от 17 век насетне. Както сам казваш - той е български написан на сръбска пишеща /оппа грешка на епохите, отидох в ХХ век/ на францисканска пишеща машина. А може писмото да е на арумън.

И да не се бърка, че възрожденците ни казват че влашкия език е латински. Валахи тогава няма. Там населението е романизирано в почти завършен етап чрез политическа и образователна вековна кампания. То и воеводите им вече не са Валашки, а Фанариотски /про-Романски чужди за тази страна елементи/. Назовават се Валахи само защото княжеството още се назовава Влашко. След 1861 г. всичко се намества - Валахия отива и реално в политическото небитие, така както век по-рано е заминал и езика, самосъзнанието.

Източници давай... Няма по друг начин как да се обяснява за езика. Откъде се води извода, че валахите са латиноговорещи, като даже 17 век са полубългарски говорещи, а пък по принцип българския език до ХІХ век се развива от двете страни на Дунав до Карпатите ЕДНОВРЕМЕННО.

КОМЕНТАР на византийските източници за валахите от Х-ХІІІ век:

1 За първото известие за валахи от Йоан Скилица…

Най-напред да подчертая, че и в статията е указано, че “влахи-пътници” е воинска категория население, а не бродяги, номади или овчари, които само ходят по къра. Това са мъже, които имат задължение да носят воинска служба по охрана на определен участък от път. Та това са “войниците” /войнуците/ - категория воинско мъжко население от самото начало на Първото българско царство, През Второто, а и продължава до края на ХVІІ век в пределите на старото Българско царство под властта на Османската империя. Цар Петър І е преселил едно войнишко село Факия от Кюстендилско в областта “Стража” /Странджа/, където те основали село съссъщото име и охранявали границата с Византия и важен участък от пътя Варна за Константинопол в посочената област.

Давид в някои източници се споменава, че е бил подозиран от Самуил за връзки с византийците и му е дал смъртна присъда. Тези валахи-пътници /охранители на пътя/ може да са били потеря и да са изпълнили присъдата.

2. За езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите…

Ако валахите бяха латиноезични несъмнено биха били споменати от ромейския хронист. Те може и да са владеели латински или даже гръцки, но важното е езика им за общуване помежду, родният им език. То и Филип Тотю и Петко войвода поназнайвали турски ама…

3. За Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език…

Ама на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им". На какъв език е говорил Асен, Петър, Калоян. Писмата до папата на какъв език са? На какъв език са се вричали през 1185 г. в иконата на Св. Димитър Солунски? И въобще има ли сведения наши царе да са имали роден език извън българския, т.нар. “църковнославянския”? Ами Мирчо Стари, Владислав Влайку, Александър Алдея, Раду Празнаглава на какъв език са говорили и писали, ами болярите и целия им двор?

4. За Експанзията на етнонима валахи извън катепаната България…

За да разграничават българите по местоживеене, гръцките хронисти определят българите като българи, когато населяват катепанат България и като балхи /валахи/, когато са извън този катепанат. Как звучи? Като имате предвид, че първо споменаване в хрониките им за валахи /балхи/ има от 976 г.,т.е. след превземането на Преслав и вливането на българи /балхи/ в състава на империята . Но други балхи /българи/ остават в Охридско и Видин и те са българи, за да се знае че се говори за тях. Ако и да не е така, което всъщност е доста приемливо и логично, не променя нищо. Значи е друго означение , но несъмнено за мен, на българи /балхи/. Дали за Аспарухови или за Алцекови преселени от Италия и единоезични с Аспаруховите, това е друг въпрос…

5. За свидетелството на Анна Комнина 1094 г.

Тя нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…Да има валахи в тази част на Стара планина преди ХІ? Няма, защото принципно няма и валахи в изворите. А кой е живял по тези земи и знае пътеките, несъмнено затова, защото е имал крепости там и е давал дежурства по охрана? През Х век, ІХ век, VІІІ век, VІІ век, хайде да спра дотук… май българите!

6. За валахите и ролята им в похода отвъд Дунав.

Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Само не ми казвайте, че е имало даки, които говорили чист латински който латински лесно разбирали и валахите…Какви даки след 1000 години по тия места. Тук от 500 години са българите и то повече от тези, които са били на юг от Дунав!

7. За поправките на преводачите…

Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място. Добре, че се появи Станеску и да не “пипат” вече оригиналните документи. Така ясно се вижда, че за хронистите балх /валах/ и българин е едно и също.

8. За това, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”….

Това много ми прилича на организацията на войнишките села и градове в Царство България и запазената му система в Османската империя. А стадата на валахите е направо в десетката. В свободното си време войниците /войнуците/ са отглеждали стада и по този начин са си набавяли издръжката. До 100 овце са били без данък, оттам нагоре е десет процента данъка… Има отделна статията на форума за статута на войнуците – извършващи охрана на пътища, проходи и друга инфраструктура. Също структурата ми прилича на тази на Чипровец в ХVІІ век, когато то е войводница и е имало свои околни войнишки села. Имало е “воевода”, оттам “Кнезове”, а оттам надолу “Челниците” /Черибашии/ – предводителите на четите. Кекавмен изрично подчертава, че термините са български, значи организацията е останала при византийците така както е била в Първото българско царство, така както след това османците са я запазили от Второто българско царство.

9. За имената на най-старите валахи…

Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов. Мога да продължа: Глад, Литовой, Влайко, Радо, Мирчо, Влад, Михаил, Александър… способността да се дават уникални прякори – Владко Поразяващата Ръка, т.е. Цепещия, Тепещия. Колегата на Гошо Умното – Раду Празнаглава и др!

А сега Моля за обратна връзка. Пускайте тука извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите – език, култура, традиции и т.п!

Валахите във византийските източници Х-ХІІІ век:

Превод на отделни важни пасажи по темата /от труда на Литаврин Г.Г./

Второто /а възможно даже първото по хронологическата последователност на събитията/ известие за валахите принадлежи на Йоан Скилица /автор от края на ХІ век/. В промежутъка между 976 и 980 г.един от четирите комитопула, възглавяващ възраждането на Първото българско царство, най-големия от братята – Давид, “загина тогава, убит между Кастория и Преспа, в така наречените Прекрасни дъбове, от някакви “влахи – пътници”.

В нито един документ от тази епоха /б.пр. Х-ХІІІ век/ не се говори непосредствено за каквито и да е езикови или антропологични различия на валахите с другите народи на Балканите. Несъмнен намек за тяхна езикова специфика се съдържа само в бегла бележка на учения византиец от ХІІ век Йоан Кинама (Joannis Clnnami epitome rerum…), че съгласно някаква устна традиция дедите на валахите някога се преселили от Италия.

Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език /на този език един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им”/ не се явява безспорно. Хониат можел да е имал предвид не собствено валашки, а българския език.

В редица източници от края на ХІІ-нач. на ХІІІ век се наблюдава своего рода “експанзия” в името на “валахите”: то многократно се употребява по отношение на цялото население на задбалканска България. В настояще време може да се счете за доказано и признато от мнозинството учени, че временното изчезване или редкостта на употребяването на термина “българи” по отношение на тази територия се обяснява с особеностите на политическото мислене на византийците. За времето на византийско господство в България във византийската литература възниква здрава традиция да се наричат “българи” само обитателите на катепаната “България” и архиепископия “България”, обхващащи основно западните и юго-западните райони на бившето Българско царство. Въстанието на населението на северо-източна България през 1185 г., носеща от времето на завоюването от византийците други административни наименования , обусловило разпространение от “учените” хронисти и ритори на един от характерните за дадената територия етноними на цялото население на задбалканска България. Избора на именно този етноним /валахи/ може да се обясни вероятно с това , че точно валахите са играли най-важна след българите роля във въстанието и именно с техните наказателни експедиции са се сблъскали най-напред византийците. Явно, валашкото население в района на Балканския хребет е отделяло империята от въстаналата провинция. Едва ли е случайно, че след като новата държава се закрепила и неговите владетели се обявили официално за приемници на властта на старите български царе, а страната си България, терминът “валах”, като главен за определяне на населението на тези места изчезнал от страниците на византийските хронисти, изтласкан от термина “българи”. В частност, този етноним безрезервно господства по отношение на задбалканска България вече при непосредствения продължител на историческия труд на Никита Хониат – Георги Акрополит, а също и при Георги Пахимер.

През 1094 г. Анна Комнина нарича “валахите” на Хем като стари местни жители, отлично познаващи пътеките през хребета…

В състава на войската на Мануил, воюващ с унгарците, валахите са споменати само един път при похода на левия бряг на р. Дунав. Д.Нестурел предполага, че причина за това са били особените условия на похода през планина /Карпати/, изискващо специфично владение на навици, и валахите били нещо като “алпийски корпус”. По-естествено ни се струва друго обяснение, защото в планините на Сърбия Мануил е ходил неведнъж и валахите там не му притрябвали. Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Подобно свидетелство имало при Никита Хониат разказващ за бягството на Андроник от константинополски затвор през 1164 г. в Галицка Рус.

През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/.

От по-късните източници е известно, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”.

От средата на старейшините и челниците валахи, още през Х-ХІ век започнала да се отделя валашка аристокрация. Тя постепенно прониквала в състава на господстващата класа на империята.

След 90 години в този същия район /б.пр. източна Стара планина/ бил осъществен съвършено нов съюз на валашката аристакрация – те встъпили в тясно сътрудничество с вождовете на българите, въстанали през 1185 г. против византийското господство.

Следи на сериозно славянско влияние при валахите, например може да се види поне по имената - на двама несъмнено посочени за такива с валашки произход, съхранени от възможно най-старо време – които се явяват славянски Веривой /Боривой/ и Славота. / Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов/.

http://dacoromania.org/index.php?nma=catal...e=2&nums=68

ако преди това е легендарно /което не значи че може да не е вярно/, то от тука е всичко ОК: The first Bulgarian country was Balhara(Bactria), formed around 1200 BC.

Around 100 BC Bulgarian tribes started migrating to Europe.

In 165 AC the Bulgarian country in Europe was formed. It wasn`t a new country, just the capital was moved from Balh to Fanagoria. The old lands in Balhara were lost.

Between 568 and 632 Bulgaria was ruled by the Turkic Khaganate, and in 632 Khan Kubrat liberated and unificated the Bulgarian tribes.

In 668 the Khazars hit Bulgaria very bad and the country was split between Asparukh and Kotrag - Asparuh moved his capital to Pliska, and Kotrag to Bolghar.