Иванко Тертер

...Факт е, че от Византия България взима религията си както и политическото устройство на Втората българска държава ...

Влашкия етнос е базата, на която се формира румънската нация. Със или без манипулации тя е факт.

Не означава, че до приемането на християнството няма българска държава, че да се създава такава от Източната римска империя с християнизирането. Същото и с политическото устройство. Спокойно можеше да се приеме и мюсюлманска религия или юдейство, но това не значи че Багдатския халбифат или Хазарския каганат са създали държавата. Разбра ли ми мисълта?

Латиноговорящо население има на Балканите от І век на новата ера. Може аромъните да са етноса на базата на който е формирана румънската нация, но в никакъв случай валахите. Валахите са нелатиноговорящи, а българоговорящи /включително от Х век и до Влад Цепеш, Раду Празнаглава и Кантемира/. Валахите са "латинизирани" политически през ХVІІІ-ХІХ век, което не означава че аромъните не са "латиноговорящи" изселници от ромейски земи. Просто трябва да се отсява плявата от сеното - Валахи е едно, аромъни /армани/ е друго и т.н.

Източната римска империя не е взела никакво участие в създаването на България - с изключение на това, че подписва мирни договори за признаване факта на създаването на държавата на българите и да плаща данък по тях.

Религиозното, културното и политическо влияние /спорно/ от страна на Източната римска империя е спомагало само за развитието на България в една или друга посока.

п.с. ако Бизантиер е български гражданин, връзката му с Дуло е много по-голяма в сравнение с връзката на румънец с Децибал, защото:

1. България и гражданите й са приемници на държавата основана от рода Дуло.

Румънците официално са ромеи. Ромеите са разгромили Децибал. Дакия като страна няма, няма и нейни граждани. Значи Румънците са или наследници на душманина на Децибал или... сложно става. По-лесно е да кажа, че Румъния е политически проект наложен върху основа на българска държавност и даже етнос в ново време със следните стъпки: Пропаганда на ордена на св. Франциск /францисканци/ в Трансилвания, оттам паса се поема от фанариотите и назначаваните от техния кръг князе във Валахия и Молдова с цел възсъздаване на Romania, оттам щафетата удачно поема граф Потемкин / «Екатерина всерьез помышляла о Воссоздании Византийской империи, о буферном государстве Дакии, об изгнании турок из Европы. — продолжает Лопатин. — Потемкин, все чаще и чаще покидавший столицу ради вверенного его управлению южного края, лучше и реалистичнее оценивал возможности и перспективы/ - същия който останал известен с митическите си открития /открил древни Romanski градове - единия от тях Одесос но не при Варна, а другтия който още носи името Одесса :)/, той веднага открил Romania в областа на Бесарабия и Одесса и даже взел титлата светлейший князь Римской империи, а след това паса е поет от французите, които чрез налагането "латинизирана" на Романия поставят преграда за Руските интереси към Константинопол. Въобще комедия от грешки и недоразумения, но резултата е такъв.

Скоро ще пусна нещо много интересно за произхода на валахите. В момента го чета от руски и си подчертавам моменти. Ще ги преведа и пусна в тази тема. В общи линии валх /балх/ се потвърждава напълно. И интересното е, че валахите били преселени от Италия и въобще нямали езикова бариера с българите. Начело на катуните им стоял "челник" /бълг. дума и титла/. Катуните били обединени в събрание възглавявано от /каннес/княз". Да ви идва нещо наум за Алцековите българи? ...

1...Бих искал да поздравя Иванко Тертер за това, че я пуснал и споделил какво е открил в този интересен извор.

2. ...по въпроса за еврейската конспирация и паденето на Търново... предлагам да направим една сериозна тема по този въпрос. Ако сте съгласни с предложението ми, аз с радост ще открия такава и преместя стойностните постове и дори недотам стойностни постове от тази тема!

1. Благодаря.

2. Мисля, че е добра идея. Този въпрос се намесва в различни теми и явно следва да се обсъжда и изучи отделно.

Сравнителен анализ на Бухара и Бухар/ест.

Всички от версията на уикипедия на латински/ ромейски/ италински и др. езици.

Българската връзка в името на Бухарест /Бухар ест/ - столицата на балхите /валахите/.

Новата столицата на балхите /валахите/ - до ХVІ век са две равностойни столици старата Търговище и Бухар/ест. След ХVІ век е наложен Бухар/ест.

Бухара – името на гр. Бухара, Древна /Балхия/ Бактрия.

Bukhara – италиански

Bucarest – италиански

Bukhara - английски

Bucharest - английски

Бухара – руски

Бухарест – руски

Bujara – испански

Bucarest – испански

Boukhara – френски

Bucarest – френски

Βουκουρέστι – гръцки /Бухара – липсва в уики/

Buchara – немски

Bukarest – немски

Buhara – румънски

Bucureşti – румънски /комшиите малко са изметнали името с поставената 4 буква U вместо A и май ние сме единствените, които им играем “по свирката” за разлика от италианци, немци, французи, англичани и особено руснаци/.

Столицата им носи името “града на Българите”, “българския град”. Вероятно има логика и обосноваване в тежненията на валашките воеводи, поради това че единствено тяхната българска държавица, отломка от Великото българско царство, е останала свободна българска територия със самостоятелен вътрешен живот. А и воеводите са от стар български аристократичен род от кръга на българската царска династия. Смятам, че са имали право да дадат това име на новата си столица..

Точно така. И за разлика от нас, даже в съвременен Казан тези източници се знаят от векове и се тълкуват според както са дадени, а не за нагласяването им и натъманяването им в предварително поставени рамки и шаблони.

Там даже е ясно и за езика на старите българи /булгари от Волга/, но за това ще изчакам още няколко дни Христо Тамарин да отговори на поставената от мен гатанка:

по повод езика на изток от Днепър:

... Даже великия английски историк и мислител Роджър Бейкън в своето Велико съчинение .... пише: “По нататък, зад Итилия /областта около р. Итил?? - Волга/ куманското княжество граничи на север най-вече с Велика България, откъдето проихождат българите живущи между Константинопол, Унгария и Склавония /синоним на Сърбия, в превод “областта на робите”/. Та нали тази, която е разположена в Европа – тя е Малката България, и ТАМ ГОВОРЯТ НА ЕЗИКА НА БЪЛГАРИТЕ ЖИВУЩИ ВЪВ ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ, която се намира в АЗИЯ”

Съветвам да се прочете няколко пъти за да се осмисли и следват въпросите:

1. Писано е в средата на ХІІІ век.

2. Българите от Дунав и българите от Волга говорят на един и същи език.

3. Кой на какъв говори? Дунавските ли говорят на тюркски или волжските говорят на славянски?

4. Ако дунавските говорят на тюркски значи на такъв говорят и царете ни и книжовниците ни, а така ли е?

5. Ако волжските говорят славянски, значи ли че волжските българи са славяни?

6. Как става така, че дунавските българи имат т.нар. "славянски език", волжките българи го имат същия т.нар. "славянски език", а пък в Киев го нямали? И то Киев, което е в землището на стара велика България, откъдето произхождат и дунавските и волжките българи.

и на 4 юни ще напиша отговора.

Извинявай Иванко, но каде остави тактиката на едни от най- успелите български стратези? Каква е била тактиката на Тервел, Симеон, Калоян, Иван Асен ІІ? .... И само още нещо да вметна - успешна тактика е тази която води до победа във войната...

Без изключение - при отбранителна война вътре в границите на страната, тактиката на всички български владетели е подчинена на стратегията за о т б р а н и т е л н а война, а именно асиметричната война. Включително и на изброените от теб /а и на неизброените също, няма смисъл на изписвам всички български владетели/. От изброените от теб, на първо четене, се сещам само за отбранителна война на Симеон. Другите са водили завоевателни войни извън границите на страната.

p.s. участието на Калоян в отбранителните войни на Асен и Петър /1185-1190/ не го слагам в сметките, защото той там не е бил владетеля, а братята му. Те са водили този тип война.

Явно за всички български владетели при които е имало о т б р а н и т е л н и войни, успешната тактика е била асиметричната война. Това е българската военна традиция, а оттам на по-късен етап е възприето и от други държави и се преподава във всички военни ВУЗ-ове и се осъществява и досега.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4126 - тук, ако искаш да се продължи по темата! Това е специализирана тема за характера на стратегията на владетелите при отбранителни войни.

http://www.protobulgarians.com/Kniga%20za%...tva%20preki.htm

В много документи от Киевска Рус и Волжска България по това време, българите живеещи в Хазария са наричани с термина “черни българи”. Смисълът на този термин може да се изясни ако вземем пред вид, че по-късно, източните области на Русия, които плащали данък на монголо-татарските завоеватели са обозначавани като “Черна Русия”, а западните свободни области като “Бяла Русия”. Вероятно в термина “черни българи” е вложен подобен смисъл, подчертаващ, че тази част от българите не живеят в собствена държава и не са свободни. Отчасти това се потвърждава от употребата на термина “Бяла България” за държавата на Волжските българи. По-късно, след кипчакизацията на волжските българи, тези исторически термини преминават в тюркската форма: “кара-булгар” за българите живеещи в Хазария и Ак Булгар за Волжско-Камска България.

http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/litv.htm - а тука е обратното, Черная Русь е именувана земята под властта на Тевтонците, а Белая Русь свободната от тях. Но принципа е един и същ /едните имат собствен закон и са свободни, другите следват чуждия закон и са в робия/. Тези които са под татарско и тевтонско са си черни Руси, а другите са си Бели Руси. По една случайност Белите не са били нито под тевтонско, нито под татарско.

[Подробнее см. Е.Е.Ширяев Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах. Минск, Наука и техника, 1991.]

А като има Белоруси, защо няма и "черни руси"?

Как да е нямало. Черни са тези под татарско владичество. Чети внимателно. Бяла Русия не е засегната от татарите - тя си е литовското княжество, а след това Жеч Посполита /съюз на полско-литовските княжества/

И понеже тук му е мястото, публикувам едно стихотворение по темата.

Най-ценен източник за народосъзнанието и самовъзприятието на народа през вековете. В мой превод /не стреляйте в музиканта, свири колкото може/, Ви пресъздавам стихотворението за Родината на един съвременник на Пушкин и Раковски, патриота Мухамед Чокри Ал Булгари – писано във втората половина на ХІХ век:

Ода за Родината

От Мухаммед Гали Чокри Ал Булгари /1826-1889/

Ей братя, слушайте мен-

Всички под дланта на царя!

По-ясно е от ден,

Че името й е – Булгар!

Едната седма от света е тя-

Това е българска страна.

И с прякор “Русия” е тя,

Докато името й е – Булгар!

О приятели, без куртоазия:

Русия – това е България

Сибир, Европа, Азия-

Са границите ти – Булгар!

Земите на страна Булгар

Обширни са – това е божи дар!

Народа й – и млад и стар

Неизброим в страна Булгар!

Привърженици на исляма има

Живеят те в града и във околия

Мюсюлмани и неверни са в хармония-

Живота е такъв в страна Булгар!

За българите пиша стих,

В Уфа, Самара са мнозина

Е, а Казан е несравнима

Най-светъл град в страна Булгар!

И всички осъзнават без съмнение:

Булгар с имперско е лъчение!

Казан е огледално отражение,

И пази тайната им тя – Булгар!

Безчет са градове, село,

Земя Булгар не помни зло…

По хубаво цъфти от роза

Казан-престолна, о Булгар!

Наука е събрана в нея!

Най-висши мисли без съмнение!

Казан е озарен от вечен огън

На Колос с името Булгар!

А най-ценния източник е народосъзнанието и самовъзприятието на народа през вековете. В този аспект в мой превод /не стреляйте в музиканта, свири колкото може/, Ви пресъздавам стихотворението за Родината на един съвременник на Пушкин и Раковски, патриота Мухамед Чокри Ал Булгари – писано във втората половина на ХІХ век:

Ода за Родината

от Мухаммед Гали Чокри Ал Булгари /1826-1889/

Ей братя, слушайте мен-

Всички под дланта на царя!

По-ясно е от ден,

Че името й е – Булгар!

Едната седма от света е тя-

Това е българска страна.

И с прякор “Русия” е тя,

Докато името й е – Булгар!

О приятели, без куртоазия:

Русия – това е България

Сибир, Европа, Азия-

Са границите ти – Булгар!

Земите на страна Булгар

Обширни са – това е божи дар!

Народа й – и млад и стар

Неизброим в страна Булгар!

Привърженици на исляма има

Живеят те в града и във околия

Мюсюлмани и неверни са в хармония-

Живота е такъв в страна Булгар!

За българите пиша стих,

В Уфа, Самара са мнозина

Е, а Казан е несравнима

Най-светъл град в страна Булгар!

И всички осъзнават без съмнение:

Булгар с имперско е лъчение!

Казан е огледално отражение,

И пази тайната им тя – Булгар!

Безчет са градове, село,

Земя Булгар не помни зло…

По хубаво цъфти от роза

Казан-престолна, о Булгар!

Наука е събрана в нея!

Най-висши мисли без съмнение!

Казан е озарен от вечен огън

На Колос с името Булгар!

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm - ето например книгата "Путешествия Ибн-Фадлана".

Автора в самото начало на Х век е посетил Волжка България в състава на делегация на Багдадския халифат във връзка с приемането на мюсюлманската религия за официална. /Ее автор посетил Волжскую Булгарию в составе посольства аббасидского халифа аль-Муктадира (908-932 гг.)/.

От това по-любопитен и истински източник за историята на българите по Волга, здраве му кажи...

много благодаря!

хубава тема. Добре, че я създаде. Иначе ми е в главата, ама май в нашата историография не е много залегнала. Браво на теб. Аз иначе чета булгарски, татарски, украински, руски и въобще всякакви исторически сайтове от Россия и свързаните с нея, та оттам знам че хората са много напред с историческите изследвания на тези явления /изключвам абсурдизмите за панславистки легенди и т.н./. Чета сериозните, а те са основани на много източници - римски, полски, арабски особено /!/, персийски и др. стари летописи. А и вътрешно булгарски и руски летописи.

http://www.protobulgarians.com/Kniga%20za%...tva%20preki.htm

В много документи от Киевска Рус и Волжска България по това време, българите живеещи в Хазария са наричани с термина “черни българи”. Смисълът на този термин може да се изясни ако вземем пред вид, че по-късно, източните области на Русия, които плащали данък на монголо-татарските завоеватели са обозначавани като “Черна Русия”, а западните свободни области като “Бяла Русия”. Вероятно в термина “черни българи” е вложен подобен смисъл, подчертаващ, че тази част от българите не живеят в собствена държава и не са свободни. Отчасти това се потвърждава от употребата на термина “Бяла България” за държавата на Волжските българи. По-късно, след кипчакизацията на волжските българи, тези исторически термини преминават в тюркската форма: “кара-булгар” за българите живеещи в Хазария и Ак Булгар за Волжско-Камска България.

http://borislav.digicom.bg/statii/Pamet.htm

Каква е историческата обстановка в Скития, наречена в “Джагфар Тарихи” Саклан /ЪЗъКъ ЛъНъ - род на азите лоно - т.е. поселение на азите/ през решаващия за приазовска Велика България 7 век. Знае се за съществуване на държавност в Скития поне от 4 в.пр.н.е. - царството на Атей, оцеляло до 3 век, унищожено от готите. Шестте региона на предкнижовна езическа тангриска Велика България, разположени на Север от Черно море, заемат по-голямата част от Южна Скития. /За федеративното устройство на Велика България вж. “Прабългарска съдбовност” - трето издание/. Първата област ЧъРъЮКъ - първи регион - царският регион на вихтуна ЧъРъ БъТъ - цар бате - т.е. първият голям баща и владетел на цяла България /Кроват, чорбаджия, с подобно словообразуване се получава и често срещаното в летописа бика - БъКъ - голяма жена - господарка, княгиня/ се намира в северна посока север и се нарича Черна България /Кара-Булгар в “Джагфар Тарихи”/, а подчинените му българи - черни българи. Столицата на Черна България е Батавил - БъТъ БъИЛъ - бате богатство - богатство на големия баща /подобно на Пела, Плиска, Буляр/, В летописа Батавил е наречен още “батавил Хорисдан” или Коростен/ЧъРъ ЗъДъНъ - царски стан, здание/, т.е. столица на царя, намирала се на мястото на днешния украински град Путивль.

http://www.bolgar.info/vb_articles.php

Старший сын Кубрата Батбай остался на своих землях, подчинившись усилившимся на востоке хазарам. С этими болгарами, известными в истории под названием "черные болгары", язык которых со временем был ассимилирован кипчакским, связывают современных балкар и карачаевцев (карачалы, т.е. черноликие)

http://oldru.narod.ru/biblio/kb_imp1.htm#12

Това е най-достоверния и съвременен източник. Константин Багрянородни, императора.

12. О Черной Булгарии[1] и о Хазарии (Наверх)

[Знай], что так называемая Черная Булгария может воевать с хазарами.

Знай], что Великая Хорватия, называемая "Белой", остается некрещеной До сего дня, как и соседние с нею сербы. /т.е. тази Хърватия която не е кръстена, тя е "Бяла" и даже Великата /!/ – значи със свой закон и своя държава и религия. Тези които са кръстени са под ромейска власт и закон/.

И др.

Бели българи и хървати са тези които имат собствена държава и закон.

Черни българи и хървати са тези които нямат своя държава и закон /а са под робство, зависимост и им е наложен чужд закон/ - например бат Баяновите българи данници на хазарите са черните българи.

Черни власи от гореуказаното е ясно кои са /балахи под римска власт/.

Бели балахи /власи/ няма, тъй като не са имали своя държава и закон никога. Когато са имали те просто са българи /пример - ІІ българско -царство/

източници има много, особено в руски сайтове и български изучаващи старите българи и сарматите.

Разбира се думите "бяла държава", "бял човек" не са скорошни дискриминационни заемки, а са в речника на българите от хилядолетия. Затова е смешно, когато някои не го знаят. Последния случай беше, че министъра на правосъдието Теодосий Симеонов нарече Либия - "Либия не е бяла държава". Те се обидиха, че ги обижда на негри, а то е че просто са под робство хората там и затова е черна държава, диктатура. Не, че трябва от устата на министър и това да излиза, ама контекста е такъв, а не дискриминационен и расов.

В Киев и в околността му са живели хора и преди 9-то век, но езикът им не е бил славянски.

Христо Тамарин, един въпрос по повод езика на изток от Днепър:

... Даже великия английски историк и мислител Роджър Бейкън в своето Велико съчинение .... пише: “По нататък, зад Итилия /областта около р. Итил?? - Волга/ куманското княжество граничи на север най-вече с Велика България, откъдето проихождат българите живущи между Константинопол, Унгария и Склавония /синоним на Сърбия, в превод “областта на робите”/. Та нали тази, която е разположена в Европа – тя е Малката България, и ТАМ ГОВОРЯТ НА ЕЗИКА НА БЪЛГАРИТЕ ЖИВУЩИ ВЪВ ВЕЛИКА БЪЛГАРИЯ, която се намира в АЗИЯ”

Съветвам да се прочете няколко пъти за да се осмисли и следват въпросите:

1. Писано е в средата на ХІІІ век.

2. Българите от Дунав и българите от Волга говорят на един и същи език.

3. Кой на какъв говори? Дунавските ли говорят на тюркски или волжските говорят на славянски?

4. Ако дунавските говорят на тюркски значи на такъв говорят и царете ни и книжовниците ни, а така ли е?

5. Ако волжските говорят славянски, значи ли че волжските българи са славяни?

6. Как става така, че дунавските българи имат т.нар. "славянски език", волжките българи го имат същия т.нар. "славянски език", а пък в Киев го нямат? И то Киев, което е в землището на стара велика България, откъдето произхождат и дунавските и волжките българи.

p.s. ако има затруднения в този ребус ще дам отговора, който е изяснен кристално и даже се съдържа в самата страница на казанския университет...

точен цитат:

О государстве волжских серебряных булгар, сложившемся в VII-IX веках, знали многие средневековые историки. Даже великий английский историк и мыслитель Роджер Бэкон в своем Великом Сочинении, 0ри Мапит, написанном во второй половине XIII века, писал: "Далее, за Этилией, куманское княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии..."

http://www.kcn.ru/tat_ru/kazan/capital.html - Казански държавен университет

"Така българите преминали по това време река Дунав, населили се първо покрай Дунав. Едни българи останали с един свой войвода в Панония с аварите и маджарите и бил много години заедно с маджарите. По това време гърците не знаели, че българите се наричат българи, но ги наричали готи и хуни. Те наричали готи всички народи, които произхождали от север, както днес ги наричат татари. Назовавали много народи с това име. По-късно във времето на цар Теодосий разбрали и ги наричали болгари и воргари, защото гърците нямат буквата "б", но пишат "в" вместо "б" и казват воргари, а не болгари. Така българите намерили добра и изобилна земя и се заселили." /История славянобългарска, Паисий Хилендарски/

---------------------------------

Това, че българите били заляти от "славянското море /славянство-институт социално зависимо население/" и най-приличали на траките по генофонд ми прилича на следното:

българите били заляти от "рая-институт социално зависимо население" и въпреки това продължили да приличат по генофонд на българите от второто българско царство.

/знаете стария виц: В езерото плували две патки. Едната завила надясно, другата ... розова. Т.е. когато се говори за произход по род, кръв и народно самосъзнание, не може да се вметва по темата произход по социален статус /славянин, пелегрин, гражданин и т.н. Различни неща са/

При Велбъжд татарите са на наша страна. При видинските деспоти е постъпил на служба синът на цар Чака.

Трябва най-накрая да изучаваме тука историята на Златната орда и на "татарите" въобще. Това е задължително за да си знаем историята, но тук се подценява тази роля и се използват щампи.

Чака и баща му Ногай са владетели на Кримската част от Златната орда, затова те са ханове на Кримското ханство. Ногай е бил регент на непълнолетния чингизид и владетел на Златната орда хан Тохта. През 1298-1299 Ногай и вече навършилия пълнолетие Тохта са в гражданска война противници. Стефан Дечански е бил в двора на хан Тохта-законния владетел чингизид. Там е имал "татарски приятели". Ногай и Чака, като разколници са били първоначално подкрепени от Тодор Светослав, но после той се отмята и признава законната власт на хан Тохта. Татарите са толкова неоднородни и участват толкова дълбоко в политиката на европейския изток, че не може да се говори че те са били страната на този или онзи. Там са много разклонения, всеки улус е имал своя политика и често са един срещу друг на политическата арена.

Отделно "татари" е един прякор, не съдържащ в себе си народност и етнос, но това е дълга тема и за по-кратко ще препоръчам да се четат руски източници и изследвания. А да се знае най-напред, че първата работа на Чингиз хан като укрепнал е била да избие конкуретния си вражески монголски клан наречен татари. Той го унищожава напълно. След това започва да нарича враговете си "татари". Такива е наричал и васалните си подчинени народи, защото са му били допреди това врагове, а и армията им. Той я поставял начело на походите си и затова навсякъде където се появявали първите Чингиз ханови части, било казвано че : "идат татарите". Монголците наричали "татари" включително европейските си противници, защото това е синоним на "враг" /както "вандал" е синоним на разрушител и "вулгарен" /булгарен/ синоним на първичен човек /защото той отрича авангардния ноу-хау институт на робството/ склавуса/. И обратно европейците наричали монголците татари. И оттам тръгнало....

А колкото до "татарите" наемници на българските царе от края на ХІІІ и до края на ХІV век, това са не повече, не по-малко кумани, кримски българи, сребърните българи. Това са и ясите-измаелити, посочвани като защитници на Видин от унгарците през 1365 г.

-------

Мисля, че не е спорно в Европа, че до ХV е имало само три империи - Източната римска империя, Българската империя и Свещената римска империя. Трябва да се спрем да се срамуваме от този факт и да го премълчаваме. Напротив, трябва да го имаме предвид при обсъждането на теми и изучаване на политическите течения в средновековната история.

Всичко е възможно, само трябва във Ватикана да се потърси информация. Ама май на тези от които зависят тези неща не им остава време за тази работа и за тази тема ... Както се вика "няма хляб в нея". Сега сме на вълна археология, маски, злата, културен туризъм. Здравко Ждраков имаше някакво ходене последните години в Италия и има хубава статия за Йосиф ІІ и Флорентинската уния 1439 г. Да го командироват пак и да разрови, млад специалст, обещаващ. Божидар Димитров преди време в пряко предаване /Памет Българска/ обеща на свой служител в НИМ командировка до Италия във връзка с гроба на Алцек /който не да се търси, а е намерен преди години от италианците/. И какво стана оттогава не знам, мълчание...

пак напомням за една много свързана тема

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4014

Не трябва да се подценява "гърба", който е имал зад себе си Стефан Дечански. Този гръб е татарското му минало на заложник в двора на хан Тохта. Имал е стабилни татарски приятели, а това е особено важно за периода. Направо си е "истински брат" на Тохта. Възхода им се дължи и на това.

Иван Александър прави също силна държава особено в периода до към 1360-1365. После започва менгемето. Перманентните удари от север на унгарците се събират с перманетни удари от юг на османците. Така, че управлението на Михаил Шишман не трябва да се намесва в тези събития. Нямат връзка, освен изследователска.

Русите са много отдавна в Русия.

Росоаланите се споменват още през 2-ри век. Сарматските племена се активизират особенно след окупацията на Дакия .

Да разграничим нещата. Жителите на Русия наистина са отдавна в земите, автохонни са.

Съвременна Рус /Русия/ е с напъни наследник на княжествата не по-рано от ХІІ- ХІV век, когато с "ярлык" започват да се назначават от татаро-монголите руски князе. В този период са основите на съвременната държава, израснала и надразснала татарското владичество.

А роксоланите са просто алани, роксо+алани и наистина са сармати. Имат толкова общо с русские, колкото етруските /эти + русские, этрусски - в превод "тези руските"/

Съвременната историография извежда името от "Рос", скандинавци, варяги. Ивма пролем обаче. Докато държавата е РОссия, народа е рУсские. И за нас държавата винаги е била Русия, руснаци, Киевска Рус.

Докато по приемливата формула за произхода на името е просто от Киев Урус /Киев Велики/. Оттам уруси, руси и т.н.

Не приемам, че Михаил Шишман е тръгнал да завладява Сърбия. Посоката на удара не е такава даже. Целта, според мен, е да замрази разширяването на сръбските граници на юг. Толкоз. Наистина той е имал силни позиции в Сърбия и това е било достатъчно за него. Приоритет му е бил южния, византийския фронт.

Много възхитен съм от четенето на оригинала на "Записки на яничаря". Константин от Островица. Той там описва невероятно интересни неща, като такива дадени от съвременник на събитията. Най-вече прави впечатление, че Михаил Шишман е седял на трон поставен по-високо отколкото трона на Стефан Дечански, защото както споменава автора това следва от статута на владетелите и от това, че Стефан Дечански е "духовен син" на царя на българите. Има и други любопитни подробности, както и за позорната /от гледна точка на Стефан Дечански/ постъпка на сина му Стефан Душан, нападнал в ден на сключено примирие стана на българите... Нещо недопустимо според международното право и военен морал за епохата. /Сърбите го повтарят подобно нещо през 1389 г. когато парламентьор-камикадзе Обилич убива Мурад І/

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Janicar/frametext1.htm - тука, но е на руски. Галахаде, добра идея да се появи и на български

Сын сербского короля, собрав войско без ведома отца, переплыл через эту реку и напал на болгарского царя и, разгромив все его войско, самого его взял в плен и отвел к своему отцу, рацкому королю 54.

Король, видя столь неблагородный поступок своего сына, очень огорчился: он принял весьма почтительно царя, а когда [48] они были на обеде, король посадил его выше себя, как подобает царю. И туда пришел королевский сын, держа в руке булаву, и он сказал отцу: «Не подобает своего неприятеля сажать выше себя», а потом ударил царя булавой, так что тот тут же умер. Отец, весьма опечалившись, велел его с почетом отвезти до могилы в город, который называется Тырнов 55, и тут же вернулся скорбный в сербскую землю, не желая завоевывать Болгарское царство из-за того неблагородного поступка, который совершил его сын; потом приехали болгарские вельможи, прося, чтобы он их принял и был их властителем. Король сделал это, а сын, боясь своего отца, уехал в Арбанасскую землю.

Иванко, благодаря за информацията. Но имам един въпрос. Има ли вероятност Византия, която е нападната през 860 година от варяги, да е сблъскала двата свои противника с цел да спре варяжките набези срещу своята територия.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%...%BD%D0%B0%D1%82

виж това. Има уникална карта, виж я в увеличен вариант. Също така отбелязвам /както е в статията/, че хазарите са приели титлата "каган" след като са завзели земите на бат Баян - защото статута на Магна Булгария е кагански /царски/. Мисля, че това приемане не е признавано от дунавските и волжките българи и те векове наред координирано са воювали с хазарите. От друга страна и са носели царския титул, признат им /ако не по-отрано/ от Константинопол /917 г./ и потвърдено от Рим /1204 г./ за дунавска България и от Багдадския халифат /922 г./ за волжка България.

в 60-те г. на ІХ век Хазарския каганат е пред кръстопът каква религия да направи за официална. Християнство /тук е и мисията на св. Константин - Кирил от 861 г./, мюсюлманство или юдаизъм. През 865 г. хазарите приемат юдаизма. Мисля, че това е разковничето. Византия се опитва да подчини под църковната си юрисдикция Хазария и Дунавска България, прави опити и към Волжка България /но те по-късно приемат исляма 922 г./.

Варягите при всички положения са "шпицкоманда" на някой. В Джагфар тарихы се посочва, че са наети от волжките българи в битките им срещу хазарите за освобождение на старите кубратови земи. А Рюрик, за който в руските летописи е посочено че Асколд и Дир не са му роднини, а само бояри, от своя страна в Джагфар тарихы е посочен за Лачин - син на волжко-българския владетел.

Другия вариант - варягите след 860 г. да са "купени" от страна на Константинопол и вече да са използвани срещу хазарите /за да притискат и да принудят последните да наложат християнската религия/. Успоредно Константинопол извива ръцете и на Борис І, но той умело лавира между двете крила на християнството - патриарха и папата. Апропо варягите дълги години са били личната наемна гвардия телохранители на византийските императори. Това косвено подкрепя тази версия. Един от последните известни наемници е "разорителят на България" Харалд Хардрад - потуштел на въстанието през 1040 г. на цар Петър ІІ Делян /ако не ме лъже паметта/. По-късно Харалд Хардрад се завръща в Скандинавия, основава Осло и става първия владетел на Норвегия. Техен герой. Любопитен момент, че Гаврил Радомир е баджанак с краля на Шотландия /женени за дъщери на унгария крал Геза/. Шотландия и Варягите са в перманентни войни. Петър ІІ Делян значи се пада нещо като рода на шотландския крал и някак си на мястото си е позицията на Харалд Хардрад в качеството му на ромейски наемник. Това за родството на Гаврил Радомир и шотландския крал /излезе ми от главата името/ е от родословието на царя Симеон Сакоскобургготски. Той от две страни има в рода си родство с Комитопулите. От страна на майка си Йоана е от клонката на Аарон /Иван Владислав/, от страна на Борис ІІІ е от клонката на Самуил /Гаврил Радомир/.

Виждам варягите в една от двете посочени по-горе роли.

Първото което се сещам за цензура е например и тоава,че Пространното Житие на Св.Кирил от 11/24май ,което е безобразно орязано.

1.В Чети-Минеите на митрополит Макарий има едно дълго предисловие за етническия състав и история на на народите сред които са проповядвали св.Кирил и Методий.

2.Ако св.Кирил споменава алани и хуни сред народи притежаващи писмена ,то аз лично нямам никакви намерения да се съмнявам в твърденията му.

Как алани и хуни ще са изезнали, като самия Константин Багрянородни в "За управление на империята" споменава особено аланите, които по това време /ІХ-Х век/ са много мощни и имат държава със статут на царство - равен българския владетел и духовни синове на константинополския император! До идването на монголо-татарите аланите са Фактор /главно Ф/ в кавказкия и черноморски регион. Кой да знае това по-добре от съвременниците им? Другото е стъкмистика от по-нови академични среди, на които явно сметките не им излизат и за да излязат резват тук-там важни обстоятелства от произведенията.

p.s. В книжка от 1989 г. на "Историята.." тази глава фигурира, на по-ранни не съм проверявал. Там е важното, през 80-те г как да е лека полека започна разведряване в научната сфера.

В год 6370 (862). …Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города… И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян…

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%...%BB%D1%8C%D0%B4

може би имаш предвид това:

"862 г. ... И имал при себе си двама мъже, не негови родственици, но боляри, и тръгнали те със своя народ към Цариград с хората си. И се отправили по Днепър, и когато плавали близо, то видяли на планината неголям град. И питали: "Чий е този град?". Те /местните/ отговорили: "Имаше трима братя - Кий, Щек и Хорив, които построили града и след това умрели, а ние тука сидим, техните потомци, и плащане данък на хазарите". Асколд и Дир в този град събрали много от своите варяги и започнали да го управляват и да владеят земята и полята".

Това е превземането на Киев около 862/864 г. Може би имаш предвид войната на бат Баяновите /черните българи/ наследници с Асколд и Дир.

Местните казват, че трима братя построили града - Кий /още и Шамбат/, Щек /?/ и Хорив /Хоривбат/ Хорват/ Кубрат/. Построен е около средата на VІІ век Киев и получава името на първия брат Кий, а крепостта носи името Шамбатас /според Константин Багрянородни/. Кубрат е последния владетел преди разпада на Стара Велика България /Магна Булгария/. След това бат Баят остава в тези земи и става данник на хазарите, като запазва автономия. Ето защо местните казват, че са потомци на старите владетели построили града /Киев/ и сега плащат данък на хазарите.

Може би имаш предвид тази война между бат Баяновите наследници черните българи и варяжките наемници през 862/864 г. Апропо Киев е разорен почти до основи при превземането му от Асколд. На тази база възниква Киевския каганат /Киев Урус, Киев Рус/.

Обаче като цяло характера на тази нова държава остава близък до Стара Велика България, то народа е един и същ, а и родовете и връзките между управляващите също си остават.