D3loFF

Да знам какво значи, че корена е същия още много много по-рано. Нали разбираш от езици, какво ми спориш дали Земята е кръгла. Тези думи са изведени назад до прото-индо-европейски още от корена им. Което означава, че са съществували от много по-рано от 13 в. Нещо друго да има да кажеш или ще продължаваме с дискусия, която е обида за интелекта и за най-елементарната лингвистика на ниво Уикипедия дори. Нали heaume го изведохме още от ранното средновековие по-рано в дискусията. Или го забрави вече това? Или заблуждаваме четящите? Е т'ва е - избирателна памет, двойни стандарти, не-научни дискусии, цитиране както ни падне. Още една лъжа и те репортвам, съжалявам.

Е, отвори горе линка (който не съм дал) на човека съставил речника и после ходи му кажи - аз Тантин, българин, с постижения в науката, казах: няма старо-френски. В смисъл - какво искаш да ти отговоря на това? Има няколко човека във форума, които постоянно поставят здравия разум под съмнение и мисля, че наистина е време да си ходят. Не съм аз този който трябва да го вземе това решение, но се надявам някой скоро да го вземе. Добре, и? Обяснил съм, че ги има в старо-френски да. Искаш да ти ги изведа до прото-германски ли или до прото-индо-европейски? Ами те вече са изведени от лингвисти не от мен.

Ама какво да се спирам бе, Тантине. Прочети отново горния коментар внимателно, моля те! Какъв е шансът хоумсхи и тоилсхи да са шлем и мрежата от халки, да са с произход от един език и да са на военно-инвентарен надпис описващ точно такива неща и това да е съвпадение? Еми, почти нулев е шансът всичко това да е просто съвпадение! Сега моите най-големи уважения ама аз нито съм сляп, нито се правя на ударен като някои други хора да игнорирам очевидни неща. Като знаеш езици дискутирай - може да има и други обяснения, 20 пъти го казах, ама като е глас в пустиня какво искаш да направя? Да си затварям очите и да се правя на луд? Е това просто няма как да се случи. Като искаш друго обяснение - хващай и ги обяснявай тия думи какво значат, не да ми разправяш - не може това, не може онова. Или ще чакате докато дойде някакво обяснение, което ви допада и харесва, понеже това явно не? То вие си го и правите де, не е да не е така.

Впрочем нещо което забравих да добавя предишните дни: ΤΩΥΛСΧΗ (Тоилсхи), за което казахме, че е възможно да произлиза от многосъставната дума: aventail, също така може да произлиза и от: - toilen - toiller като и двете думи имат като едно от значенията си: оплитам, нещо оплетено, плетка А пък само думата toil (тоил), която им се явява и корен буквално има архаичното значение на: мрежа, което разбира се в контекста на надписа, ако купе е шлем тогава "тоилсхи" със сигурност можем да кажем е предпазната долна част, направена от оплетени халки. Разбира се тези думи, както и ΧΩΥΜСΧΗ (Хаумсхи) са със старо-френски произход, но ги има и в старо-холандски и нормандски. Точно северно-френските стари диалекти. И двете думи си пасват една към друга и като произход, и като значение, а и като практическа употреба от това време, твърде добре, за да е просто съвпадение или поне би било изумително съвпадение, ако е така, в което се и съмнявам. Всичко това може да видите тук: Toil - Etymology, Origin & Meaning Интересно е и понятието, което Дъглас Харпър, съставителя на речника използва - англо-френски, или също и англо-нормански с което обозначава повлияния от езика на норманите, доста по-късно във времето, английски език. В случая макар и да говорим само за влияние, той го третира един вид като смесен език. За сравнение в етимологичния речник на френския език Französische Etymologische Wörterbuch (FEW) има над 2000 страници (да правилно прочетохте) с думи с германски произход. Въз основа на това изследователи като Валтер фон Вартбург (на кого е и кръстена и "линията фон Вартбург", отделяща северните и южните франкски диалекти въз основа на процента на романско влияние в тях) заключват, че тези езици са се образували въз основа на латинизиран в последствие германски субстрат.

Нищо такова няма и никаква трактовка не подкрепя: б-л-г-р и в-н-н-т-р са напълно отделни народи в писмото на Йосиф до Кордовския халифат.

Е ти ако искаш коментирай, ако искаш не коментирай, това мен много малко ме засяга. Това няма да промени факта, че точно този съюз между западния германски на франките и романския на местните създава старо-френския език на по-късен етап. Романски език на германски субстрат. Нито ще промени факта, че думите на камъните са от германската и романската езикови групи. Ти ако си го представяш някакви идеални 50-50 и се хващаш за три думи просто, за да се опиташ да спечелиш спора (което не трябваше да е спор, а дискусия впрочем) чисто семантично тук за пред хората във форума по-добре не се занимавай да го играеш на поредния "богопомазан всезнайко". Нищо не си прочел за другите възможности или си прочел, но удобно ги игнорираш. Не коментираш резултатите, не дискутираш. Идваш - едно изречение и си мислиш, че така се решава работата и тук някакви си други хора ти ръкопляскат и те водят за някакво светило. Ти ако беше светило щеше да си дал опит за прочит досега. Впрочем, това го казвам не за да те нападам - ad hominem аргументите не са научни, ами понеже са прости факти и поведението ти и подхода към дискусията е под всякаква критика, но теб затова те и изгониха от други теми. Нали, не коментираме човека, а резултата от неговото поведение и тезата му - това е високо-научен подход, който можеш един ден и да вземеш за пример. С хора които се правят на разсеяни нарочно нямам какво да говоря! Аз ти изписах горе хиляда неща, къде са ти отговорите? П.П. Впрочем аз това и на Кухулин му го казах - мен вашето одобрение не ми трябва за нищо. Отдавна сме го минали този етап. Трябваше ми дискусията, но явно и такава няма да се състои. Нищо, ще го прочетете официално, като му дойде времето, живи и здрави да сме, но тогава ти няма да вземеш участие в дискусията.

Теофан... а патриарх Никифор, който разделя Кубер и Кубрат на двама различни човека в две различни глави? И Кубер е този който е въстанал срещу аварите, а не Кубрат? Имаше цяла дискусия, но това май сме го пропуснали. Или е "твърде установено", за да е под въпрос? Ето го и целия проблем - твърде много неща са приети за даденост и по тях се напасват други неща и се хабят десетки часове в дискусии и мислене, а реално някои от тези неща може изобщо да не са така както са интерпретирани преди там няколко десетилетия. Вие ще ги изкарате синовете на Кубрат, че са се разделили преди той да е основал СВБ, метафорично казано, разбира се. @Янков Смятай го Кубрат едно поколение преди синовете му горе-долу, пък кога е точно вършил дадени действия или умрял, това са само недоказуеми спекулации на тоя етап.

Да, разбира се. Първо да кажем, че изследванията на франкския език е цял раздел в лингво-историческата наука, както например е тракологията или етрускологията. Най-лесните и банални сведения можеш да намериш и в енциклопедия Британика, но нека да дадем заключения на няколко лингвисти също: 1. de Vries, Jan W., Roland Willemyns, and Peter Burger. Het verhaal van een taal Amsterdam: Prometheus, 2003. “A large part of the north of France was at that time bilingual in Germanic and Romance, and for several centuries Germanic held its own. But in the seventh century, a new wave of Romanisation began, and due to the merging of the two peoples, the name Franks was now also used for the Romanised population north of the Loire. 'Frankish' or 'François' became the name of the (Romance) language. The new name for the Germanic vernacular was related to this: Diets or Duits, meaning ‘of the people’, ‘people’s language’.” Jan W. de Vries – linguist and philologist Roland Willemyns – professor of Dutch linguistics (notably from the University of Brussels) Peter Burger – journalist and linguist Както се вижда въпросните хора са лингвисти и професори по лингвистика. Очевидно в дадения абзац се говори за романизиране на германския език, нещо което и аз отбелязах за думите по каменните надписи - че са романизирани германизми. Че даже и точно холандския е намесен тук също. 2. Jean-Benoît Nadeau, Julie Barlow, The Story of French Отново източник от франкските изследвания, който твърди същото. 10% от модерните думи са франкски остатъци и то във вече силно латинизиран език. Какво да говорим преди 1600 г.? И също така е ясно че и много не са и още идентифицирани. Изследванията върху Прото-Германския също е цял раздел от лингво-историческата наука. И това няма смисъл да се отрича или пита по начин все едно не съществува. Да, съвременните или по-съвременните германски езици сигурно вече са се отдалечили, но при старите със сигурност има такъв компонент. Много хубав пример е книгата на Don Ringe - From Proto-Indo-European to Proto-Germanic - Oxford Linguistic. Естествено има и много други източници. A History of English: Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic (A Linguistic History of English) Със сигурност германските езици имат общи компоненти със скандинавските, най-малкото през прото-индо-европейски. Да се твърди обратното е безсмислен спор. Самия факт, че имаш думи като: - меч - mece - буква - bok, baukn - броня - brunna, brunja - вардар - vardar И много много други (тези са най-очевидните от средновековието и ги давам просто за пример, е така) в славянските езици, но и в германо-скандинавските казва достатъчно. Общото индо-европейско минало, както и еднаквостта на рунните надписи по времето на прото-германския, които са еднакви както в Скандинавия така и в северна Германия. Честно казано обсъждането на горните точки е чиста загуба на време, но щом си решил. Не знам, защо? Готския и лонгобардския противоречаха на първоначалното задание и методология, която беше следвана. Понеже едно от условията беше да се съобразим с историческите източници. Понеже се бием и с лонгобардите и с остроготите не съм ги разглеждал понеже логически няма как да сме се били със себе си, и съответно няма как да сме лонгобарди или остроготи. Нали ви обясних, че е следвана методология, а не някакви на случаен принцип мазаляци. Прочети точките от изследването, ако не ти се рови из форума ще ти ги дам отново. Защо ги намесваш? Ти съгласен ли си че набора от думи на камъните е латински и германизми? И не си чел добре. 5 пъти сигурно казах, че наименованието на тази хипотеза е "франкски" поради простата причина, че подобно нещо е имало и за да се съобразим с нещо за което науката твърди, че го е имало. Реално има и други възможни обяснения и това всъщност беше причината да се иска дискусия, за да видим дали не е нещо друго, като например: - латинизиран славянски (но с германизми в него) - самия език на (пра)българите да е бил нещо между германски и славянски - друг подобен език Естествено тези неща аз лично не знам да са доказвани от науката. Това в никакъв случай не ги прави невъзможни. Въпросът беше - имаш набор от думи, които са очевидно някакви латино-германизми и тук-таме общи между тях и славянските думи. С какъв произход са тези думи и какви са възможните обяснения? Това е поради причините, че са отделни теми, структурата на форума и факта, че ако бяха в една тема щяхме да почнем някъде по темата и сигурно да свършим с микенското влияние в Троя. А и са съставяни/писани по различно време, така или иначе. П.П. А да, и още едно нещо. Ти имаш ли прочит на термините? Ако имаш, ще те помоля да го дадеш. Ако нямаш - тогава как знаеш по научен път, че "не е така"? И преди да си казал - "ама аз не съм казал, че не е така". Окей, ти взе ли методологията, провери ли я и повтори ли проучването, за да видиш резултати? Аз ще ти кажа - не си, чел си го отгоре-отгоре и то не и внимателно понеже ме питаш неща обсъждани и написани черно на бяло. Не си и повторил и изследването, но тръгна с критиката. Казвам го просто, защото е така, а не за да, видиш ли, се защитавам или нещо подобно. Няма от какво да се защитавам, аз това и на Кухулин му го казах. Следван е научен метод, толкоз. При положение че има методология, работни файлове, резултат и анализ на резултата, не виждам какъв друг "научен" подход се опитваш да вкарваш с някакви странни въпроси. Тоя път това няма да мине, съжалявам! П.П.2. Единственото, което ще дискутираме, ако все още имаш желание, разбира се, са резултатите и защо резултатите са такива каквито са. Изводите вече, които са мои те може и да не са верни или да има, както казахме и други възможни обяснения, но това е съвсем отделен въпрос. Просто защото това е научния метод и особено в този случай аз лично не смятам да се отклонявам от него, понеже няма и абсолютно никаква нужда да се отклоняваме от него.

Е гледам ги постоянно - Именник на Българските владетели Не знам, за мен си е доста възможно при преписване да се объркат, но щом мислиш друго.

Очевидно най-големи обърквания може да имаш при: Ѯ = 60 и З = 7

Точки има и след Ирник, и след Дуло и т.н. така че това не знам до колко е някакъв фактор изобщо. Освен някой да обясни защо ги има навсякъде из текста. Да бе то вероятности има, но това е с доста голяма вероятност в следствие на самата дума.

Тук може много да поспорим, не че ще ни помогне особено това за каквото и да било де. "Текучитем" - това е дума чийто корен го има само и единствено в славянски (в смисъл пак е ИЕ) и е ясно какво означава - тека, тече, текуща, течаща, текучесть, текучий и т.н. десетки производни. Аз поне лично другаде такава дума не можах да намеря по речници и по етимологични производни, всичко идваше от нея и само от нея. А и има логика понеже ако е "теку читем твирем" това ще счупи структурата на Именника и на този ред ще имаш три термина, а не два. Тоест има голяма вероятност първата част на Именника да е написана непосредствено след смъртта на Тервел. Направо на 99% съм сигурен в това. sir преди време се изказа, че Именника е писан за хора съвременници на събитията и това също е точно така и затова писаря използва "текущата година/период/нещо". Той не го е писал за нас след 1300 години да знаем какво е.

Защо? За кое съотношение говориш?

Аз се пошегувах ама ти го прие твърде на сериозно. Понеже имах предвид с моето предно изказване нещо много простичко, но ти го разви буквално като от картинката. Няма проблем, това е нормално при писмена комуникация и особено тук във форума, където поради бързо четене и недоизказване и всякакви други фактори се получават често такива неща. Нали, знаеш и на мен ми се случи на няколко пъти. Това явно съм го пропуснал. Но за езиците, че са недоразбрани - с това съм съгласен.

Просто имах предвид, че много от "семитските" думи които разглеждаш може да не са такива изобщо. Преди да почнеш буквално като тоя от мемето. Споко, и аз бях така едно време.