D3loFF

@Евристей Ти като по-запознат с античната история имам един много специфичен въпрос (не е свързан толкова с произхода, колкото с културата) - знаеш ли дали етруските са практикували амфидромия? Предполагам знаеш какво е.

Ами понеже не се знае какво е (пра)български все още от науката няма и как да се каже какво е това и какво значи. Руно-подобни знаци с неясно значение, освен ако някой не ги разпознае точно от определена писменост.

Че кой е казал, че няма връзка или че не е мейнстрийм наука? Връзка има, има и омешване дори. Но какво от това? Ти едната компонента като ѝ докажеш произхода как решаваш, че това е всичко? Ти така ли смяташ, че работи цялата работа? Доказваме какви са славяните - значи и българите са такива? Честно ли това ти е подхода, защото ако е това до никъде няма да го докарате. То няма народ чиято етногенеза да работи по странния начин по който вие си представяте.

Да, ако ще доказваш славянски произход тогава сигурно има много смисъл. Но славянски произход едно и също ли е с (пра)български произход или само ни се иска да е така?

А значи ти не стига че не си ги и намери ами трябваше аз да го направя, но и акъл ми даваш какво значат, така ли? Че ти как знаеш какво значат като явно и не разполагаше с тях досега? Ти вече хептен излезе от рамките на нормалната приказка, поради което повече няма какво да коментираме.

Има, къде са ти: Kounkhas bigi Kounkhas sul Написа го и аз те насочих да провериш оригиналния текст. Ти забрави ли какво си писал преди три поста? Ето го текста на гръцки от Приск (за един час се намира) и аз такова нещо там не виждам. Има едно име: Κουγχας/Κουγχαν (Коугхас/Коугхан). Прокопий, Войни, Книга 4, параграф 3 ἐς τὰς διεξόδους ἐξικνοῦνται αὐτὰς αἳ τὰ τῇδε ᾠκημένα Οὐννικὰ ἔθνη ἐς γῆν τήν τε Περσῶν καὶ Ῥωμαίων ἄγουσιν. ὧνπερ ἁτέρα μὲν Τζοὺρ ἐπικέκληται, ἡ δὲ δὴ ἑτέρα Πύλη ἐκ παλαιοῦ Κασπία ἐκλήθη. Те се простират до проходите, през които хунските народи, живеещи в този регион, се спускат в земята на персите и римляните. Единият от тези проходи се нарича Цур, а другият от древни времена е наричан Каспийската врата. И както се вижда Цур и Дербент (Каспийската врата) макар и близо са различни проходи и изобщо не е ясно (макар и не невъзможно) името акацири дали идва от Цур и дали е едно и също с хазарите. Тези хипотеза е разглеждана от Прицак и от други, които доколкото знам предлагат същото, но с нюанси - че хазарите са наричани така по името на областта, но етническия им състав вече е друг, не като на оригиналните обитатели.

Еми значи още по-лесно за намиране и разгадаване.

"Приск каза...", "Ал-Табари" написа"... къде? Къде е оригиналният текст? Историята на Ал-Табари е 40 тома. Аз мога да ти кажа че там пише най-невероятните неща и реално те изобщо да не присъстват в произведението. Цитат на цитат на цитат е методология от преди десетилетия, която за най-голямо съжаление още се ползва, за удобство на нечии интереси... или некадърност. Знаеш ли че са изчислили, че поради тази сбъркана методология над 2 милиона научни цитати (а може и повече да бяха), не могат да им бъдат намерени оригиналните текстове в интернет? Това го казвам не само на теб, но и на целия форум. Намери сега Ал-Табари, виж в кой том се говори за това, провери дали наистина има думи като: Kounkhas bigi, Kounkhas sul, прочети дали не е просто име извадено от контекста, виж ако трябва оригиналната арабска дума буква по буква (не е толкова много) и тогава вече, ако всичко е така можем да кажем - да, там има нещо интересно и да се рови защо, къде и как. Така се прави наука, другото е чешане на езиците... и мързел.

Съгласен, то като почнеш от Галия та чак до Имеон има "българо-подобни" названия. Въпросът тук беше, че специално за случая с ванандците има доста по-голямо количество информация специфично за тях от армено-грузинските извори. Която информация се разглежда от доста време, доста обстойно понеже все пак има и съответната възможност за това. Няма да живее дълго тази хипотеза, поне лично според мен де. Лингвистиката няма как да бъде обяснена, а и като гледам накъде отиват нещата с генетиката и там ще завърши с фиаско. То не го и крият де в последно време. Ами това вече зависи кой как ги тълкува изследванията и от каква гледна точка. Те затова се казва, че генетични изследвания без история и лингвистика за подплата не значат нищо. Ето ти пример: Ами реално по тези изследвания от италианския университет, които впрочем препокриват по-ранни такива аз мога да ти кажа, че българите имат 35-39% същото ДНК като франките меровинги, просто онези са на гало-римска основа от R1b, пък тези на изток са на славянска основа от R1a и I2a1b3. Ама така ли е? Иска ми се да е така понеже поне според мен лично лингвистиката натам сочи, но дали е наистина така това е съвсем отделен въпрос. Нали, опитвам се да бъда максимално обективен. И при генетиката нещата опират до връзка с други фактори. Ето пак като горе нищо от това не са, според мен. Но според теб са и т.н.

Ами ти като си имаш собствена теза какво правиш по другите теми? Направи си собствена тема и си представи данните за хипотезата там. Скачам от тема в тема понеже нещата са така разделени във форума, за да са по-насочени, а не да почнем от сармати и да свършим със завладяването на Америките, както винаги става. А и аз хипотеза си имам, която подкрепям и която гледам да е съобразена с максимално много извори и данни. За какво да подкрепям твоята? За какво ги писах всичките тия неща и толкова време отделих, за да се откажа от тях при буквално първите драсканици на някого ли?

Така е, но в негова защита бих казал, че сигурно няма човек, който да се е занимавал с произхода и да не е минал по същия асиро-вавилонски път или близък до него. Сега че е тотално невярно това е напълно отделен въпрос. Но поне потвърждава старата приказка, че човек никога не слуша другите докато не го осъзнае сам по някакъв начин. Ти ми викаше че Джагфар Тарихи е глупост, а аз не ти вярвах докато не го видях сам, че е така. Всеки е имал своите такива моменти... и може би и все още ги има в някои отношения. Така че явно ще трябва да свикнем и с други занапред, които ще минават по същия път. @Tomata Ние вярно минахме през всяка една тема, от термините, през владетелската титла до балкарците. Но наистина няма смисъл да продължаваме, защото: 1. Това което Михаил Сирийски и Бар Хебрей твърдят е в тотален разрез с писмото на хазарския каган Йосиф до Кордовския халифат. Ако историята за дошлите три братя от Имеон (където впрочем е Балх) беше вярна няма как да имаш "българи на Вунд" преди тях вече поселени около Кавказ. Както и обратното - ако "българите на Вунд" са балкарци няма как тримата братя и те да са от там и да не са същия народ. А те не са понеже Йосиф ясно ги разграничава. Освен това те пишат чак 12-13 век, което е векове след въпросните събития и не са им преки очевидци. 2. Тотално игнорираш източници като Енодий, който пише "Похвално слово за Теодорих" и е директен свидетел на събития 60 години по-рано от посочената легенда, как българите се бият с остроготите. И той познава добре българите, т.е. те са минимум поне от още 20 г. там, т.е. станаха 80 години по-рано. 3. Игнорираш и Йорданес и неговите географски сведения също. И то не само тях ами и още сигурно 100 различни фактора. И да Именника е там случайно, и не, не казваме "аз" понеже са "асирийци", ами по съвсем различни причини. Но и ако наистина бяха асирийци щеше да излезе изключителен семитски ген при всички генетични проучвания, но и такъв няма. Така че тази хипотеза просто няма как да работи, съжалявам.

Това историйката за идването на трима братя от планината Имеон ли е? Тя трябва да е, да. Я сега отвори една карта и виж кой град е точно там и как се казва. Ето и едно друго нещо по въпроса да не го преразказвам цялото, но има зададени един тон въпроси. Ако отговориш на тях, евалата: П.П. А да и нека продължим дискусията в друга тема - тази е за титлата и вече много се отклонихме. Можеш да пишеш в тази, която съм пуснал или която си избереш друга подходяща.

Е според теб обратното ли е станало? Отишли са няколко хиляди човека и са си наложили езика на цялата околия около Волга? Нищо не се опитвам да докажа, представям реалността от изворите, плюс малко логика.

Ама кога е бил 100 000 души? 600 години по-късно. Защо нямаш по 100 000 българи на другите места с останалите братя? Освен един де... ясно кой. Бил е той, да, не 100 000, един милион е бил. Втори Константинопол... у калта дето няма път там нищо няма. Прочети Ибн Фадлан, те му се молят на багдадския халиф да им прати пари за крепост.

Имам предвид, че това че града се казва Булгар няма общо с етническия състав. Градът по-всяка вероятност е основан 200-250 г. по-рано като търговско село или от много малко българи преселници (според официалния наратив) и после през 10 в. населението да е коренно различно, с различен език и нрави и т.н. Градът също така е малък и това се споменава в извора. Ти знаеш ли колко са били Котраговите българи, те може да са били 10 000 човека, може и по-малко? Как решаваш че малцинството е определящо за езика? То няма и как да наложи неговия си език поради тази причина. Алцек и хората му като се заселват в Италия и им се налага да говорят местния език след 200 години това ли му е оригиналния език или италианците може би говорят български просто щото много са се уплашили от няколко хиляди човека? И аз така си помислих, че е станало.