D3loFF

Отдавна не бях чувал толкова скалъпени обвинения и то без да има доказателства за тях, ами само на мнения основани. Още едно доказателство, че изобщо не е четено като хората. Аз не виждам по какъв начин се защитава каквато и да било идеология като например вътре си пише, че техния език е привзет от другаде и не е оригинален български. Не знам, някой защитаващ някаква идеология, поне от това което аз съм виждал досега според мен ще пише неща в негова полза, а не - "абе ние не говорим на оригинален български ама сме най-великите или нещо от сорта." Като например? Ето с такива предубеждения до никъде не се стига в науката. И каква псевдо-научна теория видя и къде я видя? Коя псевдо-научна теория подкрепя точно Джагфар Тарихи? Оп, извинявам се хипотеза, забравих че още никой не е написал цяла смислена логически теория. Вие ако възприемате книгата като теория сама по себе си, то това е повече от грешно. Но както и да е де. Този спор е за отделна тема, не тук да спамим. Но аз това го разбирам - да, траките са по-модерни и хората по им се кефят от писанията на някакъв си от Азия? Разчетохте ли им езика? Различавате ли вече елинска гробница от тракийска, че да не обърквате ДНК пробите после?

То по-голяма квалификация от това директно да наричаме нещо "фалшификат" няма, поне според мен. По-скоро според мен става дума за неразбиране на написаното или невъзможността да се върже логически с други източници. Ако искаш ще седнем и ще го разгледаме от-до да видиш, че почти всичко написано си има смея да твърдя добър смисъл. В това изречение има немалко логически противоречия. Значи той е много начетен професионален историк, има много съвпадения с други източници, но все пак е фалшификат? Повече от странно бих казал. Как (и тук говоря само за елементи, не за цялото) нещо което го има на други места и съвпада е фалшиво? Да, същото като горния параграф. Значи той е супер професионалист и си разбира много от работата, но е мошеник. Евалата за заключенията! Само човек, който наистина не е разбрал добре Джагфар Тарихи може да твърди, че творбата подкрепя тюркската теория. Джагфар Тарихи е сборник, който основно разказва историята на хуните и на сакланите (българи), които (о, изненада) са се смесили на по-късен етап от съществуването си. Това че обяснява нещо е си е лично негов избор да го вкара в творбата. Това дори не означава, че е прав, ами че просто така е подходил. Аз проблем с дискутирането на Джагфар Тарихи нямам и по-всяко време, когато и да е даже би ми било интересно да го обсъдим в детайли.

В общи линии да. Но аз не знам Само да е обединявал сърби и хървати. Той създава държава на територията на днешна Чехия, където впрочем после се появява Великоморавия. Сега дали има директна връзка между Държавата на Само и Великоморавия не зная, но това че е създал държава там е факт, доколкото знам, всеобщо признат. Сега относно прекръщаването му от Само на Симо - може, но по историческите извори го водят Само. Това щеше да е вярно, ако важни части от сборника Джагфар Тарихи не можеха да бъдат засечени с други източници. Но те могат и тогава "шашмалогия" ли са сведенията или не? Кое не му е вярното - че всичко описано се покрива едно към едно с разпространението на хората от ранните култури точно както е общоприето ли? Или че: "Шамбат останал в Дулоба 33 години и си спечелил огромна слава с победите над фарангите и алманците. Под неговите знамена идвали да служат и артанци, и байлакци, и галиджийци, и аварски улчийци, и саклани, и хонтурчийци. Но все пак накрая той бил разбит от фарангите и се завърнал на служба при Курбат. Балтаварът наредил на Шамбат да заеме предишния си пост на губернатор на Башту… Жителите на града толкова го обичали, че нарекли цитаделата на Башту с неговото име - “Шамбат”, а целия град с неговото прозвище “Къй”. И до днес анчийците наричат Башту “Къй”… Кое от тук казаното не се покрива с описанието на "Държавата на Само" и какво се е случило с нея? И че после Константин Багренородни нарича града "Самбатас". Вас Джагфар Тарихи не ви харесва, защото не го разбирате, а не защото е "фалшификат". Аз не казвам, че всичко вътре е 100% вярно (все пак е сборник от други източници), но нека не започваме с примери като "Именник на българските ханове/князе", където например пише, че Авитохол живял 300 години и всички припадат колко е невероятно исторически верен, или невероятните глупости по преписването на каменните надписи и преводите им. Първо си извадете гредата от вашето око, после гледайте треската в окото на другия. - нали така беше казано от един мъдър човек?

То името може и китайско да е по произход, но на всеки език се произнася по различен начин. Това е така и до ден днешен според буквата и звука от съответната азбука и език. Например Симеон на малтийски според етимологията на имената е Хмун, а на Турски е Мисон. Така че това, че се произнася с "Ш" на иврит, което дори не винаги е така, защото в определени случаи си е "С", (като при Симон например) не означава нищо.

Не е. И всичко това се е случило, колкото и да не им се иска на много хора да го приемат. "За управлението на империята" - Константин Багренородни - глава 3 "За русите, които пристигат с еднодръвки от Русия в Цариград" - Σαμβατας Хроника на Фредегар - Samonem Sclauorum Regem, regnum Samonem И т.н. сигурен съм че ако се порови човек ще излязат още източници. И не, не гадаем само по Джагфар Тарихи понеже, когато нещо може да бъде засечено с други източници то започва да клони към истината.

А, много интересна тема. Първо не е Шамбат, а е Самбат. И това е Само, който основава Държавата на Само. Брат на Кубрат и чичо на Аспарух. Впрочем това си е исторически факт и не е някаква измишльотина. Какъв "съботко", това да не е книжка с приказки за малки деца?! И е Кий, защото се е отцепил/откъснал от народа си, а не защото бил "предал вярата си". Как точно достигнахте до това заключение? И тази дума е същата като корена (cae) на латинската "caedere/caesus", което също значи "отрязвам/отсичам". Впрочем "Caesar" е също от този корен. А за града - казвал се е Башту, после е прекръстен на Самбат(ас), както е по гръцките източници и след това вече става Киев или както е модерно и май че по-правилно: Кийв.

Извинявам се за невежеството, но аз не знаех, че си издал или ще издаваш книга. Как се казва книжката и кога ще излиза?

Това са просто думи, а думите са вятър и няма никакъв смисъл да си губим времето в коментиране на изречения. Научното ниво на историческите дискусии трябва да се вдигне, за да има резултати. Така че, дайте снимки на тези надписи да ги видим с очите си както се казва. И тази книжка "Древно-българска епиграфика" не е ли на издателство "Тангра ТанНакра" или каквото и да беше там? Това е някакъв оксиморон - да си кръстиш издателството на нещо, което не съществува и го няма на никой надпис.

През ПБЦ армиите са колосални, както и строежите - огромни валове, крепости, стени и т. н. Това е характерен остатък от античността. Клали са се с десетки хиляди. През ВБЦ армиите вече са по-технологични (повече машини, по-добри брони и оръжия), по-професионални и съответно по-малки. П.П. А да, и който твърди, че не сме имали рицари не е търсил достатъчно информация.

What... the... fuck?! Както казват американците. Човека вика "две човечета хванати за ръце с долни половини кораби" и ето - доказателство за даже и детайлно и сравнително точно описание на събитие от преди не знам си колко хиляди години. Хахахаха.... и това е професор, мисля че и работил в БАН, можете ли да си представите? А после форумът ми се сърди, като подлагам под съмнение някой текст как е преписан и преведен.

Аз не просто оспорвам превода, ами направо самия препис. Да ти напомням ли за "зера-таркан", което го нямаше на надписа? Или държиш да ходя до Археологическия музей да ти го снимам специално? Ако държиш ще отида тия дни, както и до Шумен или ще помоля някой познат да го направи, който е по-близо.

Падежни окончания в старобългарски – Уикикниги (wikibooks.org) Заповядай! Пък ако не ти харесва този сайт специално (и аз не го тача особено) има и други, сигурен съм.

Добре че не е умрял отвън... Сега сериозно - преводите са повече от наивни и ако някой си мисли, че наистина така са говорили да вземе да прочете византийските писма или тези на Симеон и да види, че това са пълни глупости. Или който и друг език и надпис да си изберете - например персийските, или гръцките, или латинските и т.н. Ето как Бешевлиев го превежда: "Кан сюбиги Омуртаг: Турдачис, кандидатът беше мой храненик. Той умря вътре." Между храненик и сътрапезник има голяма разлика в смисъла. Ти впрочем опитвал ли си сам да го преведеш? Да, може, вече има достатъчно преводачи, AI и информация колкото искаш. Опитай се дори дума по дума да видиш какво ще излезе. Нещо доста по-различно от това, което е представено. Подобни преводи са направо обида за нашия и интелекта на хората от онова време.

Ако ми обясниш и сега в какъв специфичен контекст трябва да го гледам ще съм ти много благодарен, понеже цитирания откъс от теб е от разговор от преди два месеца, който приключи и в него даже говоря за българските надписи на гръцки, а не за тюркските?! Така, че някакви неща изцяло извън контекст няма смисъл да обсъждаме, като отново явно има разбрал-недоразбрал. Какво да търся в древно-тюркските надписи в момента?

Освен това изобщо не мисля, че е единствен случай. Плочата от Плиска, която сега е в Шумен - за мен лично си пише ΚΑΝΑC ' ΒΙΓΙOΜ и тук, а останалата част е отчупена, за което може да се съди по няколко неща: 1. На четвърти ред подравняването излиза извън ширината на горните три реда при буквата "С", което най-вероятно означава, че липсват букви. Например: "ОМ"-то на Омуртаг. 2. Преводът е меко казано покъртителен и определено се дължи на липси на думи. 3. Да не говорим, че имам и съмнения за самото преписване доколко е точно, защото има разлики в много букви. И не това не го казвам, само за да си защитя тезата, ами защото е факт. Пример: на трети ред последната буква е транскрибирана като делта, но на мен си ми прилича на ламбда. Естествено и за нея няма хубава снимка (или поне аз не можах да намеря), нищо че сигурно събира прах в Регионалния исторически музей в Шумен. Това, разбира се, само от наличните данни няма как да го докажа.

1. Защо да е титла в съвременния смисъл на думата или в смисъла на цар? На гръцки е преведено архонт, което буквално значи владетел и това е. Владетел не е титла, а съществително и на двата езика. Княз също е било със смисъл на владетел и после се е изопачило в титла. 2. А дори и титла да е, а то преспокойно може и да не е както обясних в точка 1, тук окончанието не е на думата ΚΑΝΑC(Y), а на втората дума. Кой е казал, че цялото е едно? Няма такова нещо, особено, ако е със значение Бог.

Окончанието "ой" може да е окончанието за множествено число. Например: грекой (Γραικοί). Тоест ако в случая, спекулативно разбира се, говорим за длъжност отговорна за наредби (повече от една) има окончание за множествено число. Образуването на множествено число в български, гръцки и латински са близки, както и много други части на речта, колкото и това да не се харесва на много "учени". Също така смесица между две действия е възможно отново да се изрази с "о" - зидарО-мазач или коминО-чистач. Не знаем точно какво е "бъйля". Може да е бил буквално този който тупа килимите, колкото и смешно да звучи. Но малко се съмнявам де, понеже на такъв слуга такава плоча надали биха посветили. Повече клоня към административна длъжност. Виж това е много хубава логика. Аз не се бях замислил, че понеже титлата я има на надписа в две различни форми, поне ако се съди по преписа, макар и за момента да го нямаме визуално в оригинал (поради липса на по-хубава снимка), ΒΙΓHΩΜ и ΒΙΓH са една и съща дума в различен падеж, според зависи в какъв контекст е използвана думата. Това отново помага много за по-доброто разбиране не само на думата конкретно, но и на самите текстове като цяло и ако се приеме, някои от другите възможни хипотези биха отпаднали окончателно поради несъвместимостта им със старобългарските падежи.

Абсолютна спекулация от моя страна, но може да е бил царският писар или този, който издава царските наредби/грамоти. Логиката каква е: очертавам - чертая - черта очерк - черк Също така от "черг", čьrga" или "čьrgъ, което реално е корен на черга и в старославянския има значението на "ред, редица, наредба".

Ще те поправя обаче, защото плочата на Мостич е на кирилица, а не на гръцки. Но да не е "ичергу боил" (каквото и да е това) в никакъв случай. Предполагам, че това е някаква професия било, но каква не знам.

Да, може да се допусне защото винаги е О МОРТАГ, както и О НЕГАВОН и т.н. с имената. Тоест "ОМ"-а би трябвало да е част от предната дума (или някакъв странен съюз) понеже няма как да е част от определителния член и името. Относно края на надписа и споменаването втори път на титлата това се вижда само на преписа. На снимката не се вижда, а аз не намерих друга снимка на целия надпис. Тоест това не може да бъде потвърдено визуално, а преписите са меко казано недостоверни, както съм се убедил в последно време. Ще се съглася, ако някой покаже качествена снимка на надписа, където ясно се вижда долу повторението на титлата и съответните щети по камъка. Тогава ще го мъдрим защо има разлика (ако има). П.П. Няма ли някой от Велико Търново да ходи да го снима? А ако има и някой от Шумен за плочата на Омуртаг от Плиска пак ще съм му безкрайно благодарен, че и за нея няма ясна снимка само размазани изображения от Балканската война.

Използват се два вида "и" защото представят различни звуци. В случая (йота) I и (ета) H използвани така в една дума е възможно да представят точно звуци, които не са от гръцки. Например: "Бигъı" или "Бигэ", или "Бигь" съответно "бигъıом" или "бигэом" или "бигьом". Или някоя от носовите гласни, които също са отпаднали, но в старобългарския има букви за тях. Все пак трябва да се вземе под внимание, че в по-късни времена езикът е доста по-опростен поради няколкото реформи от 14 в. През 9 в. е бил доста по-сложен за говорене и писане. Реално подобно нещо представено с гръцки букви е просто ужас за разбиране.

Просто бях на 100% сигурен, че някой ще извади от контекста и цитира точно тази част понеже не звучи много добре, така е. Както казах, не е много лесно да се представи добре наречието с други думи. Но ако се фокусираме върху двойното "ОМ", за което и реално се търси обяснение в поста ми и което представлява проблем в случая, аз съм представил моето обяснение за него. П.П. Важното в случая е че суфикса "ом" на предната дума ни дава едно добро възможно пояснение и насока какво реално може (и най-вероятно) да значи думата.

Ето още нещо по темата. Прословутият Търновски надпис на хан Омуртаг - известен до болка исторически източник, нали така. Както се вижда и от снимката на колоната (за съжаление не успях да намеря друга снимка, но и тази е достатъчна) и от преписа, текстът гласи: Κα[ν]ασυβιγη Ωμο<μο>ρταγ ΚΑΝΑCYΒΙΓΙΩΜΟΜΟΡΤΑΓ Сега, най-горният ред почти го няма на снимката и не знам как са го преписвали, но ясно се вижда вторият ред. На вторият ред има едно "ΩΜ" в повече. Тоест какво искам да кажа - пред Омуртаг има още едно "ОМ". ΚΑΝΑCY ΒΙΓΙ ΩΜ ΟΜΟΡΤΑΓ Защо има едно ОМ в повече? Какво е обяснението? Ами това е наречие в творителен падеж на съществителното "бог" с окончание "ом" на думата, което е изключително характерно за старобългарски език. Да, текстът е на гръцки, но титлата е на български. ΚΑΝΑCY ΒΙΓΙΩΜ Ο ΜΟΡΤΑΓ ΚΑΝΑC Y ΒΙΓΙΩΜ Ο ΜΟΡΤΑΓ Еми, след като е творителен падеж на съществителното сами можете да се досетите, че ще се превежда (не дословно разбира се, по смисъл) нещо от сорта на: КНЯЗ БОЖИИ МОРТАГ КНЯЗ С БОГА МОРГАТ КНЯЗ ПО БОГА МОРТАГ За пример давам думи като: духом, телом, словом и т.н. Те не са буквално преводими или изразими с други думи добре дори на нашия си език поради естеството им и остатъчния творителен падеж преди той да отпадне (поне формално) от употреба. В руски също са изключително характерни: писать карандашом, сильный духом, рубить топором

За мен лично терминът "траки" винаги е бил като термина "скити". По-скоро географски, отколкото етнически. В Тракия са живели в различни периоди всякакви по произход племена и народи - местни, гърци, келти, римляни, скити, готи, славяни и т.н. Траките, които Омир споменава мисля, че бяха само по поречието на Струма. Не си спомням и кой автор също споменаваше, че когато българите превземат територията Тракия е почти обезлюдена от множеството нападения. Така че не знам как толкова точно "учените" свързват термина траки с етнически и едва ли не точно специфичен народ. Просто не мога да си го обясня. Може и да аз да не знам толкова много за тях, но уви... май никой не знае.

Вие се излагате. За тези неща има достатъчно публични доказателства, за да се знае, че са истина и да се приеме че: Така че просто не е сериозно да давате за пример куп от тривиални факти, като контра-аргумент на това което казвам. Тук говорим за нещо много специфично и конкретно, за което според мен лично няма достатъчно доказателства, че е възможно. Вие казвате, че е възможно въз основа на (отново) - нищо ?!?! И естествено, че НЕ съм съгласен с вас по този въпрос. Това е, какво му е толкова трудното да се разбере.