D3loFF

Ами сигурно е така, няма причина да не е. Но има ли я засвидетелствана някъде в исторически източник? 'Щото така просто свободна дума няма смисъл - то има много такива думи. Например maðr, което означава човек и най-вероятно от там и Мадара - спекулирам, разбира се, но има голяма логика. Хората са наричали подобни ориентири по народно му, това го знаем от примери от изворите.

Сори - публикува се три пъти Моля админите @Р. Теодосиев да изтрият два от горните повтарящи се коментари, както и този.

Тоест като го видиш, ще разбереш. Толкова засега, колкото и да се опитваш да го мислиш не си в правилната посока на разсъждения. А сега пък и условия да не са били късни. Ами те авторите на тези от 16-19 век си казват лично, че са гледали от по-стари. Колко има за сарматите? 0? Не, пише че били народ, който воювал основно с набези, а не открито. И всеки е пиел кобилешко мляко тогава. Невероятно доказателство - направо доказа произхода им без съмнение Но има логика сигурно и според теб - сарматите са там от 2 в. но никой досега не ги е срещал и не знае за тях и готите, които живеят няколко века там не ги познават. Велика логика, същата простотия... Ама то това е иранската хипотеза - един сбирщайн от тотално несериозни твъдения.

Тоест като го видиш, ще разбереш. Толкова засега, колкото и да се опитваш да го мислиш не си в правилната посока на разсъждения. А сега пък и условия да не са били късни. Ами те авторите на тези от 16-19 век си казват лично, че са гледали от по-стари. Колко има за сарматите? 0? Не, пише че били народ, който воювал основно с набези, а не открито. И всеки е пиел кобилешко мляко тогава. Невероятно доказателство - направо доказа произхода им без съмнение Но има логика сигурно и според теб - сарматите са там от 2 в. но никой досега не ги е срещал и не знае за тях и готите, които живеят няколко века там не ги познават. Велика логика, същата простотия... Ама то това е иранската хипотеза - един сбирщайн от тотално несериозни твъдения.

Тоест като го видиш, ще разбереш. Толкова засега, колкото и да се опитваш да го мислиш не си в правилната посока на разсъждения. А сега пък и условия да не са били късни. Ами те авторите на тези от 16-19 век си казват лично, че са гледали от по-стари. Колко има за сарматите? 0? Не, пише че били народ, който воювал основно с набези, а не открито. И всеки е пиел кобилешко мляко тогава. Невероятно доказателство - направо доказа произхода им без съмнение Но има логика сигурно и според теб - сарматите са там от 2 в. но никой досега не ги е срещал и не знае за тях и готите, които живеят няколко века там не ги познават. Велика логика, същата простотия... Ама то това е иранската хипотеза - един сбирщайн от тотално несериозни твъдения.

Защото не можеш да преведеш каквото пише на камъните на друг език, ако щеш и челна стойка да направиш. Не е тюркски, нито е ариао (ако знаеш какво е това). Просто не става. Ако смяташ иначе - никой не те е спрял, нито теб нито привържениците на съответните хипотези да го представят научно. Има повече извори, които казват че българите са скандинавци, отколкото такива за тюрки или сармати. Да почвам ли да изброявам или ще продължаваш да се излагаш? Нищо подобно не пише в източника.

Ами това е въпросът, че само от една дисциплина не можем да ги пишем никакви. Хипотези основани само на исторически източници, само на археология, съответно само на лингвистика или генетика не могат да ни дадат никакъв смислен отговор по-различен от тези писани още преди да се появят някои от тези науки. Точно затова е необходим мултидисциплинарен подход, който да елиминира доколкото може вероятности. Ще се опитам да го обясня по най-разбираем начин. Когато имаш набор от думи, които ги има както в славянски, така и в скандинавски това говори за контакт. Но какъв е произхода на думите, т.е. откъде думата е навлязла първо - дали от скандинавски в славянски или обратното го решават лингвистите. Когато лингвистът ти казва, че думата е с готски произход значи се приема че тя е такава. Ето и тук примера с ханса - в два речника ти казват, че думата е готска чуждица в славянски. Утре като пишем изследване и ги цитираме тези лингвисти не можем да кажем обратното. Ти това ли искаш - да пишем, че тези хора не са прави? Просто е така да отхвърлим техните хипотези понеже не ни харесват. Това можем да го направим, ако преди това докажем, че въпросните думи първо са били в славянски, а не в готски. Първо това не знам как ще стане, второ е непосилен труд за който и да било в България да обори такива монументални трудове и речници. Той Admixtools_guy като ме напада си мисли, че спори с мен. Той не спори с мен, а с това което са написали лингвистите. Тази дума може и славянска да е била изначално, но това ние няма как да докажем, нито можем на този етап да го ползваме като аргумент в изследване понеже трябва да цитираме тези които са работили преди нас. Така че те (пра)българите може да са говорили и славянски език някакъв, но докато лингвистите определят набор от думи като германски, ние можем само да заключим че те са германски или най-много да кажем, че ги има и в двата езика. Вече всякакви други претенции, който ги има да ходи да оборва няколко десетки различни лингвиста от средата на 19 в. до наши дни. Не сме толкова важни, че да променят такива фундаменти заради нас и до тогава ще си го караме както са го определили, ако естествено утре не излезе някаква уникална колона цялата изписана с примери, че не е така. И за финал ще кажа, че класифицирането на един език става не по брои думи от чужди езици, ами по основни граматически елементи. Например английският език е само 30% германски, но въпреки това е класифициран като такъв. Той реално е много повече романски, отколкото германски.

И как реши че са заключения от една дума? Коментираме тази дума тук в тази тема, други думи ги има в темите, които съм писал и преди във форума. Да, не са дадени така по лайпцигския стандарт и с речниците, както е тази, но това ще стане на едно друго място съвсем скоро, да сме живи и здрави. Нищо подобно, славянските езици имат много общи думи със скандинавски и неговите производни. Но ако лежиш на тая трябва първо да докажеш, че (пра)българите са славяни. От сега ти казвам - има думи в корпуса, които ги няма като засвидетелствани преминали в славянски, така че прави си изводите.

Можеш да продължаваш да си четеш Уикипедия докогато си поискаш, това си е някаква твоя... странност. Но за да приключим спора, понеже се правиш, че много знаеш ето още един речник: Sieradzka-Baziur et al. (eds.). 2011–2015. Słownik pojęciowy języka staropolskiego [Conceptual Dictionary of Old Polish]. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, s.v. chąsa. Słownik pojęciowy języka staropolskiego Който казва: chąsa, chąza - banda, złodzieje, rozbójnicy А, и какво пише?: банда, крадци, разбойници Ето ти я връзката между бандата и разбойниците, която досега ми твърдиш, че я нямало понеже на готски значело дружина, група, а само на полски значело разбойници. Носи си значението от готски и в полски - впрочем нещо нормално, понеже така работят чуждиците. Думата няма корен в славянски език. Нещо, което стана смятам ясно още и от предния пример.

Питай го и днешния хороскоп да ти каже като си тръгнал да си лафиш с някакви безплатни версии на AI. Няма какво да спорим: 1. Александър Брюкнер ти го е казал в речника, че значи разбойник и че идва от готски това е. Съвпада 1:1 с думата дадена в Свидас. 2. бандит и банда са свързани семантично думи, но и да не са (а те са) това не отхвърля точка 1. От там нататък няма смисъл да спорим понеже е болезнено да се спори с хора, които нищо не разбират, нито от лингвистика, нито и от генетика ако може да се съди по нивото на досегашните ти изказвания. Все ми е тая дали ти харесва или не. Много тъжно, че пра-българите са скандинавци нали? Тъжно е - за някои хора.

Така ли? Ами преведи целия абзац, може би, като разбираш полски и ще видиш, че човека ти казва, че думата е навлязла от готски в полски. И да значи дружина, но значи и бандит, разбойник, обирджия. hansa, sf. multitude, company, band of men. OE. hs, OHG. hansa. -> band of men - май го пропускаме това, а? Банда, бандит... Какво ми спориш с някакви избирателни аргументи, дето само на теб ти харесват? Само ще ти кажа, че е цял набор от думи, а не е само тази. Тоест има консистентност от скандинавски думи в корпуса, което няма как да е случайно. Това само забива още един пирон в ковчега на досегашните хипотези. Еми същия отговор като горе.

Ами прочетох речника, т.е. работата на лингвиста, а не да си измислям някакви глупости. chąsa - ханса (заради носовката) е готска дума, която означава разбойник, бандит, "някой който напада от засада", т.е. това са тези крайпътните бандити, обиращи керваните. Sama chąsa zaś jest gockie hansa, ‘drużyna’, jaką się Goci w 2. i 3. wieku Słowianom w znaki dawali;

Това откъде го 'зема? Не ми изглежда да е като речникова извадка. Не ми казвай, че е от Модные Слова. Това е сайтче за модерни жаргони, не е лингвистика. Тантине! Излагаме се Това, което пуснах е от: Brückner, Aleksander. 1927. Słownik etymologiczny języka polskiego [Etymological Dictionary of the Polish Language]. Kraków: Krakowska Spółka Wydawnicza.

От Свидас: Χόνσα — παρὰ Βουλγάροις οἱ κλέπται /ˈxon.sa  paˈra bulˈɣa.rojs hoi ˈklep.te/ honsa among=prep Bulgarians=dat.pl the=art.nom.pl.m thieves=nom.pl.m ‘the thieves — among the Bulgarians (so called)’ И за да сме по-точни означава не точно крадец, а бандит на готски - 𐌷𐌰𐌽𐍃𐌰 (ханса)

Добре си забелязал, да. Така е - в едното интервю го твърди че са сармати, в другото вече откровено говори за смесването им със скандинавци и с византийци. Ако не сте се усетили - това към всички - той лавира, понеже е в много трудна позиция в момента. От една страна се опитва малко или много да защити своята предишна теза, от друга се опитва да вкара и скандинавците в нея, от трета се опитва да не се изпокара с останалите представители на българската "наука". Той затова и казва - "еми тя науката е права" - реално тя изобщо не е понеже в нито едно от изследванията няма и грам тюркско. Така че това е горе-долу, което прави. Аз на негово място не бих бил толкова политически коректен, но всеки си знае. П.П. А да, и покрай цялата работа хвърли и голямо обвинение спрямо византийските автори, които са врагове на България и са писали глупости - което е така.

И ти ли се вписваш в това число на "солидните учени", че казваш "ние"? Нали до оня ден според теб (пра)българите бяха семити, сега вече са бактрийци, другия месец като излезе генетичното проучване какво ще е? А след това? Вярвай си в каквото си поискаш и си разпространявай дезинформация, но извън моите теми (тази не е моя), окей? Окей!

Еми като имаш предвид себе си говори за себе си, а не "търсим". Няма такова нещо "ние", освен ако не говориш за себе си в множествено число. Извинявам се за отклонението от темата.

Кой търси български корени в Бактрия?

Демек да се чете "нищо не съм разбрал от написаното".

Това е анти-спам автоматичната система на Viber. Поради различни причини може да те банне и няма какво да се направи - даже има хора съвсем случайно попаднали под полезрението ѝ. По принцип бана е перманентен, да. Какво ти изписа като опита с линка?

Сега тук въпроса е какви са тия "турки", понеже турки преспокойно може да са и унгарците, както Константин VII ги нарича в "За управлението". Да, това е единия вариант, но има и други. Виж че при Олхондор си е с О/А отпред и няма Х. Оногур преспокойно може да означава и Унгар и пак няма да има Х. Освен ако не го броим за Хунгар, разбира се. Но оногур и оногундур едно и също ли е? За мен ако е изписано по различен начин е различно нещо. Какво беше там - че живеели до някаква река. Това ми звучи като същото от арменската хроника, слух някакъв, че по това са кръстени. Йорданес ги поставя зад българите, т.е. на изток от българите и те и от там идват понеже там са се заселили. Проблема е че той пише много късно вече и те са се разпръснали. А пък Теофан и Никифор те и двамата са родени около 760 г. И при двамата събитията свършват с Крум, така че това е 800-814 г., когато пишат. България вече е установена държава на Балканите, ами се е и стабилизирала след вълненията от 8 в. За тях хуните в Кавказ и българите са сродни понеже докато живеят и двете са вече съществуващи неща. Те един вид предават сведения за произход, но не са им свидетели и това трябва да ни притеснява най-много.

Абе виж че са 90% топоними, какви формули пак тръгна да си измисляш Не съм чул за племе/народ досега кръстен на титла...

За оногундурите не бих искал да коментирам какви са докато не излязат и те. Може и да са хуни, може и да не са. Все пак е различно името. 'Щото "хуните балкарци" и "оногундурите българи" може да са две напълно различни неща. Еми така им се струваше според мен на всички, но сега като се замисли човек той казва "които са кръстени на реки", т.е. явно условието и в момента да живеят на тях не е задължително. И те наистина са - Балх, Букхара и най-вероятно и афганистанския Кубан. Четвъртите дучи не ги знам кои са. Само част от тях слизат до Вананд след някакви размирици помежду им. Еми през прохода слизат, то няма как иначе. Еми те според мен историите между тези и българите са объркани поради близостта на името. Нали - в никакъв случай не ги отъждествявам едното с другото понеже има сериозни културни разлики. Тия си имат собствена титулатура, език, писменост и т.н. които не са същите, като тези от ПБЦ. Но е много притеснително, понеже не знаем кой разказ се отнася към тях и кой към нас, ако усещаш накъде бия. Иначе хронологически си ги представям ето така нещата: 1. Пристигат на Кавказ някъде между началото и средата на 4 в. (~300 - 350 г.); 2. Установяват се там за известно време, след което започват да нападат Европейска Скития и полека-лека стигат чак до Панония; 3. Там стават всичките истории около Атила; 4. Разбити са тотално и се разбягват навсякъде, като част от тях или се връщат обратно около Кавказ или там са си останали - това няма особено значение; 5. Доста години по-късно се покръстват чрез византийците и епископ Израил от История на Агуанк. Впрочем той е същия който забелязва, че те си режат лицата/бузите - същото нещо, което правят и като Атила умира. 6. Идват хазарите, завземат целия Кавказ и изгонват ванандските хуни към Балканите; Толкоз. Но най-невероятното е че хуните явно не са тюрки изобщо, както се предполага.

Според мен това са хуните (всичките тия - алхони, кидарити и кушани), ама баш хуните, тия на Атила. Част от тях се изнасят от там и се заселват първо северно/около Кавказ, после вече пробиват през Понтийската степ до Панония. Точно както казват арменските и грузинските извори. Те са балкарци и затова и ги бъркат с нас, щото на гръцки звучи по един и същи начин.

Може и да става дума за река Кубан в Афганистан. Той знаеш ли защо автора казва, че са кръстени всичките на реки: защото и през Балх и през Балхара са минавали реки, които сега ги няма. А река Кубан (Kophen/Κωφήν) и тя е там - днешната река Кабул. Кидаритите, кушаните и алхон хуните живеят много близо едни до други.