D3loFF

Това впрочем е много як канал в Тубата, препоръчвам го на всеки - European Origins. Виждам че Томата го знае за което браво. Човека много добре обяснява нещата и се позовава на най-новите изследвания.

Нямам идея честно казано. По така дадената транскрипция и превод от оригиналния текст всякаква връзка с Кубрат и Органа би била единствено и само интерпретативна, каквато тя и нормално е де като става дума за този текст. Иначе мутанес също е много обсъждано и там нещата пак са много спорни. Може да става дума за Модена, чието старо име е Мутина. Впрочем града е унищожен от наводнения и наноси (интересно точно по това време около 650 г.) и е възстановен, ако може да се вярва на източниците чак 200 г. по-късно и то не напълно на същото място. Спекулирам тотално, но това може да е и причината да няма нито дума за този народ след това.

Пускам го тук понеже е много важно и надали някой ще си направи труда в скоро време да го изследва отново. Два часа си играх само да намеря къде в текста е оригиналното изречение. Издание: Zotenberg, Hermann, ed. and trans. Chronique de Jean, évêque de Nikiou: texte éthiopien publié et traduit. Paris: Imprimerie Nationale, 1883. Зотенберг, Херман, изд. и прев. Хроника на Йоан, епископ на Никиу: публикуван и преведен етиопски текст. Париж: Национална печатница (Imprimerie Nationale), 1883. Страница 216, ред 16/17: ቅጥራድክ ፡ ርእስ ፡ ሕዝበ ፡ ውጣንስ ፡ ወልደ ፡ ኣትሆሁ ፡ ለኵርናክ ፡ ዘአጥመቅ Qetradk, reʾis ḥezbe (W/M)ətans, walda atehohu la-Kurnak, za-aṭmaq Qetradk, chief of the people called the W/Mətans, son of the brother of Kurnak, who had been baptized... Кетрадк, вожд на народа, наречен В/Метанс, син на брата на Курнак, който беше кръстен... Има малки разлики между буквите понеже си приличат изключително много, например ው (wə) и ሙ (mu). Изумително трудно е, понеже е Геез - етиопски семитски език.

Ти ще събориш половината световна лингвистика така оприличавайки всяка дума, която има преход гласна (о) --> (а) или обратно, на различна, а не на рефлекс (производна) на първата. До тука бяхме и с (а) --> (ъ), с (о) --> (у) и т.н. Край, сега вече всичко е отделен език и етимологичните дървета са "изгорени" и трябва да се измислят цели нови езкови групи. "Колко мъка има по тоя свят..." - Йордан Йовков

Много обичам клипчета изцяло съставени от AI картинки и не показващи абсолютно нищо друго от реалния живот. Но по темата: трябва супер много да се внимава. Наскоро си поръчах една книжка от Чешката Академия на Науките - Early Medieval Swords from Mikulčice - Archeologický ústav AV ČR, Brno Еми те са 90% скандинавски мечовете от там, но това в никакъв случай не значи, че местните хора са такива. Сега обяснението в книгата е че са донесени чрез търговия, което е напълно възможно, въпреки че има и такива които са очевидно от по-стари периоди и като че ли да изглежда наследствени. Но това пак не доказва нищо. Същото и с езика - стари славянски думи има напълно еднакви със скандинавски такива. Лексиката също си прилича. Даже езици като силезийския (макар и по-късно записани) са с много стабилно германско влияние.

Направо като гледам как използваш термините лошо ми става. Както казаха част от съфорумците историографията в наши дни е мултидисциплинарна наука. Тя се състои от: История, Археология, Генетика и Лингвистика. И докато историческите извори имат противоречия и тези други науки, които са науки сами по себе си са доста точни и да ги наричаш "ненадеждни" е сериозно неразбиране на определени фактори. Ненадеждни са някои интерпретации, направени от хора които или не работят добре с данни или толкова си могат. Разбирай - един лекар може да те убие с погрешна диагноза, но това не прави медицината "ненадеждна".

Руса и червенокоса войска - това какво са според теб? Траки ли са, славяни ли са, готи ли са? Само не ми казвай, че са местни някакви 'щото очевидно и от написаното за тяхното движение не са.

Не означава, че са от различни езикови групи, но такова нещо изобщо не фигурира нито директно, нито като контекст в текста, че да го даваш за пример и оттам да извеждаш, че се говори за сродни езици. Е*ати контекста от три думи една след друга... Нещата за съжаление са много по-сложни отколкото си ги мислите, и това ваше желание (пра)българите да са говорили на славянски език (явно лично или породено от някакво тотално пристрастие) не е невъзможно, пак го казвам, но си има определени трудности, а анализа и аргументите в момента са недостъпни. Не че можете да ги разрешите само с форумни коментари де, но поне ще знаете какво трябва да се направи - не че вярвам, че и това ще стане де, но това е отделна тема на разговор. Толкова от мен по темата, че се уморих честно казано от дискусиите срещу автохтонци, про-слависти, анти-слависти, тюрколози, иранолози и каквото още се сетите под слънцето. За мен лично всичките еднакво нищо не знаят, което да е повече от назубрени хипотетични прочити и мнения - практическа наука - нула, зиро, нада.

Това също е възможна версия, но то дали изначално е било друго или после е подменено поради хазарите и през 13 в. монголо-татарите е семантика. В крайна сметка няма го вече. Нито може по някакъв начин да се докаже какво е станало преди това.

Янков моля ти се не поставяй здравия разум под съмнение с подобни твърдения, които граничат с очни проблеми вече. καὶ τὴν καθ’ ἡμᾶς ἐπιστάμενον γλῶσσαν καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων ...καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων ...kaì tḕn Rhōmaíōn Sklábōn kaì Boulgárōn ...и на ромеите, склавите и българите καὶ (ке) е "и", никъде в текста между изброените езици/етноси (то няма значение какво при изброяване) няма "който е", а и всичките са в родителен падеж, така че няма как да значи "славянски език, който е български" в това изречение. Но това е безсмислено упражнение. Не е това пътя по който ще се доказва славянски ли е, не е ли.

Не те карам и ти да си, нали така? Аха, хем е неизвестен език, хем е монголо-хунски... интересно. Не бе Тантине, нищо от изброеното го нямаш даже и в най-малка степен, разбираш ли? Нито някой досега е доказал исторически връзки дори и през изворите, нито археологията отговаря, нито някой си е направил труда да преведе ажеба какво значат тия титли, нито календара си го разбрал. Нищо нямат тия хора, които го подкрепят това и нищо не знаят, което да има и грам научна стойност. Нищо не е правено по стандарт, нито има някакви заключения, които да могат да се повторят или проверят, различни от художествените. Това е реалността, колкото и трудна да е за сдъвкване е такава.

Няма за какво да се извиняваш - както казах помненето наизуст е голяма глупост и тя ни докара докъдето сме с много исторически теми. В кой текст? В цитата от Чудесата на Св. Димитър Солунски ли? В нито един от текстовете няма проблем свързан с разделението между славяни и българи. Нито в Чудесата, нито от Чаталарския надпис. Σκλάβων и Βουλγάρων са си отделни думи и никакъв граматически знак за равенство няма между тях. То ако имаше щеше да го има и на други места, но го няма. Навсякъде в целия исторически корпус това са две различни думи за два различни народа.

Увереността ми, че (пра)българите са индо-европейци е 99.9%. И то не какви индо-европейци, ами континентални такива - от Европейския континент. Това ми е твърдението - и не само мое. Единствения въпрос е точно какви по вид европейци са, което ще е обект на бъдещи дебати.

Ама аз нищо не отричам. За да съставиш хипотеза ти трябва критична маса от данни. За Волжка България нямаш нито исторически източник, който да ги свързва, нито археология, която да прави някаква връзка, нито лингвистика, нито генетика. Какво имаш освен един топоним? Ако има повече с радост бих искал да го видя в научен вид. П.П. Как е възможно да отрека нещо, което първо на първо не е доказано или поне да е направен опит да е?

Вече го направих в редакцията на горния пост. Едно топонимно име не е доказателство за произход. Това е една и се извинявам за израза предварително - скапана дума, не крайно, невъзможно недостатъчна за етногенезна хипотеза. Който твърди обратното да ходи да се прегледа някъде.

Това и без генетика мога да ти го кажа с 99% сигурност. Колкото жителите на Ню Йорк в Украйна (Нью-Йорк) са американци или в Париж, Дания са французи, толкова и жителите на град Болгар на Волга са българи.

Не разполагам с такива подробности, че да мога да ти отговоря на този въпрос.

Южняка уточни в един негов пост, че картинката показва 54, но реално са почти двойно повече. Просто са я правили по екселските таблици, според начина по които са ги групирали и реално са между 78-120.

Да, има списъци дискутирани в темите за Именника. Последователност на владетелите има при Теофан и Никифор, има списъци при Алберих, Зигиберт. La Saincte Chronologie du monde divisee en deux parties дава списък със 16 владетели също - и това е пускано като тема от съфорумци. Хрониката на графовете от Кофру изброява владетелите също и т.н. „В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе…“ - Паисий Хилендарски Ами например Тервел къде ти е? Това ли е последователността - Аспарух, Кормесий и направо Телец? Телец е в 762 г. значи между него и Аспарух е имало само един така ли? Даже и с Тервел пак не става да са само двама помежду. Това е загуба на време дори да се обсъждат такива неща.

Това всеки от форума или поне от тези които са от повече време тук го знае и е дискутирано надълго и нашироко. Никой не отрича съществуването на Бузан, както и на Болг и Дронго. Но това че те попадат в нереалистично дългия период или на Авитохол или на Ирник няма отношение към математическо-лингвистичния характер на Именника. Очевидно никой не може да живее 300 или 150 г. но Именника е доста по-сложно нещо, че да го обобщаваме с едно изречение от сорта на: "фантасмагории". Също така този владетелски списък, който си пуснал е един от многото за които говори Паисий и отсега мога да ти кажа, че е и от тези които не са от най-точните (очевидно и по реда на владетелите). Твърде много е изписано и няма смисъл да се повтаряме - има две главни теми за Именника и трябва човек да ги прочете от начало до край, за да е в час какво е обсъждано. Да, много е, но иначе е просто редовното повтаряне на едно и също, за което (поне аз) нямам време.

Айде сега с конспирациите почнахме. Авторите не са малоумници, но познанията им за историята на региона са колкото моите за историята на Кения. На моравски славянски диалект, както е и записано от Димитри Хоматиан в "Краткото житие на Климент Охридски", понеже на споменатия после му се е наложило да ги превежда отново на местния такъв.

Кирил и Методий не са стъпвали в България. Къде са го превеждали този български - в Моравия ли? Само ако ставаше и чрез казване да го направиш истина.

Не знаех че Теофилакт Охридски е автор на Чудесата на Св. Димитър Солунски писани през VII в. Но няма значение, няма да използвам ad hominem аргументи, понеже отклоняват темата, а помненето наизуст е глупост. Та... много хубаво, само че науката не се основава на вяра, а и не трябва, така че няма нужда да се позовавам на чужди тълкувания и някой друг да ми казва какво пише, като мога и сам да си преведа великите две изречения и да видя значението. Ти като се позоваваш на чуждо (и със сигурност морално остаряло спрямо новите проучвания) мнение толкова силно, и явно когато те устройва, я ги провери тези автори те славянска хипотеза съставили ли са, или? 'Щото нещо не виждам такава. Тоест в един момент им вярваме за едно, но в друг момент явно не им вярваме за друго понеже това друго просто го няма. Виж аз не съм противник на славянска хипотеза, никога и никъде не съм казвал такова нещо. Противник съм на ненаучен аргументативен път. Ще ти кажа така - такава хипотеза не е невъзможна. Но тя трябва да се пребори с определени трудности, както генетични, така и лингвистични, но и исторически (като цитираните по-горе). Или казано с думи прости - никой никого не спира да ги реши тези проблеми стига да може.

"Канасюбиги Омуртаг е от бога владетел в земята, дето се е родил. Като беше в лагера на Плиска, той построи аул на Туча и уголеми силата си спрямо гърци и склавини." καὶ τὴν καθ’ ἡμᾶς ἐπιστάμενον γλῶσσαν καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων "и знаеше нашия език, и този на ромеите, склавите и българите"

Еми ок знаем и какъв е езика говорен/писан преди това на официалните надписи - гръцки. Значи щом литературата по твоята логика от края на 9 в. началото на 10 в. е славянска, а тази преди нея (пак литература) е гръцка, значи преди това са говорили на гръцки и това им е бил езика. Знаем ли го? Знаем го! И хората знаем кои са били и т.н. Ето същата логика, няма разлика. "Ако твърдиш че е друг и е подменен - доказвай си го". Повече от това няма какво да ти кажа понеже явно ти си задал критериите - следвай си ги тогава. Практикувай каквото проповядваш, нали така беше поговорката. П.П. Надявам се осъзнаваш що за глупав аргумент е това.