simple_stupid

ех, митак, то и много души има... за анимизъм да си чувал, за Атман / Световната душа/, стига да почнеш да търсиш, ще намериш... но в основата на всички тези построения е интуицията за персоналната Душа на всеки, останалото е по аналогия... сега за точката, хубаво много точки, но всичко започва с Евклид. интуитивно ясна математическа "идея", която после я прилагат в географията, сексологията /G-точка/, във футбола -дуспата и т.н, точки да искаш... в знанието се надгражда, без Евклид според теб Лобачевски би ли бил възможен... не мисля. сигурно съществува някаква не-не-/колкото си искаш не-та слагай/-евклидова геометрия, която ще надскача и надмогва предната не...-геометрия, но в основата на всичко ще стои Евклид /или в друга паралелна Вселена някой като него/, който инуитивно ще е определил понятието "точка" като "точката е точка"...

мило момче, не можеш да напишеш по-големи глупости от моите, но не мога да разбера защо се опитваш... хайде да започнем с Началото... Очевидно имаш идея - сподели я - Къде е започнала науката? и кои са били първите учени? щото ще започнеш с Шумер, Египет, Индия, Вавилон ще ти пропомня, че цялото знание там е монопол на жреческото съсловие... тъй че ми кажи, кой е първият "учен", който не е религиозен, че да знам откого и откъде започва "науката"

респект за теб, Южняк... не знам, не мисля, че те разбирам за съня... но на мен по принцип физиологията ми е досадна / не я отричам, често ми припомня за себе си/, създава ми само проблеми... тъй че няма за какво да спорим... струва ми се, че да загубиш "егото" си не ми е като загубиш Душата си... мистиците навсякъде по света го твърдят дори, че условие за радостта на Душата е загуба на "егото", което разбира се не ми се струва много здраво... това е от един индийски обущар Равидас When I am in my ego, then You are not with me. Now that You are with me, there is no egotism within me. Инак, Конфуций казва "Невинни мисли няма"; изненадва ме, твоя респект към Докинс, признавам че от генетика нищо не отбирам, но си мисля, че той стана звезда с атеизма си, а не с научния си принос... Всяка научна теория си има проекции в живота, шефът на Енрон, преди да гръмне и завлече сума ти народ, имал много интересни /свински/ управленски практики. Той обосновавал всичко това с любимата си книга .... "Себичният ген" има също един филм /скромното ми мнение - страхотен/ All Watched Over by Machines of Loving Grace (2011) в три части 1. http://rutube.ru/tracks/4465754.html 2. http://rutube.ru/tracks/4487452.html 3. http://rutube.ru/tracks/4525740.html последната 3 част мисля, че би ти била интересна; там открих George R. Price - http://en.wikipedia.org/wiki/George_R._Price /ако те мързи 34-та минута/ забележително е, как от едни и същи научни факти и положения, довеждат Докинс до войнствения атеизъм, а Джордж Прайс до Бога и пълното отричане от себе си... участието ми в цялата дабала-джабала тук е да се опитам да удържам една позиция, в която "множествата" "наука" и "религия", макар и далеч да не съвпадат, имат не малко непразно сечение; т.е. двете не са противоположни и антагонистични, както някой го рисуват тук, а допълващи се. Църквата е защитавала Птоломеевата научна система, която е работила и обяснявала задоволетелно света в продължения на столетия, но се е оказала впоследствие грешна, то и Съветската Академия на Науките също е защитавала маса "научни" позиции, като е репресирала несъгласните с тях, а после се оказвало, че е грешала, инак там "попове" нямало, всички били учени... хайде сега да громим Академиите на Науките...

е браво... другите възможни "отговори" са .... въпроси... в цялата наука, в цялата, в основата, дълбоко, на целия научен конструкт стоят едни определения, които са тавталогии... какво е "точка"!, какво е "права"!, какво е "равнина"!, какво е ... "реалност"!, в основата на всичко стоят интуиции, които се "определят" с тавтологии... доказваме теореми, но в основата стоят "аксиоми", безспорни положения които сме приели за вярни... след Гьодел и Хайзенберг "ясните" и "коректните" неща в науката малко ми бягат /сам съм си виновен/, а пък претенцията им за тях ми е весела.... понятието е "Душа" е интуитивно ясно, като понятието "точка" в математиката.... тази работа с определения не може да се прескочи... ако питаш какво е, според кого е и прочие, определено не я намираш "в себе си", не ти е интуитивно ясна... инак това е добро начало... за да не досаждам още в подробности, ще предположа, че и понятията "свободна Воля" и "Бог" са ти също толкоз интуитивно чужди... и не можеш да им намериш основания и доказателства за съществуване...

ех, весело се общува с теб... простирам чаршафи /опитвам се да съм конспективен/, а ти ме сразяваш с два лафа... /не че е трудно де../ пуснах ти филмче, истина, научно популярно, ама с учени; ти разбира се не го гледа, щото ако го беше гледал, нямаше да ми пишеш за изяснеността на понятията... сега заради мен и спора, си го пусни само за 30 секунди.... от 43.00 до 43.30 http://www.dailymotion.com/video/xkvoa0_bbc-horizon-2011-what-is-reality-hdtv_tech този е учен, голям учен, той ти казва за някакво "физическото" "никой не може да го хване" /но не отрича с това съществуването му/, казва ти за квантовата механика "никой не я разбира" /също като с Душата/, но хората си вярват, работят с тази "реалност", обясняват и правят открития в нея.... това което разбрах от разговора досега с теб е, че ти нямаш Душа, или може би не знаеш дали имаш такава, защото не знаеш къде се намира /за разлика от Декарт, който е бил учен и си мислил, че е определил местонахождението й; объркал се е/, не знаеш какво е нейното "съдържание", "природата" и "свойствата" й... очевидно знаеш, че си тяло, щото знаеш къде си, знаеш частите на тялото си, материалната му природа и свойства... с това и аз съм съгласен - ти си тяло...

DendroaspisP, не знам какво му е неизясненото на понятието "душа". Когато попитам някой "има ли Душа?", са възможни като при всеки подобен въпрос три отговора. "Да, имам", "Не, нямам" и "Не знам". Това е обикновен въпрос. Ако попитам някой - "имаш ли пет лева", той ще отговори пак с "имам", "нямам" или "не знам, не съм проверил". той може да ми каже "имам", но междувременно някоя джепчийка да го е обрала, и да се окаже, че ги няма, но той е убеден, че има и много добре разбира какво го питам... някой може да ми отговори, че няма Душа, имах един такъв познат, лекар, който твърдеше, че "Душата е пласебо ефект", каквото и да означава това... пък по-късно може да разбере, че е имал, въпреки, че си е мислил, че няма... не знам... това което питам е просто, не е научно, не е вързалка, интересно ми е; просто е удивително как хората не се питат за такива едни неща вече; като не питат, не търсят и не знаят, а като не знаят имат ли ги, нямат ли, не полагат грижа... сигурно няма лошо, човек да няма душа, не знам... но е хубаво да се знае, дали някой си мисли че има, или няма... това искам да знам... щото подозирам, че си мислиш, че "душа", "свободна воля", "Бог" са едни "неопределени" понятия, които само пречат на някаква точна наука с "определени" понятия, ти препоръчвам един филм за "определеността" на понятието "реалност" в днешната наука... още в началото едни учени се опитват да я определят "реалността", много е весело /имаше го и със субтитри, но го трият, сигурно може някъде да се намери, аз не успях.../ виж го http://www.dailymotion.com/video/xkvoa0_bbc-horizon-2011-what-is-reality-hdtv_tech

чудни неща мипишеш митак, и интересни и загадъчни… настина нещо неможем се разбра с теб, говорим си, ама като на чужди езици, спорим за нещо си,ама май под него разбираме различни неща… днес е 29февруари… един тъй да се каже подарен от Календара ден… темата е дащна, всмисъл така формулирана, няма как да я прецакаме, и да излезем от нея, тъй че судоволствие бих си го изгубил този подарен ден за да си изясним понятията и дасе опитаме да стигнем до някаква обща основа, от която да можем да проведемсмислен спор за нещо, за което сме се уверили, че е едно и също и за двамата. Едватогава би имало смисъл да проведем заедно едно изследване на „проблема”… Инак,няма лошо да си остане и така, всеки ще си има предразсъдъците, предубеждениятаи интуициите, които си вярва, че са „знания”… като началообаче, ако не е нахално, ще помоля да ми отговориш на един въпрос: /извинявай, амахората се оказаха два вида, искам да знам ти от кои си; нали знаеш има два видахора, такива които делят хората на два вида, и такива които ги делят на повече…/ Та Митак, искам дате попитам, ти Душа имаш ли? Ще се задоволя ис най-простия отговор за да продължим нататък…

/ех, затрих си поста, колко мъдрост се разпиля... накратко/ в общи линии отново неподготвено се опитвах да те убедя, че е добре да заместиш в изречението си: "все пак Църквата се е `мешала` на науката, когато се е чувствала застрашена. " "Църквата" с "Държава" или "Общество", и ще получиш също толкова вярно твърдение. т.е. лесно е, но не е вярно, да приписваш на институциализираната религия някакви супер репресивни и изключителни способности по отношение на науката. Съвременната Държава ги претежава същите, и ги прилага в съответствие със разбирания на тези, които я "държат". Има примери за много науки, които вече не са "науки", защото вече не са удобни или са опасни за "Държавата" и нейните държатели. /това което ми е много интересно, е как толкоз енергия и страст отива по-оплюване и заклеймяване на една "власт", която отдавна не е това, което е била, но няма никакво любопитство, интерес, да се види кои и какви са тези, които днес определят какво може и какво не може в науката, и използват репресията или "спомоществувателството" да го решават това. / що се отнася до Лавоазие, не е убит за научните му убеждения, но при назадничавата и репресивна власт на краля и църквата си направил откритията и станал учен, а току дойде прогреса, свободата и равенството без Бог и го гътнаха... DendroaspisP, само да не се засегнеш, ама туй с "обективната реалност" малко хич не се връзва с нещата в съвремената физика... /забележително е, че любимият философ на Айнщайн Ернст Мах без да я отрича, твърде скептично се е отнасял към нея като идея. Но Ленин от името на същата тази "обективна реалност" му го върнал в «Материализм и эмпириокритицизм»; Чудя се кой е бил по-голям учен Ернст Мах или Ленин, ако се доверим като съдия на Айнщайн, ще трябва да приемем един малко по-скептичен поглед към "обективната реалност" или това, което си мислим, че разбираме като такава./ bravo, не знам дали са били чавдарчета и пионерчета, ама ти пишеш точно като такова...

eй, тука умора няма... пише се, пише се, па се завърне, та пак отначало... значи, примера с Бруно е много показателен за мракобесието на църквата, ама все някак се забравя да се отбележи, че Бруно е бил доминикански монах; той е обучен и израства в изцяло църковна среда, демек Джордано Бруно е бил вярващ... което не му пречи да си мисли нещо си за физическото тяло Земя, и да умре за това.... сега когато прогресивните просветени антирелигиозни сили взели за първи път властта в модерната история резнали главата на Антоан-Лоран Лавоазие/те резнали и още маса учени глави/, ама от туй не правим генерални изводи за връзката на антирелигиозното и науката... кой е учен?! ами не знам какъв е критерия... и как религията му пречи... да е учен... ами за мен има двама гения в "началото" на науката Блез Паскал - учен ли е?! учен е?! религиозността пречи ли му?! не съм забелязал... горещо препоръчвам - http://www.helikon.bg/books/14/152464_razum-i-viara.html Исаак Нютон "Природата и нейните закони били покрити с мрак.И рече Бог: да бъде Нютон — и настана светлина" учен ли е?! ами не знам... религиозен ли е?! - определено това е само част http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=44 спори се каква част от творчеството на Нютон е религиозно/теология/, и каква е наука/физика/, срещал съм съотношението 9 към 1 за теологията пречело ли му е това, не знам.... всеки сам си решава /забележителен е факта, че "големият" икономист Джон Мейнард Кейнс се хванал да събира окултните произведения на Нютон, с което показал, че някой учени, доколкото икономистите могат да бъдат смятани за такива, са много объркани парчета; щото междувременно един евреин изкупил всичката налична Нютонова теология, която определено е по-интересна, и я завещал на .... Израел, и сега всички чакат "на час по лъжичка" да пуснат нещо в сайта горе, каквото преценят, и каквото им изнася... к'во да се прави собственост... / "науката" е логика... метод... еволюцията е .... хипотеза /преподава се, но не е доказана/ "Големия взрив" е .... хипотеза /също се преподава.../ .... моята "хипотеза" е ... Бог / вече не се преподава.../ / инак следвайки Кант, тук не е място за обяснение, строя света не върху хипотези, а върху постулати - безсмъртието на душата, свободата на волята и съществуването на Бога... тези постулати споделят хиляди учени, и мисля, че изобщо не им пречи да са големи учени.../

не мога да не го споделя... от испански, през полски, до руски ... така ми попадна (от тук - http://dtzkyyy.livejournal.com/112875.html ) "Верую" неверующего Leonardo Castellani przeł. Jacek Bartyzel (перевод с польского - мой)) Верю во Всетворящее Ничто, находящееся и на небе и на земле. И в Человека Разумного, - единого Царя и Господина этого Ничто, - зачатого от эволюционировавшей Бактерии и Обезьяны. Рожденного от Святой Материи, погребенного в темноте Средневековья. Гонимого, терзаемого и убиваемого, прозябавшего в нищете, открывшего Науку, и восшедшего в Эру Демократии и Разума, откуда Он начинает строить Рай Земной. Верую в Свободную Мысль, в Техническую Цивилизацию, в Общечеловеческое Братство, в Отсутствие греха, в Неизбежность Прогресса, в разложение Тела и в Комфортное Сушествование. Аминь

не, не, господине, не ви питам това! За продължителността на живота, мога да ви отговоря, че Европа без емиграцията е в скорошен демографски колапс, и така за всяко ваше, мога да отговоря нещо мое, и да си разменяме "доводи", които "не чуваме" безкрай. Питах ви най-прости въпроси, и вие не ми отговорихте на нито един. (което е забележително) Много е лесно да се обвиняват "църковните институции" затова, че са били срещу прогреса. (между другото знаете ли какво е учил Чарлз Дарвин) това го приемам, макар да не съм съгласен. (за мен е очевидно, че тъй като "прогреса" е произлязал от Европа, очевидно "църковните институции" са му съдействали, къде повече, къде по-малко, за разлика от религиозните институции в други общества. Както знаете Кромуел е умрял от малария, давали му хинин, той откзал да го приема, защото му се носела славата на хинина като йезуитско(католическо) лекарство. Можел да оздравее и да поживее повечко, ако не бил такъв ревностен протестант. Това пример за християнска "ограниченост" ли е, или напротив за съдействие на "христианските институции" в лицето на йезуитите, които с откриването на хинина спасили милиони животи...) това което питах, а вие не отговорихте, е на кого ДНЕС като "институция-структура-организация" (очевидно християнството си го представяте точно и само така) трябва да благодарим (или да обвиняваме) за сегашния Прогрес (Регрес). Това питах, знаете ли, имате ли мнение за това, кой и как държи Властта, която преди е била в ръцете на "църковната институция", как си го представяте вие това с "държането" на Властта, в края накраищата какво ИСКА?!

ОК. Властта днес не е в ръцете на църковните институции. В чии ръце днес е Властта според вас? Какви са "Те"(ръцете), от къде идват и какво искат. как Тя (днешната Власт, която не е в ръцете на църковните институции) се съобразява с "обективната действителност"? И как разбираме, че посоката на "човещкия прогрес" е тази, противоположна на водената от "църковните институции"? извинявам се, че въпросите ми сигурно звучат глупаво, но ми е интересно да разбера какво мислите, защото около мен, а и днес изобщо в Европа, виждам единствено Регрес и Разпад "както научен, така и културен", и не мога да го свържа по никакъв начин с "църковните институции".

мъжки, с този последния довод проби още едно ниво надолу, вече може само да падаш... Насим Никълъс Талеб в "Надхитрени от случайността" имаше един въпрос Ако си толкова богат, защо не си толковя умен?! Цялата ти схема е смешна и издиша. Факта е, че 47% са 47%. и 47 не е равно на 59. "25%" преразпределение не казва нищо... и не е никакъв критерии. Пишеш "като добавиш и скритите разходи и държавни намеси", ами хубаво, а като прибавиш и целия сив сектор, нелегални бачкатори, наркотици и прочие, които са "частен сектор", къде отиват "процентите"...

нагло момече, забележката ми за 2011 беше свързана с това дано само и в работата си не си както с фактите и източниците по форумите....

ти като едни, които претежават едно качество, за което се казва, че имаш ли го, то е завинаги,продължаваш… нямам проблем последната реплика да е твоя, но държа да съм сигурен, че си разбрал за какво иде реч… значи, ти ли написа „нещо близко до чистия капитализъм може да се говори при държавна намеса в икономиката под 25% ..." и „без да има война държавата разпределя и харчи 59% от БВП ..." (за Великобритания) ти го написа… Написах си мнението, каквото и да е то, и в него беше таблица с "Taxesand other revenues" https://www.cia.gov/...=eur&rank=43#uk щото няма такава сравнителна за % на държавните разходи от БВП, т.е. без включването на дефицитите. Сега всеки с малко разум, който е казал онова за „25-те %" за капитализъм, би се засрамил като я разгледа, щото за „капиталистически" биха останали страните от 126 до210 място, при това голяма част биха начаса отпаднали, щото ако имахме такива данни и за дефицита им, те щяха да ги преминат тези намислени фатални „25%". И да останат едни „капиталистически" страни, които само като ги четем, трябва да те питаме – „ти луд ли си, или се опитваш да ни правиш на луди." Сега щото ти срама нямаш, а на гръб не падаш, се хвана за това кой бил източника. Все едно проблема бил в „източника" ми, а не в твоя „критерий" или „концепт". И го определи за „сайтче",все едно че нещо променя данните. Нямам какво да кажа повече от първия си пост; снощи си загубих вечерта да се веселя с теб, само защото е страшна наглост и неграмотност да опровергаваш източник, с „прилагателни", без да го обориш с друг. След цял ден, най-накрая стигна до МВФ. гледаме таблицата, която откри и ми изпрати И колко БВП наВеликобритания за 2010 там - 2,247.46 милиарада долара Колко е даден в CIA-Factbook – 2,247 милиарда долара https://www.cia.gov/...ok/geos/uk.html ако ме питаш достатъчно ти беше и уикито, (но ти си знаеш, сигурно обичаш нещата по-трудния начин) http://en.wikipedia....y_GDP_(nominal) и за какво беше туй, ами щото ЦРУ в сайчето си лъжели. Как! (пишеш за някакви 59% на които си продължаваш да „държиш") пращаш ми линк зараходите на UK като процент от БВП (за което благодаря) https://spreadsheets...DZENC3I0s7AvHBQ и какво виждаме, ами до 2008 (началото на кризата) е 40% 2010 е 47 % 2014 се планира дабъдат отново 40%... Това ми го пращаш Ти. Да кажеш „извинете" малко се поизхвърлих с „59-те процента". Не, ти държиш на тях, все едно тези данни, нямат никакъв друг смисъл, и не опровергават теб (с 59%), а мен който съм пратил таблица без отчитането на дефицита. Еваларка! Другите ти глупости, какъв БВП съм използвал, а какъв трябвало, няма да коментирам, щото явно не разбираш изобщо какви глупости пишеш…. А що се отнася до„затварянето" на някой „заведения", имай търпение тук всичко ще „затвори"…

трябва да призная, че нахалството ти не остъпва на неграмотността... очевидно още не си научил какъв е БВП на Великобритания за 2010! Дерзай... ще трябва да ти обяснявам като на идиот... ти ли написа, че "59%" преразпределение от БВП на Великобритания. ТИ. пратих ли ти линк - https://www.cia.gov/...ok/geos/uk.html, в който пише "Taxes and other revenues" и за Великобритания то е 40.4 % 2010 est. ти ми пращаш UK PUBLIC SPENDING, т.е. разходите, а те са равни на "Taxes and other revenues" + ДЕФИЦИТА, който за 2010 е 10%. (там таблица с expenditures няма) Така че "сайтчето" изобщо не е тъпо, ами няма какво да кажеш. и сега, щото си нахален, ще ти отговоря както ти прилича, да определено 47% е по-близко до 40%, отколкото до твоите "59%". и именно защото държавата се проваляла в прогнозистиката и стъкмистиката, и променяла всичко след това, гледам данните за завършени периоди. Та, пак да повторя, колко беше БВП на Великобритания за завършилата 2010 година (четирите й тримесечия, които вече не ги променят ) и с който са "съгласни" Камерън и правителството. Щото нещо не съм сигурен, че си го научил. (между другото и за 2011БВП, не е 2 трилиона и 500 милиарда, ама това да беше болката) важното е, че благодарение на нашето общуване, ти бе принуден да се позаинтересува от едни неща, за които досега само говореше, очевидно в самозаблуждение. (истина е, че още не знаеш колко БВП на Обединеното Кралство, но не може всичко и веднага...)

а не мъжки, не така, аз не ти пуснах заглавния линк на "сайтчето", посочип ти таблица с данни посочи ми просто какъв е БВП на Великобритания за 2010, с които са "съгласни" камерън и правителството". Аз твърдя, че ти не го знаеш. Искам да положиш нужното усилия и една добра грижа за собствената си осведоменост и да го научиш, защото говориш наизуст глупости. и аз мога да ти го покажа подобно на теб така - http://www.imf.org/external/index.htm , и да кажа, че и там е така, както сочи "сайтчето"

мъжки, ти си виц, би ли ми услужил с данните на "камерън и правителството" за 2010 за да ги сравним с тези на "сайтчето" послиписа ти е изумителен бисер... ти се абсолютно неграмотен

мъжки, ти ме развесеяляваш искрено, никой не ти пречи да си държиш каквото искаш . ти си уникален, и единствен и знаеш калко БВП на Великобритания за 2011 година. Аз съм обикновен и не го знам, затова чакам да завърши 2011 година и да прочета колко е. Тогава ще мога да говоря. Това което знам е БВП за 2010 година, и си смятам спрямо нея. Ти се осъмни в тях и в "сайтчето", но не видях да ги опровергаваш. Ти си на всичко друго и неграмотен, само такъв може да има самочувствие да напише този бисер - "държавата като е изкупила ДЦК за 75 млрд. това си е пряка намеса от нея ... " можеш ли да си представиш, как цял свят ще си отдъхне, ако Прасетата се намесят на пазара за да си изкупят ДЦК... ако продължаваш да пишеш, предполагам, че ще става все по-весело... има някакви стандарти, по които се събират и се анализират някакви данни, затова те значат това, което значат, и така се разбират, а не което един или друг, в някой си форум си мислили или държали... Можеш ли да си представиш (само за момент), ако приемем предложението на Тофлър, в БВП да влиза и остойностента домашната работа (защото не сме я отчитали, а тя е много важна ) - направих си яйца (0.30 лв), прахосмучих (0.50 лв), изпрах + прострях 1.20 лв), не съм ги взел, но съм ги изкарал, щото съм задоволил някакви свои потребности и съм си предоставил някакви услугти; и това по милиони граждани... знаеш ли какъв ще ни стане БВП? И колко ще порасне недържавния дял в нея?! Може ли? може, Тофлър абсолютно сериозно го говори. Има ли смисъл?! Никакъв! Освен ако от държавата не са решили да ме обложат и за това, че прахосмуча, или се бръсна например. Що ти приказвам това, с прибавяне на едно или друго можеш да си направиш, каквото си искаш. Затова има стандарти, и всеки разбира и анализира спрямо тях. Инак всеки ще му хрумва каквото си иска, и ще си държи на някакви "работи" като теб... което не е лошо, но няма смисъл... Ето, аз тогава твърдя, че според Тофлър, след включването на домашната работа в БВП, Държавата има дял от под 15% в БВП! и Държа на това

ех, мъжки.... що те требе на баир лозе... всеки който пише из мрежата, се случи да напише някоя глупост; който не е писал, той не е писал глупости. сега да се хванеш, да се скъсаш, пак по-големи от такива, каквито ми се е случвало да пиша, не си писал; и за да пишеш глупости, ГОЛЕМИ, се иска талант... сега, написал си нещо дето просто не е вярно; (даже почвам да си мисля, че може да бъркаш това за което говорим с натионалния дълг, щото той във Великобритания в момента минава 60% от БВП) Ти обаче говореше, че " държавата разпределя и харчи 59% от БВП", за да няма неразбрали, държавата прави това "преразпределение" като събира чрез данъци, такси, акцизи, мита, глоби и прочие от гражданските и стопанските субекти доход, който го харчи за дейностите и услугите предвидени в бюджета . Нали така. Сега. Аз цитирам "сайтчето" на ЦРУ, към който ти можеш да имаш каквито си искаш претенции и отношение, но трябва да бъдеш така добър да ми кажеш, какъв е БВП на Великобритания за 2010, каква част от него се преразпределя през бюджета, да получиш един % и да кажеш, това е. За да ти повярвам, и изобщо да те взема насериозно, ще трябва и да ми посочиш източник, пък била тя и Уикипедията, за да установим къде греши "сайтчето". Какво правиш ти... - даваш ми някакъв БВП на "УК" в долари, закръглен до стотици милиарда (забележетилно), при това за 2011, която още не е завършила, без никакъв източник. - даваш ми, разходите в паунди (от уикипедия, колко са планирани), които по "днешен" курс пък (по твои изчисления) правили "1100-1200 млрд долара", пак с някакво замайващо закръгляне на стотици милиарди.... и очакваш от мен, да те взема насериозно, а от другите да не вярват да данните на ЦРУ, МВФ, които са официални, а да повярват на зарзаватчийските сметки на ангро. За по голям авторитет, туряш и Quantitative easing-а от 75 милиарда на БА, все едно че тяхното отпускане, може да промени процента от 40 на 60... КАК?! направи ми сметката. Дори да прибавим и 200 милиарда от 2009 и 2010, които се отнасят за съответните години, с колко ще повдигне преразпределението от Бюджета (от което ти извеждаш капитализъм - социализъм). С колко %! изчисли... каква е връзката, по-късно, то ще удари англичаните с повишени данъци или с инфлация, но това е друг въпрос; това не е повече социализъм, а повече корпоративизъм, щото с Quantitative easing Държавата се опитва да спасява определени така нар. частници, точно като частници... сега макар, че имам кетап за финансист (публични финанси) никога не съм претендирал във финансиите да съм повече от "псевдо", но ако аз съм "псевдоикономистче" със "сайтче" на ЦРУ, не мога да си представя как трябва да се охарактеризираш ти с твоите "извори" и зарзаватчийски сметки...

ех, гледам тройката "знатоки" са се сбрали отново, и отново от пусто в празно преливат неуморно... това не се лекува, единствено Кризата, която това неуморно преливане само си носи, след време ще се справи; като спрат едни пари за едни университетски бомбета, на които им плащат да мислят и публикуват и глупави и фантасмагорични "произведения", които пък едни момчета без работа надолу да цитират и разказват по форуми. Та, парите като секнат, а те секват, ще настане първо един вой, олелия, тупордия, но пари няма от 'де да дойдат, и всеки тихо и по единично ще почне да се оглежда да си намери някаква истинска работа... до тогава можем само да се веселим с тях, а който няма чувство за хумор чинно да ги търпи... на пръв поглед, в тази тема нещо силно ми липсват Хофстеде и Минков, което ми е необяснимо, щото те са всеобясняващи, но никога не е късно; второ, няма никакъв смисъл от спор, то си е очевадно, няма за какво... това със социализма и капитализма е такава балониада, че може да се прекараш живота в борба за едното или другото, и в спорове за тях двете заедно, или по единично, като дори до края няма да разбереш, че си гониш опашката... ей го сега се появяват някакви 100% капитализъм и 100% социализъм, просто и ясно... до 25% - преразпределение от БВП - капитализъм, над 25% социализъм, просто и ясно, а сега отидете и вижте таблицата, кои преразпределят под 25%, и колко всъщност са "59%" преразпределение от БВП на Великобритания. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2221rank.html?countryName=United%20Kingdom&countryCode=uk&regionCode=eur&rank=43#uk с такива критерии, и с такива "факти", изобщо с такъв подход, и с толкова умни и знаещи млади момчета, можеш за всичко да спориш и всичко да ти докажат... и да не докажат нищо, можеш със сигурност да си загубиш много дни в "спорове"... ФАЙДА ЙОК инак има един чичо (вече покойник), руснак (със своите си предразсъдъци), който в общи линии ( всеки в всяко нещо ще намери за какво да се начумери), който е много по близо до същината и "что произходит на самом деле", от балоните тук... п.п. Левите наричат десни хората, намиращи се просто надясно от тях. Реакционерът се намира не надясно от левите, а срещу тях. (НС III, 24) Николас Гомес-Давила

весело момче, и когато Запада/Европа загуби християнската си Душа, и си повярва, че може да я замени с "техника", докъде я докара.... до днес...

ех, я ми разкажи за целите на християните...

а не, уважаеми, ти уточни, щото точно ти прескаш, между трите, защото за теб те са само някакви думи от учебника от ист-мат... значи християнството имало цел, и я изпълнило... (но средствата открити заради това, че е такава "погазваща" и прочие, свързано с тази цел, вече не са продукт на християнството... , а на нещо дето не е много ясно какво .... Еваларка за логиката ) а сега и "финансови олигополи от северна америка и европа" сигурно са .... "християнски"... Туше нали точно англичаните, реформираните, и прочие бяха добрите, модерните (не съвсем християни)... дето превъзмогнали закостенялостта, задръстеността и назадничавостта на християните (католици)... тая работа стана малко като Заю с шапката... интересна логика, стига да има кой да й се върже....

на коя точно...