simple_stupid

айде още 5 стотинки по темата... http://ru.wikipedia.org/wiki/Гессен,_Мария_Александровна най ме кефи искрената реакция на публиката, не може да се каже, че дамата е самотна в разбиранията си... вътрешносемейните връзки в "семейството" на руската ЛГТБактивистка по нещо ми напомнят на оная циганка чалгарка дето се беше се оженила за един, пък после за сина му, за да направи култовото заглавие - "Софи направи сина си чичо - Маринова заченала в кола по време на "ВИП Брадър"; тук обаче е много по-сложно... не може с едно заглавие да се обобщи, приятелката й ражда от брата й, като той и е племенник, а всъщност и син, защото очевидно е част от семейството й... наистина толкова е по-просто да премахнем семейството... всичко ще е толкоз... естествено; кой превари той завари... и хората ще се обичат като братя... а наистина като си помислиш и за животните, и мъртвите... какви перспективи се отварят пред човешката еволюция...

моите 5 стотинки... това е по-дълго иначе това е задължително, но е дълго и ... противно... всеки да го гледа на свой си риск http://www.youtube.com/watch?v=RVwbVRNwm6s просто си се чудя, ако до 1973 психиатрите са считали хомосексуализма за болест, а след това за нормално... а пък днес всеки момент очаквам първите хомофоби да почнат да ги прибират с камионетки по улиците, за бъдат въдворявани в заведения за психично болни като опасни за обществото... дали няма да се обърне палачинката... представете си някъде по света в момента някакъв психар, също като Алфред Кинси, мери оргазмите на няколко месечни бебета и пише с доклад, според който излиза, че хомосексуалността е болест... и учените психиатри го приемат и вземат да гласуват, че хомосексуалността е болест... (щото както са гласували едно, така ще гласуват и другото... туй е като български съд, въпрос на "вътрешно убеждение", в светлината на новите факти и т.н. и т.н. ...) та след няколко години хомофобите пак ги пуснат да вилнеят, а пак да приберат обратните им... и си викам как и къде да ги крия милите гейове, като са се подписали под документ, че са болни, ще ги събират по списъка на брачните свидетлества... тази наука луди ще ни направи...

така е... таблицата от стр. 203 "Пушки, Вируси, Стомана" Евразия кандидати.... - 72 одомашнени -13 % ................. - 18% Субсахарна Африка кандидати.... - 51 одомашнени - 0 % ................. - 0% Двете Америки кандидати.... - 24 одомашнени - 1 % ................. - 4% Австралия кандидати.... - 1 одомашнени - 0 % ................. - 0% зад цифрите стоят хора, хилядолетия, съдби, усилия, жертви, неуспехи, трагедии... свеждането всичко до ... география и късмет релативизира, ако направо не нихилира това културно усилие... Конфуций казва "невинни мисли няма"; Буда - "мислите имат последици" - теорията на Даймънд е невярна, но тя е нещо по-лошо, тя е "грозна"... ( във физиката има неверни, но "красиви" теории) (прапрадядо ми живял до преклонна възраст, отишъл да занесе на бика вода и оня го "промушил", последните три години изкарал на легло, бика го заклали; баща ми беше овчар, и на мен ми се случвало да овчарувам, имало е кочове дето са "бодливи", както вървиш и те бута у краката, не го търпим дълго; на село от време на време се появи някой петел който напада, скача ще ти извади очите ( и те не карат дълго) ... в Индия слон който нападне човек го убиват (преди години дивите слонове там бях на изчезване) никой не ходи в "дивата" природа да лови слонове, всички са "полуодомашнени"... усилието и селекцията е постоянен процес... и той продължава и днес... разсипията на селското стопанство днес - доведе до загуби на породи - на никой не му ( може би на малко, дето още знаят и не са умрели) дреме, щото хората са над тези неща... хора приемат нещо като дадено, щото съществува, и никога не са положили усилието да получат нещо... даймънд прави точно това - нихилира усилията на "културата" като раздава "географска" индулгенция поради липса на късмет... (това е идеология...) инак книгата започва с въпроса на папуаса Яли: - защо вие, белите, произвеждате толкова много неща и ги докарвате дотук с кораби, а ние, черните, си имаме толкова малко наши стоки? Даймънд отговаря каквото си знае ( според "Weltanschauung-а"), без изобщо да е разбрал въпроса... има няколко книги за "карго култа" в Меланезия (има филми в тубата), въпроса на Яли е абсолютно ясен за антрополози и етнолози, той си седи в ясен контекст; нашия орнитолог обаче изписва 600 страници абсолютно безотносително по отношение на въпроса - неговия отговор е за наследниците на "късметлиите", които вече не просто не могат да заколят една кокошка и да пасат 10 крави без да ги изгубят, ами сигурно не им е ясно и откъде идват "обувките"... Макс Кайзер ме дразни, но тук наистина го е хванал същината хората за които говори Кайзер са от "късметлиите" на Даймънд; не трагедия да се напише подобна простотия като неговата, във всяко време са се раждали простотии, когато публиката обаче приеме и споделя простотията като обяснителна схема вече е трагедия... идеите обаче наистина имат последици... ако вярваш, че цивилизацията е продукт на "географски късмет", и разчиташ на това - твърде скоро ще се лишиш и от нея и от плодовете й... мога и още... ама няма нужда...

и аз не мога да знам защо си си внушил, че съм си внушил, а още по-малко разбирам защо си мислиш, че знаеш какво си мисля... но това не ми е тема, и не го проблематизирам... внушавай си и си мисли каквото искаш... написал съм каквото има да казвам в първото си мнение в темата... ти щото или като четеш не мислиш, или си мислиш без да четеш какво е казал другия ... след него ме прати да чета уикипедия... (ако не ме беше пратил там без нужда - нямаше да става нужда от простиране на тез обяснителни чаршафи - станали основание да си внушаваш и да си мислиш някакви други неща...) в обяснението си към теб споменах Джаред Даймънд - което пък стана причина за обяснение по отношение на орнитолога... щото подобни спорове съм водил и на живо, и те за разлика от лафа къде се раждала "истината", никога не довеждат до някъде, гледам да ги избягвам... но това не е "детерминизъм" (както ти го наричаш), ами си е обикновена проекция на Weltanschauung - съвкупност от предразсъдъци, предеубеждения и интуиции, които всеки един си споделя... като нерефлексивни очевидности... затова единствения смисъл май остава - да се установяват някакви факти... тези факти обаче винаги са интерпретирани според споменатия по-горе конкретен "Weltanschauung" - така че в общи линии и те нямат особено значение - затова и писането и споренето е бизсмислено... та що пиша тогава? - ами щото съм прост... ( и щото имам нужда да общувам с такива открити, компетентни и добронамерени съфорумци като теб... )

знам че наистина е безсмислено, но нека пак да опитам… "С други думи, ако някой бозайници са били подходящи за одомашняване, те поне някой австралийски, американски и африкански народи със сигурност са щели да го направят и са щели да го направят и са щели да се възползват от огромните предимства, които те биха им дали – по същия начин, които са извлекли огромна полза от евразийските домашни животни, които са усвоили веднага, щом са получили достъп до тях. Например всички народи в Субсахарска Африка са живели в естествения периметър на дивите зебри и биволи. Защо поне едно племе на африкански ловци-събирачи не е направило опит на одомашни зебрите и биволите и по този начин да получи огромно предимство пред останалите африканци, а не да чака идването на европейските коне и говеда? Всички тези факти подсказват, че обяснението за липсата на самостоятелно одомашнени бозайници извън границите на Евразия се свежда до наличието на такива бозайници, а не до качествата на местните хора." Джаред Даймънд „Пушки,вируси и стомана” стр.204-205 тезата че зебрата не може да бъде одомашнена, защото никое племе досега не е направило опит да одомашни е връх в научната "логика" на орнитолога Джаред Даймънд... по тази логика зебрата не може да бъде опитомена, защото нито едно африканско племе не е направило опит да я опитоми... да но зебрата е опитомена... разбира се, че зебрата не е одомшнена, но то не е щото е невъзможно, а просто защото става дума за един много продължителен период (в исторически план) на групови и систематични усилия на хора от поколение през поколение... шумерите опитомили мулетата... като дошли от североизток завоеватели с коне, те ги кръстили "планински магарета", по-късно камилите на семитите пък нарекли "пустинни магарета", от югоизток никой дошъл и те не научили за "раираните магарета"; но тази среща не се осъществила не щото зебрите не можели да се одомашнят, а защото местните африканци си живеели добре и не се налагало да се напъват да опитомяват "раираните магарета"... напъна и усилието, които "произвеждат" история, никога не е продукт на излишък, а напротив на ущърб и недостатъчност... "пасионарността" е късен културен продукт... не е проблем във "вида" магаре, проблемът е дали групата има нужда да го прави, очевидно в Африка са си живели добре, и нямали никаква нужда да се напинят да опитомяват "магарета", слонове, бикове, щрауси и прочие... (... сега проверих, в книгата бизон се споменава само два пъти... ( наистина колко по-кротък, податлив и предразположен към доместикация ще трябва да е зубъра или тибетския як в сравнение с бизона, та да са имали този късмет... )) удивителна е тази логика - в Евразия от 72 кандидати - 13 одомашнени (18%) - в Африка то 51 кандидати - 0 одомашнени (0%) и извода е ... "географска предопределеност"... баси къръците защо орнитолога не попита малко по-различно... в Евразия колко животни са "опитомени", а колко са "одомашнени"... в логиката на усвояването преди да одомашниш - трябва да опитомиш... (да изследваме предпоставките) та преди да дойде "белият човек" в Субсахарна Африка за която става дума, местните колко животни са опитомили??? ако не са опитомили, то е щото животните не могат да бъдат опитомени, или защото местните са нямали нужда... http://www.messybeast.com/history/working.htm главата в която Джаред Даймън разсъждава по горните въпроси - се казва "Зебрите, нещастните бракове и..." алюзията с Ана Каренина показва широката култура на орнитолога, но бих казал, че е пълна катастрофа като позоваване, пълната липса на "щастливи бракове" (0% от 51 опита) в Африка говори по-скоро за това, че те са нещастни само по-една причина... местните просто не го могат, или са нямали нужда от "брака"... да ги извиняваме "географски", е по-скоро като лафа за кривата ракета и космоса... сори, ама Зебрата си напълно редовно "магаре" (като "планинското", "пустинното", и "обикновеното"), на което никой не е обръщал внимание през хилядолетията, през това време другите са трупали "семеен" опит... после "бракът" е бил предопределено "нещастен"... нещастен е, ама в кого е причината... извинявам се, ама линка не знам защо горе не се отваря (ново опит) http://www.messybeast.com/history/working.htm

абсолютно съм съгласен с първото изречение... един факт може да обори една теория, но един факт не е достатъчен за изграждане на теория... "тезата" на Даймънд е детерминистична, цивилизация в Африка (черна) не е възникнала, щото там едрите животи не подлежат на опитомяване... простия факт, че африканския слон подлежи на опитомяване оборва теорията му... за америка, казва че единственото едро животно също не подлежи на опитомяване... отново не е прав... (ако белите не бяха дошли с кравите си, щяха да опитомят бизоните...) ето така... аз си мисля, че този бизон може да дърпа каруца, и рало... (ти как мислиш...) ( опитомяването и одомашняването е хилядолетен процес, ако индианците го бяха започнали преди векове, можем само да предполагаме докъде щеше да стигне, но те не са го започнали... причината обаче не е, че бизона не подлежи на опитомяване... коета казва Даймънд ) а във второто си изречение абсолютно не си прав... първо защото никъде не съм твърдял, "че опитомяването на няколко слона може да бъде в основата на развитието на някаква много напреднала цивилизация", но определено мисля, че ако не можеш да опитомиш слоновете, биковете и щраусите около теб ( или бизоните, или каквото там едро животно обитава ареала ) не можеш да построиш никаква по-значима цивилизация - и единствено ти остава да чакаш "историята" да ти прати "цивилизатори"...

извинявай, правил съм опити да споря с "почитатели" на Даймънд... винаги безплодно... и за мен, и за тях... щом примера с африканския слон и щрауса не променят съществено тезата на Даймънд няма какво да споря... като отидеш накрая на книгата му (Пушки, Вируси, Стомана) има Индекс; като провериш там ще откриеш за колко много неща се говори в нея, но няма да откриеш думата "Култура"... само за пример - "култивация на растения" се споменава 5 пъти... ("цивилизация" впрочем също не се споменава в Индекса отзад... но за "ловци и събирачи" има 60-70 препратки) извинявай, аз съм чел (случило ми се е да изчета) френските материалисти от XVIIIв. ( едно време ги издадоха във Философско наследство - Ламетри, Хелвеций, Пол Холбах и прочие ) детерминизма като обяснителна схема е самообоснован и непробиваем, това обаче не означава, че е верен... Джаред Даймънд (ще прощаваш) е доста посредствен детерминист, "успеха" му е диагноза на времето в което живеем...

напълно съм съгласен... айде сега, прочети отново какво съм написал, и бъди така добър да ми обясниш с какво от казананото от мен не си съгласен и още трябва да прочета...( щото влизало в противоречие с не четене и не правене на разлика между опитомяване и одомашняване... ) въпросът в началото на темата е възможно ли е африканския слон да бъде опитомен; да бъде впрегнат в кола, да оре и прочие... и аз казвам да може, намерих филмче и го пуснах за да покажа това... (ти сега щото много четеш, включително и уикипедия, а там не пише нищо за опитомяването на африканския слон, не знаеш, или ако знаеш не си си направил труда да го кажеш тук преди да се обадя... радвам се че още един твърди, че африканския слон може да бъде опитомен... малко хора днес се съгласяват с някой факти, а както е видно и много не знаят и се чудят...) "одомашняване" съм употребил единствено по отношение на щраусите, щото вече са "на път" да бъдат одомашнени... http://www.ostrich.org.uk/industry/potential.html забележително е, че в източника който си ми посочил (уикипедията) индийският слон ( щрауса и той ) е в някакъв "втори кръг" - "полуодомашнени", каквото и да рече това (според мен - не само че се опитомява като лъвовете и тигрите, ами и нещо "в повече"... това което исках да кажа в темата е, че няма принципна разлика между африканския и азиатския слон по отношение на опитомяването... както е показано африкански слонове могат да дърпат каруци, да местят дървета, да извършват "работа", включително и да орат... (какъвто беше въпроса на темата) разликата е в хората които са покрай слоновете... но това е "политнекоректна теза" и за туй се явяват орнитолози като Джаред Даймънд, които обясняват как цивилизацията е продукт на "географски късмет" като заобикалят и неглижират всички факти, които им противоречат... и разчитат на скудоумието на публиката) тъй че наистина съм съгласен с теб, преди да се пише, трябва да се прочете... но когато ти се пише, не е грехота както правиш ти и да покажеш, че си чел уикипедия...

мисля, че този филм дава отговор на въпроса... африканските слонове могат да бъдат опитомени, но не са поради незаинтересуваност на местното население... обяснението че в Африка едрите животни са диви и неподлежащи на опитомяване се основава единствено на констатацията, че в Африка едрите животните са диви и неопитомени... (това е идеологическа теза, която оправдава "изостаналостта" на местните народи с "обективни" обстоятества, подробността е че обстоятелствата са оборени с факти...) само отбелязвам, че хилядолетия бушмена е живял паралелно с щрауса и го е ловил, но и идея е нямал да го одомашни... това е така не щото щрауса не подлежи на одомашняване, а щото е съжителствал паралелно с хора, които са нямали интерес да го направят... ( когато пристигнали хора с интерес - те вкарали щраусите във ... ферми, щрауса има най-висок рандеман) същото е предполагам е и с африканския бивол, ако белите не бяха дошли с кравите си, щяха и бивола да го вкарат във ферми... между другото има снимки африкански слон с рало да оре във Африка, пак е във белгийско Конго...

http://www.huffingtonpost.ca/tom-kott/whatcott-ruling_b_2808511.html http://www.huffingtonpost.ca/marni-soupcoff/whatcott-ruling-supreme-court_b_2774406.html?utm_hp_ref=canada http://www.sunnewsnetwork.ca/video/2196379668001 http://www.sunnewsnetwork.ca/video/2196152665001

темата мисля, че не е излизала от ряката, тъй че с още малко "гемеджийската" и "вампор" вълнички да направим... повече не можем да се изложим... това не у нас - Москва е, но е класика... удивително е колко лесно едни близки неща се забравят отварянето на Макдоналдс в Москва 1990 година мисля че туй обаче са само временни състояния на духа и фиксации, разбира се можем да съсредоточим върху тях и да правим генерални изводи - "донякъде" ще сме прави... има обаче и едни други положение, които са неизменни, ако се съсредоточим върху тях - избодите ще са други... руснаци кришнари в Индия http://www.youtube.com/watch?v=mZ7U5EC8bj8 сега за англичаните... англичаните са едни сварени жабета в пъти по-бити от нас... те вече са толкова "модерни" и "толерантни", че единствените срещу които могат да се обявят открито "срещу" по медиите са румънците и българите - срещу негри не може - расисти са, срещу мюслите - не може религиозни фанатици и нетолерантни ще са, срещу гейове не може - ще са хомофоби - единствено срещу бели хетеросексуални християни като българите могат да се изправят - при това гордо и да кажат "НЕ ВИ ЩЕМ" - само срещу нас не могат получат обвинения в някаква нетолерантност... аз им се радвам, и съм много горд, че с румънците сме останали последните граждани на света, по отношение на които англичаните могат да си позволят да бъдат искрени... и съм готов да го търпя, макар че ми е през оная работа, какво мислят за мен, защото знам колко е хубаво да можеш да си казваш каквото мислиш... (преди години излезна една книга на една овца - http://knigabg.com/index.php?page=book&id=19473 тя продукт на същия феномен - няма негър, мюсюлманин, евреин, педераст, който да способен на толкоз омраза към себе си ние останахме последните на които е разрешено да ги мразят и да се мразят открито и свободно просто трябва да сме горди с това... единствено ние позволяваме на другите да се чувстват поне малко свободни в израза на чувства и страхове и да пазят у себе си малкото останали предразсъдъци и предубеждения... още сме нужни на този свят...) Фараж в този смисъл е последния британски политик... новите английски политици ше говорят по различен начин, то и политиката ще е съвсем различна... само пример за "свареност" - Фараж който каза в лицето на Ромпой че има харизмата на "мокър парцал" и пита всички в европарламента "кои си мислите че сте вие", разговаря с един бидон за дискриминацията в обучението

между другото си прав, Фараж е класи над Бжежински - това последното сериозно (всичко е въпрос на гледна точка и критерий) за един политик съдя по това което приказва, ако приказва верни неща го подкрепям... (какво стока е се проверява когато вземе властта...) и за така... точно така... от примера ти с Буш само съдя, че смяташ половината от американците са идиоти, защото са го избрали, при това два пъти... а пък аз пък се чудя как да определя останалата половина, защото два пъти гласуваха за Обама... остава да преброим и определим колко от англичаните какви са, засега Фараж и UKIP са 17%, като не броим British National Party и т.н., ако избирателната система на Британия беше пропорционална в Парламента щеше да е много интересно.... но и така Референдум ще има... и Острова ще отплува...

дето се вика де всички "отрепки" да бяха като Фараж http://www.youtube.com/watch?v=TEcTKQdu7CQ като разбрах към кого се обръща - много ми се повиши мнението за "пиянките по пъбовете и тези на бенефити", щото ако наистина разбират какво казва Фараж, ще са много по-напред от тези, които стоят в Европарламента, щото те очевидно не разбират... инак преди време четох Бжежински, в "Изборът" той дава определение за "глобален елит" „Един съпътстващ, но по-общ феномен е появата на специфичен глобален елит с глобална визия и транснационална лоялност. … новия глобален елит се характеризира с висока мобилност, космополитен жизнен стил и привързаност предимно към работното място, по правило в транснационалния бизнес или във финансова корпорация. … този елит все повече демонстрира собствените си специфични интереси, чувство за солидарност и за особена идентичност. Този елит катализира възникването на глобална общност, заинтересована от стабилност, просперитет и може би демокрация. Съсредоточаването на нейното внимание върху Америка е неявно признание, че дори една глобална общност се нуждае от централно учреждение на размяна на идеи и интереси, от фокус за кристализация на определена форма на консенсус, от източник на значима инициатива и в крайна сметка от усещане за посока. Дори това да не е свързано с официално учредяване на специален статут на Вашингтон, фокусирането върху Америка означава фактическо признаване на двете свързани помежду си реалности на нашето време – господството на една нация и транснационалната глобализация” (стр.160-161) не мога да споря с хора "с глобална визия и транснационална лоялност" няма как да стигнем до съгласие, може само да се замеряме с прилагателни... само да подчертая - ключовата дума в горното е " и може би демокрация "... демокрацията за тях не е особена ценност, тя е само дреха в която удобно прикриват неприличната голота на тяхните цели и намерения... когато не им върши работа ще я захвърлят... и ще надянат друга....всеки който не е съгласен с тях ще е ... как беше популист, националист, ксенофоб и прочие... с какво тяхната гледна точка е по-привилигирована от тази на така наречените "отрепки", с това че са на власт, че държат медиите, че могат да налагат решенията си с цялото полит-инженерно-техне, без да се интересуват от мнението на популацията, фактически да променят конституцията без референдум, без да питат суверена... всеки който не е съгласен с тях ще трябва да се примири с това да бъде определян като "популист", "националист", "ксенофоб" и прочие... тъй че моето самочувствие на "фитка" не зависи от това какво един англичанин смята или не смята за мен, не аз съм отишъл в страната му да храня мързеливите му "бенефити" с данъците си, за да ми пука какво мисли той; аз съм българин в България и ме интересува моето, това върви с това да дам право на всеки англичанин да има право да си мисли как да му е по-добре в своето... толкоз... ако някой българин в Англия има проблеми с англичаните не мога да му помогна... както той не може да ми помогне когато аз в България имам проблем с някой друг... на него и не му пука особено, щото той вече си е направил избора...

ти прочете ли цялото ми мнение? ( не че не пиша глупостите на Фараж де) темата е принципна (инак става много дълга и подробна) има ли още "национален суверенитет" или няма... това е Темата има ли право народа да решава кое е в негов интерес, или няма другото са сметки ("сиренце в капана" - криви при това - в Европа който успя да спечели от "икономиите на мащаба" спечили - сега трябва да се плаща масрафа... има ли кой - май само Германия... ще плати ли... съмнява ме... и те нямат толкова всеки който е отвън печели... самата идея за ЕС не е, но тази реализация е порочна и нездрава... ЕС в този си вид няма бъдеще - това е очевидно... така че колкото и да не им се ще на тези които са го поръчали, те не са зад океана (точно в Лондон са), тази конструкция ще се разпадне... рано или късно, с по-малки или по-големи колизии... ( това няма да им намали пакитата и ямайците на острова, но това е друга тема... тук съм пускал клипове с Инок Пауъл от 60-те, предупреждавал е за имиграцията и всичко се е сбъднало - много е смешно, щото и тогава хем мнозинствато го е подкрепяло, хем медиите са го представяли за луд... Англия се напълни... сега Америка - мнозинството (останало все още) е против масовата имиграцията - но държавата като цяло съботира Аризона, и Обама легализира 13 милиона нелегални... Европа е сварена отдавна - Париж, Брюксел и т.н. и всичко това с някакви смешни "икономически" доводи... Тило Сарацин доказа че турците в Германия са нетни получатели, т.е. че са получили като цяло повече отколкото дали, но беше заклеймен и остракиран... всичко туй е по-простата рецепта - Проблем-Реакция-Решение създават все по-големи кризи за да преглъщаш и поемаш по-дълбоко "решенията" им... баста...) туй е война - необявена и ефективна, без определен фронт... в горния случай ни използват срещу англичаните... в случай с циганите у нас, ги използват като обществено мнение срещу нас... http://i.idnes.cz/13/013/cl6/WLK48c4ba_lunik_IX.jpg това не е България, но е страшно познато, от Словакия е, Кошице, едно и също е с блок №20... откъде на къде ще имаш претенция някой да ги приеме тези... и какъв е този свят в който, онзи няма да може да каже "не"... ако ЕС вземе решение да настаним сирийски бежанци у нас - имаме ли право да кажем "Не"... ами ЕС ако ни заплаши с изключване... как ще отговорим например на туй - http://www.blitz.bg/news/article/155750 затуй си мисля, че най-добре е да се гледа принципа и според него да се решава, а не да се правят сметки, ползи и т.н. когато един народ греши да греши и да се учи от грешките... това е негово право... в този смисъл Фараж може да приказва според теб големи глупости - но е безусловно прав, че англичаните имат безусловното право да решат дали искат или не искат да бъдат част от един съюз, чийто основен закон никой не е чел, и не е ясно какво пише в него, само едни бюрократи които никой никога не е избирал, седят като халдейски магесници в Брюксел и гадаят не знам по какво и казват какво трябва да правиш.... така че Фараж е "принципно" прав...

Фараж уви е прав... ако бях англичанин щях да гласувам за него; но аз съм българин и съм в България - това което ни спасява засега е, че сме толкоз бедни и имаме толкоз цигани, че негра, араби и китайци не могат да намерят достатъчно широка ниша да се настанят по-"масово"... въпросът обаче е принципен - има ли право народът, като суверен, да решава кое е добро и полезно за него, или няма; дали решенията трябва да се вземат само от някакви местни "елити" и европейски бюрократи, които никой не е избирал и оторизирал... или принципът на националния северинетат още работи - или сме част от нещо дето поради друга дума наричаме "глобализъм", а други "нов световен ред" каквото и да рече това... англичаните никога не са участвали в референдум за ЕС... защото ако имаше такъв, никога нямаше да гласуват за него... европа няма конституция - защото там където я подложиха на референдум я отхвърлиха, замениха я с един "Лисабонски договор", който никой не е чел, дори тези който са го писали... какво е това образувания, чийто "основен закон" е непознат и на специалистите и на популацията... едно нищо... магия... всяко нещо, доколкото е нещо има поне две страни, като гледаш само "плюсовете" може и да ти харесва, но като отчетеш "минусите" нещата не са толкова "еднозначни"... хубаво е да можеш да отидеш да работиш на острова, но ако си островитянин определено няма да ти е приятно да дойдат и да ти вземат работата, като ти подбиват цената; я си представете Албания или Турция в ЕС - свободен пазар - колко то вас ще са "За"! "да, ама ние не сме албанци и турци" да, ама "законите" са такива - "Добре дошли"... както и да е - политика се прави с принципи; Фараж е английски патриот, може да греши, може и да не е прав, но е последователен, от години иска Референдум за оставането на Великобритания в ЕС - англичаните да решат... не им стиска... мисля че националния суверинитет е най-успешния и жизнен принцип върху който може да се гради едно държавното устройство... от 20 и няколко години, с възхода на "глобализма" едни елити почнаха да отстъпват и продават "суверинитет" (нещо което никой не им давал на разпореждане) срещу "ползи", това води до това, което е в момента ЕС - няма закон, има бюрократи, няма дух, има фондове... мисля, че Фараж му е мила Англия, на мен ми е мила България (аз не съдя за себе си по това какво той мисли за нас, макар че цифрите с които борави са верни), и точно за туй го разбирам и го подкрепям... който не е съгласен с него да си вземе трима български циганина в къщи...

моите пет стотинки по темата... Макс фон Петенкофер бил Президент на Баварската Академия на Науките http://ru.wikipedia.org/wiki/Петтенкофер,_Макс_фон http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Joseph_von_Pettenkofer занимавал се с хигиената, бил голям учен с голям принос в специалността си... през 1883 година Роберт Кох открива холерния вибрион http://bg.wikipedia.org/wiki/Роберт_Кох ( по точно преоткрива го, щото е открит години по рано от Филипо Пачини http://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Pacini ) фон Петенкофер твърдял че хигиената е особено важна, давал пример с градове в която болестта не се развивала еднакво, и за да докаже че самият холерен вибрион не е "достатъчно" условие за болестта на 7 октомври 1892 тодина изпива една чаша пълна с такава болестотворна гадост... не се разболял... и се сдобил със голяма за времето си слава... (временна) тогава приели че е доказал научно (експериментално) правотата си... днес го смятат за луд, а експеримента му за куриоз и недоразумение... чудя се какво е трябвало да направи "повече" за да докаже "научно" че е прав... ако всеки учен се подлагаше на опити за да докаже правотата си, щяхме да живеем в един много по-добър свят... Фройд като отивал да "завладява" Америка, взел Юнг, пътуването с кораба дълго, спят, сънуват, разказват си сънищата... Фройд разказва някакъв сън, Юнг го интерпретира, но казва че за да е по-пълно тълкуването Фройд трябва да му отговори на няколко въпроса и разкаже някой неща за себе си; Фройд протестира, че не може да се излага... този който измислил че човечеството трябва да лежи на кушетки и да разказва всяка една простотия, която прелетяла между ушите му, не можел да разказва подрости за себе си за да не се излага... Психоанализата не е наука, но учените са като психоаналитиците, малко от тях са готови да се подложат на туй, на което подлагат пациентите си... важното е пари да се своят... критерий за "истина" е дали има "фонд" за иследването на "истината"... няма ли "фонд"... няма истина отпускат се пари за изследване на "глобалното затопляне" на ви научни факти за "глобалното затопляне" ако някой се сети да отпусне пари за "застудяване" ще му снесат факти за "застудяване"

и аз така... не разбрах какво ми казваш, разбрах че и ти не разбираш какво казвам... живеем в различни "разкази"... бъди така мил, изповядвай свободно мултикултурализма си и по отношение на мен, т.е. двамата поради различия в "разказа" си, не сме "ние"; двамата сме от "различни" "култури", което е чудесно и отрадно... нека съществуваме успоредно... това, което се опитвам да кажа - твоят разказ не е безспорен... не ми го налагай... това обаче включва, да не ми налагаш и "очевидностите" и "изводите" си... за да няма недоразумение, разказа в който живея е български, християнски, национално-патриотичен (не го налагам на никого, най-малко на теб) но и не обичам да ми натрапват като очевидни и неизбежни някакви, които изобщо не споделям (като абсолютно неясния мулти-култи-и-т.-н.) Веселият Глостър, пише тук за някаква "златна ера" 24-29, ама пък дошла кризата от 1929... туй е... "златната ера" беше, дойде кризата, последиците следват... ( няма ли Добродетели, не се ли култивират, няма ли Мяра, насилват ли я с експерименти, няма ли истинско политическо Представителство, дойде ли на власт хипокрацията, Манипулацията вземе ли превес над Разума, изчезне ли Доверието, нищо не може спаси мира в обществото, гражданската война е въпрос на време... останалото е упражнение в шаманизъм...) наистина обаче предпочитам да чета, отколкото да си мерим "разказите"... и мисля да последвам предпочитанията си...

дъщеря ми е достатъчно голяма да мисли и грижи за себе си като я изгонят от Германия ще се прибери у дома няма да плача аз българите в Европа и Германия не ги мисля, аз мисля единствено за българите в България... ( глобализма отдавна го отписах, края му се вижда, тоя дето го измисли, разбра какво простотия я измислил, и се опита да го поправи термина с глокализъм, но "стадото" вече беше подхванало първото...) навсякъде ни заливат с това, какво ще стане и като дойдат националисти и ксенофоби, по всичките "исторически" канали дават филмчета за Хитлер... но няма нито едно за това което било преди него в Германия... "най-тъмният" период от историята на Европа е Германия 1919-1932... а там е заровено кучето... забележете колко много книги за Хитлер и нацистка Германия има на български, и как няма и едно за Ваймарска... така че ако ще се плашим с идването на "крайните националисти и ксенофоби", би трябвало да се уплашим преди това от това, какво би ги създало... няма как да допуснеш неограничена емиграция, да експериментираш с някаква абсолютно измислена мулти-култи-социална-инженерия, и да се изненадваш "ама как може да се появаят такива националисти, расисти и ксенофоби"... ще се появят и да ще стане страшно... но не виждам как се бориш с това, като "нагряваш" допълнително етническата, расовата и културната "тенджерата" с вълни от емигранти и толерастко-либерастки лакърдии...

много интересно... извинявай, последно (щото трябва и да се чете), ти от тази си съвършена "свръхобективна" и "архиоценична" позиция, как се отнасяш към съпротивата на местните индианци, към налаганата им нова цивилизация... имали ли са право да се съпротивляват... или просто не са разбирали мултикултурализма... днес европейците трябва да се примирят като естествено с това, което става, щото така ни казва либерализма и мултикултионанизма ли, или могат да се съпротивляват срещу налането на чужда цивилизация... (оставам с впечатлението, че всеки който не споделя твоя историческа "логика" на историята, и реши да и се съпротивлява, ще го определиш за расист...) ЕUROPE4ALL :grin:

чудесно... и коя цивилизация различна от местната, която се изтласква и унищожава, ще я замести, за да знам как да се настроя и подготвя... щото гледам, ти туй си го приел вече, та коя е твоята "нова цивилизация"?!

същественото е какво е причинила... където е отишла Европа, приятелю, е донесла Цивилизация... (която теб може да те отвращава, но тя е моя, и като такава ценна...) това което сега ми носят тези, които искаш да търпя, са някакви племенни страсти и средновековни порядки... това се опитай да някак да го проумееш... ето ти пример за общуване между културите (мултикултурализъм), истина е, че не е междурасово общуване, но нищо не ти пречи да почувстваш същото, като отидеш в някои квартали от големите градове в Америка или Европа... http://www.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_9618000/9618848.stm

ти да не се виждаш в ролята на Малинче...

Европа, приятелю, много отдавна си е изкопала гроба с толерастинизма и мултикултурализма

колкото ти е "историята на расизма" история, толкова ти е и определението... всеки прави изводи от нещата които знае (колкото ги знае), и то дотам докъдето му отърва... определено когато опишеш и дефинираш "расизма" като идеология на "бялото превъзходство" и разкажеш историята на "бялото превъзходство", то "расизма" ще е идеология на "бялото превъзходство"... истината е обаче, че това не е така... расизма винаги е съществувал, и е естествено заложен - как ти звучи въпроса - “Is Your Baby Racist?”... ( скандала със Нюзуик преди 3 години го показа нагледно цялото туй, което става в тази тема в по-голям мащаб; от предпоставките, питанките, и историите - това доведе и до края на Нюзуик - http://www.mediapool.bg/нюзуик-спира-печатното-си-издание-слагайки-точката-на-цяла-епоха-news198557.html http://www.examiner.com/article/the-suicide-of-newsweek-magazine споко няма да сложи края на форума) всичко се залага още в "предпоставките", "определенията" и "разказаните истории", при теб всичко това го има, и изводите ти са стройни и логични... но не вменявай на другите съгласие там, където го няма... предпоставките ти са предубедени, определението натъманено, а историята фалшива... така че можеш да си правиш, каквито си искаш изводи, но това обвързва само теб и твоите предпоставки... расизма е съществувал винаги... борбата с него е като борбата с "климатичните промени" (климата вечно ще се променя, това му е природата)... и едни винаги ще се борят с тях, някой за да се 'ранят от бурбътъ, други да се правят на умни, и да правят кариери... но резултата винаги ще е един - расизъм, климат и прочие ще съществуват...

що не е в затвора за "расизъм"