simple_stupid

и аз спирам да дискутирам... защото има забранени теми... и е срам за теб като либерал, да пишеш в тема, в която "Свободата" не е гарантирана... (забележи дори без да протестираш...) а инак, че на теб всичко ти е ясно е повече от очевидно, мисля че в това е и част от проблема... повярвай ми на мен нищо вече не ми е ясно...

ех, радвам се, че пак те радвам... значи този път стигнахме до Свободата, ама със Свободата е пак като с "нормалното", за всеки тя е различна... кажи ми приятелю, от каква Свобода извеждаш ти туй, че някой който има расистни убеждения, не трябва да е свободен да ги изразява... ( а пък едни содомити имали свобода да го правят...) и откъде съдиш, че расизма е нещо лошо, та да се "изкоренява", къде са му корените, та да го изкореняваме... изобщо от къде го вадиш туй, че содомитството е нормално и проява на свобода, а расизма е лошо и не свобода... изобщо, извинявай, но вие либералите каква връзка имате със Свободата, пишете ли си с нея, имейла ли знаете, пощенската кутия ли, кога и къде ви е оторизирала, та да говорите от нейно име, и да определяте за кое Свободата казва че е "свободно" и "нормално", и за кое "не"... дай ни го и ние да си пишем с нея, че тъй през човек някак си се раждат недоразумения...

искаш да кажеш, че прикритият расист е като скрития содомит, не пречи... имам една наистина голяма питанка към либерали като теб ... виж сега, преди време прочетох това, и много се обърках.... Според Вашингтон Пост ако бяла жена каже, че предпочита бели мъже, то това е расизъм http://www.extremecentrepoint.com/?p=4732 тази жена определено е расистка, и трябва да бъде заклеймена без никакво съмнение, защото е останала жертва на едни отвратителни предразсъдъци и предубеждения... сега... виж казус, представи си (както пее бай Джон, че няма Бог и т.н и т.н други либерални работи), та представи си, че те поставим на мястото на тази жена, едни твои приятели решат да те запознаят с някой, който смятат че е подходящ за теб, да се обвържеш "докато смърта ви раздели"; и на тази сгляда дойде едно хубаво момче, интелигентно, културно, супер... и ти си представи, без да го опознаеш, решиш и им кажеш, че не смяташ, че може да се обвързваш с мъже! как се казва К'ВО ПРАВИМ?! може ли невинното момче содомитче и твоите приятели, организирали сглядата да те обявит за ХОМОФОБ?! мисля че биха имали всички основания, защото ти поради предразсъдъци изключваш възможността изобщо да опиташ и да видиш дали тази връзка няма бъдеще. както и да го мисля, стигам до извода, че един млад либерал, за да докаже че е такъв, че няма предразсъдъци, и е освободен от тях , трябва да си вземе едно момче содомитче, и даже по възможност и негърче, за да изключи подозрения в латентен расизъм ... докато не направи това винаги ще остане под подозрение във фалшив либерализъм, ти чини ми се, само се правиш на либерал)

ох, дойде ми сърце на място... мисля, че е очевидно, че "степента на родовост" (каквото и да означава това) у нас намалява (поне след българите, за другите и поставилият темата не се интересува), най-малкото поради постепенната депопулация на популацията, вървящо със свиването на родата , и вече от тук абсолютно научно доказано можем да твърдим, че не може да има "ненормално" засилване на расизма у нас, което и питаше "веселият" Глостър мисля, че темата е изчерпана... п.п. инак покрай темата се сдобих с много интересни "извори" - два бисера запитах чичко Гугъл какво мисли - What Is the Most Racist Country in Europe? и получих отговор (не научен) - Sweden is the most racist country - http://www.danielpipes.org/comments/151832 също така, това интервю е безценно (точно по темата) http://www.pressadaily.bg/publication/4761-Играем-без-публика-заради-расизъм/ -Виктор, нормално ли е в 21-ви век в България проявите на расизъм по стадионите да са толкова чести? -По принцип не е. Явно страната не е достатъчно отворена към света. В някои малки градове като Враца не са виждали черен човек и се отнасят много лошо. В София също има расизъм, но не е толкова силно проявен. и т.н. (сега аз като отворен човек към света ми е също така много интересно, какво този Виктор може да ми каже за своята страна, например колко е голяма, хубава ли е, мирно ли е населението, как се играе там футбол, в 21 век колко са отворени към света, ако български футболист отиде да играе там, колко мача може да изиграе жив и здрав (според него...) но тези подробности са ни спестени... )

радвам се, че съм способен да те радвам... само не разбрах по какво съдиш, че е "по-нормална"... само това питах, но ти ще имаш време и ще ми отговориш

ех, отново интересна и провокативна тема... много добре поставена и разработена от форумеца Gloster; толкова много мисли и настроения събужда в мен, че се обърквам и не мога да ги подредя внятно така че няма какво да допълня... само един въпрос ми се повдигна от стройните му разсъждения, по точно твърдението му наистина не знам, откъде "знаем", че е "НОРМАЛНО" расизмът да отслабва... не е ли това проекция на един "предразсъдък"... аз като се освободих от всичките си предразсъдъци и предубеждения, и разгледах нещата обективно, установих, че не мога да кажа кое е "нормално" - расизма или другото му ( което не е антирасизма, а нещо което не дели хората на раси), тъй като нямам "база" и "критерий" за преценка... (изобщо, ако обобщим, всяко мислено в категорията "нормално" е продукт на мислене основано на "предразсъдъци, предубеждения и интуиции") така стигнах до извода, че расизма е нещо като содомизма, той което ту нараства, ту намаляма, в зависимост от предразсъдъците и сърбежите на хората, конкретно за всяко общество и време... например не мога да разбера защо содомизЪма в нашето общество расте, и содомитите са така настъпателни, но дето се вика, сърби ги, чешат се... това т.нар. толерасти го разбират за "нормално", а виж не било "нормално" расистите да не могат да се почешат дето ги сърби Що?! това не мога да разбера, какво не му е нормалното... (изобщо хубаво е т.нар толерасти най-напред да изследват своите "предразсъдъци", да открият границите на собствените си претенции, а след това да се опитват да вменямат своето "нормално" на всички... )

само да вметна за контекста... последният човек с власт (позиция от която могат да се вземат решения), който реши да прави одит на Федералния резерв, и който почна да печата пари от името на държава, заобикаляйки частния картел с монопол върху него, го убиха в Далас Тексас, преди 39 години... този дето го убиха, го избраха абсолютно случайно (пропуск в системата), щото и "знаещите" не знаят всичко - този дето те си бяха "избрали" се поти по телевизията... (надали ще направят втори път такава грешка, да се оставят на едната случайност...) инак, след 8 години "потящият се пред камера" го избраха, но и той не им беше послушен, та го импийчнаха за назидание на последващите... 2010 година по инициатива на Рон Пол започна "опит" за одит на ФЕД-а, но излезна една 16-трилионна "бомба", и одита не го завършиха... http://kaknicakat.blogspot.com/2011/10/blog-post_8124.html така Рон Пол беше абсолютно "забранен" за мейнстрим-медиите по време на предварителните избори на републиканците, което е определящо за демокрацията в америка; щото се интересувах, гледах CNN, CNBC, и все едно че не участваше; всичко беше толкова очевидно, че даже не беше отвратително, а жалко... отначало за основен опонент на Ромни представяха тексаския губернатор Рик Пери, после онова негро от ФЕД-а, после изкопаха отново от нафталина Нют Гингрич, за да свършат с Рик Санторум, и през цялото време Рон Пол все едно не участваше... туй ако е "демокрация", и ние сме "демократи"... тази система не може да бъде променена отвътре, тя ще се сгромоляса от собствената си порочност... и това няма нищо общо с демокрацията, просто този "бацил" като се внедри в една империя, я раздува с мераците, алчността си и липсата на мяра, но с това я изтощава и след век я довежда до крах... за да се прехвърли след туй другаде; само ми е любопитно, къде ще отиде този път, щото вече е толкоз разпознаваем, че се чудя кой ще ги допусне...

към темата може да се подходи от толкоз много страни, и изводите ще бъдат толкоз различни, че не знам дали има смисъл изобщо да се коментира... 24 часа го представи така - Българи безделници се женели за циганки, пращали ги да проституират - http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1616374 туй може да го минем като "журналистически акцент" инак "изследователя" преди време беше дал в едно свое упражнение в мисъл "фундаментално" упределение на българина - "несполучливо урбанизирани селяни" - http://novinar.bg/news/haralan-aleksandrov-nie-sme-natciia-ot-nespoluchlivo-urbanizirani-seliani_MzE1OTsy.html като го гледам, няма как да не се съглася, добре се е урбанизирал... преди няколко месеца в Австралия избухна скандал, в който "най-богатата жена на Света" обяви своите сънародници за мързеливи, които само пушат и пият и стоят по кръчмите... http://www.dnes.bg/mish-mash/2012/08/31/miliarderka-iadosa-avstraliicite-uchi-gi-kak-da-zabogateiat.167345 никога не съм мислил, че ще цитирам Гардиан (никога не е късно да станеш за резил), но там говорят за една "амнезия" на богатите - http://news.expert.bg/n401341 пак тогава излезна в нета едно изследване, дето показва, че няма милиардер, дето да е забогатял от купуване на ябълки- бърсането ми (демек труд)- и тяхното препродаване (мисля че това е очевидно...) сега, трудно е човек да надскочи собствената си посредственост, но както и човек да го мисли, без култивирането на Добродетели в едно Общество, то няма някакъв хоризонт пред себе си, а единствено разпад и осатъчно-затихващи функции... (този процес ще бъде следен и отбелязван от едни "добре-урбанизирани" безделници, които с не "посредствен" наукообразин апарат ще констатират етапите до "края") Проблемът е, че същите тези "добре-урбанизирани" направо се изприщват когато чуят за Добредетели... Хеля пък за Душа... а просто това е основата... или има Душа - и това води след себе си едно отношение на загриженост и отговорност към себе си и околните... или няма - и тогава в общи линии, човек мисли с търбуха си, и мери успеха с нещата, които притежава; и тогава дори да "пратиш" жена си в Италия е "опция" за успех... това с безделието не е "български" феномен, а европейски, повсеместен; не може в младежта да култивираш една ултрахедонистична, ултралиберална и потребителска култура, която собствено няма срещу себе си никаква сериозна алтернатива, и да очакваш, че тази младеж ще се отдаде на труд...

http://www.darikfinance.bg/novini/84237/%C7%E0%F9%EE+%E3%E5%F0%EC%E0%ED%F6%E8%F2%E5+%F1%E8+%E8%F1%EA%E0%F2+%E7%EB%E0%F2%EE%F2%EE%3F http://www.youtube.com/watch?v=8m0ahgM7cyg

ех КГ125, ний сме в гибел и без борд и със борд... кой ни беше финансов министър през тази "страшна" и "безбордова" "виденова" 1996 година? Димитър Костов... де го днес тоз пезевенг и финансовий разсипител? ами в БНБ, на топло, там се подвизава не като портиер, ами като подуправител и шеф на управление "Банково"... (да се не начудиш) http://bg.wikipedia.org/wiki/Димитър_Костов_(финансист) чиляка може и да е свестен, ама във всяка смислена държава, след изпълнение като това в лето 96-то, той на управляваща позиция няма как да се появи... тук, не Бордът ни пази да не правим глупости, ами Борда ни е сложен за да не мърдаме (и това не е само на нас, ами на всеки "цивилизован", дето се казва "нищо лично", само технето и повода са според случая); като ни е сложен веднъж така катинара, ние колкото и да са напиняме нищо не мож направи; шеф на БНБ можеш да туриш типаж като Искров, шеф на Емисионно екземпляр като Заимов или момче като Калин Христов, но кои и да е други магарета да поставиш, нищо не ще промениш... то нищо не зависи от тях... едни унгарците преди година се опитаха да си върнат управлението на Националната Банка, и бяха атакувани, че заплашват "независимостта й" чакай бе, каква независимост, "независимостта" от кого?! от парламента и правителството?!?!... ( дето представляват и изразяват суверинитета на една нация; за какво още Националните Банките по света се зоват ... "национални" не ми е много ясно... те са си par excellence вече "екстериториални" управления...) та, независима от държавата, парламента и правителството?! добре... ама дали не е зависима от някой друг... ( щото например Искров, Костов и Калин Христов не ми мязат на особено "независими" в ... "политиката" си) и това не е само при нас... ( когато монетариският фетишизъм те заслепи, и забравиш за икономиката, резултата ще е подобен на този, когато заради фиксация в ръста на икономиката, преиграеш с "вибратора" на ливъриджа, и загърбиш финансовата предпазливост; както във всичко и тук си трЕбЕ Мяра... ) Хазин от известно време се гаври с руските "монетаристи" и техния отговор е ... "рецитации" ( на е... у главу) единствените истински независими са тез ( приличат на Димитър Костов при Виденов) ето тоз конкретно вече изкуфя съвсем и почна да говори откровено ( а е виден МОНЕТАРИСТ, да плачеш ли, да се смееш ли...) (миналото лято, края на юли, целият свят изтръпнал гледа дали САЩ ще фалират, гласуваха увеличение на дълга с някакви 300 милиарда до 14,6 трилиона $, само пет месеца по късно без никой да разбере го вдигнаха с трилион и поливина до 16 трилиона и не знам колко си, и до края на годината ще го минат... http://www.usdebtclock.org/) но и тяхното е до време... финансов "Борд" ще рече, че ние поради нефелност не може свободно да си печатаме парите, ами ще пускаме толкоз пари, колкото чужди обезпечения гарантиращи ги съберем... образно можем да си го представим като една стая с напечатани пари, от която можем да извадим само толкоз, колкото чужди банкноти и "първокласни" облигации вкараме; а сега ми кажете какъв е този "Борд" когато го обезпечаваме с едни "хартии", които дядото отгоре може да си "печата колкото си иска"... вятър и мъгла е всичко, КГ125.... вятър и мъгла...

не само Западна Европа Марк Фабер: До 5-10 години Западът ще изпадне в тотален хаос http://www.investor.bg/sasht/337/a/mark-faber-do-5-10-godini-zapadyt-shte-izpadne-v-totalen-haos,141772/

да напълно си точен... само че Enoch Powell e точен през 1968 година, и за числото на емигрантите през 1985, и за тези през 2000, и не щото е голям социолог, той не прави прогностики, той изчита официални данни и тенденции оповестени в английския парламент, единствено прави изводите и ги казва публично... но всички се държат по негово време така, все едно че това нищо не значи... има прогнози за това каква ще бъде Европа демографски през 2050... но "елита" на тази Европа живее и действа все едно това отново нищо не значи... ( вече е невъзможен и Инок Пауъл, ще го затворят преди да говори...) (Тило Сарацин се опита съвсем темперирано преди годиа да каже данните и изводите и го заклеймиха и уволниха, и вече не се чу ....) това е отбора на Франция, преди няколко години, това е факт... това не означава, че това е представителна извадка на французите, но говори нещо за французите.... бившите европейски империи ми приличат на оня богаташ Калвизий Сабин, за който ни разказва Сенека в едно писмо, той бил освободен роб, и си купувал роби със способности, като си мислил, че по този начин се сдобива със способности им... мисля си, че само освободени роби могат да управляват толкова некъдърно и без мисъл за Бъдещето, както днес ни управляват... (другият вариант е да не са бивши, но настоящи роби, на това е конспирация и я отхвърлям...) има една биография на Инок Пауъл казва се "Последният римлянин" - като последен англичанин казва "Никога не съм „направил” нещо – трудно би могло да се определи какво би могъл да „направи” човек след Суец, даже и да е изтъкан от същите морални нишки, както пионерите на империята." ( това е дълъг цитат, за неразбралите XXVII Сенека поздравява Луцилий (1) „Ти ли ще ме учиш?” – питаш. „Да не би вече да си научил себе си, да си се поправил и затова имаш свободно време да поправяш другите?” – Не съм чак толкова безочлив да се захващам с лекуване на другите, докато самият аз съм болен, а разговарям с теб за общите ни болежки и споделям лековете си, все едно, че лежим в една и също болница. Затова ме слушай така, като че ли говоря сам на себе си. (2) Викам си: „Я си преброй годините – не те ли е срам, че желаеш същите неща, които си желал като дете, че кроиш същите планове. За деня на смъртта си осигури поне едно нещо – пороците ти да умрат преди теб. Махни тези бурни удоволствия, които после трябва скъпо да плащаш; те вредят не само когато предстоят, но и когато са отминали. Както безпокойството след едно неразкрито престъпление не си отива заедно с него, така разкаянието след безсрамните удоволствия остават и после. (3) Такива удоволствия не са здрави, не са надеждни; дори да не вредят, те прехождат. По-добре се огледай за някое по-трайно благо. А такова не съществува, ако духът не го открие в себе си. Единствено добродетелта дава постоянна и безметежна радост. Дори ако нещо я помрачава, то е като облака, който се носи в ниското и никога не успява да победи деня.” (4) Кога ще успеем да стигнем до тази радост? Досега не сме се бавили, но ще трябва да побързаме. Остава още много работа и се налага да прежалиш съня си, труда си, ако искаш да я довършиш. (5) Друг не може да свърши това вместо теб. Виж, литературните занимания допускат помощ. По наше време имаше един богаташ – Калвизий Сабин. И наследството, и умът му бяха на освободен роб – никога не съм виждал човек да се наслаждава на благополучието си по-непристойно. Паметта му беше толкова слаба, че й се изплъзваше името ту на Одисей, ту на Ахил, ту на Приам – все герои, които познаваме толкова добре, колкото собствените си учители. Когато говореше за троянци и ахейци, той ги объркваше много повече отколкото някой престарял роб-номенклатор, който вече не напомня, а си измисля имената. И въпреки това искаше да изглежда образован. (6) Затова си измисли една съкратена процедура: за сума пари накупи роби – един да научи Омир, друг – Хезиод, а на още девет разпредели по един лирик. Хич не се чуди, че бил дал много пари да ги купи – ако не ги намереше, той плащаше да му ги обучат. След като си събра това обкръжение, той почна да тормози гостите си. Държеше в краката си роби, за да му подсказват стиховете щомму потрябват – той ги повтаряше и често прекъсваше хората по средата на думата. (7) Сателий Квадрат подяждаше глупавите богаташи и, разбира се, ги подиграваше, а освен това добре ги разиграваше – та той го посъветва да си вземе граматици, за да му записват мъдрите мисли. А когато Калвизий Сабин му казал, че всеки роб му струвал по сто хиляди, Сателий отвърнал: „По-малко щеше да ти струва същият брой сандъци за книги”. Въпреки всичко Калвизий си въобразявал, че щом някой в дома му знае нещо – значи и той го знае. ( 8 ) Същият онзи Сателий взел да го придумва да се борят, а Сабин бил човек болнав, бледен и слаб. Когато отговорил: „Как мога? Та аз се държа едва на краката си!” Сателий казал: „Ама моля ти се, не говори така – не виждаш ли колко много здрави и прави роби имаш?” Правилният начин на мислене нито се заема, нито се купува. А си мисля, че и да се продаваше, нямаше да намери купувач – днес погрешният начин на мислене се купува повече. (9) Но вземи си вече каквото ти се полага и бъди здрав. „Истинското богатство е бедност, съобразена с природния закон”. Епикур често казва това по един или друг начин. Но повтарянето на нещо, което никога не се усвоява достатъчно добре, не е прекалено. На някой хора лечението трябва само да се посочи, на други - да се втълпи. Бъди здрав. Луций Аней Сенека Нравствени писма до Луцилий том I Рива АВС-90 С’1994 стр.105-108) )

единствено наличието на умници, разомагьосващи всеки "звер", прави това място толкова ведро и спокойно и аз, подобно на Маршал Маклуън, не винаги съм съгласен с това, което казвам, но не мога да отрека съществуването на Априлското въстание, само защото подготовката му е протекла тайно... и без "зверовете" на "параноиците" си остават ... предсказанията на пророците... и констатирането на фактите (england-u21 )

значи може и дълго, но файдата ще е като на късото... 1. има естествен процес на умора - всеки обществен феномен, включително на коя да е власт или форма на управление, има зараждане, ръзцвет и упадък... това се отнася както за Демокрацията, така и за Монархията, а и за Комунизма (военния Комунизъм не Сталин, Сталин не е Брежнев...) от този естествен процес не може да се изведе нищо за нищо, тава е празна схема... тя е вярна за всеки... най-доброто и представяне съм я намерил при Джамбатиста Вико, преди близо 300 години в "Новата Наука" "LXVI. Отначало хората усещат необходимото; след това обръщат внимание на полезното; после забелязват удобното; след това се развличат с наслаждения и после се развращават с разкош; накрая, безумствайки, разпиляват своето имущество. LXVII. Природата на народите отначало е жестока, после сурова, след това мека, после изтънчена, и накрая, разпусната. 2. в темата липсва линк с Аристотеловата типология на формите на управление (за разликата от Платоновата, тя съдържа 6 форми, и е по-логична и завършена, точно като типология...) справедливи - Монархия, Аристокрация, Полития и несправедливи - Тирания, Олигархия, Демокрация когато са говори за "Демокрацията", обикновено се смесват и объркват последните две форми на "управление на мнозинството", и не се прави разлика между "Полития" и "Демокрация" това не е добро, и води до объркване... (разбира се всеки може да си прави каквито иска типологии, и да им дава каквито си иска определения...) 3. когато обясняваме нещо, ние предполагаме един минимален (непроблематизируем) консенсус относно "очевидни" неща... когато това мълчаливо съгласие липсва се получава разговор между глухи... тава съгласие, можем да го наречем "голям наратив" (голям разказ), парадигма, каквото ви хареса... в "разказа" в който живеем очевидно изглежда, че "епохата" на Демокрацията започва с Френската Революция... това си стои толкова "очевидно", че не се проблематизира, ако се "изследва" то не изглежда толкоз вярно и несъмнено... всъщност с Френската Революция започва една немислима преди нея епоха на Терор, защото само с Терор е възможно да бъдат наложени "Идеите" на "бащите" на революцията... 4. какво са искали те не е ясно, щото е много мътно, но определено се знае срещу какво са те... (това съм го пускал в този форум, ама не пречи пак) Неста Уебстър в „Световната революция – Заговорът срещу Цивилизацията” систематизира целите на тези просветлени люде, посочени от Джон Робисън ( „Доказателства за тайния заговор срещу всички религии и правителства на Европа“ (1797)), те са унищожението на 1. Монархиите и всички форми на правителства 2. Частната собственост 3. Правота на наследяване 4. Патриотизма 5. Семейството ( т.е. брака и традиционния морал с едновременно то учредяване на общественото възпитание на децата ) 6. Религията когато подведете фактите на историята под логиката на борбата с тези 6 гореописани ценности, ще откриете едно много интересно припокриване между т.нар. либерализъм, т.нар "комунизъм", и някой особено разпалени борции за "демокрация"... 5. (щото наистина няма нужда от дълго... само един пример...) когато болшевиките (комунисти) вземат с преврат властта в Русия, те въвеждат така наречения "Военен Комунизъм" това е някакъв "въпиющ" терор... да но по същото време в Росия освен обявената "класова" революция, те че още една успоредна ... сексуалната революция... освен собствеността, се атакува и семейството.... лафа че жените стават общи, не е само лаф... първата държава в света където хомосексуалистите са "освободени" от преследване и волно манифестират свободата си е Съветска Русия, това продължава близо дестина години... сега как бихме коректно определили горната "революция" (няма разбира се никаква революция, това си е един преврат, платен с пари отвън...), като социална, или либерална... може като хванете горните 6 точки, да почнете определяте, докъде са успели, по съвсем различна "парадигма", която прави нещата доста по-ясни, от всяко фалшиво противопоставяне на "ляво" и "дясно", "либерално" и "тоталитарно"... защото под тези понятия се крият само техники на властта, но основното от което бихме се интересували сериозно е - "какво искат тези с "техниките" да постигнат"... 6.тука по другите теми се говорише за НЭП-а... преди година в нета се появи една "съветска" книга - "Частный капитал в СССР (1927 г.)" http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=967&view=article забележително четиво... четеш го като някакво дежа-вю от миналото... всичко което е разказано като "техне" ни се е случило у нас през 90-те... сега седя и се чудя - това либерализация ли ще е... демокрация ли... неокомунизъм ли... или си е пладнешки обир... не знам... "Непмани пишат писмо на финансовия инспектор" 1927

извинявам се горе един линк не се отваря ще го пусна отново http://bg.wikipedia.org/wiki/Пропаганда_(книга) + http://www.helikon.bg/books/95/33202_bashtata-na-manipulatciiata.html http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays http://bg.wikipedia.org/wiki/Едуард_Бернайс

извинявай, не приемай долното лично като заяждане, приеми го толерантно, като реплики на някой "обратно" на теб мислещ... ти си втората след мен на този свят, която срещам и си е задавала тези въпроси... примера с жените и цигарите винаги ме е работил... само че в съвсем различен контекст... не знам дали си чела "Бащата на манипулацията" книга за Едуард Бернайс... много е интересна това е част от един забележителен филм, в него се разказва точно за "делото" на Едуард Барнайс и пропушването на жените http://www.youtube.com/watch?v=RSdrYJOvr3Q негова е една заблежителна книга "Пропаганда", която сигурна като мен не си чела - http://bg.wikipedia.org/wiki/Пропаганда_(книга) той има една още по-забележителна книга - "Кристализиране на общественото мнение", та в тези книги се разкрива точно едно "tekchne", което разкрива точно обратното на това, което ти защитаваш... не свобода, а точно тотална манипулация (в случая на жените и цигарите на тютюневите корпорации...) това е само едно tekchne, може да се използва за всичко, разправят, че "Пропаганда" била настолна книга на Гьобелс... да организираш на връх Великден, манифестация на освобождаващи се жени с цигари в ръка, за някой сигурно е страхотен пърформърс... няколко десетелетия по-късно със същата техника на цигарените кутии пише "ПУШЕНЕТО УБИВА" кой е свободен?! жената коята запалва, или пушача, който ги отказва... сега туй за правото на брак на хомосексуалните не го разбирам... ще ти кажа защо... четох една книжка, това е цитат от там... http://www.book.store.bg/p49343/otvyd-tolerantnostta-i-oskyrblenieto-uendi-braun.html поиграх си да препиша едно малко " Междувременно гласовете на тези, които се съмняваха както в егалитарните,, тако и в еманципиращите аспекти на правото на брак – било то от феминистки, хомосексуалистки, леви и антиетатиски перспекниви, - бяха до голяма степен заглушени. Дотолкова, че споменаването, как бракът исторически е функционирал, за да подсигуряваподчинението на жените и привилегиите на мъжете, за да трупа богатство и да предава собственост, за да регулира сексуалността, етничността, расата, класата и нацията, беше все едно да сипеш лъжица катран в гърнето с меда. Точно толкова неупоменим бе и фактът, че като един държавно и религиозно давон „статус” самият брак заздравява взаимопреплетените власт и авторитет на църквата и държавата, които заедно подсигуряват и регулират брака като легитимирана модалност за любов, за секс и за отглеждане на деца. По същия начин неизречимо беше и предположението, че гейовете и лесбийките, провъзгласяващи брака за върховното освещаване на любовта между двама души, делят един и същи мито-исторически мегдан с антигей консерваторите, обявявайки брака за безвремеви и трансцендентен по значение. Ако това беше битка за граждански права, то в нея нямаше място да се поставя под съмнение или се очерня ценността или значението на отстояваното право. Ето защо въобще не е изненадващо, че когато една тройка неуспешно се опита да получи брачно свидетелство от градските власти на Сан Франциско, беше осмяна от обратните си събратя: „Проваляте всички ни”, ревеше увлечената по сватби тълпа, докато триото девианти се изнизваше от общината." Уенди Браун Отвъд толерантността и оскръблението Жанет 45 П’2011 стр11 Сега смяташ ли, че на "тройката" трябва да се разреши да се бракуват?! А трябва ли да могат да осиновяват?! а ти замисляла ли се за психологическия аспект на онанизма... знаеш лш какво е да израснеш като онанист... Не, нали! и аз така, но знаеш ли съществуват такива хора... мен ми е много мъчно за тях, в един форум се опитах да ги защитя, и всички останали девианти, но не само не бях разбран, а направо бях баннат... много ми е мъчно, но разбирам модераторите, те винаги имат право, също като хомосексуалните... (това е текста, дано имаш чувство за хумор) "т.е. макар че не ми отговаряш пряко, приемам че си съгласен „тройката” от Сан Франциско \защото това касае само нея\, че трябва да получи „брачно свидетелство”, и да може да осинови своя рожба… Сега кой там „майка”, кой „татко”, кой „какъвто е третия” са подробности, които не може да ни интересуват, щото не ни "касаят"… Като си почнал, би ли ми казал поради каква причина, двамата квартални алкохолици да не могат да си осиновят и те рожба. И те имат права… В квартала, до училището, има едно „капанче” с „постоянно присъствие”. Двама, често и трима (но това само усложнява казуса), които в пек и в мраз, в зной и дъжд, седят и си общуват. Предполагам, че няма други двама души в града, които толкова добре да се познават, да са си толкова „истински” близки. Те нямат тайни, всичките истории са си ги разказали стотици пъти, верни са си до гроб… Понякога потъват в погледите си, и нямат нужда от думи... Да си представим, че искат да се подсигурят „договорно” за тежки и тъжни дни, хубаво ли е да им откажем?! Нас това не ни касае, защо да не им признаем „статута” на „семейство”, договорно да се подсигурят; определено те са си много по-близки, и по-верни, от много „бракувани” двойки… и представи си, че самотата от старостта и нейната несигурност започне да ги плаши, и родят идеята, че е хубаво да си вземат, та да си отгледат дете, за утеха в старческите дни… Можем ли да им откажем?! С какво право?! Нас това какво ни "касае"?! Всеки си има право на рожба… Сега, като се замисля, ми идва и друга идея. Не ти ли идва на акъла за правато на още едно поругано „малцинство”. (Ще използвам „технето” на хомо-активистите.) ..., замислял ли си се за поруганите права на онанистите? Тяхното положение е отвратително, те се крият, тях ги е срам, дълбоко са подтиснати, и живеят живот изпълнен с несигурност и страх. Тези хора трябва да бъдат освободени от стигмата. Първо – да се забрани употребата на думата чикиджия като грубо обиждаща, след нея трябва да се забрани и думата „онанист”, сега дали думата „мастурбатор” ще бъде приемлива за „малцинството” като самоназвание не знам, то трябва да реши как да ги определяме без да ги обиждаме. След това, "малцинството" трябава да придобие структура и идеология. Трябва да се изнамерят учени чикиджии, които да проведат подходящи за целта изследвания. Да се публикуват проучвания колко големи исторически личности са лъскали бастуна, и калко велики писатели не са им отстъпвали в „играта на Онана”. Да се опише колко много са страдали през историята, хубаво е малко повече натурализъм, възбужда въображението и ражда състрадание. После трябва да се организира безкраен тормоз към тези назадничави, ретроградни учени и други списователи, които отричат ролята на онанистите в историята и прогреса. Трябва да се създаде една организация например нещо като „Движение за правата на онанистите и масторбаторките”, което да започне разяснителна кампания. Накрая е хубаво да се организира един регуляран „Прайд” на който всеки освободен онанист да може свободно да демонстрира свободата на китката си и да покаже, че „новото време” вече е дошло. ( трябва общината да осигури водоноски след парада, щото предполагам, че отзад ще е голямото лъзгало ) А най-накрая, трябва да започне натиск за признаване на правото на онаниста на брак, който ако не успеят да го доведат до естесвения му завършек - един онанист си е цяло семейство, то поне онанистите да се организарат по двойки за да се спази буквата на закона за „двамата души”. Целта е да се осигури правото им да практикуват родителска грижа, и осигуряване на несамотни старини. Защото старият онанист е като старият педал – тъжна самотна картинка. Мисля, че не можем да имаме нищо против едно такова движение и неговите справедливи мераци и щения, а дори и да имаме против, не виждам кой може да има право да им забранява, след като това касае само тях. Те на никого не пречат, а защитават единствено естествените се права, ограничени от фалшив морал и стари табута и предразсъдъци. Сега, след като ми даде повод за размисъл и кураж за фантазията, можем ли да имаме нещо против двама бриджори да могат да си осиновят дете?! Това засяга само тях... Ами ако двама трактористи решат вместо да отидат на почивка зад граница, да се сдобият с рожба?! С какво право можем да забраним на тези двама „горди в съзнанието си” труженици да отгледат и възпитат един млад „тракторист”. Това си е изцяло тяхна, „трактористка” работа… Хайде и един поздрав за жив и здрав тука вече като за последно няма да се съглася с теб - не мисля, че вменяване на задължение и култивиране на търпимост е добро... хомосексуалните правят от сексуалността си политика... това не е добро... за мен сексуалността е въпрос на privacy, всеки си господар в къщата и спалнята, всеки да си прави там каквото ще, ни ме интересува, ни ме бърка; от момента в който сексуалността се използва като идентификация, манифестация и основа за искане на някакви "особени" права, това вече е политика, и тук не може да се вменява някаква "търпимост" без "осъждане", щото те самите се подлагат на "съдене"... на "приеми ме, аз съм такъв", стои точно огледалното "а ти що приемеш, че не те приемам" нямам илюзия, че мога да стопя толерантността ти; но се надявам да разбереш, че има и други "обратни", със своя си чувствителност и наранимост, които също се опитват да мислят по "нЕкой животрептущи въпроси на съвремеността", при което достигат, уви, до "различни" изводи от твоите... Нека Светът да остане цветен

ясно... няма никакъв смисъл да продължавам....

ето това е ключето на бараката... "толерантност" означава просто ТЪРПИМОСТ... всеки сам и свободно трябва да решава кое и колко ще търпи, това разбира се, ако действително си с либерални разбирания и индивидуалната свобода и мнение значат нещо за теб.... няма никакъв такъв Императив, който да ме задължава да бъда ТЪРПИМ/ "толерантен" с непоносими или неприемливи за мен явления... говори се например за "нулева толерантност" към корупцията, или "нулева толерантност" към престъпността, и забележи никой не простира срещу туй, напротив обществото подържа тази липса на толерантност.... ( ...) т.е. съществува абсолютна нетолерантност, и напълно искрено можем да кажем "никой не трябва да е толерантен!" това иде да рече че ТЪРПИМОСТТА не може да бъде изведена като Императив, затова и твоето горно изречение е едно в най-добрия случай недоразумение... винаги трябва да питаме ТЪРПИМИ/толерантни към кое... и тука започва истинската приказка... която е по-същество и в коята очевидно се разминаваме, защото става дума за Мяра, за Добродетели, и за други неща, от които ти не се интересуваш, щото за теб "Трябва да бъдем толерантни" е някак интуитивно ясно... ти определено вярваш в това, че "весеки трябва да е толерантен" ( не аз те карам да вярваш в таквиз нелепици), но ти не само вярваш, ами и го пропагандираш, и се държиш тъй, все едно и аз съм ДЛЪЖЕН да го споделям ( тази нелепица)... еми не я споделям, мисля, че ТЪРПИМОСТТА не е абсолютна ценност, и всеки сам трябава да определя какво за него конкретно е търпимо и кое не, и да може свободно да го защитава това свое убеждение, стига разбира се, да не прилага, или призовава към насилие...

аз никога нищо не казвам, само ти подсказвам, да се засрамиш малко, и като "либерал" да приложиш туй, което претендираш, че притежаваш "мислене" и "знание" върху себе си, и "научния" труд който си изтипосал... ти не вдяваш... всяко твое изречение е мъка... и безсилие.... какво е либерализъм? отговор - да видим какво е без него и ми започваш от края на 18 век!!! ти за Джон Лок чувал ли си?! да знаеш през кой век е живял? да знаеш какво е написал? ами да си го прочел? ти за английски парламент чувал ли си?! знаеш ли че има едни виги там?! какви бяха сещаш ли се?! а като се сещаш, знаеш ли откога съществуават?! и това мъжки е още само първото изречение... аз съм много просто парче, обаче го знам, и съм написал, че съм глупак; умните не ми пречат, глупаците също; когато някой глупак вземе да се прави на умен също, но като вземе да ми обяснява как стоят неща "на самом деле", и някой път ми прикипява... жив и здрав, наистина се надявам да не си навършил 25; не е страшно да си тъп, от опит ти го казвам, стига да не манифестираш високо колко малко знаеш...

ти обаче не си се постарал, но пак е повече от достатъчно... както си я "започнал" "историята на либерализма" ми е ясно и как ще я "довършиш", мисля да си го причинявам... ще ти направя една услуга, ще ти я пусна за да си я прочетеш, щото ме съмнява, че си я чел като си я писал, иначе не разбирам как може да ми я препоръчваш: и т.н и т.н. мъжки, надявам се че не ме призоваваш сериозно да коментирам горното, и следващото нецитирано... също така се надявам, да нямаш 25 години, и още да учиш, за да не излезе, че си похарчил парите на вашите за да пишеш такива "текстове", на нивото на реферат на десетокласник... щото си много духовит по отношение на "канибализма", ще ти отговоря с думите на оня либарал от 19 век дето ти ги цитираш от къде знаеш, че либерализма не може да еволюира до канибализма, ти толкова хубаво го показваш горе с примера за релативистичността на правата, добродетелите и мярата през на 19 и 20 век... кой преди 30 години му идваше на главата двама хомосексуали да се бракуват, а днес вече, който е против е назадничав консерватор... колко му е да почнем да се ядем от свобода, как беше - принципът е постоянен, идеите непрекъснато се менят...

Gloster, щом пиша в тая тема, очевидно съм те прочел, ( бих казал за съжаление те прочетох), нямам нито време да обяснявам, нито мерак, нито пък има нужда... ще кажа, че човек както живее, казва, че живее в "Свят", като го попиташ "какво е Света?", той разказва... ти в първите страници, в няколко мнения, си разказал една "история", твоята история на либерализма, която ние тук, дето не сме либерали, не знаем и не сме разбрали; няма лошо, "свят" се прави с разказване; но "историята" която разказваш е като за идиоти (има и втора възможност, но да не я проблематизираме...); аз проблем с твоята "история" нямам, тя е исторически и идейно несъстоятелна, постна и натъманена (това е мое мнение), но щом теб те удоволетворява, добре... мисля че така се получава най-либерално ... ти си пишеш твоето, аз моето... пишеш например това... замени в него "либерализъм" с "комунизъм" и ще получиш съветски текст от 70-те години на миналия век... (това напълно сериозно...) аз само това казвам (подсказвам)... казваш и това... това че ти ще си против някакви "добродетели" си е твой бизнес... аз казвам нещо съвсем различно, няма как едно общество да бъде изградено извън/отвъд дадени конкретни Добредетели и Мяра... можеш да вземеш едно общество да го извратиш, да насилиш мярата внего, да вкарваш ентропия колокото можеш, изобщо, да се опиташ да въведеш "либерализъм" в него... резултата ще е очевиден... след известен "лаг", това обещество се разпада, то няма Бъдеще... на основата на горното твоя оптимизъм за шестването на някаква абстрактна свобода като принцип, пак си е жив комунизъм... (вяра в някакво светло бъдеще, което никога няма да дойде....) пишеш на друго място... ако нещо е "вярно" то ще се отнася и до "циганите", и до "негрите", и до ... "българите" (...) а това вече е върха... не знам дали разбираш какво ни казваш... мислиш ли, че "постоянните" принципи на "либерализма", както си действат и сменят идеите, един ден няма да ни докарат до приемането като проява на свобода, на някога естествена идея, за практикуването на канибализма... не, не сега, още не сме готови, а някога хипотетично в Бъдещето... мога и още много, но наистина рекалено много време си загубих...

абсурдно е, друго, и то ти е показано в мнение №14, намиращо се още на първата страница на темата... ти "либерално" не си му отговорил... с "общи приказки" съм казал каквото имам да кажа по темата... какво ти си разбрал от това, което съм казал, не знам, а и не ме интересува особено... днес ми попадна това - ако можеш се абстрахирай от източника, ако не можеш, нищо не се губи, фактите си остават... http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/08/na_izyatie_detej_iz_semej_norvegiya_vydelyaet_okolo_milliarda_evro_v_god/ http://lyubomircholakov.blog.bg/politika/2012/10/10/nai-dohodnata-dyrjavna-slujba-v-norvegiia-e-pohititel-na-dec.1008032 1/5 от децата в либерална Норвегия са отделени от родителите от "държавната полиция" "Barnevern" - "защита на детето"... (това и Оруел не би могъл да го измисли, такъв "новоезик") всеки един либерализъм започва с добри намерения и вяра в човека и завършва с държавен терор и как човешката природа била ужасна... (после нямало "неокомунизъм"...)

айде сега и омраза... наистина е прелюбопитно как "либерални" хора адепти на "свободата", виждат проява на омраза в искането да имам свободата да използвам свободно прилагателни в опит да изразя отношението си към определени идеи и техните защитници... но това с мен в този форум е наистина бял кахър, вижте какъв пълен "ташак" ще прощавате за думата, като просто момче по-точна не ми идва, се получава със "свободата" при употреба на определени прилагателни в медиите някъде по света... (ако искате по-бързо откъм 3.30 минута...) инак... къде видя плам, пум-пум-пум, в спокойните ми и логично изложени мисли... удивително е, как форумец отворил тема като тази http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12071 Сорос като философ, малко съвременна философия (мислене) - може да има претенции към излишъка на "плам" на друг, и да призовава за "повече идеи" за "вършене на работа"... и как беше... "повече здрав разум(наука)" горещо, без "плам", те призовавам за да "свършим повече работа", да отпочнеш и темите "Джордж Сорос като хуманист" и "Джордж Сорос - приятел на децата по света"... благодарение на разменените "идеи" без прилагателни там, Света ще стане едно по-добро място, либерализма ще стане очевиден на всеки тук и омразата в този форум ще изчезне "яко дим"... сега как да покажа, че няма никаква омраза в простата ми молба да имам свободата да употребявам прилагателни?! не знам... щото наистина се отнасям много сериозно към либерализма и неговите подръжници тук , един поздрав от 1934 година, както го е казал най-сводния от най-свободните точно по онова време - «Жить ста́ло лу́чше, жить ста́ло веселе́е!» http://www.youtube.com/watch?v=ISPByhspy_g дерзайте, товарищи! так держать... (ник, ти си знаеш...)

с теб мога да си говоря само когато ми е позволено да ползвам прилагателни... ( Глишев бди и не мога да ти обясня свободно и подробно всичко...) преди години едни същи такива момчета като тебе говориха как българина не бил дорасъл за комунизма.... колко хубава идея, ама виж какви нефелни хора... язък... ти ме развесяляваш... ( ще ти обясня кротко какво ще стане, пък ти ако искаш го вервай... в Америка идва време да гръмне втория кредитен балон - този на студентските кредити, вече е над един трилион долара ( това е най-великото творение на тамошната "демокрация", младежи вземат кредит да постъпят в учебни заведения и доброволно си "сменят чипа" за да станат удобни за употреба от "системата", т.е. да им напълнят главата с глупости, схемички и вервания, неща подобни на "...." които ни приказваш тук... ) интервенциите на ФЕД-а могат да отлагат, но не могат предотвратят неизбежното, икономиката на САЩ ще колабира, въпрос на мнение е мащаба и продължителността, но определено ще има силна "корекция"... през това време много адвокатчета и други "свободни професии" ще останат без работа... това е революционна ситуация - в Латинска Америка имат велик лаф, Революциите се правят от адвокати без практика и от студенти с невзети изпити... тези две групи никога не са познавали Мярата и никога не са култивирали в себе си Добродетели... всичко ще хвръкне във въздуха... след това нищо няма да е същото... след 10 години никой няма да се сеща за глупостите, които сега се учат и преподават в Университети... ще стоят едни по лавиците на Библиотеките тухли, както днес по нашите Основи на Комунизма и Диалектически Материализъм, които никой няма да чете и бързо ще бъдат забравени... ти си точно като младо асистентче по Научен Комунизъм от средата на 80-те... през 90-те знаеш ли какви станаха - политолози... и ти така... ще се оправиш... но докато Москва (Вашингтон) се крепи, праща дириктиви и сменя чипа на "желаещите" и ти ще пишеш убедено и с плам...

извинявам се, повторене....