Хърс Златния

Това не го разбрах съвсем. Признавам, че съм в шаш! Напълно добросърдечно те питам: Значи ти, Качо, смяташ, че прабългарите така и не са "научили" славянски?!

Качо, очевидно не ме разбираш. Аз не оспорвам твоето мнение за населението на Балчик, Одърци, Дуранкулак, Топола или което и да е друго селище в Средновековна България. Напротив - въз основа на твоите данни заедно правим опит да сглобим цялостната картина, свързана с "научаването" на недоразвития славянски език от високоразвитите прабългари в местата, където те живеят компактно. Ако в цялостната картина, базирана на правилните археологически данни и разсъжденията на Дендро, има нещо нелогично, ненормално или направо абсурдно, вината не е моя. Съгласен ли си с мен? Не ти ли харесва идеята за частните учители на прабългарите по славянски, финансирани от хана? Или идеята за учебниците по неразвития славянски, изготвени от ханската канцелария през 9 век? На фона на написаното от Дендро, тези предположения ми изглеждат напълно правдоподобни.

Много правилно. Аз затова по-горе лансирах идеята за частните учители на прабългарите, които са ги обучавали по славянски. Ами помислете сами! Прабългарите са "поне колкото славяните", така ни убеждава Дендро. Освен това живеели отделно, в отделни селища. Качо пък твърди, че имало области, населени със 100% чисти прабългари. Е, питам аз, как при това положение прабългарите могат да научат славянски без частни даскали? Няма как! Явно е имало стройно изградена институция, която е финансирала и контролирала частните учители по славянски език на прабългарите. Вероятно е имало и учебници. Всички прабългари са знаели да четат и пишат - за това няма нужда дори да споменаваме. То се подразбира от самосебе си. Оттук и шокът сред прабългарите - отиваш в кметството и там ти дават да попълваш бланки и документи на непознатия за теб славянски! Ужас! Речеш да си купиш вестник - и там славянски! Няма го високоразвитият и художествен прабългарски език вече! И най-важното, за да допълним картината, както писах по-горе - прабългарите здраво са се трудили и са залягали над учебниците по славянски. Представяте ли си? Връщаш се от нивата и тъкмо си измил и разпрегнал коня от каруцата, идва даскала и започва да те препитва по славянски! Трудно! Още повече, че както казва Дендро, езикът на славяните бил по-неразвит от прабългарския! Мъка!

Ти чел ли си ги?

Благодаря ти за оценката. Сега остава да ти дам бележника си да ми напишеш двойка. Между другото, не получих отговор на моя въпрос. Да го повторя: Терминът старославянски (древнеславянский, altslawisch), с който се обозначава същия този старобългарски език в някои държави, също е "измислен" през 19 век. Остава Грифона да ни обясни защо хората толкова държат да "измислят" разни наименования на този език, а упорито не щат да го наричат с неговото "оригинално" име ("славянски"). Мога да му помогна, ако се затруднява в обяснението си. Пари за това няма да искам. Ще уточня с надеждата да схванеш по-добре: Защо хората, както ти казваш, са "измисляли" разни термини за този език, а не са го наричали в "оригинал", както очевидно ти би искал, изразявайки несъгласие с термина "старобългарски"? Като много "начетен" човек, отговорът на този въпрос не би следвало да те затрудни. Вече два дни го чакаме. Или?

Че кой ги обвинява?

Въпросът не е дали ги е спряла, а кога ги е спряла. Спиране при Виена не ни върши работа. Спиране при София, би било добре все пак. Бихме се радвали и на спиране при Никопол (1396 г) или дори Варна (1444). Но уви. Не се получава. Не судьба! Не става даже при Белград и Будапеща.................. Е, накрая ги спрели при Виена с войските на полския крал, състоящи се основно от руски казаци. Благодарско, ама ние вече сме били изгорели!

Предполагам, че горното съждение е проектирано върху "влашкото" самосъзнание на съответния потребител. Ако е така, амалгамата от влашки комплекси и рефлекси би била твърде сложна за обяснение. Някои влашки интелектуалци и до днес съжаляват, че не са католици, щото като "природни чеда на Рим" това най-добре би им прилягало. Сега тези комлексарски истории се пренасят от тях и върху България. Католическа Европа сама няма сили да се защити от османците, както няма сили да защити унгарците и хърватите. Дали някой би ни защитил от Василий? Не ми се вярва. Никой не би могъл да ни защити от самите нас. Българските аристократи поднасят на тепсия България на Василий. Кой да ги защитава? Защо да ги защитава? Едно преминаване към Рим в такъв момент би довело до допълнително разорение на българските земи под формата на "религиозна" война. Никой не обича ренегатите и отстъпниците.

"Словенски" е, разбира се. Но в конкретния случай това не променя нищо. Все още чакам отговор от Грифона на поставения от мен много лек въпрос. Уви, няма такъв. Не зацепвам, Панди. Какво искаш да ни докажеш с този линк? На всички е добре известно, че много татари-аристократи (и не само аристократи) минават на служба към московските князе, а по-късно и към московските царе. И съответно, приемат православието. Някъде споменах, че според руските историци, армията на Иван Грозни при обсадата на Казан се състояла поне наполовина от хранени и наемни потомствени татари. Хората очевидно не са имали никакъв проблем да превземат и сринат столицата на своите съплеменници. Историците тук, също така, трябва да са чували такива известни фамилии като КАРАМЗИН, АКСАКОВ, ШЕРЕМЕТИЕВ...... Даже има и летище "Шереметиево" (край Москва). Него няма как да не сте го чували. Всичко това е много добре известно. Какво общо има този факт, обаче, с волжките българи, за мен остава загадка?!

С много труд и залягане над учебниците, разбира се!

Горното е любопитно и в тази връзка ми хрумна един въпрос: Не изключваш ли вероятността проблемът с "научаването" на славянски от прабългарите, живеещи "в 100% прабългарски райони", да е бил решен чрез нарочно назначавани частни учители славяни и славянки? Предположението ми е, че частните учители по славянски биха могли да бъдат на издръжката на хана (княза) по същия начин както са били организирани книжовните школи в Плиска или Охрид. Вие как мислите? Нека и хората, занимаващи се активно със западноевропейска история споделят нещо за "научаването" на романски език от франките или за "научаването" на италиански език от лонгобардите или пък за научаването на старокастилски език от вестготите в Испания? Там ползвани ли са били нарочни частни учители? Или местният хан (крал) е издавал нарочен указ, забраняващ ползването съответно на франкски, лонгобардски и вестготски? Също така е интересно да се види защо, аджеба, съответните народности не са преминали направо на латински, който е бил официален език на богослужението и администрацията в тези страни? Може би повечето не са могли да пишат и четат? Че как тъй? Виждаме, че за прабългарите това не е проблем! Защо тогава трябва да е проблем за лонгобардите и франките, например?!

Благодаря ти за оценката. Продължавай да следиш как се "оплитам".

Пробвал ли си да пишеш исторически романи? Ако не си, жалко, защото в теб дреме един неразкрит талант. Говоря съвсем сериозно, без грам ирония. Написаното е увлекателно и напълно може да се сравни с такива произведения като "Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес" на титана Антон Дончев или "Сказане за времето на Самуила" от същия автор.

Пандора, един приятелски съвет. Не чети подобни линкове. Не съм сигурен къде е проблемът, но мисля става дума за езикова бариера. Ти не разбираш добре смисъла на написаното на руски език. Въобще не коментирам дали самият текст е фактологично верен.

Към отговора до Мироки бих добавил и следното. Татарите, и то именно казанските татари в Руската империя винаги са били наричани "татари". Ако някой не вярва, бих му препоръчал да прочете социално-политическите очерци на Достоевски (събрани са в един том от цялостното издание на неговите произведения). Повечето очерци са писани през 70-те години на 19 век. Когато прочетох този том останах като поразен. Оказа се, че това, което пише Достоевски преди 140 години може да бъде написано и днес. То си е все така актуално и дори злободневно. Геният си е гении! Та там, в един от тези очерци, той говори за казанските татари - мюсюлмани и тяхната предвидима негативна реакция на все още само очертаващата се Руско-турската война от 1877 - 1878 г. Онази същата война, заради която ни има нас сега. Там е предвидил и претенциите за масовото строителство на джамии не само като религиозен, но и като политически символ (нещо, което виждаме днес не само в Русия) и още много други неща .................

Няма как да сдъвчеш нещо, което не си помирисвал. 99% съм сигурен, че ти нямаш никаква идея кой е писал за чувашките числителни имена и техните прабългарски "аналози" и какво точно. С потребителя nik1 тук доста подробно обсъждахме въпроса. Ако желаеш запознай се с дискусията. Темата и досега си седи в Средновековна история.

Ако ми позволите да перифразирам: Грифона не ми е симпатичен, но истината ми е по-скъпа. 1. Мироки, такъв декрет НЯМА. Просто няма. И на мен ми се иска да го е имало, ама..... няма и туй то. 2. Титлата на Иван Грозни не е била "цар на Руси и Българи". Той е носил доста длъжка титла, където освен всичко друго се е титуловал и "княз Болгарский". Защо се е титуловал така вече говорихме, ама мноого говорихме. При това е носил тази титла много преди да превземе Казан и да съсипе татарите. Лично на мен взе да ми омръзва.

Терминът старославянски (древнеславянский, altslawisch), с който се обозначава същия този старобългарски език в някои държави, също е "измислен" през 19 век. Остава Грифона да ни обясни защо хората толкова държат да "измислят" разни наименования на този език, а упорито не щат да го наричат с неговото "оригинално" име ("славянски"). Мога да му помогна, ако се затруднява в обяснението си. Пари за това няма да искам. Това са абсолютни глупости. Вероятно Омуртаг и Борис са ходили в "славянските селища" да се женят, а после са се връщали обратно в прабългарските. Трагедия......................

Ами, прав си. Аз го казах и то е очевидно. Няма нищо еретично или лаическо. Това е чиста логика, базирана на факти.

Колко различни са?

Наистина, коментарът е излишен. Ако имаше някаква идея за татарите, щеше да знаеш, че това е единственото поражение, което са претърпели в Европа и първото в тяхната история. Само с Википедия и копи/пейст не става. Трябва и да се мисли, понякога.

Разбирам те много добре. Твоите познати са почтени хора. Между военните има не малко такива. Те очевидно се придържат към старата славянска поговорка: "За покойниците или добро или нищо............"

Защо ролята й в Ирак да е неоосманистска? Защото тереторията на Ирак някога е била част от Османската империя?! Хубаво, ако в миналото Ирак не е бил част от османската империя, можем ли да определяме действията и ролята на Турция в Ирак като "неоосманизъм"? Всички тези празни приказки нямат голям смисъл. Турция просто се възползва от ситуацията максимално и прокарва своите интереси. И в това отношение среща доста по-големи трудности в Ирак, отколкото на Балканите, където всичко й е на тепсия и по заповед чака със свалени гащи. Преди време гледах турски клипчета за турмените (те си ги наричат "турци") в Ирак. Въртят ги постоянно, ама нон-стоп!, по всички централни канали! Там едни ми ти хубави ханъми с бели забрадки като страдат ли, страдат под гнета на местните дерибеи - араби и най-вече гадни кюрди! Направо да ти се скъса сърцето, аркадаш! Много майсторски направено! След време гледах подобни клипчета по румънската телевизия - за румънските малцинства в съседните страни. Открих, че разликата в тона не е много голяма. Но пък разликата във възможностите на комшу-аркадашите и власите е доста голяма! Верно? И откъде тази сигурност? До три години Турция ще е член на ЕС. Някой иска ли да се хванем на бас?

Темата спокойно може да бъде затворена. Тя е пример как по сериозна тема се пишат несериозни глупости. Изследвания за ролята на руснаци, византийци, сърби, маджари, франки, арменци, грузинци и др. у нас несъмнено биха били от полза за българската историческа наука и нейните почитатели. От подобни глупости, обаче, като писаниците в тази тема, никой няма полза.

Поздравявам всички почитатели на Бийтълс по повод Международния ден на Бийтълс - 16 януари! Независимо от това колко много лидерът на тази група не се е вписвал в "общото англосаксонско съзнание".