Хърс Златния

Изглежда става дума за територии, имащи естествена граница на юг Странджа и Сакар планина заедно с Подбалканската долина и района на днешна Стара загора. Доста добра територия е получил Тервел. При това границите са били природно защитени.

Чудесно. В такъв случай няма проблем да ги споменем, без да ги коментираме.

Без да вземам страна в спора, но при горните изброявания би следвало да се посочва речник като източник за всяка отделна дума. Лично мен ме заинтересува съответното значение в авестийски - (авестийски taэga – двуостър (меч)), сариколски и ягнобски. Иначе е очевидно, че имаме общ индоевропейски корен за думи от един семантичен кръг, в случая - брадва, сека, острие.

Мисля, че за темата ще е добре да бъде изяснено коя територия се визира под наименованието "Загоре". Какви граници има тази област? Иначе забележката за "двора без ограда" става неразбираема и леко безсмислена.

Хубав копи/пейст от татарските сайтове, но твърде елементарен. Коментирам само горния цитат, защото само той би могъл да има историческа стойност. Когато прочетох текста на повестта, разбрах защо татарските сайтове се ограничават само с този цитат, въпреки че името "болгари" се споменава на поне още 10 места в същия пасаж. Просто под името "болгари" авторът на целия този текст визира мюсюлманите и татарите изобщо. Говорейки за нашествията на КРИМСКИТЕ татари след падането на Казан!!! той нарича и тях "болгари". Въобще този автор не употребява етнонима "татари". Вместо него винаги се появява "болгари". За сравнение - най-старото и подробно сведение за падането на Казан - Трицката повест (писана по времето на Иван Грозни!)не споменава за никакви "болгари". Там се говори само за "татари".

Предлагам да се върнем обратно към поста на потребителя "Адраазар" и лансираната от него теза за хипотетичното чернокожо население на Варненско през късния неолит. Въпреки че този потребител, поне засега, не отговаря, рискувам да предположа, че в линка http://realhistoryww...ja_Thrace_1.htm се има предвид някакво "предтракийско население" на областта. Хипотезата за наличието на такова население е "обоснована" с неясна снимка от Варненския археологически музей. Конкретно експоната, представящ Варненския неолитен некропол (скелета, погребението и златото). Доколкото ми е известно, в съответната витрина няма нито истински златни накити, нито истински кости. Въпросният череп, по който някои хора правят "антропологични проучвания"?! е пластмасов реквизит. Някой има ли друга информация по въпроса?

Римляните определено носят отговорност за това, че не могат да защитят африканските си провинции, една от които е Египет. Римляните, също така, носят отговорност и за съдбата на "деетнизираните" от тях местни народи, които са оставени на произвола на съдбата или по-точно на произвола на новите завоеватели. Не споменах изрично това обстоятелство, защото сметнах, че е очевидно и елементарно за всеки разгърнал книга на историческа или политическа тема. В горния пост, обаче, споменах за приноса на римляните за ликвидирането на "съпротивителни сили и държавнически дух" на покорените народи, включително и на коптите. Забележката ти за Александър Македонски е много на място, защото тя се отнася и за траките, споделели тяхната нерадостна съдба. Всяко ново чуждо владичество е СРИВ. Когато се натрупат достатъчно сривове и траят достатъчно продължително (за това са се погрижили римляните) съответният народ умира. Това че ние още не сме в небитието като народ е истинско чудо. Но много хора работят по въпроса чудото да не продължава още дълго............ Така че спокойно. На поста на Ласт Роман не смятам да отговарям. Някак си не ми хареса това за "талибаните" и "чалмите". Ако тръгнем по пътя на подобни сравнения можем да стигнем много далече. Даже прекалено далече.......

Приемам повечето от казанато в този пост с няколко забележки: Доста спорна е репликата: "Римляните са владеели освен траки и много други народи като гърци, египняни, сирийци и др., които обаче не изчезант." Сирийците, на практика изчезват. Римляните също имат принос за това. Къде са сега тогавашните сирийци - неараби? Има запазени няколко традиционни християнски църкви от времето на Византия - малобройни и преследвани в Близкия Изток, без перспектива, без бъдеще, без език. Египтяните, сегашните копти в Египет, също, на практика, са маргинализирани до такава степен, че от народ с хилядолетна култура и древна цивилизация се превръщат в малобройно малцинство в страната. Оня ден пак бяха взривили тяхна църква. Благодарение на римското владичество коптите губят съпротивителни сили и държавнически дух и идването на арабите е край за тях. Край, който е започнал с римското завоевание. Гърците изчезват в пълния и абсолютен смисъл на думата. Остават хора, които ползват гръцки език, но не и гърци. Днешните гърци са "новострой" от това, което е останало от тези "гръцкоговорящи" наследници на една друга и известна на всички ни империя. Те нямат много общо нито в културно отношение, нито по расово-антропологични черти, с древните гърци. Въпреки това, все още никой не твърди, че гърците са си виновни, заради "тяхната тяхната прекалено ниска духовна и материална култура". Аз не бих съдил толкова строго нито гърците, нито траките. Един цял свят, светът на многобройните гали, населяващи половин Европа, изчезва завинаги благодарение на римляните, та що останало за нещастните гърчоля, обитаващи през 1 и 2 век пр. н. е. едно миниатюрно парче земя в сегашна Гърция - Атика и Пелопонес плюс части от малоазийското крайбрежие. Въобще драги форумци, когото са докопали римляните, добро не е видял. Народите в тази империя просто изчезват, губят самоличност, губят самосъзнание, губят себе си, губят всичко. Материалната им култура - висока или ниска, не е играела никаква роля. Така е станало и с нещастните светлолики и синеоки траки - приключили земния си път като роби на римляните или в най-добрия случай като деетнизирани глупави селяни от една далечна римска провинция.

Позволявам си да отбележа, че постът ти е нечетивен, т. е. трудно се разбира. Но, ако все пак съм разбрал правилно, ти не си съгласен с твърдението, че римското завоевание на Тракия води до намаляване броя на траките. Не знам на какво се базира твоето "несъгласие". В крайна сметка, траките не само че намаляват - те напълно изчезват като етнос именно през периода на римското владичество. Римското завоевание на която и да е провинция води до намаляване на броя на завареното население и поставя началото на неговата асимилация - физическа, културна, езикова и т. н. Това е факт. С него не може да сме "съгласни" или "несъгласни". Фактът си остава факт, независимо дали си съгласен с него или не си. Друг пример: Завоеванието на Траян на север от Дунава води до демографска и етническа катастрофа за траките там. Виждал ли си т. нар. Траянова колона в Рим? "Храбри", добре охранени римски легионери размахват мечове и камшици над тълпи заробени жени и деца. Заробени и отвлечени са били десетки, а вероятно и стотици хиляди. От това местното заварено тракийско население няма как да се увеличи. Отнемането на земята на останалото население, предполагам, също не е било фактор за "демографски бум" сред траките............... Едва ли ситуацията на юг от Дунава е била по-различна. Може би е било още по-зле за траките.

Уместна забележка. Видът на антропоморфните божества, в повечето случай, е копирал расовия тип на съответните народи. Мисля даже, че бе запазено описание на траките от днешната територия на България, направено от древногръцки автор. (За съжаление в момента не мога да посоча името на този автор.) Това описание, ако не ме лъже паметта, определя траките като високи хора със светли (сини) очи, светли или червени коси и медно-червен загар на кожата. Предполагам, че този антропологичен (расов) тип е бил съхранен до падането на Мизия и Тракия под римска власт (до към 1 пр. н. е.). По-късно светлият тракийски антропологичен тип постепенно изчезва. Фактори за това са: 1. Масовите изтребления на тракийското населението в хода на римското завоевание. В това отношение особено засегната е територията на днешна Северна България. 3. Масовата депортация на траките под формата на роби. Обезлюдяването на цели области. 2. Римската колонизация. При това в Тракия идват не толкова римляни от Рим, а всякакви елементи от по-старите Римски провинции - малоазийци, африканци, сирийци, гърци. Повечето от тях са мургави, с тъмна коса и очи. Всичко това води до цялостна промяна във физическия облик на населението. Всъщност, не след дълго изчезват и самите траки като самостоятелен етнос..................

То и при Чаушеску имаше "процес". Даже го даваха по телевизията.............

Скептичен съм към всеки, който се занимава с расознание (изучаване на човешките раси) и генетика, в случаите, когато обект на изследване са цели народи или населението на отделни области като Тракия, например. Скептицизмът ми прераства в недоумение, когато към горното се прибавят елементи на политика на едно не много високо равнище, какво, според мен виждаме в горния линк. И един въпрос: Как да разбираме репликата: "Не случайно и в панагюрското златно съкровище виждаме и изображения на негроиди."?! Дори и да приемем за вярно написаното за негроидите във варненско от късния неолит (http://realhistoryww.com/world_history/ancient/Dobruja_Thrace_1.htm), то как се връзва това с панагюрското златно съкровище, датирано около 4 500 години по-късно?!?!?!?! И тогава ли е имало местно население от негроиди по нашите земи, съхранило се през последните 5 хилядолетия?! Извинявам се предварително за въпроса си, ако уважамият Адраазар просто се е пошегувал чрез поста си с нас. В този случай бих се присъединил към горните три плюса на неговия пост.

Не мисля, че "асимилационният потенциал" на Османската империя , дори и в зората на нейната история, е бил по-малък от този на Византия. В крайна сметка именно тялото на Византия (Мала Азия) заедно с масата населяващи я елинизирани народи е асимилирано или по-точно смляно от османците в рамките на по-малко от век /грубо казано/.

Не бих отхвърлял категорично хипотезата на Щекн Ичр. В нея може и да има рационално зърно. Да помислим в такава посока. Мечът, в определен период, е бил скъпо оръжие, което са могли да си позволят само хора, достатъчно високо в обществената йерархия. Оттам първоначалното значение на думата. По-късно, все още в прабългарска среда, думата се е превърнала в синоним за благородник, висш сановник, човек който участва в дипломатически мисии. Подобно развитие претърпява и думата "рицар" в някои западноевропейски езици. Как мислите?

Защо не са искали да ги наричат татари?

За 47-ми път - Иван Грозни НИКОГА не се е титуловал "Княз на Българите". Нито "княз", нито "цар". Това е интересен подход. Продължавай да разсъждаваш..........

Отново съм в чуденка, приятелю. 1. Декрет за преименуването на волжките българи в татари НЯМА. Ако има, покажи го. Естествено ТАССР е образувана с някакъв акт на държавната власт, но какъвтно и да той - декрет, постановление, решение или каквото ти хрумне, то не е свързано с преименуването на никого, най-малко на волжките българи. 2. Иван Грозни никога не е носил титла "цар на Българите", както ти твърдеше тук. Една от многобройните и дълги негови титли е гласяла "княз Болгарский". Смисълът определено не е същия. За 35-път - човекът е носил тази титла години преди превземането на Казан. Падането на Казан не я променя. Княз Потьомкин също е носил титла "Таврический", но въпреки това не е имал нищо общо с древните таврии. Колкото до "надеждите" ти - продължавай да се надяваш. Междувременно, аз се надявам да напишеш нещо стойностно по темата. Ще бъде от полза за всички ни.

Съгласен съм. Това беше първото, което ми хрумна за връзката с Античността. Сигурен съм, че интерес към Античността е имало. Доколко той е директно съпоставим с процесите, характерни за изкуството на някои италиански държавици през късното Средновековие, е дискусионен въпрос. Не мисля, че тряба да съдим строго и да иронизираме хората, които за първи път са споменали за ренесансовите черти на образите в Боянската църква. Дори те не говорят за Ренесанс у нас, а само за наченки и тенденции.

Не говорим за тях. Давай по-нататък.

В смисъл? Нещо конкретно ли имаш предвид?

Приказки от 1001 нощ били ли са популярни в Средновековна България? Питам сериозно. Не споменавам, че Ренесансът не е просто мода, свързана с "интереса към Античността", а нещо много повече.

Г-н Глишев, не мога да отговоря на този съдържателен пост, защото каквото и да се напише тук ще бъде изтрито. Не вярвам дори и някой изкуствовед да се престраши.....................

Аз съм в чуденка. Кое се е отрекло и кое се е потвърдило? За каква дата става дума и какво отношение към дискусията има тя? Кое е другото нещо дето се е отрекло, ама още не се е потвърдило? Предполагам, всички сме извън обсега на тайните татарстански служби, така че пиши спокойно.

Много добра забележка. Човек наистина трябва да вниква в нещата.

Несериозно четиво, мироки. Форумците тук могат да ти напишат още 10-тина подобни обръщения. Дори не си струва да се чете. Авторът не привежда нито едно доказателство за тезата си, че до 1920 г. населението на Татарстан се е наричало "българи". Ама нито едно! По никакъв начин не схващаме интереса на Москва да преименува уж съществуващите булгари на татари. Точно обратното - ако наистина е имало хора, определящи се като волжки българи, болшевиките са имали интерес да ги подкрепят, а не да предпоставят едно потенциално сепаратистко сближение между казански татари и кримски татари, добавяйки към тях и сибирските татари. Политиката на болшевиките е насочена към разбробяване и роене на етносите, а не към тяхното консолидиране. Защо казанските татари да правят изключение? Няма никаква логика. Давам ти пример с други етноси, които наистина са "преименувани". Да вземем бурятите. Това са, на практика, северни монголци. Говорят на монголски диалект, изглеждат като монголци, изповядват /много от тях/ будизма. Но болшевиките не създават "Монголска автономна република", а забележи "Бурят-монголска автономна република", преименувана по-късно на Бурятска автономна република. Ако действително имаше и следа от волжки българи в Казан, би следвало да очакваме появата на поне Татар-булгарска република. Която по-късно да бъде преименувана само на Татарска. Нищо подобно не се случва. От самото начало се появява Татарска автономна република!