Хърс Златния

Михов, недей така, приятел! От една страна те разбирам - днес да говори човек против руснаците е добър политически атестат, също както едно време на отчетните комсомолски събрания громяха американския империализъм. От друга стрна, обаче, е малко по-сложно......... Още никой не е бил съден за "антиболивизъм" или "антитурцизъм" (освен в Турция, разбира се), но виж за антисемитизъм......... Това е друга бира. Не се захващай с нея. Не е за тебе. Не може да ти е безразличен Деня на победата, донесъл избавление на нашите еврейски приятели. Още повече, че ние сами сме спасили българските евреи и по такъв начин сме допринесли за победата на справедливостта във войната. Нали така?

Бих казал, че не е само очевидно, но дори очеизвадно. Въпросът е, че няма кой да го види. Въпросът беше обсъден не само в тази тема и се учудвам, че той е поставян отново и отново, въпреки абсурда на цялата ситуация и наличието на форми като: "архонт ювиги" и "канар тикин". Много ти благодаря, че беше ти да ме просветиш. Сега се върни на примера, който дадох с Бхуто и прочети точно какво съм написал. Ако обичаш. А, и ако ни обясниш, в кой български източник се среща съчетанието "kh" "кх", ще ти бъда още по-благодарен - аз, както и всички тук незнаещи нищо по езиковите въпроси. Между другото допускането, че имаме вариант на славянско произношение, твое допускане, и затова изчезнало придиханието "х" никак не се връзва с тезата, която разви, че "княз" била германска заемка. Малко шизофренна работа. 1. Или имаме превод на титлата на славянски на уж взаимстван от германски термин, нещо абсурдно от моя гледна точка. 2. Или имаме славянско произношение на българска титла и магическо изчезване на "х" от "княз". Тогава е требвало да стане "хняз". И двете, въпреки абсурда си, няма как да са верни едновременно.

Човекът е застрашен вид именно на ниво "едно цяло човечество". Извратеното в случая е, че заплахата за човечеството, включително и демографска такава, идва от други човеци. Със своите действия те застрашават, логично, и самите себе си. Но съответните човеци, подходящо индоктринирани, са достатъчно големи идиоти, за да не забелязват тази подробност. Не ми се умира, заради идиоти.............. Да започнем от това, че изчезването на една голяма група от хора, каквато представлява една нация, намалява генетичното разнообразие, а оттам и умствените способности, които биха могли да се развият на основата на тези изчезнали гени.

Ето отговора на въпроса какво отбелязаха тържествено някои хора през 2004 г. - десанта на "победените" при Нормандия.

По-горе дадох пример с името на известната пакистанска деятелка Беназир Бхуто. Но той не беше разбран от коментиращия. Сега да опитаме отново. Нямаме данни за никакъв гутурал, още по-малко за звук произнясан с аспирация. Ако е необходимо ще дам определение за "гутурал" и звук, произнасян с придихание (аспирация). Признаци, по които съдим за това, че не е имало звук с придихание: При наличие на звук с придихание, първоначалният съгласен звук в славянско произношение, най-вероятно, щеше или изобщо да липсва или щеше да се озвучи. В съвременния руски славянски език този фонетичен закон си действа и до ден днешен. Вместо това имаме пълноценен съгласен звук, при това безвучен съгласен в позиция пред ударена гласна: КЪ-НЕНЗЪ. Очевидно в изходната прабългарска форма е имало съвсем чисто произнасян безвучен съгласен "К", без никакво придихание и последващи задни назални звукове.

Какво общо има "степността" или "нестепността" на който и да е народ с използването на определени титли? В нито един сериозен научен труд на западен учен не съм срещал подобно понятие и подобна връзка. Нито "думата кан" съществува, нито "реалната титла кана" някога е съществувала. Титлата известна ни от изворите е само една и тя се изписва като "КАНАС". Всичко останало са свободни съчинения, които дори не са интересни.

Не зацепвам защо ни публикуваш снимки отпреди 25 г.? Публикувай ни отпреди 80 г. - когато по време на Голямата депресия хората са умирали от глад и студ!

Не съм им гледал тениските. Но в тази връзка да те попитам, за да изясним нещо - кои организации в България са "леви" и кои "десни"? БСП лява организация ли е, щото в сайта също е критикувана? Г-н Румен Овчаров ляв лидер ли е или пък е от десните, които видимо подкрепяш? Кои са леви и кои са десни и как да ги разпознаваме?

Очаквах, че и някой друг ще вземе отнощение към дискусията, но уви...... Явно има по-интересни занимания от това да се трвожиш, че собствебата ти страна продължава да затъва в блатото. Колкото до частните пенсионни фондове - в Чили, доколкото знам, те са провал. А как са в България - т. нар. задължителни доброволно частни пенсионни фондове, в коити ЧУДО НЕВИЖДАНО?! държавата внася парите на работещите, удържани от нея задължително?! Ами, съшо провал! Това го призна дори министърът на финансите г-н Симеон Дянков, който е по-голям фен на г-н Р. Ран дори от Института по пазарна икономика. Дянков до такава степен беше изненадан от "практиката" на частните пенсионни фондове, които просто откраднаха 5% от заработеното от всички българи през последните 10 г., че предложи да им спрат парите, а досегашните неокрадени вноски да им бъдат взети, за да не прахосат и тях - бентлита и курви дал господ и по българско.

Останах с впечатление, че сайтът е на млади и достатъчно образовани хора. БКП-тата нямат финансов и най-важното интелектуален ресурс за такъв сайт. Забавното, че някои от авторите в този сайт, също като теб, правят сравнение между съмишлениците на Хосе Пинера и д-р Гьобелс. Завалията Гьобелс, много му се събра.

Не бях чувал името на Хосе Пинера до вчера. Прочетох го на сайта, чиито линк съм посочил. Там е обяснено, кой е Пинера и какво е направил. Нямам основание да не вярвам на това обяснение, още повече в светлината на известните факти за Пиночет и първите години на неговото управление. Ако имаш контрааргументи, моля. Ти имаш ли твоя снимка на съвместна пресконференция с Ричард Ран? Щото аз нямам.

А, вчера сърфирайки в нета за резултати "Институт по пазарна икономика" се натъкнах на този сайт. Не споделям всичко казано там, но много неща са повече от любопитни и си заслужава да се види. Снимките са от сайта на самия Институт за пазарна икономика. Например, снимка на г-н Петър Ганев, извърнат на някаква сбирка пред една бабичка, бивш министър-председател на Великобритания. Друга негова снимка с Ричард Ран (сега става по-ясно за заплатите и гробищата). Трета любопитна снимчица на Хосе Пинера - палача на Пиночет с ...... Мартин Димитров, Румен Овчаров, Петър Кънев, Волен Сидеров - цялата дружинка в комплект. Ще го оставя без коментар. Вие си правете изводите: http://antipropaganda.comxa.com/SmallWorld.html

Доколкото разбирам, става дума за сума от порядъка на 3 (три) български лева на месец. Ако един работодател е готов да води двойно счетоводство и да поеме съответния риск за 3 лева на месец, той има нужда от спешна психиатрична помощ и лечение в специализирано заведение. Явно на това мнение са и самите работодатели (КРИБ), но не и "Институтът за пазарна икономика".

Доколкото знам предложението на т.нар. синдикати е повече от скромно - не 10 000 лева, а малко по-малко - 270 лв. Но вероятно 270 лв. за Ганев и това е огромна сума? КГ125, ти и твоето семейство могат ли да оцелеят с 270 лв на месец? Не питам "експерта" Петър Ганев от Института за пазрана икономика. За него е ясно - костюмчето, с което се показа по телевизията струваше не по-малко от 600 лв. И да попитам нещо по същество, не реторично: Някой от Вас има ли обяснение за, меко казано, странните изяви на т. нар. Институт за пазарна икономика, които очевидно нямат нищо общо с икономиката?

По-горе отбелязах, че самият бизнес в лицето на КРИБ (700 000 наети работници) и неговият председател Огнян Донев няма нищо против увеличението на минималната работна заплата. Институтът за пазарна икономика обаче не им "разрешава", мотивирайки се със загриженост за същия този бизнес?! Изглежда Институтът за пазарна икономика знае по-добре от българските бизнесмени кое е добрe за тях и кое не е. Никой нормален бизнесмен в България не плаща заплати реално от 240 лева. Ако има такива заплати, възможностите са две: 1. Укриване на данъци, което е престъпление по Наказателния кодекс на Р България. 2. Не става дума за бизнес и бизнесмени, а за друг тип икономически активни субекти, които нямат нищо общо с никакъв бизнес. Ако ме разбирате добре........ Може да имаме съчетание и на двете възможности.

В такъв случай изобщо не би трябвало да съществува понятието "минимална работна заплата". Лошото, че в повечето "слаборазвити" страни като Франция, Италия, Германия, Швеция и дори САЩ, това понятие съществува и о, ужас! дори се определя административно! Щото няма как по друг начин. Минималната работна заплата има за цел да гарантира минимален доход на работещите, който би им позволил физическото оцеляване - на тях и техните деца. Мислех, че това се знае тук, но виждам все пак, че не от всички. Очевидно това "оцеляване" не е приоритет на г-н Петър Ганев и неговите колеги от Института за пазарна икономика. Именно затова си позволих да добавя в описанието на темата "гробищни хроники". Защото наистина става дума за живот или смърт, а не за лукс или комфорт.

В такъв случай корупцията би трябвало да е най-голяма в Швеция и Германия, а най-малка в Грузия и Сомалия.

Ако си беше направи труда да отвориш горния линк, а ти изглежда не си, щеше да видиш, че не става дума за "социални плащания" и дори за заплати. Между другото, заплатите не са "социални плащания". Това поне ясно ли е?

http://www.novatv.bg/news/view/2011/05/04/15521/Икономист:-Колкото-повече-пари-отиват-за-държавата-толкова-повече-говорим-за-корупция/#comments За съжаление в горния линк интервюто не е публикувано изцяло, но затова пък резюмето под него е странно сбъркано. Впечатли ме горното интервю на г-н Петър Ганев от т. нар. Институт за пазарна икономика. Нямам представа къде господинът е изучавал икономика, но това интервю определено изобилства с парадокси и абсурди, които са видни за всеки човек, имащ представа от икономика. От интервюто можем да си направим следните "изводи": 1. България не може да провежда икономическа политика, подобна на Германия, защото Германия е богата страна, а България е бедна страна. По тази логика България следва да провежда икономическа политика, подобна на държавата Бангладеш, защото Бангладеш е бедна страна, а България също е бедна страна. 2. На въпрос защо в повечето развити европейски държави данъчната година приключва по-късно от България, г-н Петър Ганев отговаря тайнствено: "Защото България трябва да се развива." 3. Според Ганев минималната работна заплата в България - 120 евро на месец, е напълно достатъчен стимул за хората да си търсят и намират работа. 4. Петър Ганев смята, че увеличаването на тази сума от 120 евро ще доведе до проблеми на трудовия пазар - хората по-трудно ще си намират работа?! А ще си намират по-трудно работа, защото работодателите ще бъдат принудни да им плащат повече от 120 евро на месец. (За сравнение, минималната работна заплата във Франция е 1350 евро, а в Гърция около 1000 евро. Дори и в Румъния минималната работна заплата е почти 300 евро). Там обаче си нямат Институт за пазарна икономика. 5. И нещо по-интересно, младият икономически корфей е загрижен за по-големите осигуровки които биха плащали работодателите. Да помислим заедно. Само много отчаяни хора работят за 120 евро месечно. Да предположим, че техният брой не е голям. Много работодатели, обаче осигуряват работниците си на минимална заплата, де факто крадейки от държавата и от работниците си. Броят на подобни наемни работници по данни на КНСБ е почти 300 000 души. На това му викат "сив сектор". Вместо да препоръча мерки за намаляване на сивия сектор, обаче, г-н Петър Ганев, вероятно, е загрижен как тези кражби да продължат, а не да бъдат преустановени. Парадоксите обаче не свършват тук. Преди седмица дори КРИБ - най-голямата организация на българските работодатели, се обяви ЗА увеличаването на минималната работна заплата!!! Институтът за пазарна икономика, обаче, е против! Излиза, че индивидите от този Институт за пазарна иккономика са загрижени в по-голяма степен за българските работодатели, отколкото те самите за себе си?!?!?! 6. От интервюто, което гледах изцяло, се разбра, че младият икономист Петър Ганев няма дори приблизителна представа каква е средната данъчна тежест в България в настоящия момент - индикатор, който се публикува официално от Министерството на финансите. Човекът просто не си е дал труд да го погледне. Пък и защо му е? Това никак не му пречи да теоретизира на тема данъци и държавни разходи. Едно време, други корифеи като Петър Ганев цитирали трудовете на Маркс и Енгелс също без да имат понятие от икономика и конкретните икономически показатели...........

Трябва да се копа в Скандинавия.

Излиза, че това, което си цитирал от Елемаг е грешно?! Т. е. имаме погрешен цитат на един и без това сбъркан текст?! Шаш!

Имаш интересно развитие на мисълта. Обаче май "бъркаш двата щата". Тук не става дума толкова за прагматичното намиране на решение, а за обсноваването на това решение в контекста на такива неща като: демократичната политическа система, гражданското общество, хуманизма, принципите, залегнали в устава на ООН, Хартата за гражданските права на ООН и международното право и т. н......... Или за теб тези неща нямат значение? Разбираш ли ме? Апропо, спомням си, че преди 10 - 15 години Алжир (правителството на Алжир, не ислямистите!) бе остро критикуван от европейските институции именно в контекста на гореизброените от мен неща.

В твоя цитат на Елемаг.

Тъй като не знам за какво става дума, а имам сериозен интерес, ще помоля за детайли: Кой на какви деца е рязал глави преди 15 години в Алжир?

Ясно е, че монголската гънка, особено увеличената, се забелязва по всеки един череп на 1000 г., който нашият пашман-учен Йорданов е изследвал. Елемаг, пък и аз сме любопитни да разберем, как стои въпроса със "скуловата ширина"? И тя ли се увеличава с възрастта?