Хърс Златния

1. Нещо не разбрах. Надбавките за дете под 18 години, при определен доход или липсата на такъв, са 35 лв. месечно. Как стават 80 лв.? 2.Дори и да приемем, че майката на 6 деца полчава 480 лв. месечно, това са смешни пари. Те не стигат за нормална храна дори и за един човек на месец, особено ако трябва да отдели някакви пари за дрехи или отопление поне през зимата. 3. Циганката е напълно права да не работи за 250 лева. Трябва да си луд, за да работиш за толкова пари! И в двата случая - и да работиш за 250 лв. и да не работиш - умираш от глад. Така че е по-добре да не работиш. Жената мисли съвсем правилно. И между другото дори и тази неграмотна циганка, ти е посочила истинският проблем в България - НЕНОРМАЛНО НИСКИТЕ ДОХОДИ. Тук не става дума за детски надбавки или супер мизерни социални помощи, а за аномално ниски доходи - на работещи и неработещи. Тези доходи не позволяват физическото съществуване и нормалното възпроизводство на качествено поколение. Отделно при определени групи като циганите, които споменаваш, ниските доходи генерират ДОПЪЛНИТЕЛНО ПРЕСТЪПНОСТ и отново ПРЕСТЪПНОСТ. Никой нормален човек, бил той и циганин, няма да стои гладен и да чака да мре! (Отделно, някои /най-вече българи/ се самоубиват.) Наскоро четох как от някаква детска градина в провинцията крадци през ноща откраднали 1,5 кг. (един килограм и половина) месо и 4 хляба. Друго не пипнали........................

След като на 50 страници ни размляхте главите да повтаряте за страшната арабска заплаха, този въпрос ми звучи доста странно. Но странности да искаш тук................. Ромеите са имали пълна свобода на избор на времето, мястото и силите, с които да ударят. Защото срещу тях не е имало непосредствена военна акция (заплаха), предприета от страна на българите. Те не са били под натиск да действат веднага. Но от друга страна те са били задължени да действат. Защо е трябвало да действат? Защото с времето се увеличава вероятността да загубят окончателно една територия, която вече де-факто са загубили. Загубили са я, тъй като същата територия е обект не само на претенции, но и на извършена де-факто анексия (присъединяване) от друга държава - България. Както споменах по-горе, най-вероятно инициатори за присъединяване на територията на юг от Дунава към България са били местните славяни.

Голяма смехория. Аз пък си мислех, че думата е русизъм в българския език, щото руснаците си я говорят и смятат, че е руска. Обаче Ка40 ни светна по въпроса.

1. Доколкото ми е известно абсолютно всички примати, а също и човека, използват за храна продукти от раститителен произход. Как някой е стигнал до извода, че неандерталците не са използвали такива, за мен е пълна мистерия?! Вероятно става дума за голи, необосновани предположения. Относно рибата - не ми е известно месоядно животно, което, ако е гладно, не би яло риба. Това също са странни неща. Очевидно е, че неандерталците са употребявали за храна и растения, и риба. 2. Относно евентуалната липса на "метателно оръжие". Това също е изцяло в сферата на предположенията. Наличието или отсъствието на метателно оръжие се свежда до наличието или отсъствието на определени навици на ловуване, до усвояването на определена техника. Позволявам си да смятам, че тази техника и тези навици не са предопределени видово от разликата в интелекта на човека и неандерталците. Т. е. възможно е, едни групи неандерталци да не са познавали метателното оръжие, но други групи да са го познавали и ползвали. Абсолютно същото важи и за изолирани групи от хора. Много по-ниско развитите от неандерталците съвременни примати хвърлят доста добре камъни и други предмети и могат да Ви счупят главата без особени усилия.

Имали са каменоломни ли?

Вероятно съм изтълкувал горния пост на fixxxsers неправилно. Отсега нататък вече ще знам, че fixxxsers знае какво е "висше" млекопитаещо. Дори призовавам и другите потребители да не се съмняват в това, ако някой случайно е имал съмнения. Казвам го без ирония. Ваш Хърс

Поемата при всички случаи не е оригинална, т. е. текстът на езика, достигнал до нас, не е писан преди татарското нашествие. Което не изключва възможността да имаме превод на по-ранна поема, наистина писана във Волжка България.

Към горното бих добавил, че в светлината на тази версия Монте Кристо може да се окаже по един своеобразен начин прав - вероятно не всички сили на ромеите, задействани в похода, са били съсредоточени при Онгъла. Елитните части с императора начело са при Онгъла, разбира се. Но част от ромеите са били изпратени и срещу славяните. След катастрофата при Онгъла тези войски остават с оголен тил по отношение на българската лавина от север. Това, което им остава, е да бягат. Най-близкото място за бягство е Варна. Именно за тези византийски части става дума, когато хронистите споменават за преследване до Варна. Те са преследвани и унищожавани от българите до Варна и други тогавашни ромейски крепости на юг.

Благодаря ти, Исаве. Към горното бих добавил още нещо. 1. Още преди похода на ромеите Аспарух разглежда териториите на юг от Дунава като свои, а местните славяни като доброволно присъединили се към него поданици, а в слуай на война и като съюзници. По това време (преди похода) Аспарух вече де факто е контролирал земите на юг от Дунава. 2. Походът на Константин има за цел да демонстрира силата на ромеите на първо място пред местните български славяни. Той не е предизвикан от еднократен или многократен акт на грабителски набези. Нищо подобно няма. Българите не водят никакви бойни действия и затова са много изненадани от ромейските действия. Ромеите не са били предизвикани с конкретно нападение. Допускам, че след евентуалното оттегляне на българите е била предвидена и наказателна експедиция против славяните. Защо обаче ромеите се насочват именно към Онгъла, а не към друга точка? Ромеите предврително знаят, че именно там се намира най-голямото българско укрепление на юг от Дунава. За тях е важно не просто да изтласкат българите, а това да стане по-възможно най-демостративен начин - в хода на някаква битка (макар и с малобройни български отряди, тъй като основните български сили са на изток) или пък чрез блокиране и неутрализиране на наличните български сили, докато в същото време тече наказателната акция против славяните. Участието на императора също има демонстративен ефект и индикира ясно: 1. Че ромеите са разбрали за какво става дума - част от територията, за която претендират, вече е обект не на грабителски набези (това не ги вълнува), а на анексия от страна на друга държава. 2. Че на славяните трябва да стане ясно кой е владетелят в техните земи. Затова съм убеден, че едно евентуално блокиране на българите в Онгъла е било планирано от ромеите като вероятно. За тях няма нищо изненадващо или неочаквано. По-скоро обратното. Казвам блокиране (от юг!), а не обсада, защото очевидно става дума за огромна територия (Онгъла), която не би могла да бъде обсадена в класическия смисъл на думата. Е, сметките на ромеите излизат криви.........

Не бих казал, че трябва да говорим за българско "нашествие" или за "изненада от страна на Аспарух". Според мен нещата са обърнати точно на 180 градуса. Обратното е. 1. В източниците, цитирани и тук многократно, пише ясно, че агресорите (в смисъл "нападащите") са ромеите, а изненаданите са българите! Така е, нали? 2. За "нашествие" на българите не би могло да се говори, тъй като нямаме класическо нахлуване, а доброволно присъединяване на местното население (славяните) към българската държава, което, на практика, е освободено от ромейското подтисничество. Откъде съдим, че присъединяването е доброволно и Аспарух е влязл в съюз със славяните дори още преди битката край Онгъла? 1. Аспарух поверява именно на местното население охраната на най-чувствителните граници на страната (юг и запад). Това е абсолютна демонстрация на доверие. Подобно доверие няма как да бъда проявено към едно новопокорено и следователно неприятелски настроено население. 2. Изглежда ромейският гнет е бил осезателен, щом населението се е присъединило доброволно към българската държава. Вероятно дори инициативата е била на славяните!!! Само ще припомня какво пишат за отношентието на ромеите към федератите готи два века по-рано самите ромейски автори: заробвали ги, продавали децата им, морели ги с глад, унижавали ги. Вероятно ромейското отношение към славяните не е било по-различно. В този смисъл активизацията на българската външна политика в югозападно направление е добре дошла за местното население, което вижда в тях свой освободител и съюзник. Останалото е известно. Ромейският разгром, последван от преместването на столицата (центъра) на България на юг от Дунава. P.S.Не евентуалните спорадичните български набези, а съюзът със славяните и демонстрираните амбиции на Аспарух да ги третира и защитава като свои поданици, предизвикват острата ромейска реакция и нападението на Константин Погонат с всички възможни сили. Заплахата е сериозна и ромеите я оценяват правилно. Но търпят разгром. Това е истинската история. Така мисля аз.

Т. е. сравняваме една нещо с друго нещо, при условие, че и първото и второто са неизвестни. Но пък твърдим, че първото е "малко"?!?!?! Другарите са "славни" и го доказаха ярко на 50 страници, лишена от смисъл дискусия, но какво общо имат подобни сравнения с темата за конкретната "Битка при Онгъла"?!

Това е ясно. Просто от психологическа гледна точка ми е интересно как някой може да определи нещо като "голямо" или "малко", без да има с какво да го сравни. (Данните за броя на българите, също са ни неизвестни.) При това да спориш за това в продължение на седмици на повече от 100 страници машинописен текст! Не ти ли е малко странно, Исаве? Щото на мен ми е чудно как става тази работа и дали е съвсем нормална.......... P.S. Иначе си абсолютно прав, че броят на ромеите, именно в споменатия от мен контекст, е без значение, независимо дали ще бъдат изписани още 350 страници като (безсмислена) дискусия по въпроса.

Преди около 25 страници на два пъти задавах един същи въпрос, без чиито отговор всякака дискусия за броя на ромеите е лишена от смисъл. Както се досещате, отговор не получих. А предполагам, че няма и да получа. Въпросът ми е простичък и ще потретя: Как (по какъв критерии) определяме ромейската армия като "не кой знае колко голяма"? С какво и с кого я сравняваме? Въз основа на какви данни? За да определим нещо като "голямо" или "малко", трябва да има друго нещо с което да го сравним. Нали така? Или не е така? Тук не става дума за исторически знания (аз си признавам, че не знам нищо, ама съвсем нищичко за нищо), а за най-елементарна човешка логика.

Жените и събраното след два разгрома опълчение разгромяват елитна ромейска армия во главе с императора, който остава без "главе"?! А на другата година Крум се понася с 30 000 облечени в желязо конници (вероятно от разгроменото два пъти опълчение!) в Тракия?! На какво се базира това твърдение? Имаме ли точни карти и статистика на броя на населението, за да направим сравнение? Отделно оставям настрана елементарния факт, че територия и население са едно, а големина на армията и нейната боеспособност в конкретната битка или война, съвсем друго.

Наскро ми попадна интересна информация за Св. Аврамий Болгарский - руски православен светец волжки българин. Очевидно не всички волжки българи са били мюсюлмани.

Не се коси, друже. И най-големият специалист не е безгрешен и не знае всичко в своята област. Освен това, никой не твърди, че бозайниците мислят с плацентата си. По-скоро плацентните бозайници се отличават с определени свойства на мозъка си и оттам на поведението си.

малко допълнителна информация: Высшие млекопитающие Высшие млекопитающие, инфракласс позвоночных животных; то же, что плацентарные. http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Высшие%20млекопитающие/

Франция щеше да ги екстрадира, а френският посланик в София щеше да заяви, че иска да ги види в българския парламент, защото там те не са представени достатъчно.

В случая става дума не за реални, а за митологични образи. Те могат да имат всякакъв цвят. Еленът, конят, ламята и т. н. не са обикновени животни, а образи на животни, натоварени с определено символно значение в българската езическа митология.

Да, както и да е. Тук цели теми от по 50 страници представляват чист спам, но виждам, че не ти е убягнал един емотикон! Браво! Истината е, че ми направи впечатление, меренето с двоен аршин. Специално в темата за Онгъла и досега си стоят постове с красиви думи като "простак", "простотии", "глупости" и "глупак". Никой не ги "скрива"............ Обаче емотикона го видя! Но и за това както и да е. Колкото до определението "заядливи" и "спам", като такива могат да бъдат определени 99% от постовете на повечето потребители. Особено при силно желание за това. Между другото, докъде според теб се е простирала на изток и север Тервелова България? При всички случаи не е до Киев, защото Киев по това време не е съществувал. Виж за политическо влияние до земите на бъдещия Киев бихме могли да говорим. Тук спекулираме, но вероятно именно съперничеството между България и Хазария дава шанс на поляните (киевските славяни) да бият шута на хазарите (образно казано) и да започнат самостоятелен политически живот, дал началото на по-късната руска държава. В този смисъл, българите, може би, имат принос за появата на руската държавност.

В народното творчество се говори за "Сур Елен" - Слънчев Елен - много разпространен митологичен образ.

Вината не е стоварена върху никого. Съмнително е дали при екпериментален полет, при който именно се експериментира, дори и планиращите еднозначно имат вина. Според мен все пак може да се говори за недооценка на риска за пилотите от страна на планиращите полета.

Не съм специалист. Това четох в руската преса. В момента на удара в земята пилотите са били в безсъзнание от силното претоварване при изпълнението на маневрата. Те не са имали шанс да реагират.

Ако се интересуваш, пиши ми на ЛС. Ще дискутираме подробно по нета. Тук не виждам голям интерес към темата.

Известно е, че някои висши млекопитаещи също устроват погребения на себеподобните си. Ще спомена слоновете. Така че погребението, само по себе си, не е признак на висш интелект. Неандерталците, очевидно, не са го притежавали и това ги е погубило. Поставило ги е в неравностойна позиция спрямо хомо сапиенс. Те са били обречени. Има и още нещо. Смятам, че накитите и по-"сложните" инструменти, а вероятно и погребалните "обряди", се появяват при неандерталците на един по-късен етап, след началото на контактите им с хомо сапиенс. След установяването на този контакт Хомо неандерталис изпадат в трайно състояние, което днес определяме с думите културен шок, стрес, фрустрация. Те се опитват да подражават, да се борят, да оцелеят. Ужасът на ситуацията е, че вероятно са осъзнавали безнадежността на своите усилия. Дотолкова все пак са били разумни. В крайна сметка, хищните ни предци са ги избили.