nik1

Още повече че физиологическите проблеми се проявават при двамата.. (Почти невероятно изглежда двама човека, без родствена връзка, които хипотетично са "свръхчувствителни", да се съберат и да живеят заедно) Да, така е, честа причина за безсънието и главоболието са тревожността,напрежението , депресията, и емоционалното разстройство ..Даже се смята че безсънието може да не изчезне, дори и ако житейските проблеми и тревоги намалеят или отшумят. Консултациите няма да са излишни

Всички ефекти върху здравето се проявяват при десетки или стотици пъти по мощни ЕМП ; Приема се под т.н нива на основни рестрикции или референсни нива няма вредни или опасни влияния (по-скоро - не са наблюдавани вредни или опасни влияния) върху здравето на хората ; (В публикацията са описани подробно всички медицински изследвания и публикации) Само да спомена: Потокът на естествената радиация (ИЧ, тази във видимата област и УВ област) е с нива на енергийна плътност десетократно, по-точно има сто пъти по-висока тааква, от по-горните 2- 10 W/m2; Искам да кажа, че прекаленото взиране в радиацията може да ни отведе до крайности..(иначе е ясно, че излагането на радиация има ефекти върху физиологията и здравето ни) ------------- При спортуване най-малкото се променя минералния баланс и това може да доведе до тези проблеми, още повече ако храненето не е съобразено с вида и начина на спортуване! (аз съм изпитал на гърба си главоболие и безсъние като резултат от несъобразено хранене- бях на ръба на изпадането, слава богу възстановяването е почти незабавно)

ПС Над 5 ч пред компютъра = главоболие, проблеми с очите и безсъние https://www.24chasa.bg/Article/619959 Продължителната работа с компютър вреди на здравето, има нови аргументи в подкрепа на твърдението, пишат японски учени в сп. “Америкън джърнъл ъв индъстриъл медисин”. Най-честото оплакване е главоболие, комбинирано с проблеми с очите, а най-неприятното - безсънието. Не са за подценяване и болките в гърба и схващания на определени групи мускули. Застрашени са всички, които прекарват над 5 ч дневно пред монитора. Безсънието заплашва както онези, които работят дълги часове пред монитора денем, така и онези, които вечер сърфират продължително, твърдят от Немския съюз на общопрактикуващите лекари. Ефектът се дължи на дисбаланс на хормона мелатонин, който регулира съня и бодърстването в зависимост от светлината. Излъчването от екрана подвежда организма, че нощта е далече и мозъкът не се настройва за сън, доказват с експеримент в берлинската болница “Шарите”. Особено студената синя светлина от монитора дразни определени клетки в окото и му подава сигнал за продължаващ ден. (24часа)Копирано от https://www.24chasa.bg/Article/619959

Можем да приемем (аз на този етап бих го приел за себе си, ако бях на вашето място), че тези стойности са практически напълно безопасни за здравето на хората; Аз лично съм склонен да вярвам на авторитетните публикации [1]; Освен това, както разбирам, допустимите от наредбата ни стойности за плътността на ЕМП са много по-ниски от допустимите в другите страни. Използвайки острието на ОКaм (за търсене на най-простото обяснение на нещата) проблемите би следвало да са другаде . Медицината е много по-комлексна материя от инженерството и инженерните науки (поне това си го мисля това като инженер), нормално е "средностатистическите" лекари (да не забравяме че те са търговци, работят по търговския закон, а не учени) да вдигнат рамене и да не се занимават с такива неща като главобоилие и безсъние (Главоболие и безсъние са симптоми които описват състояния от депресия, проблеми с кръвното (ниско кръвно), вирусни или бактериални инфекции, отравяния или липси на микроелементи,.... , до паразитни болести) [1] http://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf Basic restriction: 10 W/m2 Вие отчитате сто пъти по-ниски стойности (и за кратки периоди) т.е. около 0,1 W/m2 (което е равно 10 микроW/cm 2) , и извън жилището ви.. Reference levels , Equivalent plane wave power density Seq (W m-2 ) : от 2 до 10 W/m2 , в зависимост от честотния диапазон.

На едно мнение сме, плоският данък "демократизира" богатите. Това което пропонирам, е и това което пропонира "либералната икономическа мисъл" (както каза ти :), и то че при нас (и не само у нас) високият (пропорционален или плосък) данък "криминализира" в различна степен богатите От ИПИ го казват това също , вижте онова обобщение, което цитирах снощи.. ----- Иначе, от това което си представил за САЩ се вижда, че горният сегмент на средната класа в САЩ (Upper Middle Class) носи най-голямата данъчна тежест (същото мисля го пропонира "либералната икономическа мисъл" :)) Upper middle class :Sъставляват 15 процента от населението/работещите в САЩ, доходите им са от 100 до 350 (някои автори приемат 500) хиляди долара, и плащат 44,6 процентен дял от данъка; (Lower middle class: Sъставляват 32 процента от населението/работещите в САЩ, и плащат 17 процентeн дял от данъка)

ПС Мощността на ЕМ поле/вълна намалява при преминаване през преграда (намалява се амплитудата и съответно мощността), каквато е бетонната или тухлена стена (стени, жилищата разполагат с много стени), та следва да отчитаме и този факт.. (Това го казвам в интерес на дискусията де

Главоболието и проблемите със съня може да са причинени от доста по-различни неща и да са признак на по-сериозно заболяване, и аз не бих си правил собствени проучвания и изводи , а бих се доверил на медиците (на лекаря си) Темата, доколкото е предмет на дискусия, е и за бай Роман (в медицинската част), според мен трябва да се измисли възможност темите да са активни в повече от един подфорум. Измерената плътност на ЕМП от 7,5 и 9,5 микровата на квадратен сантиметър е близко до границата на допустимите за този честотен диапазон (от 0,3 до 30 GHz) от наредбата нива от 10 микровата на квадратен сантимер , и в същото време е 45-100 пъти по-ниска от препоръчваната от ICNIRP http://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf [1] стойност Въпросът дали някои хора са много по-чувствителни (и как им влияе ЕМП) не е от компетенцията ми. (за това казвам, че темата трябва да се дискутира и от медицински запонати хора) [1] 10 микроW/cm 2 = 0,1 W/m2; Препоръчваните гранични стойноити от ICNIRP за същия честотен дипазон са 10 W/m2 http://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf Съветът ми е да се отиде на лекар заради главоболието и проблемите със съня.

Кривата е теоретична. Стойността в максумума е логическото и математическо съответствие на този плосък данък който дава най-големите приходи.. Аз не съм сигурен дали "правилните" нива за всяка класа са определени коректно (как става това определяне за бога, кой го направил), т.е дали системата е наистина проверена емпирично и добра (не съм сигурен че за богатите този 35 процентен данък е приемлив, и правилен и че те не крият данъци, а увеличенията не идват от данъците, внасяни от класите по-надолу) Както и да е няма да споря повече , имаш някакво мнение, аз си има някакво..и двете са подвъпросни..

Преди 2008 година ставката беше 20 процента за най-ниските доходи и достигаше 25 за най-високите; Увеличението се дължи на осветяването на доходите, и то на доходите на богатите, което води до прираста /принципно светлите "работнически" данъци, намаляват като абсолютна стойност/

Какво е обяснението ти за това че в Англосаксонските страни не се приема плоския данък? Отхвърляш ли вижданията на Лафер (През втората половина на 20 век редица изследователи, като Артър Лафер, стигат до заключението, че прогресивнят данък е безполезен – данъкоплатците, особено богатите и мобилни, успяват да избегнат високите ставки) и ако да, на каква база?

ПС Киров , англосаксноките общества имат много развито гражданско чуствато и чувство за справедливост (като и германските), за разлика от източноевропейските, смятам че обяснението за невъвежднето на плоския данък в Западните страни не е икономическо, а културно и политическо.

Доналд Ръмсфелд, републиканец казва наврeмето в връзка със срещата му с Артър Лафер следните думи: ---------------------------------- Кривата на Лафер е откритие на американският икономист Артър Лафер, и е бая известна... http://www.bgonair.bg/life/2014-12-10/kak-krivata-na-lafer-promeni-danachnata-politika-na-sasht http://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=http://www.forbes.com/sites/danielmitchell/2012/04/15/the-laffer-curve-shows-that-tax-increases-are-a-very-bad-idea-even-if-they-generate-more-tax-revenue/&refURL=https://www.google.bg/&referrer=https://www.google.bg/ Това ме води до мисълта че източноевропейските управляващи са с по-праволинейна позиция от тази на управляващите в САЩ.. Води ме до допускането, че за политиците с десни разбирания е трудно и сложно да задействат радикални реформи в данъчното законодателство в САЩ, (Рейгън намалява данъците на два или три етапа и едва достига стига днешните демократични стойности) ------------------------ Иначе разбирам ти аргументите и позицията, тя е логична и щях да се съглася, ако Артър Лафер беше приеман за фрийк или тази негова теория е много непопулярна..Но това не е така (поне в България тя е много разпространена https://www.google.bg/search?q=Кривата+на+Лафер&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=dkY3WM2BEJGu8wfF266ICQ#q=Кривата+на+Лафер&start=0), което ме кара да търся други обяснения..(като по горните) Долкото знам приходите от този данък се увеличават веднага след въвеждането му като плосък; В 2009 и 2010 година имаме иконимически срив (отрицателен прираст), и ако не греша за увеличението на приходите от този данък непосредсвено след въвеждането му, то това увеличение може да се обясни чрез действието на закона на Артър Лафер, (движениое по кривата в посока осветляване на доходите и нарастване на постъпленията от данъка)

Заглавието на темата не знам доколо е коректно или не , няма да влизам в спорове, това е оригиналната публикация на ИПИ: http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/ Алтернативен бюджет по време на политическа криза (2017) 22.11.2016 За 14-та поредна година Институтът за пазарна икономика (ИПИ) изготвя своя Алтернативен държавен бюджет. Това издание на Алтернативния бюджет съвпада с „окото” на поредната политическа криза, което поставя под въпрос самото приемане на бюджет за следващата година. В условията на изключително скъсени политически хоризонти и конституционни предизвикателства пред приемането на бюджета, ИПИ изготви Алтернативния бюджет максимално консервативно и с една много ясна цел - запазването на фискалната стабилност и избягване от популизма, който е заразил много от политическите играчи. Традиционно в Алтернативния бюджет на ИПИ биват залагани множество идеи за реформи като намаляване на основни данъци и осигуровки, рационализирането на публичните разходи, повече избор в осигурителните системи, задълбочаване на финансовата децентрализация и други. Тази година, на фона на политическата криза и опита ни от последните години, големият фокус попада върху елиминирането на дефицита и удържането на една относително разумна фискална рамка. | изтегли презентация | Следващата година се очаква да донесе влошаване на международната среда и забавяне на растежа в еврозоната. На този фон прогнозите за българската икономика също бяха занижени, като последните очаквания са за растеж между 2,5% и 3,0%. Тук трябва да се отбележи, че тези прогнози са правени преди правителството да подаде оставка и съответно не отчитат повишения политически риск и неговите ефекти върху растежа. Т.е. ръстът на икономиката през 2017 г. е много вероятно да е по-нисък, ако създалата се ситуация доведе до отлагане на частни инвестиции и забавяне на големи европейски проекти, както това се случи при предишната политическа криза. Историята от последните няколко години показва, че във времена на политическа нестабилност и промени на политическата сцена бюджетът на държавата се разхлабва, а дефицитът расте. Опитът от 2013 и 2014 г. говори за опасност от по-ниски приходи, в т.ч. по-слабо усвояване на европейски средства, заради по-бавните обороти, на които започва да функционира администрацията при „аварийния режим” на работа на изпълнителната власт. В същото време се явяват множество непредвидени разходи, което в крайна сметка води до разпускане на бюджетната дисциплина. Видима е и тенденцията от последните години да има сериозни разминаване между това, което се гласува и това, което се реализира като бюджетна рамка. Вземайки под внимание политическата нестабилност и опасностите пред фиска, ИПИ стъпва на един консервативен макроикономически сценарий, който отчита вероятността от реализирането на външни рискове и охлаждане на растежа у нас. В тази фаза на икономическия цикъл е недопустимо страната да планира нови бюджетни дефицити (1,3 млрд. лв. по консолидираната рамка според внесения в НС бюджет), особено при положение, че за тази година ще бъде постигнат балансиран бюджет. Изключително опасни звучат и заявките на някои политически играчи за нови популистки харчове и дори дълбоки промени в данъчната система. Всичко това са предложения, които са дълбоко пропагандни и търсят да се възползват от липсата на ясна отговорност в създалата се сложна политическа ситуация. Акценти от Алтернативен бюджет 2016: Отказ от всякакви идеи за нови разходи и популизъм на гърба на бюджета, в т.ч. по отношение на данъчната система - осуетяване на всякакви нови разходи, които могат да се „промъкнат” между първо и второ четене за законопроекта; Залагане на буфери в бюджета както в приходната му част (очакваните приходи от концесията на летището в София), така и в разходната (например, задържане на 5% от разходите на всички бюджетни разпоредители до последното тримесечие на годината); Приемане на бюджета за 2017 с балансирано салдо, в т.ч. по националния бюджет и по консолидираната рамка - балансираният бюджет е най-неутралната възможна фискална рамка, която отговаря на създалата се сложна политическа ситуация; Залагане на средносрочна бюджетна рамка с нулеви дефицити за 2018-2019 г. и окончателно скъсване с хроничните дефицити от 2009 г. насам; Замразяване на разходите за текуща издръжка в публичния сектор и обуздаване на ръста на субсидиите; отлагане на големите разходи в сектор "Отбрана"; преустановяване на програмата за "безплатно" саниране на многофамилни жилищни сгради; Занижаване на капиталовите разходи до едно по-реалистично ниво предвид очаквания умерен темп на усвояване на европейски фондове; Осигурителни промени - отказ от увеличението на осигурителната вноска за държавна пенсия; отпадане на възможността за отказ от пенсионни спестявания във втория стълб (частните пенсионните фондове) и прехвърлянето им към солидарната система. Накратко, Алтернативният бюджет на ИПИ предвижда нулев дефицит, като подготвя фиска за посрещане на една по-неблагоприятна година, както в икономически, така и в политически план. Този бюджет залага достатъчно буфери както в приходната, така и в разходна си част с цел да гарантира запазването на фискалната устойчивост и балансирано салдо дори и при появата на неочаквани външни и вътрешни шокове. Бюджетът също така запазва осигурителната тежест, като не предвижда покачване на цената на труда посредством по-високи осигурителни вноски за пенсия и вдигане на минималната работна заплата, както това е предвидено в проектобюджета на правителството в оставка. Паралелно с това са заложени по-ниски разходи за текуща издръжка на администрацията, както и по-реалистични прогнози за усвояването на европейски средства и свързаните с това капиталови разходи в бюджета. В крайна сметка, Алтернативният бюджет на ИПИ показва, че е възможно да се разпише и един по-консервативен бюджет без дефицит, който гарантира фискална стабилност в условията на по-бавен икономически растеж и поредния епизод на политическа криза у нас. КФП 2017 (проект на МС) и Алтернативен бюджет 2017 на ИПИ МС 2017 ИПИ 2017 Общо приходи (млн. лв.) 35 440 35 200 (% от БВП) 37,6% 37,3% Общо разходи и Вноска в бюджета на ЕС (млн. лв.) 36 770 35 200 (% от БВП) 39,0% 37,3% Бюджетно салдо (млн. лв.) -1 330 0 (% от БВП) -1,4% 0,0% Прочетете повече на: http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/#ixzz4QxJgiT59

ППС Нядавам се че ИПИ не го разглеждаме като защитник на олигарсите, ето неговият извод: Извод От казаното дотук можем да обобщим – прогресивното данъчно облагане води до намаление на стимулите за труд, предприемачество и поемане на риск, увеличение на сивата икономика и избягване на данъци, увеличение на стимулите за корупция, създаване на неефективност и изкривяване на пазарните сигнали, времева несправедливост, намаление на инвестициите, увеличаване на бюрокрацията и регулирането, влошаване на средата за бизнес и забавяне на икономическото развитие. Изводът е, че прогресивното данъчно облагане води до сериозни икономически проблеми без никакви положителни последствия. Правилната политика е въвеждане на плоска /пропорционална/ данъчна ставка, която е достатъчно ниска, за да не пречи на икономическото развитие.

Как стигна до този извод и каква връзка има? Къде съм писал такива неща? Не не можеш да разбреш какво пиша (щом ми вменяваш такива мисли)

Е, пишете нещо де Ето част от една публикация за спокойно осмисляне:

За това говоря..

ПС Кривата на Лафер отразява феномена с високите данъци; При пропорционална система на подоходно облагане Кривата на Лафер ще се отнася за хората с високи данъци, т.е. за най-богатите Кривата на Лафер показва, че при нулев данък приходите от данъка са нула, при много високи данъчни ставки приходите също са нула, защото всички хора избягват да работят или укриват целия си доход. Следователно когато данъците са много високи е възможно намалението им да доведе до увеличение на приходите в бюджета и обратно – когато данъчните ставки се увеличат в резултат е възможно данъчните приходи да намалеят.

Знам какво говоря Фружине,ти не можеш или не искаш да разбереш..

Не съм съгласен с твоето виждане. Олигарските минаваха под летвата при високата данъчна ставка. Ако се вдигнат данъците по пропорционална система, те пак ще започнат да минават под "летвата" Факт е че откакто е въведен плоския данък, приходите от Данък върху доходите на физическите лица растат , което е аргумент в полза на виждането ми. Т.е причините за въвеждането му според мен са по-тривилани (1) най-после свръхбогатите да започнат да плащат някакви данъци и (2) да се увеличат приходите от тези данъци.. --- По-горе говорих за принципа, а в реалността, ако се въведе пропорционална система на облагане, тя ще натовари най-много средната класа (почти всички анализатори го казват) ; Това се случва в цял свят, богатите успяват да се скатаят с врътки,,..Невски беше писал, че шефът му в УК прави врътки и плаща по-малки данъци от секретарката си , а самия Невски като средна класа се гърчи да плаща високата пропорциална ставка (50 процента за него, 50 за УК, т.е за тромавата администрация и белия траш)

Да, ама пак не позна. В градовете има бол легална работа (с осигуровки ), а вие като сте прости и неинициативни- стойте си в селата при ваште хора, работете им на черно и им ближете ботушите..Вие сте си виновни, не държавата..Има работещи институции тази държава, като Инспекция по труда,(работещи, аз лично съм давал два пъти сигнали до ИТ и двата пъти са се отзовавали, свършвали са си работата, и накрая са ми пращали писмо на адреса ми в което ме уведомявали какво са свършили), ама простия Ганчо и Андрешко "лесно настива" (Всеки Ганчо има интернет ама предпочита кръчмата, ключите и демагогията, общественорто благо не го интересува, инртересува гои само дотолкова ако може да цицне нещо илои да мине под метъра )

При консервативните реформи просто парите няма да потъват в джобовете на пределени хора, структури и гилдии (написал съм го ясно по-горе, няма нужа да ми извъртваш думите и да се държиш като простак-демагог) а ще се изразходват ефективно по общесвеното полезните дейности И не, не съм съгласен, че мързеливите и искащите да име удобно трябва да лежат на гърба на работещите и на тези които не им е удобно и се гърчат за да изкарат прехраната и доходите..Никъде не говоря за болни, ти се държиш гаменски и крайно неетично, като ми вменяваш такива виждания..При един консевравативен бюджет (при които парите ни няма да потъват в незивестно какви джобовете и сметки), спокойно може да се пмисли и за увеличение на пенсии (включително и на инвалидите), Може да се помисли и за развиване на такива социални дейности, които ги има във всяка цивилизована държава, но на този етап липсват или са крайно недостатчънии в България ( ПС. Социалният патронаж го има, но няма програми за лични асистенти или за медицински и общи грижи за самотни "крайни" инвалиди. Те са оставени да живеят с лайната си, или да търсят спасение или решение както могат; Преди имаше такива европейски програми, но парите свършиха, а шибаното ни общество не проявя ниаква емпатия и съчувствие към тези хора, и към инвалидите

За мен справедлива (не пиша социално справедлива) е регресивнатата скала (социалната справедливост за мен е нещо разтегателно и без ясна дефиния, макар с някакво характерно лице) При плоската и прогресивната скала, хората с по-високи доходи плащат по-високи данъци и вноски, за да получат същите неща (като количество и качество), каквито получат и хората които плащат по-малко от тях.. Това е все едно да влезнем в магазина, и да ни определят цената на стоката, която ще купим, в зависимост от доходите нии (в този смисъл социалната справедливост, като прогресивна скала на облагане е крайно противоречива и дискриминационна!). Това е все едно когато отидем в хлебарницата, магазинерката или продавачката да ни искат документ за доходите, за да решат на каква цена да ни продадат един хляб "Симит"..

Вие сте направо гадни популисти и демагози господа, особено ти Фружине, казвал съм и илюстрирал пред теб и пред другите с твоите виждания, многократно, че по- голямата част от пари не отиват за болните хора. /В ония теми в които участваше дядото от Кипър които живее до Корал Бея, сме коментирали с числа тези неща, ти участваше активно в тези теми, а сега ми извърташ думите, и си правиш политика/ За "бедните" ; Всички сме бедни, ама това значи че трябва да легнем и да чакаме държавата (останалите граждани) или неволята да ни хранят и оправят? Бедният човек, ако не е болен ,може да се хване каквато и да е работа..В големите градове има работа бол, В Европа има работа бол..Другите граждани, работещите не могат да мислят за мързеливите и тези които не си мърдат гъза от вкъщи по селата, защото им е удобно и "изгодно" да си стоят там (Като циганите които не мърдат от гъзовете на жените си). И ма мен много работи ми са удобни и ми се искат , но да те попитам - ти ще плашаш ли данъци за моето удобство? (Искам да си взема къща в близост до морето, в някое странжданско село, но живея в крада, защото тук имам работа и доходи).Знам че не работиш, знам какво ти е състоянието, но ако работеше, щеще ли да искаш да плащаш за моето удобство? Ако утре ти влезна в къщата и си взема нещо с оправданието че съм беден, ти и другите "бай ганьовци" като Кипърския пенсионер , ще сте първите които ще ме пребият или убият от бой, без да се замислят (излиза че сте и лицемери и безпринципни)

Proportional Western Europe: The Failure of Governance "...explains how proportional rule has led to a lack of political stability in Europe." - Election Administration Reports, January 2014 "Owen & Rodriguez-McKey's new book Proportional Western Europe provides scholars with pregnant new insights into the long-term sustainability and sometimes failure of governance in proportional electoral systems. Their encyclopedic overview of the impact of proportional electoral systems is based on seven small and three large Western European countries. It will become a must for those who want to better understand the successes and shortcomings of contemporary European politics." - Victor Pestoff, Professor, Institute for Civil Society Studies, Ersta Skondal University College, Sweden "This is an important book and comes at the right time. Electoral systems are a toolkit in the pursuit of political power. Proportional systems can give voice to minorities where recognition contributes to peace and stability. Perhaps this is part of the solution in Ukraine today. Systems of this kind can also give disruptive minorities a balance of power and negative influence in excess of their overall voting strength. Forthcoming elections in Europe may prove the point! Owen and McKey have written a most thorough and detailed book. An excellent and very useful text at this time." - Dr. Thomas W K Scott, Retired, Councillor Democratization, Directorate General for External Relations, Commission of the European Union 'The book documents historic failures of proportional voting systems to ensure that electorates have credible alternatives to outgoing governments at each election. With a ten-country case-study methodology, the authors identify factors which explain stabilities of electoral performance over time. They then focus on specific atypical elections, in which such stabilities are shaken. The most vivid of the studies portrays the 'mushroom' explosion of Denmark's anti-taxation party in 1973; the most spectacular, the collapse of the French Fourth Republic; the most tragic, the rise of the Nazi party in Weimar Germany. These findings - available in France for over a decade - contain the important message that proportional voting systems may have been "oversold" by the international community to countries transitioning to open market systems and democracy.' - John Hartland, ex-Presidential Advisor, Council of Europe Parliamentary Assembly, Post-elections Policy Consultant Über den Autor und weitere Mitwirkende After a BA from the University of Vermont and a JD from DC School of Law, Maria Rodriguez-McKey obtained a Master's Degree in Russian Law from the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. A few years later, she did a post-graduate degree on elections from Pantheon Sorbonne Paris 1 University which lead her to an international practice of election observation and assistance mainly in the Balkan and the Caucuses. She collaborated on Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook (2001), and with Bernard Owen on two of his latest publications: La société civile : un cheval de Troie? and Le Processus Electoral : permanences et évolutions. Bernard Owen earned a PhD in Political Science from the University Panthéon Sorbonne Paris 1, is now at the head of a post graduate election degree of the same University. He has been involved in electoral matters with international organizations and foreign States. His experience in evolving democracies spreads from far eastern Europe to Africa. His most recent books are La société civile : un cheval de Troie? (2012), Géopolitique de la démocratie (2008), Le Processus Electoral : permanences et évolutions (2005). Drs. Owen and Rodriguez-McKey have an electoral column on the website of the main financial daily Les Echos, and also write comments on the University Panthéon Sorbonne Paris 1 newsletter.