nik1

Много итересен е случая с името Пло(в)дївь. Тук очевидно имаме славянизация на името Пулпудева /"градът на Филип"/, което е тракийското име на Пловдив. Римските и гръко-византийските имена на града са Улпия Флавия,.. Тримонциум,.. Филипополис. Предполам че преименуването е станало синхронно със /по-точно след/ изгонването на елиноговорящото население от славяните; в противен случай името на града щеще да е славянизираното гръцко име; По подобен начин би звучало името /прабългарска калка на Фипилополис/ или изобщо градът би имал друго име (прабългарско) - ако прабългарите бяха дали името на града Пло(в)дївь. /Той е присъединен към България от Пресиан през 834 г, макар и да е завоюван още от Крум/ Може да се разсъждава по някакакъв сходен начин и за името Средец, което е славянизираното име на "Сердика" - произлезло от името на племето "Серди". /Всъщност думите "среда" и "серд*" имат общ ИЕ корен/

"Ако тук на Балканите имаше големи славянски маси - да, може би, но доколкото аз знам, няма данни за това." http://forum.boinaslava.net/archive/index.php?t-10018.html Не разбирам идеята ви.. Приемате или не, че на Балканите има славянски маси?: "Аз си позволявам леко еретично да се съглася, че навярно сливане със славяните е станало още оттатък Дунава" Смятам че в осми и в началото на девети век - цяла Мизия, и територията дн. Източна Романия и Бесарабия, са населени с прабългарско население; Смятам че Панония е населена със смесено население (аваро-прабългаро-славянско), такова е било на територията на съвр. Македония (прабългари и керамесийци -т.е бивши панонци, и в допълнение на тях славянски племена, в какво количество и къде - неясно за мен),.. Смятам че Илирия и Тракия (вкл. Родопите) са били населени със славянско население; а населението по Егейското крайбрежие на Балканите е било смесено славяни - елиноезично / с локално преобладаване на тези или другите/ , и смятам че смесено е било населението във Дн. Влашко/Трансилвания - вклюва авари, славяни, и латиноезични..

Комит Никола? Внучката и внучкът му се казат ... Мирослава(?), Г. Радомир(?) Всъшност не се досещам за друг чието име да е типично небългарско, но приемайки идеята че комит Никола има небългарски произход, и отчитайки написаното от Скилица че е бил един от най-силните хора в България - то, по аналогия приемам че в областните администрации и аристокрация / българска политическа такава/- в края на деветити, началото на десети век- започват да се вливат хора с небългарски корен..т.е хора които са "излезнали" от населението в съответната област, което в много от случаите преобладаващо не-прабългарско по произход..

Ако позволите, първо бих искал да изложа мнението си за процесите в общността, за народа. В източниците от втората половина на девети век се говори вече за един "народ" /Надписът от Балши, Преславския надпис, въпросите към Папата/, докато в началото и първата половина на девети век се упоменават "авари", "славяни" и "българи" отделно - което аз го тълкувам, че народът вече във втората половина на девети век се е поомешил и е започнал да се хомогенизира и взимно асимилира /заб: на базата на Крумовото законодателство и Крумовото управление към приобщаване на славяните (вкл културно, военно и политическо такова) към майка България, /.... В по-натататъчното хомогенизиране /след 865г./ развиващо се на базата на Борисовото /всеобщото/ законодателство, обща религия и съоветно навлизащ чрез тях общ език за всички българи, определено има роля аристокрацията и администрацията , а личното ми мнение е че по-скоро водещ (предхождащ поне двадесет години процесът на навлизане на славяни по корен - в аристокрацията) е процесът на езикова славянизация на прабългарската по корен аристокрация и администарция (тя се славянизираб според мен защото "кодифицираният " ..богопомазан език за админиостративен и литургичен такъв е славянският със съответната писменост към него) .. В този преходен период - за прабългарските родове мисля е бил запазен поста на кавкана (главния министър) и на ичрегубоилите (това са "хранените" хора, "вътрешните" - първоначално с военен чин и функция , в последствие и с по-общи администативни отговорности - като министри?).. Небългарското по корен население предполагам, че е започнало да се влива (или да изгражда където е липсвала такава) аристокрацията и администрацията на ниво управители, чиновници на области, градове /и на по-ниски нива/ - тази на бившите "таркани" и "з(ж)опани" - сега "комити", "воеводи", "князе","жупани"....

Предлагам да дискутираме тази тема. Има ли такава война според вас в края на V-ти век/началото на VI-ти век, или написаното от Магнус Енодии и Касидор Сенатор се отнася за изолирано сражение (сражения) или битка (битка) между прабългари и остготи? Доколко може да вярва на източниците за наличие на такива сражения (доколкото може да има объркване от авторите на "Българи" с "Хуни", последните разбити при Недао - с неясна, според мен съдба, и присъствие на техните остатъци в региона - в посочения период),.. и как ги тълкувате? Теофан Изповедник дава потвърждение за съюзничество на прабългарите и император Зенон, което е насочено срещу остготите - имате ли причини да се съмнявате в това сведение, и доколко и как според вас това събитие може да е свързано със сраженията (или войните) между остгоготи и прабългари описани от Магнус Феликс Енодий и Касиодор Сенатор? Къде и как локализирате тези прабългарски части (ако смятате че има такива) и съответно къде и кога - сраженията им с остготи: Смятати ли че упоменатите прабългари са били федерати в Илирия, или са били имигранти нашественици в Панония, например /или друго/... Конктретно: Възможна ли хипотезата /предположението/, че упоменатият у Йордан - военен магистър Флавий Савиниан, разбит от силите на Теодорих и Мундо е бил водач на българи-федерати живеещи и населяващи Илирия....Интересно е в тази връзка, че името "Савин" присъства в именника, и също че първото име е носено от някои "варвари" - натурализирани римляни, които стават военни магистри, и по "своево рода" са водачи на федератните на Империята "варварски" народи - например аланът Флавий Аспар предвождащ алански части; "скитът" Флавиус Гаудентиус; германецът Флавиус Орестес - предвождащ федератни части .. Забележка: Последното според мен, не доказва това предположение (хипотеза), но го прави възможно - т.е малко или повече вероятно, когато се изследват и вземат под внимание - синхронните източници (или липсата на такива), в които има сведения за наличие (липсват такива при Йордан) на прабългарски части в региона - това всичко във връзка с /при анализ на/ описаните сражения на остготи и прабългари.. Лично аз - нямам определени мнения (преддположения, идеи и "виждания") в момента по зададените въпроси, надявам се да добия такова в хода на дискусията -т.е при експониране на факти, и мнения.. По възможност - аргументирайте мненията си..

Неизказаната ви мисъл е че Хинкмар Реймски греши в броя на убитите боили, а обективно предпоставка (това според мен) за такава грешка са незнанието и неведението относно броя на убитите, или пък неволната му заблуда /Това го констатирам/ .... В тезата ви няма доводи за това че Хинкмар греши (което вие приемате за аргумент), а и аз лично не мисля че този автор е сгрешил. Смятам че съществува възможен сценарии (поне един), в които са се случили събитията с подробностите - така както ги описва Хинкмар Реймски и така както се разбира че са станали от въпросите и отговорите / от диалога/ с папата (*така че показаното в единият извор да не изключва или не опровергава, или по-точно да не подлага на съмнения - показаното другия извор).. Накратко - сценарият които предполагам е такъв: Убити са 52 боили с първородните им синове (общо 52 аристократа). Папата е имал сведения, че някои от тях не са участвали в бунта или заговора - било то синовете на главните организатори, било то наистина неучастващи** в бунта боили. Има един същшествен факт - става дума за бунт , или за опит за бунт, организиран от боили (първенци, аристократи, вождове) с висок статус, положение, привилегии /по силата най-вече, според мен - на федеративна или кланова автономия/ и забележете това е споменато директно при Хинкмар Реймски.. В тази връзка приемайки сведението за вярно (аз лично няма причини и доводи да смятам обратното) - историята може да има такова развитие: имало е недоволни боили (било от едно или друго)- т.е боили които са показали недоволство и са били в опозиция, но само една част от тях са участвали в бунт (т.е са преминали към ефективни действия), а Борис в отговор на това е избил всички смятани от самия него за опозиционери от висшия ешалон - били те участници в описания действителен бунт или опит за бунт, или не.. Така в това развитие изворите не биха си противоречали, и няма смисъл да се увеличва броят на убитите боили, които е показан от Хинкмар Реймски... Разбира се не е нужно да стигаме и до това развитие, ако папата, "под неучастници в бунта" е имал в предвид - синовете на боилите, способни да носят оръжие, които не са участвали в бунтът (или опитът за бунт), които синове са избити заедно с бащите си бунтовници или опозиционери...

Откъде следва че "няма никакъв шанс", това за което говоря? Хайде да си аргументираме отричанията /изобщо не разбирам аргументите ви/, за да не се получава налагане на мнения, става ли? Обяснявам пак (за кой ли път) - Примерът с Югославия е показателен (защото е факт!!), че това за което говоря е съществуваща възможност. За Полша - аз самият я додох като анти-пример, Финландия и Италия нямат нищо общо с това за което говорим или спороим!! България е "комунизирана" (спорно доколко и как), но след войната е окупирана като победена страна и окупаторът има възможностите да я "комунизира" по своя си начин.. При условие че България беше "комунизирана" чрез засилване на ролята и влиянието на комунистите- чрез/при оглавяване от тях на масова въоръжена съпротива срещу германските окупатори, и съответно излъчване на лидер на тази съпротива - Сталин нямаше да може да натресе своите протежета и храненици (или те самите да се самонатресат)!! Продълажавам с обясненията - Легендарния Тито със ръководените от него съпротивата е приет още в Техеран като военен съюзник!!, а в Ялта е решено да бъде водачът на следвоенна Югославия..Както се видя , Сталин не можа да го убие (унищожи) и съответно подмени - както направи /Сталин/ с болшинството неудобни комунистически лидери! Не можа да го смени и ликвидира - 1. поради тези "договорни" причини; 2.и/или поради прични че Тито беше костелив орех, а не храненик и "гъзолицез",.. и 3. поради фактът че Тито по време на войната и след войната стана "герой и любимец" на повечето югославяни (заб: не включвам хърватите - които имаха собствена държава по време на войната; не вклювам и българите в македония - за които "Югославия" е символ на сръбското подтисничество и мъчения, и които по време на войната се радват на българското присъствие и сигурност, а и отделно не симпатизират на югославските комунисти, а в болшиснтвото си са царисти и пробългарски настроени). Сега - Борис III е имал всичките възможности, включително и тези да не поема курс към сближаване и сдружаване със загубилата една световна война Германия и наказана в тази загуба от победителите, така както направиха други страни и лидери!! Една от които е нашата съседка Гърция, а друга такава е Югославия (въпреки че се присъединява първоначално към пакта, няколко дни по-късно - новото правителство и лидери, дошли чрез преврат - застават на печелившата страна).... Само на мен ли е ясно че при третирането в края на войната на "неутралните" и от друга стара на "съюзните" на Пакта и Германия държави - има осезаеми разлики.. Главната разлика е тази, че победените съюзници на Германия са окупирани от победителите (и за наше зло - ние сме окупирани, и то от сталин и червената армия) , а неутралните не са окупирани..

Хайде пак, че не разбрахте какво пиша: Никъде не говоря за териториално разрастване, и ясно написах че смятам че България щеще да остане в съветската зона. /Въпреки че така като поставяте отговора си, ще ви опонирам веднага - съвсем ясно е че не може да се прогнозира какво щеше да бъде решено в Ялта.. ако през 1938-1939 година Борис III беше застанал на печелившата страна - т.е. беше заявил прозападна позиция, да речем пробританска такава./ Но дори да не се стига дотам - ясно е че ако поведението на България преди и по време на войната беше такова както на Югославия, то на Ялтенската конференция - бихме могли да очакваме че отношението към нас на тази конференция щеше да бъде такова като към Югославия! Обяснявам: Бихме имали шанса комунистически лидер от местната /хипотетична де/ съпротива срещу германците, човек с вътрешен авторитет и поддръжка и позиции, да бъде приет за лидер на следвоенна България /т.е по аналогията с Тито, чието приемане за лидер на следвоенна югославия се договаря в Ялта /, а не- лошата съдба, поради липса на такъв човек - да ни бъде пратен за лидер /пратени за лидери/ отгледани и отхранени от в Москва, от Сталин - нехранимайковци, но и подлоги на Сталин и политиката му, които са кариеристи и предатели.. Тито успя да направи за сърбите - това и толкова, което никои техен (и то собтвен, сръбски) лидер друг не успя... Та, идеята ми беше , че ако имахме свой "умел" и"хитър" и силен човек за водач /Като Тито например/, които да преследва собствените ни интереси, и да играе за нашата игра - както Тито играеше сърбо-югославската игра, /пак казвам - това е само едно хипотетично развитие/ сега можехме да "имаме", това което за което пиша по-горе http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...st=0#entry39122 !

Идеята ми беше съвсем проста: ако бяхме част от антихитлериската коалиция, а не бяхме победена страна- бихме могли да поискаме гаранции от другите участници в коалицията, да се спрат репресиите срещу българите в Югославия /не коментирам действителния резултат/..Щяхме да сме "някои" във поствоенна и демократизираща се Европа, която е доминирана от Съюзниците в един немалък поствоенен период, такъв "някои", които има/имат "думата" и мнението му/им се зачита (или поне се взима под "внимание").. Warlord, воюваме срещу Германия, но не сме страна от антихитлериската коалиция, и съответно не сме страна-победителка във войната, По-просто казано, или казано по друг начин - ние сме във война със страните от антихитлеристката коалиция /дори и когато воюваме със Германия/, т.е де юре сме техни противници, които в крайна сметка са победени... Знаеш предполагам, че България обявява война на САЩ, Гватемала, Никарагуа,.. окупира гръцки и югославски територии, .. а Съветският Съюз обявява война пък на нас, и знаеш предполагам, че краят на това състояние на война/войни, се слага със подписването на Парижкия мирен договор от 10 февруари 1947 г. Слава богу, разминаваме се без ново разкъсване на България и без големи репарации и тежести, но е малко или много абсурдно за мен лично да се надявам и да мисля, че бихме могли да имаме дивиденти (и активи) /т.е че някои би ни ги дал/ - от това че сме победена страна, изгубила войната си/войните си....

Много хубава тема, ще си нахвърля мнението в точки: 1. Щеше да има До 600 000 избити българи и българки при войната с Германия, и по времето на германската окупация - това е сметнато по аналогите и при сътношенията на жертви/общо населенние в страните които са в "ударния фронт" на особено тези с народи от "нисшата раса" - вижте процента на жертвите в Полша, Югославия, Украйна, Беларус, Русия спрямо общото население. 2. Присъединяваме се към страните победителки, но като страна с прокомунистическа ориентация (справки Сърбия и Югославия), и със съветски окупационни окупационни войски. Така е, защото ще е избита или изгонена прозападната и процаристката опозиция - на режимът, които германците щяха да наложат (най-вероятно тази опозиция ще е имигрирала), а прокомунистическата за това време ще се се развие! 3. Ако имахме късмет да "случим" на пич като Тито (нашенски аналог на Тито), то подлогата Димитров, и други водачи, и както и крилото на партията, които бяха /щяха да бъдат / закърмени и отгледани в Съветския съюз - щяха го духат! Ако нямахме късмет с такъв пич, или пък Сталин му беше видял "сметката" - щяхме да го духаме ние - т.е и "боя и солта" си оставаха за нас (справки- ПОЛША) 4. Положението на българите в Македония щеше/можеше/ да е друго: Нямаше да могат да бъдат жертви на сръбския реваншизъм /- т.е нямаще да могат да наричани и преследвани и репресирани като "бугари-фашисти" , а ние като страна победителка можехме да поставим въпросът пред великите сили за тяхната съдба (за съдбата на Българите в македония!), ако сръбските свинари бяха продължили с геноцида и обезбългаряването...Това последното е при условие че имахме "пич" за ръководител, а не подлога и слуга като Г. Димитров.. Вероятно ,в най-добрия случай населението в македония, голяма част от него щеще да запази своето самосъзнание /то не запази това самосъзнание за да се предпази най-вече от сръбските репресии, и сръбския реваншизъм към "бугарите- фашисти"/, а в най-кофтия случай - то щеше да е македонизирано (обезбългарено) - както и в момента.. 5. С "пич" начело, можехме да бъдем извън икономическите и политически структури на източноевропейските социалистически страни (както направиха югославяните) но да позлваме активи от тях , и в момента икономически България можеше да се сравнява със развитите икономически /в момента/ бивши югодържавици ..Трябва да се подчертае, че сърбите щяха да бъдат сравнително развита икономически страна в настоящия момент, ако невисокоумния Милочевич не беше забил в задника на народа си - такъв голям кол!, т.е ако не беше решил да възражда сръбската империя (сърбо-югославия) и сръбското господство - чрез войни и причиствания...

Много въпроси ми задавате и не знам откъде да започна. Но първото което се досещам е че Предна Азия и Индия се изклюват като хипотетичниата прародина, защото в протоиндоевропейският език не се намира дравидски субстракт и особености. Чел съм студията на Конрад Ернст със разработките му по ОИТ, и колкото и интелигентно да бяха написани - не решиха този въпрос.. ИЕ Прародина се намира някакъде между зоните на говоренене на алтайски езици, картвелски, северокавказки и семитски езици / вероятно и баски/ -това е според споделените черти и особености на езика (вижте Трубецки), така както ПА -езики се локализират в зоната между уралските и тихоокенаските, и споделят общи черти с палеозиазските. Според тази теза хатите (а не са били и само те) просто не би трябвало да съществуват. Кой ще остави толкова време да съществува не-ИЕ цивилизация в този регион, ако е била обградена отвсякъде от по-развити ИЕ култури? И ако древните източници съобщават за хатите, защо не говорят нищо за тяхното ИЕ обкръжение? Вероятно защото такова просто е нямало. Индоевропейците хети идват като пришълци, с нови технологии и военни умения, и установяват политическото си господство в региона - една твърде типична картина при разселването на динамичните и енергични ИЕ племена от тази епоха. .... Хатите са високоразвита цивилизация и е възможно да са асимилирали останалите в тази част протоиндоевропейци или пра-протоиндоевропейци (или по-точно - взаимно да се асимилирали и сляли).. http://en.wikipedia.org/wiki/Hattians Генетичните изследвания показват, че неолитното земеделско население се е установило предимно в Южна Европа (Средиземноморския басейн) и не е продължило по на север. Присъствието на съответните генетични маркери в Северна Европа е много оскъдно, това се отнася и за Източна Европа (Русия и Украйна). Това означава, че извън Средиземноморието неолитните нововъведения са се разпространявали основно чрез дифузия, а не чрез миграция на човешки маси. Това поставя под много сериозен въпрос разпространението на новите езици извън очертаната от генетичните изследвания зона. Няма основания да се смята, че дошлите от Анатолия езици (каквито и да са били) са били възприети от населението на черноморско-каспийските степи. Но от този регион впоследствие ИЕ се разпространяват към Европа и Азия през бронзовата епоха - време на динамични промени, мащабни миграции и скъсяване на разстоянията. Светът става по-малък и много по-лесно и бързо се осъществява обмен на идеи, технологии, идеологически концепции ... и езици. Колкото по-назад във времето отиваме, толкова по-бавни и трудно доказуеми стават тези промени. Не Гимбутас, а Ренфро и неговите колеги ще трябва доста да се потрудят, за да докажат тезите си.Няма основания да се смята, че дошлите от Анатолия езици (каквито и да са били) са били възприети от населението на черноморско-каспийските степи. Но от този регион впоследствие ИЕ се разпространяват към Европа и Азия през бронзовата епоха - време на динамични промени, мащабни миграции и скъсяване на разстоянията." Аз твърдя че има основания за предаване на езиците чрез дифузия - защото високотехнологичното общество може да наложи езикът си дори и чрез дифузионни процеси - на хора в малка степен, но главно на култура върху съседни общества (а те от своя страна да го наложат или предадат на своите съседи) Такъв е случаят на налагане на испанския и португалския на коренното население на америка, и такъв е случая най-вероятно на налагане на ПИЕ език върху населението на Европа, което не е говорило този език... Със същите аргументи като вашите можем да твърдим че общите гени между трите припознати* генетични клона на протоевропеидите се смесват /присъсват/ в същите минимални количества в различните европейски "семейства", в които количества и присъстват и чуждите (фермерски) гени в бедните откъм такива европейски популации - така че е ясно че дифузията е изиграла ролята си и при вашият предложен вариант на понто-каспийка прародина (а какви според вас са понтокаспийските по произход гени или маркери, и какво е присъствието им в съвремените западно-европейци например?има ли изобщо някаква сходимост или проследимост на миграции според вас?)..Друг е въпросът че вие, и аз в момента въобще не отчитаме влиянието на дрейфа върху генетичните, маркерните честоти на разпространение http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%B5%D0%B9%D1%84 *Смята се че туземното население, произхождащо от Кроманинците, по време на ледниковия период се локализира съответно на територията на Испания, /и/или в Южна Франция/, на Италия и на Балканите, и после се разселва и по на-север, като всяко едно такова "семейство" оформя собсвена генетична линия поради разделението / принципите на еволюцията/ и става генетичен "прародител", т.е могат да бъдат проследени маркерите от сътветното място (семейство). По тази логика и методика, ние балканците имаме много малко съотносимост на честота на разпределение на специфичните ни (по отделно) евро-маркери - с италианци и испанци - последните дават начало на западноевропейската линия. Рефрю се потрудил достатъчно, остава да се намерят още доказателства за неговат теза. Що се касае за понто-каспийците - дали могат да бъдАТ уличени като ПИЕ, след като не са не са източник на два от най-важните ПИЕ атрибути;Първият е ритуалите на погребенията в могили, които могили предтсвляват домът на погребания- Тук лесно се проследява че единствените места в неолита където са съществували могили са Балканите (като жилишни могили) и Южна Франция и Испания- там като ритуални, сакрални символи на Майката Земя. Вторият е фермерството - вкл. животновъдство, но най-важното растениевъдство на зърнени култури (вижте ПИЕ етимология на "зърно"), което тези хора ако са коренно население - няма как да познават?./.Ямните ритуали са свързани, произлизат вероятно от жилищата в яма (землянките на хората) са неолитни реликти - и е много вероятно да присъстват при всички прото-европейци - но такива със сигурност присъсват в Дуранкулак, ..също така в на тевриторията на съвременна Българтия има ямни светилища от неолита/.. Така че не е ясно защо и по каква каква логика избирате понокаспийската родина като най-вероятна..

Аз не говоря точно за жестокост като качество на това или онова съединение или формирование, а като начин на водене на война със славяните... Ако смятате че можете да направите разграничение или разбор на тежестта /относителниите "приноси"/ на редовните войски, и на SS войските - в тази касапница, ..моля направете го с факти а не със заявления. Цивилното население в Русия, което е жертва на войната е малко повече от военното (или е съпоставено с него); не знам какъв е делът на избитото от Сталин цивилни и пряко- униформени, но ако намеквате че този дял е по-голям от избитите или загиналите при/вследствие преките военните действия - моля аргументирайте се, или кажете точно какво мислите....Аз не мисля че Сталин би се обезкървил избивайки тотално етническите си ресурсите и военния си потенциал, ... но всъщност няма значение какво мисля - смятам че е достатъчно да се погледнат статистиките и дела на избитите или загиналите цивилни в Полша или Югославия, и ще стане ясно дали и колко са били хуманни германските военни и дали и колко е била хуманна войнатата, водена от германската армия срещу така наречените славяни, славянски народи. Ето и статистически данни: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II#..._and_war_crimes Могат да се прочетат източниците http://en.wikipedia.org/wiki/Image:World_W...Casualties2.svg Атака на "пехота срещу картечници"? Ами пехотата воюва със пехота, а тя има автоматично оръжие. Във всяка война се изполват картечници от отбраняващите се..По време на десанта в Нормандия на 6 април, немските картечари убиват маса народ при настъплението на съзническите войски, но никого не му е хрумнало да каже че атакуващите са поведени от хора които са причинили тяхната смърт.. Не знам къде и кога е имало атака на "пехотинци срещу танкове"...Ще ми бъде много интересно да видя, или да прочета за такава атака.. .. Дори и да приеме че болшинството от загиналите военни са паднали на войното поле - остават под въпрос военнопленениците, които не се завръщат в родината си, както и случаите на воюване без взимане на пленници, а и най-големия въпрос - с големия брой на загиналото и избито цивилно население -украинците, беларусите, руснаци.. и други.

47 000 са зачислените сръбските войници на одринския фронт , а през март 1913 са били 32 хиляди. Зачислените български войски за обсадата на Одрин са 112 000, а през март 1913 са били 88 000: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-2.htm "По списък сръбската армия брои в кръгли цифри 47 хиляди человека, но от тях има само болни 19 хиляди, от които през последните месеца евакуирани в Сърбия около 8 хиляди. Благодарение на добре уредената интендантска и санитарна служби в сръбската армия, процентът на нестроевите е доста голям. Като се извадят от горното число, 47 хиляди, болните и нестроевите, боен елемент остава около 32 хиляди человека, при топове 60 полски, 20 гаубици 12 см., 8 гаубици 15 см. и 10 дълги 12 см. Български войски в кръгла цифра 115 хиляди, от които, като се извадят болните и нестроевите, остават 88 хиляди бойци, при 342 топа от разен калибър." По-долу е цялата история с участието на сръбските войски - поднесена от министъра на войната, в Народното Събрание по запитванията на Мушанов и Такев за участието на сръбски войски в обсадата и превземането на Одрин: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...ons-2rs-p29.htm Запитването на Такев отговорите на министъра, също репликите и реакциите на народните представители: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-1.htm http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-2.htm http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-3.htm

Собсвените богове на траките съответстват на ИЕ пантеон, а други са заемствани от съседите /които също заемстват от свои съседи/, а за почитта на богината майка се смята че може има стар неолитен произход. ..Явно е според датирането на артефактите , че траките започват да почитат "героя" /конника/ едва в предримската епоха (предполагаемо), но доказано в римската епоха (артефактите са в от селища и градове в римската епоха), за което "възраждане" (ако е било "възраждане", а не пресъздаване на синкретичен характер, персонаж) на почитта, според мен (за мен) - има едно що годе логическо обяснение, и това са контактите на траките със сарматите; Гетите, явно са основните проводници на обичая, защото обичаят се фиксира главно по Черноморието и Мизия; За най-ранно възникване и развитие на култа към "Героя", (говоря за хипотетично възникване) според мен може да се мисли - едва в епохата и времето на създаването и подържането на конни части - в състава на ранните одриски държави, и/или при създаване, подържане, и участие на конни части - в състава на победоносната македонска войска,.. /Знаем че тракийската войска е основно пехотна/, Освен това.. Херодот не споменава нищо за този бог или култ../Сведението на Диодор Сицилийски пък е че "траките и гърците правят всяка година жертвоприношения ная храмовете на Дионис по случай победата в Индия"/. Явно че главният бог за траките е в ранната предримската епоха е Дионисий , за което има исторически източници, и което например, може да се види в Севтополис. Смятам че Дионисий отговаря на "Деос", /Зевс при гърците/ т.е на върховния бог в патеона на ИЕ, а гърците са вложили друго разбиране и значение на Дионисии, както са разбирали и съотв. изговаряли името му. (на гръцки това име значи "два пъти роден").

Милите снимки за мен лично не доказват каквото и да е, освен че виждаме мирно съжителствуване /битуване/ между окупатори и завладени.. Не разбирам смисъла на темата: Ако унищожаването на 20 милиона руснаци не е жестокост, кое според вас е? Славяните, в етнонацоналната, псевдо-расова или псевдо-расиалистка теория и иделогия, изложена в "Моята борба" на Хитлер и развити като доктрина в последствие, са смятани за нисша раса , която ще служи на висшата "арийска" такава. В случая на нападението върху съвестския съюз не става дума за освобождаване (на кого?) от "комунистическото зло", защото Хитлер - ненавижда комунизма, толкова и колкото и либералния капитализъм на Англия и САЩ. Мотивите му за нападение на Русия са прозаични, геополитически (воено-политически и военностратегически) и идеологически - точно толкова колкото са такива и мотивите му при/за/ завладяване на.. Европа и Британия: Изброявам ги: 1. Унищожаването на силен и опасен противник (какъвто е Сталин, и режимът му -спосеб да централизра мощ и ресурси), 2. Окупация, и ползване на ресурсите, а последствие овладаване и колонизиране (култивиране) на огромната територия на Русия от етническите немци (крайната цел на Хитлер е просперитеритета на нацията, а войната е само средството за това). Руснаците са "диви", защото в този век нямат култура, а дисциплината е продукт на култура и подходящо възпитание в ценности (общо казано "либерално-демократични", общочовешки) - които те нямат, и не могат да придобият в този век. Да не забравяме че самите те са смятани за "статистика" от собственият си диктатор и управляващи, и да не забравяме че това е народът които няма собствени водачи, собсвен елит (не визирам номеклатурата), духовници - интелектуалния елит, или дисидентите са избити и избивани системно от 1925 година, а тези които не са избити са в лагерите. Да, явно всички знаем (сме слушали) за случай на грабежи и насилия от руските окупационни войски в България от бабите и дядовците ни, но е обективно е нормално в една немалка военна част да се намерят хора с криминални наклонности и тези наклонности да се проявят (вижте например Балканските войни как протичат)..Що се касае до пиянството - всички войници пият, но явно на руснаците и украинците им е излезнало име, (явно) защото не пият по заведенията като немските или американските войници ...Спомням си за едно сведение на ваин-фюрера на Шампан, които пише че 16000 немски войници във Франция са починали или пострадали (увредени) ... от препиване с вино..

Титлата "архонт от бога" е аналогична на "василевс" - доколкото двете титли отразяват качеството на върховен суверен, така че смятам е нормално във византийските текстове да се изполва и титлата "василевс", когато се титулува друг суверен, за чието друго /собствено/ название на титлата може да има неразбиране. Искам да кажа, (според мен само) че това титулуване не изключва възможността Омортаг да е бил християнин, но не я и доказва.. Пак опираме до бългаската титла "канасубиги".. Скромното ми алтернативно мнение - спрямо тюркските разчитания, и етимологизирания - особено това на Бешевлиев, и донякъде спрямо тези на Ж.Войников и Цв. Степанов - е че титлата "канасубиги" е аварска, т.е с ясен аварски произход, за разлика от волжско-прабългарската "илтивар". Склонен съм да смятам , че аварите са източноирански народ, етнос, които е "оглавен" от един ухуански род /дом/. В такъв случай - смятам че титлата "кан" следва да е иранизираната сянбийска, прамонголска (фиксирана при протомонголите ксянбей - 鲜卑) императорска титла 可汗 /с китайски произход?/, и втората част от титлата очевидино би следвала да легитимира божествената харизма на владетеля. Вижте разчтиането на аварската титла от Ж.Войников и расъжденията му, както и разсъжденията на Цв. Степанов относно титлата .. Тезата на Бешевлиев че титлата означава "кан-началник на войската" ми се струва слабичка от исторически смисъл и аналогии, първо защото и при тюрките , които също заемстват титлата, и при късните монголи "каганът" , qаan-ът има божествена, небесна каризма - освен че опоменва се споменава близост донебето в старотюркските надписи /"tаri"/, второ защото присъства думата "qut" в ранните източници касаещи "каганите", която дума - според изследователите значи "celestial authorization" (небесна, божествена оторизация) т.е. смята се че съответства на "tien ming" на императотите на Китай. Освен това Борис I в предхристиянския период е наричан "каган", мисля с пояснението "император"/но не съм сигурен/ на българите.. Нещо подобно - каганът , в сравнително ранния си вид - при Роураните ("жуан-жуан") има "власт над територията,/земята, водата/ и хората," ..така че, в почти никакъв случай мисля, нашите канове не би се нарекли "кан- военноначалник" (най-малкото защото се априори имат върховната власт върху войската, хората), а и няма защо да я легитимират това военноначалничество (пред кого- да го легимират, след като всички в йерархията са надолу"), и мисля че няма защо да се титулуват с "по-ниски" титли..

Прародина, родно място http://en.wikipedia.org/wiki/Urheimat

Ако приемем идеите на ностратичната теза в класическия и вариант (а аз аз ги приемам) - то няма как приемем че туземните протоевропеиди, произлизащи от кроманьонците - са носителите на ПИЕ езика или на чертите му. Тук аз се опирам на причинно-следствени зависимости, а не приемам желаното за реалност. http://popgen.well.ox.ac.uk/eurasia/htdocs/nostratic.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%...%8B%D0%BA%D0%B8 "време разделения 15 т.л" http://en.wikipedia.org/wiki/Nostratic http://en.wikipedia.org/wiki/Nostratic#Nostratic_Urheimat Кроманьонци: http://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon Продължавам: Технологично развитита общост има всичките тези предимства за оцеляване пред технологично неразвитата - като въоръжение и отбрана /техники, средства и методи/, също така - материални ресурси, но най-важното тя има демографско "надмощие" пред тях - сравнявам фермерите, изполващи интензивно земята и развили скотовъдството - със ловците и събирачите.. И честно казано.. не виждам вашите аргументи против това. Не разбрах каква е подкрепата на сценария ви: Вторичната или третична миграция или инвазия на индоевропейци към индоевропейски региона е засвидетелствана поне десетки! пъти в евразийската история: Само да спомена няколко такива случая на балканите и региона , които са отдалечени във времето - например: дорийците унищоват ахейската държава и предизвикват "тъмни ера",.."морските народи" и фригийците спомагат за колпса и упадъка на Хетската държава, кимерийците пък нападат Фригия;..скитите.. пък изгонват кимерийците от Балканите;... скитите са разбити - асимилирани и изгонени от сарматите , а ..няколко хиляди години след първите ахейци.. - славяните, аварите и прабългарите спомагат за колапса на Източната Римска Империя на Балканите , област населена с елинизирани и романизирани траки /даки, гети/.. Що се касае до хатския характер на Мала Азия: извинявайте, но кой може да твърди че населението винаги /или по-точно населението преди хатите/ в Мала Азия е било неиндоевропейско, или по -точно - не е имало индоевропейски черти* и основа на езика си, или най-точно - такова население - никога преди хатите не минавало и "стъпвало" или отсядъло в Мала Азия? Вие допускате демографски и етнически размествания на балканите (с оглед на тезата ви вероятно) /които са факт!/ , но не допускате миграции, или размествания и/или подмяна на населението в Мала Азия?!? Що се касае до индоевропейците на Гумбитас - извинявайте, но средни-стоговци (точно бъдещите минусинци!), предполагаемо първите ИЕ мигранти на изток - имат сериозен средиземноморски антропологичен примес, така че Гумбитас ще трябва да се потруди още за да докаже теорията, че тези хора ПИЕ са подобни на "русокосите" протобалтийци, или обратното (всъщност смятам че мотивите на Гумбитас са и национално- патриотични, доколкото тя разширява твърде много /според мен/, земите населени с протобалти, /вижте в книгата и "Балтите"/).. *Когато пиша за индоевропейски черти /основа/ на езика - имам в предвид теорията и идеята на Трубачев (мисля) и някои линвисти, че ПИЕ "език" би следвало да се разглежда като по-скоро езиков "строй", със своите особености (шест на брой - общи за всички ИЕ езици, и в този комплект "шест" - присъщи само на ИЕ езици!) и че всъщност някои собствени езици възприемайки тези черти - са ставали членове на ИЕ семейство, а обратно - други, загубвайки тези особености са отпадали от семейството..

По желание на Resavsky http://www.kroraina.com/pliska/pl_3_2.html http://www.kroraina.com/brentjes/ Тодор Чобанов -стр.78 "Български владетелски имена и представителни триделни сгради от района на Кавказ": http://www.historymuseum.org/upload/fck_ed.../Izvestia17.pdf

Мидийците или племената "мада", "мадаи" и т.н. според съвременната историография са източно-ирански народ твърде сходен с персите (парсуа). Според сведението на Херодот мидийците се самоназовават "арии", а персите "артаои", от което сведение разбираме, че понятието "арии" със значение "благородни / знатни" (както е във ведическа Индия), не е собствено персийско самоназвание, а е така да се каже "откраднато" от мидийците. За самото название "мидийци" Херодот твърди че мидийците са го възприели когато Медея е дошла при тях, а преди това са си били "арии".Разбира се, такова едно сведение е доста смехотворно, особено ако се има предвид че Медея е колхидка, т.е. чужденка по отношение на мидийците, при това - бегълка. Има теза че първозначението на "арии" е било "чужденци", с което име са назовани индоевропейските нашественици във ведическите текстове. (Опростено: от "алианос" (или нещо такова) /ПИЕ/ -> "арианос" /санскрит/).. Вероятно имаме развитие на значението и смисъла на думата - за да се стигне до "благородните/знатни" "арии": „Чужденците” съставят /представляват/ новия управляващ елит , и явно - най-вероятно /следвам тезата/, това нарицателно име и/или определение впоследствие се запълва с нов смисъл, също започва да обозначава и качество.. /В тази връзки разказът на Херодот добива смисъл – хората (пра-мидийците) са се наричали „чужденци”, но в последствие са приели етнонима (генонима) Мидийци../. Не изключвам възможността в ПИЕ да е нямало определение и дума за „благороден, достоен” ,това- защото според мен ПИЕ-то общество е кланово- демократично и в него (пак според мен) няма благородническа каста или благородническо определение, значение – за обозначение на качеството „благороден”, „знатен”, „достоен” откъм заслуги, влияние, имущество; Смятам в тази връзка, че коренът „”ари”-анос, -стос” /"аристос" / с което се обозначават тези качества в многото ИЕ езици,може да е навлезъл от протосанскритите -> при прото-мидийци и прото-перси* (и ако етнонимите им, които цитираш - не са значели също „чужденци”)– и от тях при гърци и латини (но не като етноним, а само като качество).. * за името перси /и парти/ т.е "Pars"– може да се смята** че идва от „Parathava" - "край, ребро" (част, "парче"). Сравнете с осетинското Fars - окраина” , т.е може да значи "хора, които са населявали „край”" (както „украинците”). **Това мнение се приема от етнически перси. Що се касае до етнонима "аси"- тук вероятно имаме наслагване на значения и развитие на една по-комлицирана етимология.. Например в основата или развитието на турската дума (и тюрксите общо) "аси" - което значи качеството "знатен/честолюбив" - вероятно "стоят" - и "ариите", и/или/ тохарската дума за чест..

Вижте сега, вие ...с вашата откровена демагогия, и лични нападки и квалификации, и също с вашата арогантност (с нищо не подкрепена в тази тема, за съжаление) ме изнервяте и затова се самонавивам срещу вас! Може да съм си въобразил че сте казали или мислили нещо, което всъщност не сте казали и не сте мислили....Но..това не е темата на дискусията. Ако имате какво да кажете по темата (..чакам "източниците ви" например) или да ми опонирате, по това което пропонирам (ясно мисля написах какво е мнението ми относно произхода и езика на гагаузите) - давайте, моля, а не разводнявайте с нападки, квалификации и демагогия - дискусията и спора. Става ли? Все пак вие започнахте личната дрязга (да ви припомня за.. "умниците"), и смятам че не е редно и коректно да завършватете дискусията отново с "лични" квалификации..(и то след като вече неднократно ме "диагностицирахте", или ме "изпратихте"..културно или не толкова, на "доктор", и ме квалифицирахте като интелект и познания, и за друго). Да, фактите които ви показах, и източниците които преразказах мога да ви ги посоча /отново или като за начало, ако не сте разбрали кои са те, или ако не съм обяснил достъчно добре - аз самия!/..Сега един личен въпрос - ако го направя,..вие ще се прегледате ли при "благородните хора с бели престилки"..., ..или отново демагогствате? (Т.Е. КОГА по честен, и но ГЛАВНО ПО НЕЧЕСТЕН ПЪТ СЕ ОПИТВАТЕ ДА ПЕЧЕЛИТЕ ПОПУЛЯРНОСТ, СПОР, ИЛИ ДРУГО?)

Ха-ха-хо-хи-ха, конструктор "Хърс Златния"!

Аха, намекът е към мен? 1. Нямат никаква хипотеза по дадената тема (поне представена тук); Брей, ами не дискутирайте с мен тогава.. Аз обаче смятам да дискутирам с вас.. 2. Нямат идея от социолингвистичните процеси в дадено общество!!!; Да бе, да.. ха-ха-хо, за себе си ли говорите.. отново?.. Както показвате и сега, за вас самия "гредите" в собствените ви очи, като че ли нищо не значат?.. 3. Приписват на своите опоненти неща, които те не са казали, за да ги "разгромят" по-късно мощно и надуто! ??? 4. Влизат в горещ спор по тема, която дори и повърхностно не познават (Аз не съм Ви преподавател в университет. Никой не ми плаща /и нямам време за това/ да Ви цитирам добре известни факти и източници). Хо-хо-хо-хо...Вие сте смешко! Това че не познавате темата дори и повърхностно - се отнася за вас, господине..Ако познавахте "тезата си" /и да отбележа че.. тезата изобщо не е "ваша, така че моля, недейте да дърпате чергата към себе си толкова арогатничко/ нямаше да твърдите че гагаузите са "тюркизирани", а щяхте да използвате думата "туркизирани" ..Това е а така, защото те са българи с кумано-печенежко потекло, чийто матерен кипчашки език е претърпял туркизация/огузация, (за езикът на печенегите, нашите хора, западните печенеги - Ана Комнина казва че е същия като на куманите). Аз ви преразказах "сума ти" източници и посочих "сума ти" факти... Да ви припомня ли пак кои са те, и в отговор на кои ваши ..."идеи" и твърдения бяха? Не можете да цитирате източниците, които ви искам (и с които можете да подкрепите тезата си), защото нямате такива източници - и това че го казвате по този начин е доста непочтено и грозно (но най-вече непочтено!) от ваша страна... Аз обаче оставам в правото си да твърдя, че послъгвате и ..демагогствате..за наличието на такива източници и факти..