enarei

бегай в 'Метафизика'.

Оправи си пунктуацията в изречението!

Виж сега, след колекцията на гени, се налага да се поизчистят някои(селекция).

Инцестът не е подходящ за това - ще остави непроявени лоши гени и ще изхвърли невидими добри.

ЗАТОВА АВТОГЕНЕЗАТА Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА, КОЛКОТО И ДА Е ВИСШ ВИДА.

Нека си послужа с перифраза на класическия пример за часовника.

Някакъв сръчен майстор е изобретил първия (джобен) часовник, но като се е разхождал в гората го е изгубил. Вие намирате този красив, изработен от мед предмет, отваряте го и разглеждате различните му части. Накрая разбирате, че всичките му механизми са нагласени така, че той да отчита с много голяма точност времето. Тогава решавате да покажете находката си на ваш познат професор, за да ви обясни как може да се е появила. Заварвате го в кабинета му да разговаря със свой колега.

...

Искам да уточня за себе си, как възприемаш механизма на сътворението!

Според теб Господ е изваял човека подобно на скулптор? Или???

Всъщност създаването на света и изначалния мъж се разглеждат по-скоро като даденост в Книгата.

А иначе философски погледнато тялото на човека наистина се взима от пръстта и в пръста отива.

Но направата не е по грънчарския или скулпторския способ.

Аз бих добавил, че тялото се взима и от водата и от въздуха и от... звездните полета(предимно Слънцето).

За сътворяването на вида важат биологични закони, но свещениците на биологията ги отхвърлят и прикриват.

Бог е съединявал и ДЕСТИЛИРАЛ гени.

Разбрал съм погрешно явно. Аз питам за междинни форми, а вие ми давате примери с преходни форми. Междина форма за мен е хипотетичното животно рибо- плъх, или плъхо- овца, или овце-лъв, или лъво- слон, или слоно- кит, или кито- щъркел или както искате си ги каращиствайте животинките. За мен е много странно, как така са се маскирали фосилните отпечатъци на междинните животни в геоложките пластове, че толкоз години копане и не се откриват никакви никъде. Абе поне едно фосилче от хобот на кит да речем да беше открито за мая поне, а то се оказа, че и Археоптерикса също е фалшификат за междинна форма между гущер и птица. Изключително уязвима точка от Дарвинизма не мислите ли ?

Междинните форми липсват, защото появата на видовете става рязко, за кратко време.

На брат Дарвин това му е било пределно ясно.

Дарвин прикрива автогенното размножаване при висшите организми, което всъщност е причината за скокообразните изменения и отсяване на гена.

Автогенното зачатие на Ева от Адам не е мит. После мъжкарите започват да харесват женските от новия голокож вид.

Наложило се е автогенните мъжкари да прикрият някои неща, включително от палавите си щерки.

Автогенните мъжкари сякаш са избрани, заделени. Спрат ли автогенезата, спират и ТЕ, спира и шоуто.

В Книгата има доста мъдрост, но не е достъпна за всеки.

enarei, смесваш темите. Тези деформирани черепи първо не са изненада за никого и второ нямат нищо общо с това, което искам да кажа. Плюс това тук не говорим за фалшификации в науката, каквито има във всички сфери и които са вече добре известни.

Твърде важно е, в кой период от развитието са деформирани!

Фалшификациите имат пряко отношение в случая!

Тези деформирани черепи са на Homo sapiens sapiens - в резултат на разпространен обичай сред някои племена в Америка и Азия.

Явно обичаят е включвал освен деформиране и раздуване на черепа.

Ето ти преходни видове

Homo rudolfensis

Homo ergaster

...

А тези, дали са преходни видове:

Като гледам и ти си далеч от нещата, които се опитваш да критикуваш. Гледай си 'партеногенезата' при птиците и не се прави на излишно оригинален.

Друго не можа да измислиш.

Я кАжи, що фалшифицирате?

Теорията на Дарвин се доказва, допълва и развива 150 години, само че авторът на темата не е запознат с труда му, тъй че смятам, че няма да може да вникне в теорията за самоорганизацията на живата материя, скокообразната еволюция и пр.

Допълвна е и с груби фалшификации - като Пилтдаунския череп и баварските птерозаври.

Освен това археологията наистина няма доказателства за много древни цивилизации.

Горкият - не е иззобал капиталния труд на Дарвин! Жив да го оплачеш!

Иначе можеше и някоя книгоядна мацка да свали, като й издекламира някой цитат.

Аз ще задам така въпроса...как човек може да каже, че не е съгласен с нещо или, както в случая "не описва правилно видообразуването" като не е чел самата теория...или, каквото в случая "Произходът на видовете"?

Надявам се въпроса ми да е ясен.

Тъй де, как ще оборва някой комунизма, като не е чел трудовете на Маркс и Ленин?

Именно. А темата като цяло е безсмислена, защото съдържанието й се разминава със заглавието. Многоуважаемият римолюбител Рокбул твърди, че еволюцията е невъзможна, пейстнал е доста съмнителна информация с лаишки разсъждения от някакъв псевдонаучен сайт, даже е намерил изказвания на няколко учени, които са в унисон с тезата му.

Досега обаче не е представил нито едно доказателство за това, че еволюцията е невъзможна. Нещо повече, смесва и бърка понятия, измества темата към сътворението. Освен това дава само голословни твърдения /от типа: 'те такова животно нема'/ и сляпо отрича предоставените примери. В краен случай си има гугъл /даже и тук има достатъчно теми, линкове и информация/ и ако толкова го интересува палеонтологията и откритите преходни форми, може да се поограмоти и сам. Никой не е длъжен да мисли и да търси вместо него, при положение, че дискусията ще продължи да протича както досега /все пак оригиналното му мнение за несъществуващата еволюция си е само негово и той трябва да го подкрепи с някакви примери, ако иска да го вземем насериозно/.

Човекът ви казва, че еволюционната теория не описва правилно видообразуването и е напълно прав.

Трябва да се преразгледа теорията - да се допълни и изкърпи.

Доста фантастична теза! Всичко обаче в тази област е проучено, поне за това, което говориш. Няма такова нещо като "комплексен ДНК пакет" нито "мъжки" пакет. Само при един подвид пчела се среща т. нар. аутомиктна телитокия, при което полярното яйце се слива с яйцеклетката и се получават диплоидни пчели работнички или царици ( в зависимост как се хранят). Тук няма конспирация и никой не крие изследвания, просто нещата са по- специфични, по- тясно насочени и по- трудно се смилат от широката публика. А ако се открие такова нещо то просто няма да е партеногенеза.

Добре, със саморепликация ли ще обясниш партеногенезата при птиците?

Това никак няма да се върже с факта, че партеногенетични са предимно яйца с два жълтъка.

Затова ли толкова научни трудове в областта на биологията и медицината, още от 50-те години, са все платени в Нета.

При това не можели да бъдат цитирани.

Не съм компетентен. Какви видове се сътворяват днес освен кръстоските на зоо-любителите и то забележете благодарение намесата и знанията на човека ! Ако имате примери ще съм любопитен да ги науча. Благодаря предварително.

Плодове, зеленчуци и домашни животни са изкуствено създадени.

Ако се избият всички породи кучета и се оставят само чистокръвни добермани, към кой вид би причислил добермана?

Ето - торбестите показват, че имат общо в корена си. При това те стигат огромно видово разнообразие, докато "патентът" им дори не е разкрит в други точки на света.

Ми докторе ти достатъчно добре ни веселиш и забавляваш защо трябва да нарушавам твоето предимство във форума ? Да повторя ли като на .... ( да не обидя някого). Тези твои линкове си ги закачи на стената до дипломата за медицина и забавлявай гостите ти си с тях. Можеш да постнеш още мнооого линкчета от еволюционни сайтчета, ама не можеш да докажеш нищо...Н И Щ О ! Язък, че и двамата харесваме Рим. Не щеш да си поизтискаш главата за различното и за другото. Дарвин та Дарвин. Ами аз какво да направя? Да ти наливам безплатно... май не ми е забавно вече да дискутирам ! Защо ли реши, че съм религиозен и ми е ясно какво се е случило за 6 дни ? Ами явно това са симптомите, а не причините.

Днес също се сътворяват видове, освен че много се и унищожават.

Ето тази проста схемичка е струвала много десетилетия усилена работа и е съставена благодарение на много открити фосили. Можеш да провериш инфото за всеки един вид и да разбереш защо е поставен на съответнот място в схемата. Или мислиш, че някой си нагласява всичко това? Палеонтологията не ти ли доставя някакви доказателства? По- лесно смилаеми доказателства не мога да се сетя. Струва ми се обаче, че каквото и да бъде преставено надали ще те убеди.

Между еволюцията/сътворението на софтуера и живота има доста сходства.

Произходът на човека се знае.

Има някои скрити познания за пола, особено за мъжкия, както подмята Онази Книга.

При автогенеза организмът изработва и гамети и "женски флуиди", за изхранване на плода.

Факт е, че партеногенезата се случва предимно при яйца с два жълтъка.

Но нека продължим с по-задълбочени разсъждения.

Мъжката гамета е живата гамета, така да се каже. Та няма голяма телесна маса и има оскъден комплект от клетъчни органели.

Но има ключови особености - мобилност и малък периметър около ядрените ДНК.

При женските гамети има огромен периметър около ядрения материал и са немобилни.

Дори полярното телце е твърде далеч и твърде безжизнено за осъществяване тайнството на живота.

Тичинковият прашец например изисква специално зреене, за да се "вкорени" в плодника.

Излиза, че за да се осъществи партеногенеза, е нужно производството на относително мобилни гамети, с малък околоядрен периметър(да заобиколим названието "мъжки").

Предположението, че хаплоидното женско ядро приема отделни хромозомни фрактали, подобно на PCR е нелепо. Защото, докато се набави всичко, женската гамета ще е отдавна умряла. С други думи, хаплоидното ядро не се саморепликира - нужен е комплексен ДНК пакет за целта. Което ще рече, че в пчелните царици се произвеждат и "мъжки" пакети ДНК.

Та тривиалният факт за маскулинизацията на спящия яйчник при птиците може би е и обяснението на партеногенезата.

Изследвнията по партеногенетичните птици не са достъпни за широката публика.

Има толкова много книги! Няма книга с главно "К" - историите на различните народи и тяхната мъдрост и опит са описани в различни книги. Какво е тази книга с главно "К" за индийците или китайците? Тя не разказва тяхната история!!! Те имат други митове, друга история за произхода, други богове и същества... Същото се отнася и за племената на "Новия" континент, за монголците и древните траки и гърци...

...

Книгата, с главно "К", не е предназначена за всички. Особено преди Непорочно Заченатият, от Който с право започва летоброенето. Тази Книга отблъсква външните.

Пазителите на тайната на Книгата са специални люде - самият Дарвин е от ТЯХ. При това - сред най-достойните.

Археологията не може да докаже по-стари цивилизации. Даже Ватикана се забавлява с това.

Какво е обяснението на партеногенезата според теб?

Какво означава разнополови гонади? Не се бъркай с хормоналните особенности на хиената. При нея женските произвеждат по- големи количества тестостерон дори от мъжките ( нормално всеки женски организъм си произвежда тестостерон в малки количества), точно това е причина за вторични полови белези, които всеки би взел за мъжки. Това обаче не означава, че женските не си произвеждат яйцеклетки и не овулират нормално. Няма как да се нарекат разнополови техните гонади.

При автогенеза организмът изработва и гамети и "женски флуиди", за изхранване на плода.

Факт е, че партеногенезата се случва предимно при яйца с два жълтъка.

Не, за да си смени пола една птица първо левия яйчник трябва да спре да функционира и чак тогава десния се задейства, така че няма от къде да има производство на яйцеклетки. Просто няма как да стане половината

организъм да мине под дъгата За пореден път ти казвам, че няма производство на сперматозоиди от десния, преобразуван яйчник.

Те и много насекоми и риби не са подходящ обек за изследване на партеногенеза, но това никого не е спряло да я открие при тях.

Партеногенезата си има обяснение.

Има ли бозайници с "разнополови" гонади?

Например хиената?

Да при птиците се наблюдава партеногенеза ... по изключение. Всъщност е наблюдавана само при два вида- кокошка и пуйка.

В случая обаче и дума не може да става за партеногенеза- говорим за смяна на пола.

това как ще стане? Отново свръх странно изразяване, да не кажа напълно погрешно. Това жълтък и белтък са чисто и просто яйцеклетката. Но... първо този индивид с променения пол не произвежда яйцеклетки ( та той има само един яйчник и то променен- произвеждащ тестостерон) и второ макар и с променени вторични полови белези той е стерилен- не произвежда и сперматозоиди. Няма как да стане самооплождане. Всъщнос самооплождане ( поне за сега ) се среща при гръбначните животни само при един вид рибки.

Лястовиците не са подходящи за установяване на партеногенеза все пак.

Тази яйцеклетка не е "неделим" атом.

Вижда се и как нараства в кокошката, от малко жълтъче.

Понякога опаковъчния конвейр греши и вкарва я два жълтъка, я нещо друго.

За бацилите и вирусите да не говорим.

Може само спящата гонада да си е сменила пола, докато другата уравновесява нещата и не дава целият

организъм да мине под дъгата.

Ами браво, но за науката "познанието", което се съдържа в тази Книга няма никаква стойност.

"Писали са я такива, които знаят, как е произлязъл човека."

А в това пък може би очакваш да повярвам сляпо..?

Науката е наивна мома.

Ами опипвай тогава - доказателствата са наоколо!

И от къде знаят? Книгата може да садържа много житейски мъдрости, но е далече от съвременната наука.

...

Знаят от практиката.

Знаят и как да отклонят науката от някои щекотливи теми.

Брат Дарвин се оказал доста добър в това отношение.

Хе, толкова много цитати, които ни занимават с личното мнение на някой относно що е то бог, какво има за коментиране. Науката не се вълнува от богове, не се занимава с тях, не се опровергава нито доказва съществуването им - те просто нямат значение.

"Не е нужно голямо въображение, за да си представим други възможни Вселени, които са подобни на нашата, но в които няма живот. Как в крайна сметка, при толкова много други възможности, ние сме се оказали именно във Вселената, която съдържа най-подходящите свойства, необходими за възникването на живота?"

Да си чувал за т. нар. антропен принцип?

И не на последно място - дори и големите учени грешат. Не са важни личните им убеждения относно има ли бог или не, а откритията, подкрепени с доказателства и факти.

Искаш да ти каже някой, че да, има неясноти около възникването на живота, на материята. Има, нали това е прекрасното - науката се нуждае от неизвестното, това я движи напред.

Аз пък не мога да разбера следното - като критикуваш еволюцията, какво доказваш? Засега друга по-убедителна и подкрепена с повече доказателства теория за възникването на живота няма. Колкото и слаби места да й намериш, с това няма да докажеш сътворението.

Не подценявай Книгата!

Там също има познание!

Писали са я такива, които знаят, как е произлязъл човека.

На мен ми е ясно, че никой няма да убеди другия, но дискусиите са полезни като цяло.

Какви са лостовете обаче?

Нека сме по- толерантни. Всеки има право да пита. Това, че някой мисли различно не означава, че трябва да го заклеймяваме.

rockbul, това което искаш всъщност е много трудно поради няколко причини:

- това което можем да направим е да издирум цитати от трудове на хора, които се занимават с еволюционна биологи, а не на "светила" в разни други области. Това разбира се изисква много труд, а и все още много от нещата са само на теория

- вярно е че човек трябва да има някаква база от знания в областта и тогава да започне с разглеждане на теориите и доказателствата за преминаване от неорганично към органично та да се стигне до първите клетки и така нататък.

Истината обаче е че днес науката е стъпила на основта на еволюцията. Едно клониране или генното инжинерство, за да се появи първо на теория използва тези знания. В днешни дни дори има видове, при които се наблюдава диференциране на отделни видове, бърза изменчивост, което няма как да стане без лостовете на еволюцията.

Те креационистите могат да кажат "лостовете на Бога".