enarei

...

Фондация "Международен език"

http://www.uninterlang.com/index.php?optio...&Itemid=281

http://www.fme-bg.com/

Става въпрос за създаването на софтуер за постигането на целта.

Трябва да се отбележи, че думите от английския език трудно ще могат да се пробутат непокътнати в "синтезатра на световен език", поради различния им от произношението буквозапис.

Тая фондация дали ще може да помага?

То по-добре дъновистите да дадат рамо, че им идват хора отвсякъде, та и програмисти има.

Да се прави опит да се кръстоса човек с маймуна е не само незаконно и неморално. То е безсмислено. Успешни опити едва ли е имало, но винаги ще има легенди за такива успешни опити. Не знам, някой по-запознат да обясни защо големите котки - лъв, тигър, леопарта от род ПАНТЕРА(може би защото са от един род) примерно коня и магарето могат да дават хибридни поколения. Знам само, че това е заради силното междувидово генетично сходство. И пак кръстоската е СТЕРИЛНА. Както повечето подобни хибриди. Да кръстосваш представители от едно семейство canidae, felidae, Perissodactyla е възможно само ако видовете са в един род, така знам аз, друго е да кръстосваш представители на различни родове- обикновено не става. Хората са в дори в отделно семейство (семейство ли е, род ли е?) - хоминидите - те са толкова далече от човекоподобните маймуни, колкото е далече рисът от лъва. Кръстосай лъв или тигър с рис, гепард(който дори е отделен в свое семейство - NIMRAVIDAE тъй като еволюционно се е отдалечил от семейство фелис) или домашно коте, или с каракал! Нищо няма да стане. Все едно да кръстосаш бухал с чухал! Или щъркел с малка бяла чапла! За това рисът вероятно може да се кръстоса с коте, но не и с лъв!

Приеми, че между нас и шимпанзето сходството е като между лъвчо и рисчо - близки, но от различни родове. Доказано е, че имат еволюционно сходство и генетично сходство, но не толкова колкото на представителите на род Пантера по между им.

Доколкото поразрових, има рестриктивни мерки, това да се прави и с лъвове и тигри.

Кръстоските на човек и маймуна обаче са истинския коз на дарвинизма. Много повече, отколкото Пилтдаунския човек.

А Книгата, като една мъдра книга, разказва за началните моменти на Рода и забежките на дъщерите от Рода по "недоизваяните човеци".

Та в Ноевия ковчег е останало място и за "недодяланите човеци". Авраам даже приема техни наследници с дъщерите от Рода за съжителство. Това се утвърждава и при другите Ноеви колена отпосле.

Здрасти!

Има такъв. Казва се есперанто.

Език или софтуер?

В темата става въпрос за софтуер за създаване на езика.

Този софтуер трябва да се пусне свободно, за инсталация на възможно повече компютри.

Трябва и добра кампания по медиите.

Би било редно самият софтуер да бъде разработен и проверен на международно ниво.

Трябва да е надежден и компактен.

Трябва да се помисли за такъв софтуер, който да бъде разположен на компютрите на желаещи да участват по целия свят.

Така целият свят ще бъде съпричастен в създаването на новия език.

Може да се предлагат от всеки произволни думи с определена дължина и софтуерът ще способства да се избере нещо средно за дадено смислово значение. Дължината на думата може да бъде подбирана осреднено от сегашните езици.

По подобен начин ще се утвърдят и определени граматични правила.

Дарвинизмът крие доста важни неща за маймунския произход на човека. За да бъде разбрана истината, трябва да се отчете и познанието за произхода на човека, закодирано в Книгата. Спорът креационизъм-дарвинизъм е угоден на злите сили.

Според Книгата, дъщерите от рода на новия вид влизали в кръстоски с някои същества.

Та трябва да се досетим, какви са съществата.

Похожденията на голокожите женски с косматите грубияни били прекратени, но в новите времена се срещали хора, които не са от Рода, като Мелхиседек.

При много от античовешките режими има податки за успешни кръстоски на човек и маймуна - и при червените кхмери и при сталинисткия режим, пък вероятно и при нацистите. Но забележете - тези режими са експериментирали с кръстосването секретно!

Но дарвинистите крият силния си коз. Иначе ще излязат козовете на креационизма и публиката ще разбере играта.

За премахнатата тема мисля се уточнихме.

Не става въпрос, че лъжеш, за да изчоплиш информация, а това че ги пишеш тези неща ( приемаме, че си наблюдавал тази трансформация), за да потвърдиш убедеността си. Точно за това споменавам въпросния сайт, по подобен начин там се споменават установени вече явления и факти и така се нагласят работите, такива изводи се вадят, че човек се чуди как от една истина се стига до откровена фантастика ( не научна). Я кажи от тази тема до тук промени ли с нещо вярата си ( щото това си е само вярване) в автогенезата ( както я наричаш).

За пчелите не му е тук мястото. Все пак регулацията при тях става благодарение на феромоните, които се разпространяват в семейството - аз бих си позволил да ги оприлича на "външни" хормони регулиращи живота на пчелите.

Премахната тема я имам записана и ако не се пусне тук, ще я публикувам на друго място, за да си преценят други хора...

Та значи пчелите с феромони контролират, какъв пол ще произвежда майката?

За да разгрничим феромоните от "вълшебните" билета, ще трябва да вникнем по-дълбоко в механизма.

Тези феромони сигурно способстват обединяването на яйцеклетка и сперматозоид, или... ?

Може пчелите да надушват, какъв пол ще бъде яйцето и завеждат майката в съответното одтеление.

Явно пчелите имат опитни "акушерки", но "царицо-царят" се наобикаля от младите.

Имаме новина, както казват някои.

Пък може и царицата, като с по-голям стаж, да "надушва" пола на яйцата си... Ама дали скача от пило на пило?

На мен опитни хора в занаята са ми казвали, че не се знаело точно, как става, макар че има мнения по въпроса.

Въпросът за пчелите може да даде яснота по темата.

Виж сега, в онзи сайт няма факти или по- точно се казва примерно: има животни, при които има смяна на пола ( примерно казвам) и след това започват свободните интерпретации и изводи, които нямат нищо общо с биологията и с науката като цяло. Е това е най- страшното - когато лъжата се преплете с тънки нишки истина, тогава за хора с по- повърхностни познания тя става трудно разпознаваема, а някои я наричат факт. Та така, онова в сайта е толкова далече от всякаква наука, че евентуално може да стане за детска приказка, разбира се трябва да се преработи доста, за да не се плашат децата от някои елементи в съчинението. Още не мога да повярвам, че един интелигентен човек може да вярва в това!

Относно цензурата: първо - не съм аз човека скрил темата; второ - темата обаче си заслужи съдбата, защото нямаше човек, който да не изрази възмущението си от нея, а смея да твърдя, че тук се подвизават ерудирани хора.; трето - факт е, че повечето ти постове се нуждаят ако не от превод то поне от доста уточнения.

относно кокошката, която си наблюдавал и тя се превърнала в петел - дали не си измисли това наблюдение и подпитвайки във форума и правейки си отново собствен заключения ( нямащи общо с биологията обаче) стигна до там, че сам подкрепи изводите си, до които си достигнал от по- рано.

За последен път казвам тъй наречената от теб автогенеза не съществува както ти си я представяш.

Аз ти говоря за премахнатата тема, а ти все за сайта се хващаш.

Ами темите затова се разискват, иначе щяха да се състоят от един постинг.

Кокошката-петел беше напълно реална. Ако знаех, че ще стане това с нея, да съм я заснел като кокошка. Цяла фотосесия да съм й направил. Тогава нямах цифров фотоапарат, а фотохимичен. Разбрах, че явлението съвсем не е рядкост - и други, познати ми хора, са го наблюдавали. Баба ми на село я/го гледаше.

И какво мислиш, че лъжа, за да изкопча от теб информация?

Изхитрих те значи, с една "измислена" кокошка-петел.

Затова ли не се произнесе по същество в изтритата тема?

Не казваш нищо и по въпроса за пчелите - тук.

Нали все пак не сме в отдел фантастика?

Относно другата тема: аз мисля, че съм достатъчно толерантен, че и отгоре, но понеже няколкото изречения написани от теб не получиха превод явно темата трябваше да бъде скрита. Ако имаш какво да кажеш по нея ще бъде пусната отново, само да е нещо смислено.

Виж, в много книги има важни познания, но те не претендират всеки ред в тях да е строго научен. Та и сайтовете - тъй.

Посетил си определен сайт и казваш, че не сме отдел фантастика?! Тук аз се нуждая от превод.

И какво, нима отричаш фактите в онази тема?!

Удобно е човек да се направи на неразбрал и след това да цензурира.

Темата вися сума време без постинг и изведнъж се появиха няколко инквизитора...

Понеже случайно попаднах на това http://tayna.by.ru/ ми се изясниха идеите на enarei. Всичко това щеше да е много смешно ако не беше трагично! Това няма нищо общо с науката! Не мога да повярвам, че може някой да чете такова нещо пък камо ли да му вярва!

Що бе?

Има всякаква фантастика.

....

Между другото, не е красиво да изчезват теми посред нощ.

Пак не става ясно... Троцки е демонстрирал този "фокус" върху някакъв оператор или пък със самия себе си?!? Изясни се...

Можеш ли да приведеш някакви доказателства за това твое твърдение от надеждни и проверени исторически извори?

Ще се опитам да уредя нещо по CNN.

към enarei @

Съдейки по аватара ти и коментарите ти по други теми, (особено в раздел биология) да не би да прокарваш идеята за хермафродитизма на личностите за които си говорим в тази тема?

Окултният Бафомет на храма от Мендес, който си си сложил като аватар е именно такъв пример за хермафродит с мъжки кадуцей (фалос) плюс женски гърди.

Такъв ли е намекът ти в контекста на темата?

Ако не е така, то моля мнението ми да бъде изтрито, но все пак enarei се изразява доста иносказателно, а и като се вземат в предвид и другите му постове....

Все пак е нужно тези твърдения да се изяснят... Такъв ли е намекът ти? Доказателства?

Партеногенеза е наблюдавана при много видове висши животни.

А бозайниците са произлезли от яйценосни, когато партеногенетични майки са предали автогенезата на синовете си - съответно хетерозиготността.

Гаметите вече не са съпроводени с голямата хранителна маса, която би могла да се продуцира отделно - към обособени(обособяващи се) за това жлези.

Сталин и другари много се дразнели на Троцки, че показва публично "фокуса".

Те, както знаем, са примерни дарвинисти.

Ха, ха не съм такъв човек. Искам да изясним ситуацията. Та какво имаш предвид под автогенеза. Вече стана ясно, че не използваш този термин според общоприетото му значение т.е. самозараждане, като начало на живота на нашата планета. Изясни сега ситуацията.

Автогенеза е това, което Дарвин избягва в "еволюцията" си.

Автогенезата е тривиална за растенията. /Бигенезата в повечето случаи е инцидентна при тях./

Имам предвид пренареждане и наместване на гените само на един организъм в породеното от него поколение.

Не става въпрос за клониране или вегетативно размножаване.

Айде пак автогенеза! Добре де, хайде напиши какво е това автогенеза, с едно изречение, като в енциклопедия- точно и ясно.

Гледам, че въпросът не е закачен за мой постнг, но мисля, че мен питаш.

Ти като Котаракът в чизми искаш да изядеш "Злия магьосник".

В коя посока? Хайде казвай я най-после тази истина или насочи откъде да си я прочетем!

Автогенезата. В повечето мои постинги се стремя да разяснявам нещата по въпроса, така че можеш да направиш справка.

Автогенезата я има при най-висшите видове като бозайниците.

При това не в лабораторни условия.

Лъвицата ми е приятел. И сръфването не е болезнено. Просто се предизвикваме и забавляваме. Нещо трябва да се случва иначе заспиваме и мозъците ни се втвърдяват. Тук е момента да ти благодаря за подкрепата в този диспут.

Има нещо нередно в този свят! Не знаеш какво, но то се е забило, като треска в мозъка ти и те побърква. Точно това чувство те доведе при мен. " Матрицата "

Щом виждаш недоразуменията в дарвинизма, трябва да направиш крачка напред и да потърсиш истината!

Явно моето кратко бля-бля не може да се сравнява с огрооомното бля- бля на Лъвската кралица. Със сигурност моят текст не съм го копи - пейстнал от интернет, въпреки, че нещо подобно може и да има и съм почти сигурен, че има. Няма как това е фундаментален въпрос. Твоят текст повече ми прилича на такъв, а за предвидимостта то бях абсолютно сигурен какво точно ще ми отговориш: 1. Огромен текст общо взето твърдящ някакви общоприети неща, 2. Естествено не учтив тон към опонента ( това не ме обижда), 3. Надменност и незачитане опита на другия да мисли по собствен начин, 4. Размахване на пръст и прикритие под множествено число, защо промивам мозъците на другите.

Моят въпрос беше кратък и ясен. Има ли конкретен отговор на това мое питане или няма ? Ако има какъв е? Това колко съм застрелян и неук и неграмотен си го знам, а и съфорумците го видяха. Ако определянето и характеристиките на личността ми имат отношение към ДНК то явно съм много важен в отговора на този въпрос. Нещата поне за мен са изяснени по този диспут. За да не прекрачваме границата на добрият тон предлагам да спрем дискусията по този въпрос и да пием по едно за здравето на всички знаещи. Ако искате ми елате на гости ето тук http://rockbul.blogspot.com/ и там ще се забавляваме без да пречим на другите съфорумци. Поздрав!

Лъвицата те сръфа, значи???

Защо не си наложиш правило, да не отговаряш с повече от 15 реда???

Ти изсипваш текст, в който събеседникът ти трябва да си търси евентуален отговор и ако не си го намери, изсипваш купчина ругатни, колко "тъп и неук" е.

Къде научи тази реторика???

Многословният марксизъм-ленинизъм нито някой го научи, нито някой го разбра. Стар прийом.

Явно тази тактика използваш.

При утвърждаването на новата теория може евентуално да се попадне на истината, която отдвна се знае, но се крие.

Офтопик - гледам и не вярвам на ушите си и ъъъъ направу ми съ късъ сърцету! :new_shocked:

"Какво се случва в клетката?" и "Какъв е бил източника на биологическа информация в ДНК?" - бре какъв е източникът на химична информация, която определя специфичните свойства на въгрерода? Аааа а какъв е източникът на ядрените взаимодействия? Как помнят химичните елементи своите свойства... Що кат въглерода види водород и кислород и става въглеводород? Ама що става когато температурата и други разни неща са подходящи?

...

Мятай съчки в кладата!

Само гледай, да не се опърлиш!

Ok, щом искаш саморепликация го наричи. Ти търсиш всъщност по- лесното решение - сперматозоид + яйцеклетка пък били те и собствено производство. Няма такова нещо обаче. И това не е автогенеза, не бъркай нещата, имаш предвид самооплождане. Както казах такова има описано само при едно гръбначно животно и то не е птица. Пак ти повтарям видоизменения яйчник не произвежда спрематозоиди.

При птиците говорим за аутомиксис- това е особен вид партеногенеза, при който имаме мейоза, като в крайната фаза яйцеклетката се слива с полярното телце и се връща диплоидността. При този вид партеногенеза новото поколение не е идентично с майката. Плюс това при птиците понеже са с ZW детерминираща пола система в края на краищата от партеногенетичното яйце се излюпват мъжки индивиди, които пък изключително рядко са фертилни.

И още веднъж подчертавам, че наблюдаванато от теб явление е смяна на пола и няма нищо общо, няма никаква допирна точка до партеногенезата.

Много ясно, че ще са платени трудовете на хората. Техните усилия и труд струват пари - съвсем нормално.

Ето ти подарък, нещо което на някой места из нета е платено.

2008Aves.pdf

Мисля, че този транссексуален петел вкарваше някаква течност на кокошките все пак.

Няма ли в тази течност поне мъртви сперматозоиди?

Някак не се връзва обяснението с полярното телце и голямата инцидентност на партеногенезата при яйца с два жълтъка.

....

Не знам, кви пари изкарват от тези си изследвания, но май и пари трябва да се дават, за да се възприемат и проумеят някои идеи.

Благодаря за безплатния материал! Давай още по темата!

Намери ми нещо за контрола на пола от пчелната царица върху полаганите от нея яйца в пилото!

Тя слага търтееви яйца в търтеевото и пчелни в пчелното.

Как регулира "клапите" за прецизното подаване на сперматозоид към яйцето?

После трябва да знае и да брои, кога ще му дойде времето за излизане от нея.

Доста фантастична теза! Всичко обаче в тази област е проучено, поне за това, което говориш. Няма такова нещо като "комплексен ДНК пакет" нито "мъжки" пакет. Само при един подвид пчела се среща т. нар. аутомиктна телитокия, при което полярното яйце се слива с яйцеклетката и се получават диплоидни пчели работнички или царици ( в зависимост как се хранят). Тук няма конспирация и никой не крие изследвания, просто нещата са по- специфични, по- тясно насочени и по- трудно се смилат от широката публика. А ако се открие такова нещо то просто няма да е партеногенеза.

Колко сперматозоида може да има в огромното кокоше яйце?

ЗАЩОТО:

Ако е повече от един, за яйценосни животни, при които женската е хомогаметна, следва, че в

яйцата може да попадат и "мъжки" и "женски" сперматозоиди.

Именно това би могло да определя зависимостта на пола от температурата на мътене на яйцата.

При едни температури надделяват "мъжките", а при други "женските" сперматозоиди.

Тук е важно, кога точно се слива ядреният материал на майчината и бащината гамета при тези животни, в организма на майката или после, при мътенето.

Давай нататък, да видим до къде ще стигнем.

Търсим обяснението на автогенезата при доста по-сложни организми.

Ти не пожела да се произнесеш за причината при птиците.

Бих желал да разбера твоето становище по въпроса.

Участват ли сперматозоиди от спящия яйчник, събуден като тестис?

............

И между другото ще повдигна един важен въпрос в онази тема, за яйчника.

enarei, какво точно имаш предвид под автогенеза- имам чувството, че неправилно използваш този термин.

а това ако можеш да го преведеш на по- разбираем език много бих се радвал

Та преведи това и си изложи тезата разбираемо, без много метафори и загатвания, няма нужда и от термини - обеснявай нещата, защото така както го тълкувам нещо и отдел фантастика ще му е тесен и ще трябва да създадем нов такъв- небивалици.

Нека започнем отнякъде!

Знаеш, че с подходящи медиумни среди е възможен синтеза на растителен зародиш от ДНК на две поленови зърна.

Нека наречем тези зародиши "диполенови зародиши"! Официално се ползва и названието "полен-поленови" зародиши.

До тук приемаш ли?

Някой има ли идея как протеините са възникнали директно от аминокиселините без наличието на ДНК в първичният океан ?

Счита се, че първите организми са били с РНК.

Тук опираме до ретровирусите.

.........

В химията са известни веществата, наречени катализатори, които посредстват появата на определени вещества.

Но ето че има катализатори, които катализират появата същите или на себеподобни вещества.

За възпроизводството на сложните катализатори работят редица по-прости катализатори, на по-долни нива.

Както виждам нещата загрубяха и темата заприлича на спор между "левскари" и "цесекари". Така можем да си правим бля, бля цяла година. Моята идея беше не спор въобще за еволюцията, а за този материал, който съм постнал. Някой има ли идеи по неговото потвърждение или оборване? Ако имате ще бъде интересно да ги споделите. Иначе се повтарят всички неща от другите теми и форуми. Не случайно материала е в " Биология". Предполагам, че специалистите веднага ще се изкажат по истинността на твърденията. Ако толкоз много ви притеснява заглавието ще го сменим на... " Новите виждания на учените" например. Забележете това са учени, а не попове. Не ме занимавайте с религии. Не ги харесвам и не съм религиозен.

В цитирания от теб текст има доста уместна научна критика:

Да се твърди, че от един низ ДНК се е получил друг, по-сложен, с нова информация, носеща биологическа усложненост, чрез случайни мутации, като и началният, и крайният низ са предварително детерминирани, не е доказателство за верността на еволюционната хипотеза. Еволюцията по дефиниция е ненасочен - не детерминиран процес.

“Нео-Дарвинистите биха искали да вярваме, че огромните еволюционни промени могат да са резултат от серия малки събития, ако те са достатъчно на брой. Но ако всички тези събития губят информация, те не могат да бъдат стъпки в тази еволюция, която нео-дарвинизмът се опитва да обясни, без значение колко мутации са станали. Да мислим, че макро еволюцията може да се осъществи чрез мутации, които губят информация, е равносилно на това да мислим, че търговец, който губи по малко пари с всяка продажба, може да компенсира загубите от обема продажби…

Не е наблюдавана нито една мутация, която да прибавя дори малко информация към генома. Това със сигурност показва, че не съществуват милиардите потенциални мутации, нужни на теорията. Всъщност няма нито една. Липсата на дори една мутация, прибавяща информация, е много повече от липса на аргументи в подкрепа на тази теория. Тя е доказателство срещу теорията” д-р Лий Спетнър Биологическата репликация е изключително точна. Това високо ниво на прецизност се дължи на процесите на проверка и корекция на грешките. Това е жизнено важно, тъй като мутациите внасят безпорядък в съществуваща функционална ДНК последователност и поради това са съкрушаващо вредни или в най-добрия случай неутрални.

“Очевидното заключение е, че тези декодиращи [системи] трябва да са били налице и да функционират от самото начало, иначе просто няма да има живот.” Д-р Джонатан Сарфати (Jonathan Sarfati “Decoding and editing design double sieve enzymes”)

В ДНК съществуват механизми за редактиране при репликация с висока надеждност - нива на грешката от порядъка на 1/2400 до 1/40 000.

При бактерията E. coli например, само една мутационна грешка (смяната на Tyr403 с Phe) съществено намалява способността за автокорекция. Този механизъм за автокорекция е част от самото ДНК (!!!) [schmidt, E. and Schimmel, P., 1995. Residues in a Class I tRNA synthetase which determine selectivity of amino acid recognition in the context of tRNA. Biochemistry 34(35):11204–]

Биологичните организми всъщност могат и да "пишат" върху микроструктурите, а не само да четат и копират. Чрез специални клетки те пишат върху микроструктурите, както компютърът пише чрез DVD-устройството. Мониторът за контрол на информацията са смите индивиди и тяхното поведение.

Много биологични организми са само тиражни копия на "операционната сиситема", записана в ДНК-то им. Но други не са - чрез тях се редактира натрупания код. Чрез трети пък се натрупва код.

Синовете на Адам са предложили удивителна "био операционна сиситема". ТЕ изгладили старата, благодарение на автогенезиса.

Нека да кажем образно, че синовете на Адам са използвали и използват допълнителните екстри на половите си устройства.