_magotin_

1 hour ago, tervel said:

Предлагам да бъде сложен край на този автохтонистки спам относно танците и музикалните инструменти. И кюрдите танцуват хора ... и те ли са траки ? Името Мостич било тракийско ... ми не, иранско е.

спoред Фасмер [69], Абаев [70] и Згуста [71] принадлежи към авест. mosta-, перс. mast- «опиянен» в значение «гневен», «ядовит» с преход на a в o в старобългарски. 

http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Veselin Beshevliev/V_ Beshevliev - Iranski elementi u pyrvobylgarite.htm

 

 

Името Мостич е производно или от иранското Мостаис, или, още по-вероятно, от арменското Маштоц. Между другото това в гроба на Мостич най-вероятно е друго лице, почти сигурно - печенежки вожд, но сме го коментирали вече във форума мисля.

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Добре де Бобо. Не че нещо, ама нали. Като говориш за музика, танци и музикални инструменти на българите за тях има ли изобщо научни изследвания? Има ли изобщо какво да се изследва? Това което ние знаем като фолклор е от средата на 19 век- максимум! Какви исторически извори имаме за музиката и танците от по ранни времена? От 17, 15, 10, 7 век? Колко танца и колко подробно имаме описани в изворите? Колко музикални инструмента и от какви епохи са достигнали до нас? А за траките? Какво от техните музика, танци и музикални инструменти е достигнало до нас? Има ли по въпроса научни изследвания?

Няма ли го инструментът на някоя средновековна или антична фреска - не ми го хвали...:) 

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Ще използвам твоя пост за да задам въпрос. А доколко изобщо може да се говори за "тракийски градски нобилитет"? Доколко тракийските градове са имали самостоятелност (по подобие на гръцките полиси)? Не говорим ли по скоро за избор на тракийските царе и аристокрация, които не се явяват "градски нотабили", а по скоро племенни?

Труден въпрос. Но има несъмнени археологически данни, че тракийската аристокрация, макар и напълно романизирана, съхранява поне отчасти своите привилегии. Съхраняват се в някаква степен погребални ритуали и някои култови практики. Парадоксално, култът към тракийския конник бележи връх именно в класическия римски период. Колко е "градска" тракийската аристокрация е много труден въпрос, но тракийски велможи без съмнение стават впоследствие магистрати, включат се в местните събрания и т.н. При римското завоевание във II-I век пр.Хр. повечето от известните градове още не съществуват, а по Черноморието са изключително гръцки. Парадоксално, именно установяването на римляните вкарва траките по-чувствително в градската култура. След II-III век тракийските обичаи и практики постепенно замират, по това време навлизат нови култове, римската идентичност взема връх. Самият факт че за няколко века нито един тракийски аристократ не си поръчва да му напишат някаква история или поне семейна хроника говори много. Според археологията старото тракийско население запазва отчасти своята самобитност единствено в изолирани зони като някои части на Родопите и Стара Планина. Несъмнен континюитет - топографски и етнически - има в някои селища, изследвани по р. Арда.

Преди 23 часа, decapitator said:

Обаче, БатВаньо е прав в едно - филипополският нобилитет, както и болшинството представители на градската, средиземноморска аристокрация се съгласяват да участват в имперския проект на римляните, срещу ред облаги и привилегии, формирайки ядрата на римската провинциална аристокрация. Дали е космополитно - едва ли, по-скоро прагматично.

Да, по днешните български земи единствено по Черноморието оказват съпротива на римското завоевание, траките масово и с подчертана радост стават клиенти на империята. Последните тракийски царе се подмазват на новата власт с хибридни монетни емисии, тече ударна романизация, видима например в инвентара на погребението от Караново. Да не коментираме после как търговията с роби (в смисъл със свои сънародници) става едно от най-доходоносните занимания - самаго Спартак е продаден по тази линия.

Преди 50 минути, БатеВаньо said:

Пловдив е пример за това, как голям и важен град, може да избегне кръвопролитие, благодарение на космополитните си управници. Този град не е завладяван. Той е поставен пред избор и затова има през целия период контуинитед. Влиза в българската държава доброволно и филипополци се вливат в българската народност моменталически. Те не са нито роми, нито гърци. Те са филипополци, каквито са цяла южна българия днес. Тоест днешни българи.

1. "Космополитни управници" - това понятие не може да се използва за Античността и Средновековието, използването му показва липса на обща култура.

2."Този град не е завладяван" - завладян е от готите през 250-251 година и населението е избито, след това е завладяван още много пъти.

3."има контуинитед" - няма, защото както с всички римски градове империята непрекъснато изселва и преселва население, главно чрез римската армия. Има топографски континюитет, но няма етнически.

4."Филипополци се вливат в българската народност" - няма етническа категория "филипополци" ,няма такова племе, има жители на Филипопол, които принадлежат към различни етноси, както е добре изяснено в изворите и анализа към тях, а че се вливат различни групи в българската народност -вливат се непрекъснато, даже  и днес се вливат. "Моменталически" - такъв израз показва дълбоко неразбиране на етническите и демографски процеси.

5."Те са филипополци,  каквито са цяла южна българия днес" - като се абстрахираме от елементарната неграмотност на израза, снабден с много правописни грешки, виждаме една от любимите мантри на тракедонизма.

За Бога, спрете да засирате темата с тракедонистките си фантазии!
 

Just now, resavsky said:

Пък после ние се смеем на фиромците...........

Идиотиите на трекедонизма отдавна удариха в земята античките македонци по Вардар!

Преди 40 минути, resavsky said:

Хайде стига глупости нямало гърци във Филипопол.Града си е доминиращо гръцки чак до средата на 19 век.

Само отявлен тракедонист може да твърди, че във Филибето е нямало гърци. Кой е посрещнал Маламир през 9 век? Кои е изклал Калоян през 1205г., ако е нямало гърци? Марсианци във Филибето? А стенописите на гръцки, а борбите на нашите дядовци срещу гръкоманите? Ей, това тракедонизмът всякакви глупости е способен да наплоди! Нали има османски тефтери, г-н Ваньо, сигурно дори Вие сте чувал за османските регистри докъм края на 18 век, а там 2/3 от населението, което не е турско, се е самоопределило като гърци?!
Не бил завладяван!? Ами прегледайте пресата, ако не Ви се четат извори. Не просто е завладяван, а е многократно РАЗОРЯВАН, още като се почне от готите през 251, дето е изклано цялото население, мине се през авари на път за Константинопол, след това няколко пъти българи и т.н.

Преди 8 часа, Сармат said:

https://bgr.news-front.info/2018/07/29/nahodkata-kraj-gledachevo-preobrshha-predstavite-ni-za-prablgarite/

 

Гледачево отдавна се прочу, но не толкова заради колана тип "Врап-Велино", каквито има поне 5-6 известни по нашите земи, а заради висулката от злато "перешчепински тип". Такава висулка може да присъства единствено у прабългарите, тъй като аварите например нямат въобще "перешчепински хоризонт" в комплексите си. 

1 hour ago, decapitator said:

Кат изключим окосмението, винаги ми е приличал на Чингис хан.

Атила не е толкова "представителен" за народите под негова власт , защото е обичайно елитите да са с по-особен етнически състав, даже и често със съвсем различен. Примери - бол. Романови, Вилхелм Завоевателя, римската аристокрация над етруските и т.н. По-важно е, че при описанието на белите хуни Прокопий изрично споменава, че те, за разлика от "познатите ни хуни", т.е. тези на Атила, са с приятна външност. Иначе е много вероятно Атила наистина да е имал монголоидни черти - "плосък нос", "малки очи" и до днес се използва в разговорния език за описанието на монголоидните черти. Вероятно тънък монголоиден елит властва над сарматски маси, точно както при хазарите.
Колкото до одриския управител на Филипопол - наистина не разбирам, Бобо, как това прави българите траки или доказва автохноските "теории"? Ами то по тая "логика" руснаците са българи, щото Киприан е митрополит на Киев и на цяла Русия, не ли? Най-нормално е местната аристокрация да съхранява своите привилегии. Но това не променя факта, че римляните регулярно изпращат балканските рекрути в Британия, пълнят гладиаторските училища с траки и заселват хиляди колонисти от всички краища на империята по Дунавския лимес. Показателната е съдбата на тракийския царчок във вила Армира - къмто 3 век вече е ашладисан родът му с хора от Северна Африка. Какво повече да коментираме?

Преди 10 часа, makebulgar said:

Еми проблем за науката няма. Проблемът е при лаиците, които се опитват да се правят на учени и да преобръщат науката. И го правят основно по политически (националистически/патриотични) подбуди. Като се почне от Раковски и се мине през Г.Ценов за да достигнем до днешния П.Серафимов всички са изявлени патриоти и националисти, които се борят с враговете на народа и се опитват да го пробудят. Но в опитите си спекулират с исторически факти, сведения и като цяло с науката история. Българите от 7 век не са наследници на античните траки. Сред съвремените българи има наследници на балканско население, но те са наследници не по прабългарска линия, а по линия на асимилираното ромейско население с тракийски, гръцки, и друг балкански произход.

Патриоти и националисти...Колко да са патриоти тези, които повтарят като папагали любими антибългарски тези на "науката" у комшиите от времето на Тито и Чаушеско? Или направо наливат вода в мелницата на новия македонизъм - тракедонизма, който цели да отслабва българската идентичност и да всява объркване и разделение сред народа?

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Може ли подробности ? Това е, направо бомба. Ще раздруса основите на бая съседски доктрини. Еле па румънците,пак "неувязочка: при тях, па нема власи

Моля модераторите да почистят темата, и да продължим по-същество.

Първо администраторите да пуснат водата в темата, после ще продължим разговора.

Преди 12 часа, makebulgar said:

Разбира се, че трябва да се занимаваме с написаното от рамус, особено когато направените "вметки" целят да докажат, че опонента е тъп и не може да мисли и да философства по екзистенциални за философията и науката неща, които разбира се той не схваща ако въобще знае за тях. 

Това се нарича "argumentum ad hominem", подмяна на същностния разговор с обиди на опонента, елемнтарен трик за отвличане на вниманието.
Въпреки изписаните "кофи с мастило" по адрес на опонента, копнеещите за истината, спокойни читатели във форума така и не разбрахме как например траките или понтийските гърци са занесли неравноделните ритми в Кавказ, в Средна Азия и особено в Индия. Разбира се, лицето може да твърди после, че те са се изобретили сами по цялата тази ос, но този аргумент пада поради факта, че ако беше валиден, щеше да ги има на всяко място в света и особено в Европа, където музиката открай време е фокус на културния живот на народите.

1 hour ago, ramus said:

Извинете, но е налице проблем. Както и по-горе, на друг форумен корифей, и тук се намесвам само за да отбележа някои основни положения.

 - Проблем е, че използвате множествено число и се явявате говорител на някаква несъществуваща "група" единомислещи.

Да ви напомня, че там където много хора мислят еднакво - не може да има познание, защото нито един от тях не мисли. Мисленето е едно, но продуктите на мисленето се определят строго индивидуално, според качествата и особеностите на "мислещия". така, че - ако има "еднаквомислещи", намя мислещи.

 - четенето на текст, не е еквивалентен на прочита му. Доколко "прочита" на текст, може да се нарече "разбиране" е вече доста условен казус.

Коректно би било да започнете своите последни думи примерно така: "аз лично, разбрах от прочетеното, че трудолюбието ...". Това не пречи нищо такова, аз лично, да НЕ съм написал. Което е и пример как личното пристрастие изкривява възприятията, и така - интерпретацията, само и само да докара до нужното съответствие за 'четящия'.

С няколкото си кратки обмени на думички, вие сам направихте блестящ пример за пристрастие и ролята му за... "научното ви мнение". Пристрастието може да даде тласък, да подаде нужния мотив - да "изградите, с много усилия и труд научното си мнение. Но това с нищо не променя неговата ограниченост именно поради ПРИСТРАСТИЕ.

Не Пишещия тия думички анонимник, в някакъв си форум, е проблема в случая, а това че съвсем открито вие сте под силно влияние на пристрастие. Има хора при които това влияние е по-малко, при други - е повече. Имат си корелация сред други техни психични и характерови особености, които в случая не са важни и не ги коментирам.

Пристрастието най-често се проявява като 'предпочитание'. Затова вежливо и предпазливо ви "проверих" с въпроса - защо имате точно предпочитание към определено обяснение, с идеята че "то единствено обяснява"... Вие, разбира се не ми отговорихте, но и не го очаквах.

Излишно е да реагирате гневно или негативно - за мен това няма никакво значение, но ако ви е възможно спестете си го, защото така още повече засилвате изкривяването във възприятието и това рязко и директно се отразява в интерпретирането на това, което сега пиша. После - отново ще напишете нещо, което вие сте прочели, а не защото аз съм го написал... И така тече едно разминаване... сякаш до безкрай. Това се случва непрекъснато из всички теми и раздели... ( с много малко изключения ).

С нищо не ви заплашва да осмислите това, което пиша в момента. Това само би ви донесло евентуални ползи, в случай че го вникнете и се опитате да го вземете предвид. Пак повтарям че за мен това няма никакво значение, нито имам нужда да ви убеждавам в нещо, нито имам отговорността да го правя или пък нещо ще спечеля или играя еговите си игри. Това си е само за вас самия. Ако вие имате наистина задълбочено отношение към онова "на което сте посветили живота си" би имало смисъл да преодолеете силния ограничителен момент на пристрастието... Така бихте си дали възможност да издигнете труда си на съвсем ново ниво... Според мен - го заслужавате и единствено от вас зависи.

Опитайте да запазите спокойствие, ако са налични негативни реакции, оставете ги да отшумят. Ако не се фиксирате в тях, те имат простото свойство да си отидат със скоростта с която са се появили. Чак тогава си давате шанс да погледнете възможно повече трезво... Това са поне базови умения, а се чудя защо толкова хора дори насред форума си създават проблеми на себе си, които се отразяват и в комуникацията помежду им.

Налице са множество от стратегии и прийоми, в теоретичен принципен, и практически план - за измъкване от влиянието на пристрастието. Това само показва, че много хора са забелязали колко вредно е неговото влияние, особено когато става въпрос за ПОЗНАНИЕ... Това че в личния живот всеки човек живее и се основава на пристрастия, няма особено значение и е просто част от живота на средностатистическата човешка личност. Но когато се касае за ... ПОЗНАНИЕ - вече пристрастието се явява ограничение и  става важно да се реализира начин да се преодолее и/или заобиколи. (като това никак не е лесна задача, но поне издава сериозно отношение и разбиране към проблема)

По темата ще има ли нещо? Или както е казал Вуте, "не е така, но не знам как е"?

Преди 2 часа, ramus said:

Включването ми в темата беше коментар на съвсем друг пишещ, защото стана въпрос за "музикални основания". Вие сам се закачихте. Написах каквото беше нужно.

Обясненията не са критерий за ничия истина. Обяснения могат да се реализират по много начини - всичко опира до потребността от тях. Но пристрастието определя нуждата "да е една истина, във вид на "само едно обяснение може да е" - това използвах за да напиша някои съображения относно... написаното в темата, а не за историята. Мен историята не ме интересува с нищо, мен пишещите ме интересуват какво, защо, как, кое... особености, тенденции, идеи, прагматични и когнитивни криви... и от време на време просто надниквам.

За втори и последен път ви пожелавам успех! Продължете си спокойно, вие сте с претенции, аз - нямам такива. 

Разбрахме, че трудолюбието е грях, че да имаш изградено (с много усилия и труд) научно мнение е нещо лошо и проблемно, че от многото хипотези да предпочиташ една е голям проблем за...когнитивната крива. И от всичките Ви писания не разбрахме имате ли въобще нещо по същество да кажете, примерно защо не Ви харесва на Вас лично доминиращата хипотеза. И не мисля, че някой особено се вълнува дали имате претенции или нямате. Успех и на Вас във Вашата област, която и да е тя.

Just now, ramus said:

Съдържанието на всяка тема, се състои от пишещите в нея. А всеки пишещ, където и да е, каквото и да е - е автор на собствения си профил и всяко написано е автограф. Идеята че като се пишат мнения, с идеята че те са безпристрастни, щото изглеждат 'научни' е малко наивна.

Пристрастието наднича непрекъснато и навсякъде. проблема за всяко познание е именно това. Можете да пускате каквото и да е, но пристрастието е това, което ви кара да подбирате от всички други възможности и вероятности, хипотези и обяснения, във вашата версия на "само една хипотеза, може да обясни"... Това че го пиша открито, не означава че това е някаква фикция. Това е проблем с който научната общност се опитва да се справи въвеждайки непрекъснати правила, ограничения, условия... И пак - продължава да е проблем. И е проблем не на науката, това е човешки проблем, защото и науката също се прави от хора, на които нищо човешко не им е чуждо и далечно.

Проблемите на науката се коренят в човешките проблеми и конфликти. Няма значение коя е науката, но именно в историята най-много и подходящ мегдан има за личните пристрастия. И най-добре именно в нея пристрастието му е възможно да се маскира като подбор на 'нужната версия' и сериозен труд същата да се представи като 'достоверна'. А зад нея, стои личното пристрастие на "трудолюбеца"...

Върнете се на темата - за разнообразие. От "всички други възможности" коя е тази, която обяснява разпространението на неравноделните ритми на Балканите и особено в България?

Преди 3 минути, ramus said:

Предположително това се очаква от вас - заради претенцията. декларациите, заявките - история, историк, пророкуване... Аз съм само бледа сянка, по-скоро призрак - минава и заминава. Успех!

Спрете да се фиксирате в личността на участниците във форума и гледайте съдържанието на темата. Ще намерите цитати, диаграми, изображения. Които съм си направил труда да подбера и внеса в дискусията, както и много анализ. Като не уважавате труда на другите, поне се въздържайте от лични нападки и фиксации. И нямам никакви претенции, просто си гледам работата - претенции имат тези, които искат без да са учени да обявят учените за грешни, да поправят науката и да блъскат по масата от позицията на незнанието. 

Just now, ramus said:

Може би... но пророците не се занимават с науки, а ролята им е в съвсем други посоки и значения на битието. И пророците пророкуват не "като мислят". Така, че твърде претенциозно нарекохте "историята" наука дето се списва от "пророци"...

Ако свободните съчинения и леенето на пристрастии са станали "история", а авторите на това - "историци-пророци", то вече това е друга работа. Но като чета останалото списано - едва ли другите пишещи ще се съгласят с вас. Иначе няма проблем да си пророкувате. Той таланта не може да бъде спрян - нито от наука, нито от форум някакъв си.

Нещо по същество ще кажете ли?

Преди 59 минути, ramus said:

Поклонниците на "едната версия" ги води обикновено личното пристрастие. Защото с лекота "само една версия" се превръща "истината е една".  Обясненията никога нямат стойността на истина, а са винаги вероятностни, с условности и относителности.

На вас, специално, защо е толкова важно "версията да е само една"?

И нулеви да са версиите, и да са милиони - какво толкова ви бърка в днешния ви живот, днешния ден, миг, днешните (сегашните) проблеми и решения, за да се налага вие да имате предпочитанието към "само една версия" на обяснение на нещо си?

Историкът е пророк, който се вглежда в миналото. Като не ви "бърка" какво мислят историците, недейте четете из този форум.

Цитирай

Версиите са много - по въпроса - откъде все пак произхождат неравноделните ритми и тактове в БГ-фолклора.

Само една "версия" е в състояние да обясни защо неравноделните ритми се срещат по остта България - Индия и това е "версията", че българите са най-автентичните сармати в Европа, със запазени архаични традиции като кучепочитанието и неравноделните ритми.

On ‎17‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 18:39, ilianm said:

генетиката не е на същото мнение

Докторатът на Нешева, голямото изследване на евразийския геном, сега и румънското проучване за Добруджа - генетиката доказва, че прабългарите са преките предци на една голяма част от днешното българско население, което чувствително се различава от траките, без разбира се да се отрича известен принос на завареното население. Днешните българи са несравнимо по-близо до прабългарите, отколкото до траките, и това е научно установената истина. 

Преди 17 минути, makebulgar said:

Не се надценявай толкова много.  Всички тези неща които пиша не са някаква хипотеза базирана само на формална и условна прилика базирана на разглеждане на картинки и схеми. Всъщност запознат съм много добре с основните трудовете на археолозите относно Плиска и археологията на Шуменско. И имам някои открития, които ще допълнят въпроса за езическата култура на българите. До момента много въпроси по темата не са решени - както относно сградите "капища", така и относно девташларите, а също така и много неща относно портите, кулите и други неща.... А после ще е друго. 

Едно е да си запознат, друго е да ги разбираш и съвсем друго е "после". Наистина олекваш с тези хвалби за после. Сградите ще си останат капища, защото така смятат учените. А и лесно ще ти докажа, че не си запознат, стига да започнем да се изпитваме. Ти се надценяваш, аз просто се доверявам на българските и чуждите учени.

Преди 5 минути, makebulgar said:

Проблема изглежда се състои в това, че маготин смята, че макебулгар иска да искара Плиска, Преслав и Мадарският конник някакви трако-римски постройки. Еми макебулгар не иска това. Нито Мадарския конник е дялан от траки, нито Плиска и Преслав са строени в римско време. 

За кулите в центровете на ПБЦ явно няма да се разберем, тъй че ще спорим някой друг ден когато цялата ми хипотеза види бял ден. Тя всъщност отговаря и на въпроса защо дадено място е станало сакрално, но това само с архитектурни и археологически методи не може да се разбере. Теорията ми не само ще бъде цитирана, но вероятно ще разбие установения консенсус. Това за кулите всъщност е само 5% от цялата теория, и тя може да мине и без нея. Сградите може наистина да религиозни храмове, но и не само... 

Българите не са мерили нито в стъпки, нито в лакти... ползвали са друга система!

До изобретяването на метъра през 19 век всички мерят в стъпки и в лакти, освен, разбира се, извънземните. Честно казано взе да ми дотяга да те ограмотявам, но ето ти автентичен прабългарски паметник с вида на "кулата". Разбира се, че няма да се разберем. Все едно на операционната маса да вземеш да казваш на доктора как да реже. Ами ще ти сложи просто още упойка.

FIG 12.tif

Just now, makebulgar said:

 

Не е грозно да се отрече научна хипотеза, ако съществува друга, която я опровергава аргументирано и с нужните научни доказателства. Нали това е част от науката. Учените които са развили хипотезата за храмовете все още не разполагат с пълната информация за тях, и ако прочетат друга по-убедителна хипотеза и доказателствата й вероятно сами ще напишат нови трудове опровергаваши или доразвиващи старите си хипотези. 

По настоящем хипотезата за храмовете е изградена основно върху допускането, че щом върху мястото на някаква сграда е построен религиозен храм (църква) то сградата е била религиозен храм от друга религия. Това допускане се прави на база наблюдението, че често християнски църкви са били изграждани върху езически храмове. Това допускане обаче ограничава науката, тъй като християнски църкви са строени и на местата на други сгради, които не са били езически храмове. В нашия случай със сградите квадрат в квадрат и правоъгълник в правоъгълник църкви са изградени само над голямата сграда от Плиска, над сградата пред южния вход на Преслав, и над сградата в Кирика. Над останалите няма църкви, като сам в 1-2 случая до тях са били изграждани църкви. Църква няма обаче над много от тях нито в Дръстър, нито във вътрешния град на Преслав, нито в центъра на Плиска. Тоест явно има причини както за това да строят върху сградите, така и за това да не строят върху тях. Досега обаче специалистите разглеждат основно хипотезата за религиозни причини за построяването на нови сгради върху старите. Причините обаче може да са други. Примерно наличния строителен материал на мястото на разрушената стара сграда. Също така не са разгледали и въпроса защо сградата Б4 от Плиска и една от сградите от Преслав не са превърнати в църкви, а едната е разрушена и е заменена с дворец северно от нея, а другата в Преслав е превърната в административна сграда.

Това, че жилищни и отбранителни кули в крепостите не са съществували през 7-9 век няма как да го приемем, тъй като те са съществували в римската укрепителна система от онзи период и от по-рано. Наричат ги бургове и фрури. Ние ги наричаме жилищни кули, но това не означава че владетеля само там е живял. Те са изпълнявали много повече функции, като жилищно-отбранителни са ставали при заплаха. През останалото време са били наблюдателни кули! И да, те са били издигнати във височина, сравнителния анализ на подобни кули от пределите на Римската империя показва, че дълбочината на фундамента и дебелината на стените на сградата в центъра на Плиска й позволяват да е била издигната във височина. 

Хипотезата за храмове е изградена на база на фактите и знанията за архитектурата, статиката, за паралелите, а твоята е изградена на формална прилика, при това условна, защото ти гледаш плана на основите. Да не говорим, че на теб тотално ти липсва контекстуалния анализ, напротив, пишеш глупости за бургове и фрури. Понеже явно  не знаеш, че римляните строят винаги и единствено в римски стъпки, а в 7-9 век няма въобще "бургове и фрури". Освен в твоето въображение, естествено. Вярвай в кавото си искаш, вярвай, че българските велможи ще живеят в миниатюрни кули на един етаж, вместо в обширните си дворци.
Учените не просто няма да си променят вижданията, а дори няма да ти напишат рецензия и да те цитират, защото теорията ти противоречи на установените с консенсус факти. Науката не спори по отношение на предназначението и вида на тези сгради, спори се за характера на култа в тях. Ти може да вярваш в каквото си искаш, но това ще си останат винаги твои фантазии. 

Преди 8 минути, КГ125 said:

има и трето - или активно мероприятие .... 

Възможно е, но мотивите на тракедонистите да се включат в евентуално мероприятие вероятно са финансови.

On ‎14‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 1:20, Бобо said:

Извинявай,но тоз не е съгласен с теб....

Не знам доколко може да му се има доверие!?!

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8kr72jp3cAhVIDiwKHabbATQQFjADegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ivanstamenov.com%2Ffiles2010%2Ftrakigs.pdf&usg=AOvVaw3yafnGwCEbAzdqi6BPyrVR

93 стр

Абсолютен фейк е тази книга, част от квазинауката. Още от заглавието става ясно, какво остава за "предупреждението" на автора, още в предговора, че научният свят няма да я приеме?
Ами няма да я приеме, защото научният свят затова е научен, работи с научни методи и има критерии за научност, на които тази книга не отговаря. 
Ако авторът вярваше на себе си, а не на учените, щеше да ходи да се оперира от жлъчка при кварталния бакалин. Обаче се оперира в болницата, значи всъщност лъже и себе си, и околните. Така е с цялата псевдонаука. Или шарлатания за пари, или обикновени проблеми на психиката и наличие на свободно време.