_magotin_

On ‎13‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 23:48, makebulgar said:

Благодаря за хубавата снимка от Кабиюк.

Това разбира се не е същия тип сграда като онези "квадрат в квадрат". За онези говорим че са жилищни кули. Това, че в тях е резидирал владетеля, който вероятно е бил и главен жрец, не изключва това тези сгради да са имали и култово предназначение. Но основното е било жилищно предназначение за владетеля. Безспорно е това че над някои от тях са били построени църкви, но хритиянството използва за църкви и базиликите, които не са били религиозни сгради, а са били буквално "царски дом"!

Не са жилищни кули. Период. Капища. Като това в Хумаринското градище. Жилищните кули се появяват много по-късно, в друга епоха и при други условия. В нашата езическа епоха още не са се появили. Тук има формална прилика при това на ниво картинка, на терен е друго. Да не говорим, че етажност не е имало. Етажността си личи по редица белези. 
Имаш научна енергия , не я хаби за глупости. Поколения учени у нас и в чужбина са писали за тези неща. Грозно е да се отрича науката и да се плюе на труда на учените. Разсъждавай. Виж преславското квадратно капище къде е.  Жилищна кула не се прави после на църква и не се строи на такова място (има сакрален континюитет, много капища са обърнати после на църкви). И в Плиска има едно такова квадратно капище, точно пред една от портите. Извън стените. 

Колкото до сполията - силно съмнително. Портите са разкопани доста запазени, лъвовете са намерени ин ситу. Най-вероятно просто са пренесли римски релеф от съседните крепости, както са направили с много други работи. При разкопките на самите порти тези фрагменти не са докладвани.  Лъвовете са си средновековна изработка, правени са специално за градежа. Не виждам как заради части от римски релеф с размери 1-2 кв.м. ще правим изводи за Мадарския конник. Това е антинаучно поведение, както и цялата теория за произхода на Мадарския конник от тракийския. Ако мадарския конник беше тракийско ноу-хау, нашите земи щяха да са осеяни с мадарски конници за тези две хиляди години, през които траките обитават тези зони. Аз не мога да се сетя за нито един тракийски монументален релеф, а каквото има по-голямо е римска работа, това си е патент на римската култура. Той и самият сюжет е вносен, идва от североизтока.

Гладиаторът Виктор е същият случай. Цъфнал в средата на апсидата на една църква. В цял ръст. По твоята логика е служил за пример за иконите на светци в по-късни времена. А хората просто са търсели хубав строителен материал и стелата му им се е видяла точно с нужните размери.

Цитирай

а с изображения на конника в естествен ръст.

Публикация, автор, снимка на откритието имаш ли?
Колкото до капищата, много пъти съм обяснявал защо твърденията ти не може да са верни и нямам намерение да се занимавам отново. Вярвай в каквото си искаш, включително и в това, че ханът вместо в двореца си с 8 000 квадрата РЗП ще живее в съседна на него кула без прозорци. Ако имаше елемнтарни познания по архитектура и статика дори нямаше да ти хрумне подобна "теория". Спри да се излагаш, моля те.
Това за византийските архитекти е грандиозна глупост, защото който знае дори малко за византийските архитекти знае, че византийските архитекти винаги строят с византийски методи, византийски пропорции и с византийски стъпки, оставят по стените византийски надписи и знаци.

ПП А, да, дори и да изобретиш митичните плочи с конници от Плиска, веднага ще попитам чувал ли си за гладиатора Виктор?

ППП На портите на Плиска всъщност няма конници, а каменни лъвове, някои от които са съхранени и до днес и се намират в експозицията на музея в Шумен. Има ги и на едно друго място точно като в Плиска - на портите на Дербент. Случайно или не, зидарията на Плиска и тази в Дербент удивително си приличат, а помежду им със същия стил зидария се намира Хумаринското градище.

ПППП Това на снимката ако е жилищна кула ти си марсианец, а аз - от луната. След средата на 9 век край "кулата" са създали гробище, а в съседство - манастир. А върху други "кули" направо са построили църкви, за по -сигурно, да не вземе ханът да се обърка от коя религия е в момента...
 

Преди 6 часа, makebulgar said:

Съвсем нищо не пречи българите да са издялали Мадарския конник по модела на тракийска оброчна плоча, която е стояла дълго време до източната порта на Плиска. Тази плоча разбира се не доказва никакви трако-български наследствени връзки, а просто българите са я намерили някъде по римските крепости и са я домъкнали до Плиска, каквато практика са имали. Наличието на подобна плоча до портата на Плиска със сигурност не трябва да се пренебрегва когато се търси модела по който е издялан конника до Мадара. Бръснача на Окам изисква преди да търсим подобни модели в Кавказ, Афганистан и Персепол да видим и проучим с какво са разполагали българите в Плиска.

Българската езическа култура пристига на Долен Дунав в зрял и завършен вид, в едно с керамика, архитектурни модели, система на вярвания, аристократичен модел, титли и звания и т.н. Почти няма "иновации" по нашите земи. Царският култ е от най-консервативните комплекси, наред с погребалния ритуал и керамичния комплекс. Да го обясним разбираемо - шопската салата не е снежанка, независимо от факта, че и в шопската има краставици. Гледаме всички съставки и начина на приготвяне, а не си подбираме дадени компоненти. Последното се нарича cherry picking и е типичен пример за антинаучно поведение. Въобще няма да те питам ти различаваш ли жанровете? Правиш ли разлика между кавалетно изкуство, оброчни плочки по 30 см. и тридесетметров монументален релеф?
Но за сметка на това има сасанидски колани в български гробове, мейд ин Пърша, толкова ли не може да разбереш, че както тука сме под византийско културно влияние там сме под персийско, щото сме им съседи и ни омайват с подаръци, пращат ни жреци и посланици и т.н.? И един от тези подаръци случайно е чинията от Перешчепина с Шапур II, която съдържа точно царския лов? Най-голямата концентрация на персийски метал в Средновековието е открита в съкровището от Перешчепина. Какво означава това? Близо 20 храма тип "Хумаринско градище" са открити по нашите земи. Жилищни кули? Друг път. Да не изброявам признаците на сасанидското влияние, че е за цяла монография. При това вече е написана.

Българската керамика например, прочутата чернолъскава прабългарска керамика, е много подобна на аланската керамика и тази от СМК. Ами по твоята логика аланите и СМК са траки!

Преди 1 минута, makebulgar said:

... а оброчните плочки с конника са дори от по-късно - от римския период...

Това обаче не пречи Мадарския конник да е направен по модел на тракийския конник. До две от портите на Плиска има открити фрагменти от оброчни плочи с тракийския конник в естенстен ръст, тъй че българите са имали модел по който да създадат Мадарския конник в естествен ръст, без да има нужда да го носят от Кавказ. А мястото на което е издялан също показва връзка със траките.

Колкото капищата са жилищни кули, толкова тракийският конник е послужил за образец на Мадарския. Спри да си фантазираш, няма смисъл.

Преди 56 минути, Бобо said:

Ако съм разбрал правилно ,сте археолог?

Бихте ли ми разяснили някои неща за Черняховската култура-по точно за произвежданата от нея сива керамика....Технология на производство,характерни белези,както и евентуални паралели със близки ,или далечни по време и разстояние аналози,или сходни технологии.

...Разбира се,че имам в предвид тракийската сива керамика,което може и да ви ядоса,но пък таман ще изчистите моите съмнения.

ПП-Черняховци спокойно могат да се впишат в хунската империя,ако не се заблуждавам-така ,че не излизам от темата,надявам се...

Разликата между два типа керамика се установява като вземете в ръце двата типа керамика и след това направите съответната публикация. Разбира се, на някой тракедонист може нещо да му прилича на друго нещо, например Мадарския конник да му прилича на тракийския конник, обаче това, че има кон, не прави явленията идентични. Така и с керамиката. А да, да не забравим, тракийският конник се появява у траките едва в Елинистическата епоха, но това тракедонистите пропускат да го забележат, защото не им се вписва в предпоставените квазинаучни схеми. Та така и с керамиката.

ПП И у инките има сива керамика, също има и у китайците. Както и у повечето култури по света.

ППП Тезата за "тракийците - даки" е една доста съмнителна теза, защото има съмнение дори по въпроса колко са били близкородствени траките в днешна Северна и тези в днешна Южна България. Разбира се, тази теория е много популярна сред тракедонистите, защото си мислят,  че така ще докажат любимата теза на Чаушевсковската наука, че славяни не съществуват. Тракедонизмът по своята същност е антибългарско учение , маскирано като опит за четене на историята, не е случайно, че неговите "адепти" са взели на въоръжение всички любими тези на сръбската псевдонаука от времето на Тито - например за това, че Плиска е дело на Константин Велики, и на румънската наука в епохата на Чаушеско - че славяни няма.

Цитирай

на никакви тюрки и особено монголоиди не им влиза в ранга на религиозните вярвания и атрибути разни мечове

Китайците монголоиди ли са?

On ‎10‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 23:25, Frujin Assen said:

Има такъв израз "Откъдето е жената, оттам е и родата".

Освен това по обективни причини (войни, гарнизонна служба и др.) мъжете са били обикновено по-малко като процент спрямо днешните популации. Един от първите ДНК проучени некрополи на сармати - този от Прохоровка от 4 век пр.Хр. поднася изненадата, че половината индивиди с мечове в гробовете са жени. А да, и да допълним - жените са по-малко мобилните от мъжете. Ще ме прощавате, но прабългарските жени са много по-интересни на науката от прабългарските мъже, когато става дума за популацията.

Преди 7 часа, Бобо said:

Нивото ми е на височина-въпроси.Не мога да давам отговори....Но тоз грък ми се струва пренебрегнат.....

То и зетят на Крум е грък, обаче това не прави Крум грък. Приск говори за грък, облечен по хунски маниер, който бил ромейски търговец, пленен по време на опустошаването на Белград.

Преди 44 минути, Бобо said:

А защо не обърнете повече внимание на хуна,дето знаел гръцки,и причините  ,които са го направили хун.

Той е бил изключение с гръцкия,но доколкото съм разбрал,латинския са го vocalibus свободно в лагера на монголоида!

Как да му обърнем внимание точно?

Може и някой да се е сетил вече, но по темата за Атила не можем да не цитираме описанието, което дава Прокопий на белите хуни, за да ги разграничи от останалите.
 

Цитирай

III. Впоследствии персидский царь Пероз ²¹ начал войну из-за пограничных земель с гуннским племенем эфталитов, которых называют белыми. Собрав внушительное войско, он выступил против них. (2) Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами, однако, они не смешиваются и не общаются с теми гуннами, о которых мы знаем, поскольку не граничат с ними и не расположены поблизости от них, но соседствуют они с персами у северных их пределов, там, где у самой окраины Персии есть город по имени Горго ²². Здесь из-за пограничных земель они обычно воевали друг с другом. (3) Они не кочевники, как другие гуннские племена, но издавна живут оседло на плодоносной земле. (4) Они никогда не вторгались в землю римлян, разве что вместе с мидийским войском. Среди гуннов они одни светлокожи и не безобразны на вид. (5) И образ жизни их не похож на скотский, как у тех. Ими правит один царь и обладают они основанным на законе государственным устройством, живя друг с другом и с соседями честно и справедливо, ничуть не хуже римлян или персов. (6) Но богатые из них приобретают себе дружину, порой до двадцати человек, а то и больше, члены которой навсегда становятся их сотрапезниками, разделяя и все их богатства, так как в данном случае имущество у них становится общим. (7) Когда же тот, у кого они являлись дружинниками, умирает, эти мужи по существующему у них обычаю живыми ложатся с ним в могилу ²³.

"Хуните, за които знаем" - са Атиловите хуни, естествено. "Светлокожи и не безобразно [грозни] на вид", т.е. другите хуни са с тъмна кожа и "грозни".
Това, мисля, е достатъчно автентично свидетелство. Но не бива да забравяме, че при Атила може да става дума за малоброен монголоиден елит, властващ над сарматски и други номадски племена от Средна Азия. Показателно за навлизането на първите монголоиди в Европа точно през 5 век е проникването на савирите в Кавказ, което е успоредно с появата на Атиловата орда.

Иначе за ефталитите нещата вече са доста ясни. Включително и чрез един превод от Станфорд на меден свитък, датиран от края на 5ти век, който съобщава, че ефталитите са будисти и имат ирански имена.

Цитирай

Of note here is the work of Professor Paul Harrison of Stanford University, who deciphered a copper scroll form Afghanistan in 2007 CE. The scroll is dated from 492-93 CE and is from the period of the Hephthalites. It apparently mentions that they were Buddhists and had Iranian names and includes about a dozen names including that of their overlord or King. Where their general name is concerned, they have been variously known as Sveta Hunas or Khidaritas in Sanskrit, Ephtalites or Hephthalites in Greek, Haitals in Armenian, Heaitels in Arabic and Persian, Abdeles by the Byzantine historian Theophylactos Simocattes, while the Chinese name them the Ye-ta-li-to, after their first major ruler Ye-tha or Hephtal.

Публикацията на цитирания паметник е
Volume III of Buddhist Manuscripts by Jens Braarvig, Paul Harrison, Jens-Uwe Hartmann, et. al. At present this item is not yet in amazon.com, but here is a link to Buddhist Manuscripts, volume II. For more background on these scripts, consult this Wikipedia article.

Just now, Aspandiat said:

И тогава що още през 9-10 век в латинските паметници се появява топонимът Hunogaria/Hungaria, а не Kutrigria?

Това е една eкзонимна мистерия Но дали хуногурите са се представили като такива, а са били едни обикновени кутригури, или други някакви процеси са протекли, това оставям на вас - историците, да прецените. 

Преди 7 часа, isav said:

Не сме никак даже! Просто искаме някакво простичко обяснение защо и византийците, и арабите ясно разграничават дунавските българи( а и хазарите) от всякакви форми на тюркоезични племенни формирования и нито веднъж на пишат за тях, че са  турки, торки или каквато и да е друга "немарсианска" или "незулуска" форма на източноазиатска принадлежност???

За воложките "българи" темата е хлъзгава, защото е видна чисто културната трансформация, която това население търпи в рамките на 8-10 в., според археологията, което навежда на мисълта за някакъв процес на смесване на различни етнически групи по пътя към Средна Волга, обединени единствено от политоним…

Торни много си упорит и досаден в търсенето на български тюрки . Знаеш ли защо прабългарите не са и никога няма да станат тюрки? Защото Истеми не ги е броил за такива. Прочети си изворите. То си пише. Прабългарите са обхванати от системата на тюркската държава, но не като тюрки, а като един от завладените кавказки народи. А "пикането" срещу археологическия - т.е. етнокултурния, и палеогенетическия вятър, води до тотално омазване, ще ме прощаваш за аналогията...

Just now, Aspandiat said:

Ей в тая книжка се споменава за една хипотеза, витаеща сред научните среди в Унгария. Съгласно нея всъщност тюркоезични били самите маджари, а угро-фино езичните били уногурите, които били заварени в Панония от маджарите. Или беше май обратното, не си спомням добре, щото съм я чел отдавна. Явно тази хипотеза се опитва да отговори на твоите (и явно не само твоите питанки).

http://knigabg.com/index.php?page=book&id=15501

 

В Панония са заварени кутригурите, а не уногурите.:) 

Преди 8 минути, Last roman said:

е, ти си повтаряй заучените мантри, щом това ти докарва душевен мир. В случая отричането на очевидното те прави не по-различен от някой плоскоземец. 

 

Автохтонството граничи често с психично заболяване. Предлагам администрацията да вземе спешно отношение към съответното съдържание. Темата е замърсена вече.

Преди 55 минути, makebulgar said:

Маготине много твърдо си убеден в тези неща които казваш, но твърдите убеждения на хората често са грешни, дори когато са учени. 

Славяните днес са езикова група, а не етнокултурен феномен. И това е така тъй като има и примерно славяноезични цигани, има славяноезични кавказци и казаци и други подобни, които не произлизат от онези култури които археолозите определяте като раннославянски. Обективната информация с която работи науката по въпроса включва генетиката на днешните славяни, включва средновековната материална култура на няколко народа и археологически култури приемани за славяни (славяноезични) и включва и съвременните и средновековни славянски езици. Анализите върху тази обективна информация обаче са само едни субективни гледни точки на историците и археолозите. Както знаем историята и археологията не са точни науки, а донякъде може да се каже че не са и науки в точния смисъл на думата, тъй че дори и доказаните теории в тази науки се приемат с едно наум, доколкото говорим за мнения и хипотези, за наблюдения върху артефакти, и за консенсусни решения върху някои въпроси. 

Науката работи с научния метод, но използваните в конкретните науки методи невинаги разкриват пълния потенциал на науката. Затова и най-големи скокове има в науката когато се откриват нови научни методи и техники за изследване и получаване на обективната информация.

Добре. Понеже науката греши, а ти си прав, викни си една пресконференция да разобличиш учените и да напишеш поредната "истинска история на България". Не пропускай квадрибургите, даже наблегни на тях, за да може поне нещо весело да има в цялата работа.

Just now, bulgaroid said:

Може би наистина са сака, много вероятно с тази деформация и погребения,прав си. А за чувашите не е ясно. Ако има някой специалист да каже. А унгарците все пак са поживели покрай тюрките, нормално е. Може и да са им повлияли куманите.

Чувашите имат езически фолклор и особености, които са чувствително по-различни от българските. Генетиката също показва, че те са някакъв микс,  но със съществен фино-угорски елемент. Други проучвания ги свързват с местното кавказко население и Анатолия. 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-313X.2012.01117.x

Just now, bulgaroid said:

Южняка

Аха. Глобално най-важните изводи от проекта са, че "хуните" със сигурност са два различни народа и че европейските "хуни" са всъщност племена "сака", т.е. степни иранци. Чувашите са някакви фино-угри, може би с лек тюркски примес, но да не забравяме, че в унгарския има поне 300 заемки от древнотюркски.

Преди 36 минути, bulgaroid said:

А тази карта мисля отговаря на въпроса дали сме преселници от Централна Азия , мисля отговора е еднозначно да, а дали ние сме хуните, отново да, предполагах, че хуните всъщност са кангюи или усуни, още когато Южняка споменаваше за минимален далекоизточен ген в българите, но сега поне вече има доказателства. Тюрките и далекоизточните сюнно най-после отпадат като вероятни родственници. Още повече ,че усуните или поне част от тях имат сходен с нашия и на хуните погребален обряд. Благодаря на Южняка за разясненията.

Кой е автор на диаграмата?

Преди 4 часа, makebulgar said:

Както установихме вече същите споделени гени са разпространени и в степите, и дори в Кавказ при карачаевците са основна група, така че подхода си е научен. Въпросът е че повечето от учените археолози и историци не могат да излязат от рамките на изкопаното и написаното в хрониките. Така археолозите се придържат стриктно към създадените до момента хипотези на база разкопките и чакат нови разкопки за да си развият нови хипотези, а историците четат, че някой хронист е написал че антите, склавите и венетите са един народ и не могат да излязат от схемата, че освен тези народи е можело да има и други славяноезични племена по същото време. 

Стереотипна наука е това, която не смее да погледне интердисциплинарно и по-гъвкаво на фактите и данните. 

Асоциирането от учените на определени археологически култури с ранни славянски племена и последващото ограничаване на възможните раннославянски племена само към тези археологически култури, съдържа споменатата систематична научна терминологична грешка възникваща от използването на езиковия термин "славяни" като определителен за археологически култури по-ранни от 10 век. 

Израза "раннославянски археологически култури" разбира се че може да бъде използван за периода преди 7 век, но чисто научно трябва да се допусне и определянето като раннославянски и на други култури - степни, планински и др., които имат малко общо с определените като сигурни раннославянски култури.

Няма "степна славянска култура", няма и да има , защото това предполага славяни да живеят в степта, а това се случва едва векове по-късно, при други исторически обстоятелства. Няма конни народи славоезични, българите са особен случай, който възниква в хода на заселването им на Балканите, в територии, които са извън степта и вече заселени от славяни от различни групи. 
Славяните не са само езиков термин, за науката славяните са етнокултурен и етнолингвистичен феномен с измерения днес, тъй като от ранносредновековните славяни произхождат цели народи днес, в една или друга степен формирали своята народност с участието на различни славянски общности. Така че свеждането на славяните единствено до лингвистичен определител е дълбоко ненаучно.
Науката няма стереотипи. Има научни методи. А всички те се свеждат до общия научния метод. Вземи се вразуми най-накрая и престани да обиждаш науката. От това нито ставаш по-убедителен, нито печелиш нещо в дебата - само сваляш нивото на разговора на профанно ниво.
Научният метод изисква в стъпка едно да се събере обективна информация. Не може да се правят научни изводи при отсъствието на тази информация. Обективната информация включва славянската генетика, славянската материална култура и славянските езици. Теории може да се градят само на базата на набраната информация, на извличане на изводи от множеството факти. И никъде, ама никъде не се съдържат и няма как да се съдържат факти за славяни - конни народи или славоезични степняци в Късната античност и Ранното средновековие. Защото славянският етногенез има други измерения и те не са в степната зона на Евразия.
 

Преди 9 часа, makebulgar said:

Важното е когато говорим за народи и археологически култури преди 10 век да не използваме названието славяни, тъй като в днешно време това название го използваме и като езиков термин определящ група езици.

Ако го използваме може без да се усещаме да допускаме систематична терминологична грешка, която да ни обърква заключенията. Ако обявяваме само антите, склавите и венетите и свързваните с тях археологически култури за славянски, можем да испуснем от анализа едно или повече племена с други имена и с друга археологическа култура, които обаче също може да са били славяноезични. 

Това е дълбоко антинаучен подход, защото славоезичните народи днес всички имат някакъв значим процент споделени гени, говорят родствени езици и се асоциират в Ранното средновековие с подобни археологически култури. Правилният термин за периода преди 7 век е "раннославянски археологически култури".

Преди 3 часа, makebulgar said:

Могат да нямат нищо общо археологически, но това не им пречи да имат много общо лингвистически. Просто термина славяни не трябва да се използва когато говорим за народи преди 10 век. Ако говорим за ранното средновековие и античността могат да се използват единствено етнонимите които са били използвани по онова време - скити, венети, анти, склави, но не и славяни. Не можем да определяме само и единствено антите, венетите и склавите като славяни, тоест като говорещи на славянски езици, тъй като просто не знаем и намаме данни колко още от споменатите в изворите антични и средновековни народи са били славяноезични. Това че един гръцки извор определя това, че склавите, антите и венетите са един и същ народ с определена култура - земеделци, пешаци, горски хора, не означава, че само те са били славяноезични, и че единствено техните археологически култури са били създадени от славяноезични.

Термина "славяноезични" е много по-подходящ когато говорим за езиците на някои племена които обсъждаме за периода преди 10 век, а названието "склави" е много по-подходящо когато говорим за споменатите в хрониките в периода преди 10 век склави.

Няма такъв филм в Средновековието! Обикновено подобна материална култура означава и съжителство, оттам - (за)говорват общ език. Иначе съжителството е невъзможно продължително време.
Колкото до "преди 10 век" иди се разбери със следния виден автор

Цитирай

Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.

Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение. Но как може да се пише добре с гръцки букви: Богъ или животъ, или дзьло, или црькы, или YAIANНIЕ, или широта, или iадь, или ждоу или ЮNOСТЬ, или iaзыкъ и други тям подобни. И така беше много години.

Колкото до "славянското" днк М198, никакви протославяни не е имало в Кавказ, в най-добрия случай скити,  може любимите кимерийци, които по-късно са скочили в славянския етногенез. "Ранна диференциация" в Евразия изключва протославяните, по-скоро го виждаме като събитие на прединдоевропейска фаза, т.е. поне 2-3 хиляди години преди да се обособи славянският клон на ИЕ народи. Да коментира Южняк, но щом го има мощно в Индия, за никакви славяни не може да става дума. В най-оптимистичния вариант се случва диференциацията в навечерието на индо-иранското разделение.

Цитирай

Haplogroup R1a1-M198 is a major clade of Y chromosomal haplogroups which is distributed all across Eurasia. To this date, many efforts have been made to identify large SNP-based subgroups and migration patterns of this haplogroup. The origin and spread of R1a1 chromosomes in Eurasia has, however, remained unknown due to the lack of downstream SNPs within the R1a1 haplogroup. Since the discovery of R1a1-M458, this is the first scientific attempt to divide haplogroup R1a1-M198 into multiple SNP-based sub-haplogroups. We have genotyped 217 R1a1-M198 samples from seven different population groups at M458, as well as the Z280 and Z93 SNPs recently identified from the “1000 Genomes Project”.

The two additional binary markers present an effective tool because now more than 98% of the samples analyzed assign to one of the three sub-haplogroups. R1a1-M458 and R1a1-Z280 were typical for the Hungarian population groups, whereas R1a1-Z93 was typical for Malaysian Indians and the Hungarian Roma. Inner and Central Asia is an overlap zone for the R1a1-Z280 and R1a1-Z93 lineages. This pattern implies that an early differentiation zone of R1a1-M198 conceivably occurred somewhere within the Eurasian Steppes or the Middle East and Caucasus region as they lie between South Asia and Eastern Europe. The detection of the Z93 paternal genetic imprint in the Hungarian Roma gene pool is consistent with South Asian ancestry and amends the view that H1a-M82 is their only discernible paternal lineage of Indian heritage.

Цитирай

Today a large concentration—around 40 percent—of the men living in the Czech Republic across the steppes to Siberia, and south throughout Central Asia are members of haplogroup R1a1, M17 In India, around 35 percent of the men in Hindi-speaking populations(Subclade R1a1a, M198). belong to this group. The  marker is found in only five to ten percent of Middle Eastern men. The M17 marker is also found in relatively high frequency—around 35 percent—among men living on the eastern side of present-day Iran.

Преди 3 минути, makebulgar said:

Малко вероятно, но не и невъзможно. Херодот казва че сарматите говорели на развален скитски език, тоест въпреки очевидните различия езиците им са били разбираеми помежду им. 

Билингвистична среда при която двата езика са много близки лексикално много лесно ще се превърне в среда с един език богат на думи и от двата езика. 

За тюркизираната аристокрация трябва първо преди да се твърди че я е имало да се уточни какво се влага в термина "тюркизирана". Ако се визира това, че аристокрацията свободно си е говорила на някакъв тюркски език, който е бил зает от друго племе (което е много съмнително), то вероятно можем да използваме този термин. Ако обаче говорим за случай в който аристокрацията е използвала само няколко военни титли, няколко календарни термина и военен инвентар, то няма как да говорим за тюркизация, а трябва да и използва друг термин. Иначе ще трябва днешния български език да не го наричаме славянски, а трябва да го наричаме гръко-османо-англо-германо-франко-латино-славянобългарски, тъй като администрацията ни използва много по-стари или по-нови заемки. 

За да има конкретни изводи, трябват паметници, а такива няма. Трябват палеолингвисти, а имаме само един, който се занимава с гръцки и латински. Така че лингвистиката трудно ще даде някакви дефинитивни отговори. При всички случаи в старобългарския има повече "иранизмо-балканизми", отколкото турцизми, мисля всеки може да си направи изводите. Колкото до белезите на тюркското влияние - те са повече от очевидни. На първо място имената - част от имената на аристокрацията са от тюркски произход, някои от титлите - също, а в елитарната материална култура също се наблюдават заемки от аристократичния тюркски погребален ритуал. Освен това има и извори, които поставят прабългарите в политическата система на западнотюркския хаганат, така че няма как да няма известна тюркизация на елита.

Преди 3 часа, новорегистриран2 said:

Мисълта ми беше друга. При условие, че към 6-7 век за тюрките земеделието е нещо чуждо, на какво основание се приема, че заетите думи са с тюркски, а не друг произход? По чисто практичен път, земеделието отсъства в голяма степен от ежедневието им, как може да се приеме, че толкова много термини са тюркски, а не ирански, китайски или други?

В 6-7 век тюрките вече се занимават със земеделие, поне в оазисите на Средна Азия и по двете реки има достатъчно данни за досега им с традиционно уседналите общности.

1 hour ago, makebulgar said:

Бръснача на Окъм би работил по този начин само ако се ограничим да гледаме историята на волжките българи. Обаче ги има и дунавските прабългари, а тях не можем да ги обявим за тюркоезични тъй като просто в старобългарския липсва достатъчно дебел тюркски пласт. При нас ако алтаизмите са примерно 30, то за сравнение при маджарите те са над 300. Затова и тях византийците са ги наричали турци, а нас не са. 

Слоя "иранизми" в старобългарския обаче е доста дебел, и ако към тях прибавим и общите ирано-славянски думи, то нещата стават почти сигурни за това какъв е бил езика на прабългарите. 

Бръсначът на Окъм в случая означава, че щом са археологически и генетически иранци, значи е неизбежно до един момент да са говорили на някой от иранските езици.

1 hour ago, makebulgar said:

Това сведение за аланите които забравили езика си и го сменили с тюркски може да се отнася за част от тях, но друга част от тях не са го забравили езика си, и както знаем все още си го говорят този език в Осетия. 

Тоест нищо не пречи прабългарите като скито-сармати да са били с някаква форма на ирано-славянско наречие, което да еволюира до старобългарския език, но същевременно друга част от прабългарите да бъде тюркизирана в пределите на хазарския хаганат и после да създаде тюркоезичните волжки българи.

Разбира се, че се отнася за част от аланите, не помня точно за коя група, но май беше за аланите в Кавказка Албания. Голямата част от аланите продължават да си говорят на своя ирански език, на който говорят и до днес.
Славяно-ирански език - малко вероятно, виж билингвистична среда като в днешен Таджикистан например - по възможно. Като се отчете угрофинския елемент у прабългарите, какъвто е доловен археологически, тюркизирана аристокрация - славянският може да се е явявал някакъв вид койне, удобно за всички елементи.
Проблемът е, че тази ситуация няма как да се получи на Кавказ, по р. Кубан например,  а само в зоните, където има славяни - т.е. зоната на формиране на този особен "езиков синтез" би могла да е единствено днешна Централна Украйна.