_magotin_

"Сарацин" е етнокултурно определение.

Той ако знае Персармения какво чудо е била...

Следва да се разбира, че представата на средиземноморското общество за Изтока и неговата култура се свежда до... Персия.

Съвсем възможно е. Освен това мотивите му са били свързани и с факта, че е трябвало да усмири провинциите, а на много места е имало големи християнски общини и приемането на тази религия за допустима е гарантирало подкрепа в една епоха на несигурност...

Заклет митраист си е бил Коцето... Даже си имал в Августеона една статуя на непобедимото слънце, която си вадели на колесница по време на разни чествания...

Римляните пак изостават...Източноиранското божество АДШО, 2ри век сл.Хр.

Това е тъжната истина - Рациария е безвъзвратно унищожена. С очите си видях останките от двореца на управителя или преториума, то вече не може да се каже, защото всичко е стрито на ситни късчета, все едно хиляди къртици са се ровили седмици наред. Подобна съдба сполетя и много други, по-малко известни обекти, например тракийското светилище на връх "Свобода". Иманярството захранва незаконния пазар на антики, търсенето и предлагането са скачени съдове. Така че всяка закупена антична монета е помощ за иманярите и техните организатори.

Е, тези тука са дребни колекционери най-вероятно, и то такива, които си нямат и един каталог, че да видят какво са си купили. Но именно търсенето на такива предмети в България, че чак до САЩ, крепи иманярската професия. Колкото до идеята ти за селото, в едно антично село може да се намери повече безценна информация за миналото, отколкото в един град. Въпрос на обследване. На мен като пленен от миналото човек ми стига да имам хубава снимка и х убава статия за предмета. Самото притежание на предмета е излишна работа...

Мда, така е, свестните у нас счита за луди, както е казал един известен българин... Сбъркани сте тези, дето рушите миналото, продавате го на парче и си мислите, че ще го отнесете със себе си в отвъдното.

Смисълът е прост - иманярството е сериозно престъпление, разрушаването на културните паметници е деяние срещу България и тези, които се занимават с "намиране" и незаконна търговия с антики в държавите, в които държат на културното си наследство, ги поставят на място.

Струва ми се, че не само си намерил нещо толкова старо, но докато си го намирал, си извършил деяния, описани в Наказателния кодекс на Република България. Пожелавам ти скоро да се запознаеш със специализираните звена на МВР и да ни радваш от рубриката на последна страница на "Труд".

Само Кита си позволяваше да копае с багер, а той, светла му памят, вече е в един по-добър свят. Нещо им завиждаш усещам на археолозите май, симпатизираш на тези, които унищожиха цели антични градове. Вярно казват бай Ганьо е по-жив отвсякога...

На стадиона в Китай или на крана в Иран трябва да отидеш...

Прочети по-горе какво съм писал за прилагането на съвременните мисловни модели към паметниците от миналото и пак си помисли. Освен това те съветвам да си припомниш часовете по литература и по-специално фигурата "метафора". То по твоята кубадинска логика грифон разкъсва сърна ей така поради многото грифони из Персида е сложено като любима сцена из сума ти паметници... Всъщност ти по един парадоксален начин ми подсказа още един аргумент в полза на царския лов... Браво за Пенчо... ПП Един откъслек от надпис от времето на Крум "...Като грифон излезе Никифор"...

Езическият храм под МК е преустроен в църква веднага след 865, а най-малко два века след това там функционира и манастирски комплекс. Ако онова отгоре беше възприемано като забранения езически бог, най-малкото щяха веднага да му сложат един кръст. Щом ти харесва да виждаш в релефа Сиявуш или Аспандиат, твоя воля. Но това означава, че Сиявуш и Аспандиат въобще нямат нищо общо с прабългарските вярвания и митология... Впрочем самото име на Аспарух означава "сияен конник"- размисли над това.

Няма сериозен аргумент, който да може да разклати царския лов. 1.Не може да се търси реалистичност на ранносредовековно метафорично изображение. 2. Конят е в триумфален ход на множество царски изображения, включително и ранносредновековни. 3.Подробности като въоръжението спокойно може да са изтляли. Освен това в посочените от мен примери от НСМ и чинията от Волжка България показват, че не е задължително конникът да бъде въоръжен. 4.Грива са видели всички ранни обследвания на паметника. Друг аргумент тук е, че лъвовете от портите на Плиска и от аула почти нямат гриви. 5.Това върху копието се приема за остатък от знаме тип конска опашка. 6.Къде се намира кучето няма особено значение. Известни са множество различни варианти. Най-интересен е въпросът защо кучето е толкова голямо и важно. Отговорът мисля отдавна е ясен. 7.Няма нито едно свидетелство, че българите имат за инсигния корона. Както вече дебело подчертах, МП показва друго разбиране на инсигниите. А НСМ и едно друго важно свидетелство ни показват, че българите имат афинитет към една конкретна инсигния, която е представена на МК. 8.Владетелят се разпознава по факта, че имаме огромно изображение на скалитте, а под него - цял комплекс. 9.Надпис в първо лице/!/ недвусмислено сочи към владетелска интерпретация, за другите надписи със светско съдържание да не говорим. 10.Хофарт не е никакъв авторитет и творчеството му има по-скоро художествена стойност, отколкото научна.

Цялата астрологична традиция, в т.ч. и византийската, има източен произход. Първоизточникът е Месопотамия. Във Византия практикуват всякакви лица с източен произход. Колкото до гръко-римската цивилизация, тя още от ІІІ-ІV век пр.Хр. непрекъснато заема от изтока, синтезира, ретранслира.

Винаги, когато някой се опита да разгадае миналото през призмата на собствените си знания и разбирания, той е обречен на неуспех. 1.Астрологията, от античността до наши дни, стъпва върху една ключова книга- Тетрабиблос на Клавдий Птолемей. Има я издадена дори и на български език. В нея пише всичко, което е било нужно за изготвяне на хороскопи, такива ,каквито са се правили във Византия и Рим. Там няма и намек за закодирането на дати в изображения от такова естество и въобще в изображения. 2.Няма примери - паралели, които да докажат, че в древността въобще е имало практиката зад подобни изображения да са се криели бележити дати. 3.МК е съвсем друг вид паметник от Стоунхендж и пирамидите.

Принцът върху духа на династията ли имаш предвид? Да, действително е с корона, но тук става въпрос по-скоро за диадема и прическа, въпросът е неизяснен.

Главата е менте и е открита не при разкопки, а при разчистване на насип от консервационно-реставрационни работи. Понастоящем никой не я счита за автентичен паметник, чертите и издават съвременна изработка, вероятно някой студент или ученик в строителен техникум, от тези, които са участвали в разкопките. Документирани са няколко такива шегички, в т.ч. и поставяне на фалшив надпис на латински език.

У прабългарите не е ясно дали е имало същински корони. Виж, диадеми може да е имало, но няма достатъчно данни. В темата за опашките съм показал едно блюдо от VІІІ век, на което изобразеният няма корона, има и други, особено от по-късните. Не съм твърдял, че МК е "директно повлиян" от Накш-и Рустам. Има сходства, но директната връзка подлежи на доказване. За меча между другото наистина не е никакъв проблем, защото много от изображенията на владетели ги показват само с копие. Виж кана 2 от Наги сен Миклош, там е само с копие, има и много такива персийски изображения.

О, има. Запазени са няколко статуетки, на които мечът виси на ремъци надлъжно. Ако случаят е такъв, той е бил сред тези детайли, които са най-плитко изрязани. Впрочем мечът от МП е подарък на Ховрат от византийците...

На база на МП можем да реконструираме следните атрибути на царската власт - пръстен, жезъл, колан от злато. Коланът вероятно е изтлял, а пръстенът няма как да се види. За жезъла - той е за тронни зали, не за езда. Така че за мен този проблем не седи.

За мен цялото изображение е далеч от реалността - пропорциите на фигурите са сбъркани, неестествено висок вдигнат крак на коня, кучето е кажи речи колкото лъва и пр. и пр. Най-вероятното обяснение е, че имаме съчетание от труден материал с известна неопитност на майсторите да изобразят точно такъв сюжет. В зороастризма през ранното средновековие се почитат множество херои-полубогове, най-известният от които е Рустам/Рустем, изобразен точно като МК в двореца в Пенджикент, върху стенопис. Най-голямото скупчване на релефи в Иран - Накши Рустам - е наречено народному "картина/образ на Рустам", т.е. народът е виждал в релефите на царете изображения на Рустам. Тоест намеренията на авторите и поръчителите са едно, възприятията у населението - съвсем друга работа... Едно от най-странните неща, което го има при всички тези паметници, в т.ч. МК, е фактът, че надписите всъщност са нечетивни, т.е. зрителят не е можел при никакви обстоятелства да прочете какво е написано. В Бехистунския релеф образът и текстът са на 120 м. над земята, в Мадара - на 23м. Това влече след себе си интересния извод, че текстът вероятно е предназначен за общуване не с хората, а по-скоро с боговете. Теорията, че християни са добавили копието, е твърде недоказуема. Имаме освен това много примери за християнизиране с кръстове на различни камъни, изображения и т.н. Освен това в християнството сюжетът "Св.Георги убива змея" е доста късен, появява се едва през ХІ век. Във византийското изкуство царският лов също е застъпен. Това, което ОМ /която следва Миятев/ е пропуснала да обясни, е за пратеничеството на Костантин V до Пипин Къси, което му занесло специална тъкан, на която се вижда императорът, набучил лъв, а под лъва има изобразено куче.

Аланите и сарматите...също са иранци. Както и хорезмийците, особено хорезмийската аристокрация Дори за рода Ашина има теория, че е от скитски произход. Скитите и те са степни иранци. Ти май под "ирански" разбираш "персийски"...Персия е западно име, етикет тръгващ от старо племенно название, като "Византия", но просто по-древен. Самите перси през ранното средновековие наричат държавата си Иран, себе си - иранци/арии, а понятието "иранци" в исторически план включва както персите, така и една камара други народи, в т.ч. сармати, скити. "Тривиален" царски лов? Няма нищо "тривиално" в този сюжет. Впрочем дори Р.Рашев признава, че именно царският лов, една забележителна вековна източна традиция, е проявена в МК за нуждите на триумфиращата ханска власт /Рашев 2008, 216/. Тази идея вече е на близо сто години впрочем и никой, ама никой не е представил някакви сериозни аргументи против. Единственият опит да се отъждестви МК с Тенгри е повече от необоснован, тъй като у самите тенгристи Тенгрикан не се персонифицира, поне не по този начин. Колкото до това кои са аналозите на МК в Дунавска България и СМК - ами просто няма.Той затова е "единствен в Европа". А не може да се иска да прилича точно на нещо друго, тъй като е много късен, той на практика е най-късният подобен паметник не само в Европа, но кажи речи и в цялото ранно средновековие. Затова и има "противоречива" иконография - от една страна конник в параден ход, от друга - ловна сцена. Но, както предполага Рашев, иконографията на паметника може да е продиктувана освен от променящото се изкуство през ранното средновековие също от факта, че скалата е неудобна за работа и майсторите е трябвало да се съобразяват с особеностите на скалата, нейната твърдост, издутини и т.н. И въпросът кой е разполагал със знанията и уменията да го изгради съвсем не е маловажен. Теорията на Минаева, че сцената прехвърча от тъканите е необоснована, тъй като тези работи изискват съответното ноу-хау, което ромеите не са имали или най-малкото не го виждаме проявено никъде. Освен това Минаева съвсем не отхвърля идеята за "царския лов", просто смята, че това е заетият сюжет, а пък българите виждали в него легендарен герой-предтеча. Нелоша теория, но страда от един много сериозен проблем. Познай кой е той. Не го знам кой е ЙВ, но целта на археологията е именно познанието за хората и тяхното мислене. И могат да се направят много сериозни анализи как се възприема един паметник, например като се търсят проекциите на МК по графитите, торевтиката, другите форми на изкуството, в изворите. Ти да си прочел някъде и най-малкия намек, че българите почитали като бог свой легендарен прародител? "правилните изводи" Говорим за обективно познание, а не за доктрини. И изводът за "хорезмийския конник", ако това наричаш "правилен" извод, няма нищо общо с обективното познание. Колкото до теорията за предтечата-херой Авитохол, тя страда от остра липса на доказателства, макар и да е сред възможните.