Ka40

Имаш предвид избитите от комунистите по време на червеният терор след 1917г., умрелите от глад в Поволжието през 20-те г., умрелите от глад в Украйна през 30-те г., избитите при сталинските чистки, избитите поляци при окупацията на Полша от приятелчето на Хитлер през 1939, безсмислено пожертваните червеноармейци през 1941-1945 и избитите съветски войници от отрядите СМЕРШ? За тях ли говориш?

Нали се сещащ, че тук няколко човека непрекъснато ти повтарят абсолютно същите аргументи за това че конникът е от ранното средновековие - надписите, характерна иконография, характерни елементи на облеклото и снаряжението и .т.н Защо тогват системно ги пренебрегваш? Или кога трябва да си защитават безумните си тези детайлите не са от значение, но когато някой изкаже някоя също толкова безумна контратеза, същите тези детайли се оказват изключително важни. Можеш да бъдеш сигурен, че ако се използват твоите "методи" много по-лесно е да се "докаже", че конникът е дело на турците отколкото на траките.

Никакъв IYI не се вижда. Освен това някои от чертите доста белеят, което показва, че са правени сравнително скоро - преди не повече от няколко години.

Вместо да хленчиш като ощипана мома, вземи и оспори тезата ми че на Мадарският конник е изобразен Баязид.

Към момента на залавянето на Пребънд, славяните са в мирни отношения с империята, така че техни представители свободно е могло да влизат и излизат в Солун, защо пък Пребънд да не е бил в града в качеството си преговагящ? А както казах по-горе може и на пазар да е отишъл човека. Нищо в извора не показва, че е бил подчинен под някакаква форма на ромейските власти.

В извора не се казва какво точно е правил Пребънд в Солун - може например да е бил на пазар. Няма и никакви податки за статута на славяните. Тези в непосредствените околности на Солун вече може би са били покорени - става въпрос за времето на петата обсада, т.е. втората половина на VІІв., когато ромейската реконкиста вече е започнала. Но за предните 4 случая не може и дума да става за федерати. Колкото за наличието на славянски отряди във византийската армия - всеки случай трябва да се разглежда по отделно, освен федерати или подчинени славяни, тези може да са били и от най-обикновени наемници.

Стига си повтарял антинаучни глупости от зората на комунизма. Използването на комплексни методи докаказаха по безспорен начин, че Мадарският конник е изображение на Баязид. Така и не обори нито един от аргументите които ти посочих, а са мо се правиш че не са изказани. Опитваш се да манипулираш, но няма да ти митнат номерата. Какви траки, какви Митри, какви пет лева?

Много си зле, човече. Надписите са на гръцки, а канцеларията на султаните е била пълна с гърци - за Евренос бей чувал ли си? Защо не са на тракийски след като твърдиш че конникът е тракийски? Ама верно си много зле.

Надписите и конника синхронни ли са?

E това вече се казва гьонсурат. Аз пък твърдя, че на Мадара е изобразен султан Баязид І и сцената представлява покоряването на България (олицетворена от прободения лъв).! Ето и първият ми аргумент - ако релефът е съществувал преди ХІVв., то защо в нито един извор не се споменава? Това доказва тезата ми, че е издялан след ХІVв. Тъй като обаче мюсюлманите не правят религиозни изображения, то значи е светско. Направата на такъв релеф изисква огромни средства, които може да отпусне само държавата. Освен това е изсечен върху държавна собственост - скала, а също така под Мадарската крепост. В крепостта в края на ХІV-ХVв. е имало турски гарнизон и естествено кой можел да си позволи да чука с длетата по скалите и да смущава спокойствието (рахата) на войниците? Само царски хора, изпълняващи заповеди на султана! Как ще докажеш че не е така?

Eстествено, че стремето се е появило преди 681г. Всъщност неговата поява в Европа се свързва с аварите - втората половина на VІв. Ето какво пише В. Йотов, който минава за безспорен авторитет по въпросите за въоръжението през ранното средновековие - "В Източна и Централна Европа стремената се появяват в края на VІ - началото на VІІв. и се свързват с преселването на аварите" (Въоръжението и снаряжението от българското средновековие (VІІ-ХІвек), 2004, с.139). То се появава още през ІVв. в Източна Азия, вероятно го е имало и по-рано, но е било кожено или дървено. Какво странно има в това в това че го има и при кушаните? Вероятно и идея си нямаш къде е била кушанската държава и от къде са дошли самите кушани. Със сигурност обаче кушаните са живяли на повече от 3 000 по права линия от Тракия. Така че, това че през І-ІVв. го е имало вякъде във вътрешността на Азия, какво доказва в теорията ти, че Мадарският конник е хем тракийски, хем изображение на Митра? Нищо! От няколкото хиляди изображения на тракийския конник и Митра от античността, на колко има стреме? И още нещо, нали твърдеше, че Мадарският конник няма стреме, след това твърдеше че е издялано през ХХв., а сега твърдиш, че именно стремето доказва тракийският произход на релефа, нещо тезата ти е прекалено "гъвкава", само сега да не кажеш, че кушаните или аварите са траки!

Терминът "федерати означава варвари, заселили се на ромейска територия, подчинени на ромеите и служещи срещу определени условия в ромейската войска. Славяните в Южна Македония, Епир и Тесалия в края на VІ и през VІІв. не са живели на ромейска територия, защото тези земи в този момент небили под реалната ромейска власт, не са били подчинени на ромейската власт и естествено не са служили в ромейската войска. Византия започва да възвръща контрола си върху тези области едва в края на VІІ и най-вече през VІІІв., така че за времето когато стават обсадите - края на VІ-първата половина на VІІв., славянските племена може да са всичко друго, но не и федерати на империята.

При положение, че нумизматиката съществува като наука от векове, а римските монети не са нещо екзотично и слабо изследвано, то би било много странно ако наш Natanчо открие на тях, нещо което е отбягнало от вниманието на поколения стотици нумизмати.

Нито аварите, нито славяните са федерати. Това, че славянските племена не са държави, нито някакво подобие на протодържави, съвсем не означава, че опитите им да превземат града немогат да се определят като обсади.

Аз определено не виждам стреме. Освен това имам натрапчивото чувство, че тези монети май не са автентични.

Остави какво си учил в училище или какво ти говорят в университета. Човека ти каза да видиш извора, демек Чудесата на св. Димитър Солунски. Прочети внимателно кой организира обсадите - от пет обсади, две със сигурност са дело на аварите, а за други две може да се предположи че са също тяхно дело. Това, че славяните осигурявали масовката в тези действия е друг въпрос.

"Професор"-е, българите не са хуни, така че Баламир никакъв не им е, освен това не са и стъпвали на бреговете на Балтийско море, както и хуните не са. Освен това през 376г. въобще не е имало конфликт между хуните и слвяните. Омръзна ми да ви поправям грешките.

Явно "професорите" "прабългаристи" с фамилия "Добрев", без значение от това дали малкото им име е Петър или Иван, използват едни и същи клишета. Но да се върнем на темата. Та в кой домашен извор има форма "болгари".

Човека ти каза, че стремето е издялано я от Геза Фехер, я от Станчо Ваклинов или пък от Рашо Рашев. Пак тогава е било заличено и свободно веещото се наметало, каквото има конника от тракийските плочки. За надписите нищо не казва, но предполагам, че ще обвини В. Бешевлиев че ги направил. Освен това проучвания направени от Българското киноложко дружество доказват, че кучето, което бяга зад конника е от автохтонна тракийска порода, предшественик на каракачанската овчарка. Това не е някакъв кривокрак и с дръпнати очи прабългарски кьопек довлякъл се от степите на Азия, а грацилен медитерански kanis trakis идентичен с изобразените кучета от Александровската гробница. И въобще не е вярно, че Мадара е далеч от някой важен тракийски център, напротив Перперикон е само на някакви си 400 километра.

Аз затова му предлагам да иде във ФИРОМ. Там с туркотатарските си бръщолевения ще радва цяла държава, току виж и Историческиот факултет на Скопскиот универзитет са го кръстили на негово име "Професор Ванче Добревски" - велик татаробугарски историчар

Правилно "професоре", изобщо не съм чувал Алцековите българи да са се заселвали в Сицилия. А колкото за това че българите били хуни, тюрки, татари и т.н., с тези си твърдения ще предизвикате фурор във ФИРОМ. Само идете на запад от Кюстендил и на ръце ще ви носят.

Явно като си писал това много ти се е спяло, все пак е било 3,42ч. посред нощ, та нещо си се опитал да кажеш, но не си успял.

Човече, вземи си малко отпуска! Тотално си изчаткал!

"Въпросът е извършеният акт коронация на владетел като кесар ли е или не е ,а не каква му е титлата" - Не, не ебил коронясан. 1. Защото церемонията свързана с даване на кесарско достойнство не е била свързана с коронясване 2. според Български тълковен речник, С. 1994, с.386, срещу "коронясване" пише - "Извършвам коронация, възлагам корона върху главата на стъпващ на престола владетел". Зацепваш ли колко неправилно използваш термините, или безумието ти стига до там да твърдиш, че Тервел е станал владетел чак през 705г. Но Тервел е владетел на България и тъй като според тезата ти е коронован от ромейският император, то излиза, че според теб че България е била васална на Византия! "И известния монетовиден паметник от Тервел,намиращ се в колекцията Дънбартон Оак,САЩ,Тервел сам ли си го е направил или не ?" - правиш ли разлика между "монета", "монетовиден паметник" и "оловен печат"? Явно не, щом твърдиш, че не е печат, а "монетовиден паметник". Та кой му го е направил - ами като печат, който е седял на писмо написано от името на Тервел, най-вероятно печатът е направен от личният му секретар. Друг е въпросът, кой е направил матрицата за този печат, но подобре да не обсъждаме тази тема, тъй като харддискът ти няма да може да поеме информацията и току виж е изпушил.

Освен че нямаш ни най-малка представа нито за траките, нито за Митра, нито за историята на нашите земи, нямаш ни най-малка представа и за историята на проучването на Мадарския конник. Дадената от теб рисунка е правена от няколко стотин метра, като релефът е наблюдаван с далекоглед, при това под доста голям ъгъл. Към това се прибавя и субективността на рисуващия. Защо не дадеш някоя от многобройните снимки и рисунки правени на релефа когато е било издигнато скеле (на три пъти е слагано скеле!)? Освен това против законите на физиката и ерозията на скалата е преди сто години някои детайли да не се виждат, а сега да се виждат ммного добре. Схващаш ли каква глупост отново си изръсил? А и още нещо - кой се е "качвал горе да го рисува"