Ka40

Немога да се съглася с тази теза. Но да примем че е вярна. За съжаление неразполагаме с имена на хора от простолюдието, но пък имаме хиляди техни гробове, които като обред са продължение на сарматските погребални традиции, а това говори не за културна, а етническа пренадлежност.

Проблемът не е кой вид данни, са по-важни. Проблемът е, че тотално се пренебрегват безспорни лингвистични данни, каквито са личните имена и вместо тях се бутат всякакви набедени за прабългарски думи от чувашкия, унгарския, монголския или от турския език. Как пък ни един "болгар" нямаме от Дунавска България, който да се казва Демир, Айдън, Караман, Тунджай и или Тонгуз. Проблемът е, че единствено нещо, което със сигурност заем за граматиката на "болгарския" език, е, че бройни се получават с наставките "-ом" и "-ем", но това явно е маловажно, и как да не е, след като този ирански камък обръща тюркската ни каруца...

Е точно това ми е мисълта - Кубрат е съюзник на ромеите, такива са и тюрките, при това тюрките са съюзници и срещу персите и срещу аварите, следователно Ираклий нямал абсолютна никаква изгода да отслабва съюзниците си. Ако обаче се приеме, че Кубрат е бил подвластен на аварите, то нещата си идват на място. Същевременно, един от аварските военачалници, участвали в обсадата на Константинопол се е казвал Ермиций - дали пък тоя не е някой българин от рода Ерми (Ермиар)? Немога да не се изкуша дори да предположа, че това е Гостун .

Според мен същността на проблема е къде е била границата между тюрки и авари в края на VІв. и какво е станало с властта на тюрките в Северното Причерноморие, т.е. дали аварите в един момент не са успели да ги изтласкат. От друга страна съюзът, който Кубрат е имал с ромеите е логичен само ако са имали общи врагове, а такива в този момент са могли да бъдат само аварите. През 626г. аварите и подчинените им българи, славяни и гепиди в съюз с персите обсаждат Константинопол. Провала на обсадата води до криза в каганата, от която впоследствие се възползвали подчинените им българи, а ромеите естествено на драго сърце са подкрепили всеки, който бил срещу аварите. Освен това патриарх Никифор много добре е знаел кои са аварите и кои тюрките - та събития са заиграли под носа на ромеите от Крим, така че няма основание неговото сведение, че Кубрат въстанал срещу аварите, да се поправя на тюрките.

Дай малко инфо, че аз определено немога да се сетя

Освен това така е и в изворите

Лесно е да си толерантен в Холандия, но нека да сравним последните да речем последните 200 години от историята на Холандия и България. През този период холандците били ли са обект на етническа или религиозна дискриминация и то в собствените им земи? Някой забранявал ли им да се идентифицират като етнос, да говорят своя език, да спазват своите обичаи. Като става въпрос за малцинствата в Холандия, то от колко години има там голям брой негри и араби - от скоро, дали след 50г. когато си имат подобие на ДПС ще продължават да са толерантни? А когато се настани катуна в градината с лалета и си пуснат конете да пасат в парковете, които междувременно са изсечени и когато тези социални паразити налитат на полицията с брадви, както стана съвсем скоро в Ихтиман, дали ще продължат да са толеранти? А това, че позволили гей браковете и легализирали наркотиците, показва единствено моралния упадък на обществото. Утре и скотоложството може да узаконят.

В едно от писмата си патриарх Николай Мистик заявява: "Но и преди тях аварските племена, от които, нека думите ми никак да не те обиждат, сте издънка и бяхте техни роби и бежанци." Проблемът в случая, както и с даденото от тебе сведение е дали става въпрос за годините, когано българите били под аварска власт, т.е. преди създаването на Стара велика България или става въпрос само за Крумовия род. Според мен става въпрос за Крумовия род, защото българите от Стара велика България са били под властта на аварите, но никога "бежанци". Бежанци са били Куберовите българи, но няма данни да е имало миграция от Македония към България през VІІІв. Остава само възможността Крумовият род по неясни причини и кога, но със сигурност през VІІІв. да е мигрирал от Аварския каганат към България.

Охридски архиепископ - назначен и директно подчинен на императора. И това ако не е "официален историк"

Димитър Хоматиан е живял през 13в., т.е. е писал близо 600 години след събитията. Сещащ ли се вече колко е достоверен като източник? За да разбереш, колко е ненадежден източник, се вижда от следния пример като махнем 600 от 2009г. и ще получим 1409г., т.е. България току що е била покорена от турците. Мислиш, ли че примерно баба ти може да се използва като сериозен извор за османското нашествие? Между другото, защо мислиш, че Димитър Хоматиат е по-малко "официален" от един Теофан или патриарх Никифор.

Никаква, ама абсолютно никаква разлика няма между местните, т.е. траките и сарматите. Особено когато идея си нямаш нито от сарматска култура и история, нито от тракийска култура и история. За такива, дървени философи Хр. Ботев е написал - "За тая публика между ахтоподът и шопските цървули в Мраморно море, между кокошката и гаргата и между Мемиш паша и Нютона не съществува никакво различие."

Искаш ли пак да ти сложа 50-тина хевиметълчета? Не няма. Ще ти сложа два цитата: 1. "Тези петима князе държаха княжуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз.” 2. “И след това чух глас, който друго ми разказваше: Исае, възлюбени мой пророче, иди на запад от най-горните страни на Рим, отлъчи третата част от куманите, наречени българи и насели земята Карвунска, която опразниха римляни и елини. Тогава аз, братя, по божия повеля, дойдох в лявата страна на Рим и отделих третата част от куманите и поведох ги по път, посочвайки с тръст, и ги доведох до реката, която се нарича Затиуса и при друга река наречена Ереуса. И тогава имаше три големи реки. И населих земята Карвунска, наречена българска; беше опустяла от елини през 130 години и населих я с множество люде от Дунав до морето, и поставих им цар из тях: името му беше цар Слав. И този цар, прочее, насели села и градове” “И този цар насели цялата Карвунска земя.” И те ли са от "официален хронист на империята". Но, предполагам, че тези извори не си ги чувал, та затова, мисля, да не се занимавал с глупостите написани от теб.

Като оставим настрани разликите в превода и това, кой е по-точен, как ще обясниш факта, че деликатно изпуска частта, където се казва, че "мизите" се залили в Мизия по времето на Константин Погонат. Какво друго освен целенасочена манипулаци с извора е това?

Мисля, че Натан, напълно целенасочено подвежда съфорумците като постоянно дава невярна информация. Това, че си няма елементарна историческа и археологическа грамотност естествено неозначава, че няма право да изказва мнение, колкото и тъпо да е. Когато обаче цитира извори и целенасочено променя, т.е. фалшифицира информацията в тях с цел да "докаже" налудничивите си идеи, това си е най-откровена лъжа. Освен това по този начин обижда другите съфорумци, тъй като с това си поведение явно показва, че ги счита за баламурници и пълни ахмаци Това особено ясно се вижда от следния откъс: От "История" Лео Дякон "И се знае,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хипербореите,Хазарите и Χουvαβςv(трябва да е кумани т.е. имало ги е преди 1050)обитаваха и се настаниха в тази земя." - в коя точно публикация на извора има такъв текст? Издание, страница? защото в превода в ГИБИ, т. 5, с. 252 пише: "Казват прочее, че мизите се отделили от северните котраги, хазари кумани и напуснали бащините си жилища. Скитайки по Европа, завзели и заселили тази страна по времето когато Константин Погонат управлявал ромейската държава..." а ето какво пише в руския превод - Лев Диакон. История, М. 1988, с. 56 "Ибо говорят, что мисияне, отселившись от северных котрагов, хазаров и хунавов, прокинули родные места и бродя по Европе, захватили во времено правившего тогда ромеями Константина, называемого Погоната, эту область и поселились в ней..." Мисля, че коментарът е излишен, а изводите вски сам може да си ги направи.

Всичко това е така, но забравяш основната характеристика на мизите - те имат навика да си изчукват по скалите разни конници, със и без стремена.

Тайно се наядавах отсъствието ти от форума да е било следствие от това, че си решил да прочетеш някоя друга книжка свързана с късната античност и историята на нашите земи, ама явно жестоко съм се лъгал Колко други такива "късноантичен тип светилища" има извесни. Щом казваш, че е такова, то трябва да дадеш паралели. А щом не ги даваш това означава, че или тезата ти е напълно несъстоятелна или просто не познаваш въпроса и материалите, които коментиращ. Та колко и къде в Римската империя има такива "светилища" - изсечени в скалите релефи на конници? Какви са тези "мизи" - етническа група, герионална група от смесени варвари или просто използваш термина, без да влагаш някакъв смисъл? И накрая - кой те излъга, че Мадара е някакъв значим център, беззначение да ли става въпрос за религиозен, политически, военен или икономически?

В случая - има ли или няма българи на изток от Волга, византийските извори не са особено ценни. Много по-ценни са кушанските надписи, тохарските и согдийски документи, както и тюркските надписи. Важното е че в тях няма споменаване на българи.

А дали през ІХв. архивите на Сасанидите са били запазени в цялостен вид? Колкото за тезата, че "късните извори са по-добри от по-ранните", ще ме извиняваш, ама е точно обратното. Иначе като първостепенен извор трябваше да ползваме....Паисий Хилендарски. В цитираният от теб текст е смущаващо присъствието на "Аллан-шах (в Муган)" и най-вече "Туран-шах (в [страната] на тюрките)". Та да се върнем на въпроса за изворите до края на VІв., когато уж е станало това изселване. Имали извор сихронен на събитието или по-ранен, в който да се споменавт българи на изток от Волга? Не.

Много трудно може да се докаже, че нещо го няма някъде. Обикновено се доказва обратното. Помисли обратната ситуация - аз ти казвам, че е имало българи в Египет, ти казваш, че няма нито едно споменаване на българи в изворите за Древен Египет, аз ти отговарям "това можеш ли да го докажеш"? Та специално за Хиндукуш пък и въобще за който и да е район на Средна и Центра Азия. Ами има извори. Много извори. Оставяме настрани китайските извори, в които при добро желание всичко може да нагласи. Та имаме много извори за дълги периоди от време, за огромни територии, за безброй народи, племена, родове. Извори написани на фонетични азбуки - на гръцки, на персийски, на арабски, на тюркски, на согдийски, на тохарски и бог още знае на какви езици. Ако се концентрираме върху Бактра - огромен брой кушански надписи, а също и доста подробните описания свързани с похода на Александър Македонски оставени от участници. Българи там не се споменават. Нито уногундури, нито утигури, нито кутригури, нито кучи, купи и т.н. племена, които се идентифицират със сигурност като българи. Единствения извод е че там такива просто никога не е имало. Етнонимът "българи" е напълно непознат в земите на изток от Волга. Ето това е доказателството.

Авторите на изследването явно са абсолютни олигофрени или нас ни вземат за такива: "По същия начин стоят нещата и при въпрос за нагласите за работа във фирма, където представители на етнически или национални малцинства са хигиенисти. Най-високо одобрение получава работно място, където хигиенисти са българомохамедани, роми, турци, виетнамци. В дъното на одобрението са евреите, японците, англичаните." Чистачи в България японци и англичани Що за идиот може да измисли такъв въпрос? Явно се опитват да ни внушават, че сме лоши, нетолерантни и т.н. глупости ала "Хелзински комитет". Защо да сме толерантни към арабите? Че те толерантни ли са към другите? Ако ида в Саудитска Арабия например ще зачитат ли правото ми да ям свинско и да пия вино? В това отношение мисля, че имаме много голяма полза от циганите - те "затапват" икономическите ниши, в които евентуално биха се намърдали разни негри, араби, китайци и т.н. и така се явяват доголяма степен естествена преграда срещу емигрантите. Лично аз предпочитам в България да има 20% цигани отколкото 20%негри и араби.

Точно за края на VІв. има един превъзходен извор - Теофилакт Симоката, в който в детайли са разгледани аваро-славянските нашествия и ромейските контрадействия. Към него можем да добавим и Теофан. Така че събитията по долното течение на Дунав през този период са много добре известни. Информационният "вакуум" за Балканите започва след след 626г. Проучени са огромен брой крепости в Северна България и най-вече по брега на Дунав. Следи от присъствието на българи през периода няма. Няма открити също така селища, некрополи и въобще каквито и да е български материали преди 680г. И още нещо - ако вярваме на М. Сирийски, то как ще обясним, че в Имеон, т.е. Хиндукуш етнонимът "българи" е напълно неизвестен? Също така за да стигнат до Долния Дунав, тези българи е трябвало да преминат през земите на Тюркския каганат и Аварския каганат, как точно е станало това - по мирен път едва ли. Освен това защо не са останали в Северното Причерноморие при другите българи, а са продължили към Византия?

Ител, Атила, Атли, Ецел, Авитохол, Иделе и изобщо идилия.

Както доказа световно известният български прабългарист професор Р. Рашев - Легендата за Булгар, В: Традиции и приемственост в България и на Балканите през средните векове. Юбилеен сборник, посветен на проф. д.и.н. Йордан Андреев, ВТ. 2003, на казаното от М. Сирийски не трябва да се вярва. Освен това е малко странно византийските историци да пропуснат едно такова събитие - има достатъчно и доста подробни извори за края на VІв. и за събитията на Балканите. Така че е безсмислено да се коментира този текст.

Значи етнонимът "българи" не е самоназвание на българите?

Въобще няма разлика, само дето едните са мюсюлмани, а другите православни христитияни. В район, където идентичността се изгражда преди всичко на религиозна основа, това е някаква дребна подробност