Ka40

Тъй като обичаш да пишеш дълги постове, но с неясно съдържание, ще те помоля в рамките на 2-3 изречения стегнато да обясниш какво искаш дажеш. - според теб Мадарският конник е изображение на Митра - изсечен е през ІІІ-ІVв. - няма нищо общо с българите Правилно ли съм разбрал?

Е значи траките са били мюсюлмани-комунисти :-)

Близо до същото тракийско светилище имало навремето и джамия, това доказвали че траките са мюсюлмани?

Както изрично казва извора, не става въпрос нито за "въстание", нито за "размирици" а за покоряване на независими славянски племена и за възстановяване на византийската власт в земи където тя е била ликвидирана още в началото на VІІв. Така че славяните не са искали "по-голяма автономия", тъй като до този момент са били абсолютно свободни. Походът на ромеите целял както възстановяването на властта им в тези земи, така и прекратяването на славянските набези и пиратски действия. Колкото до икономическата полза от това покоряване - поне на първо време тя е била доста скромна. Славяните имали примитивно стопанство и съответно приходите от данъци били малко. За сравнение, в началото на Хв. ромеите покоряват последните независими славянски племена в Пелопонес - езеритите и милингитите, като данъците от едните били 300, от другите 60 номизми - една направо смешна сума, която не стигала сигурно дори за издръжка на гарнизоните, които държали в подчинение тези племена.

Според мен Мадарският конник няма нищо общо с религията на българите и това се доказва от простия факт, че след 864г. не е бил унищожен, както това е станало с всички български езически капища, едно от които е именно в Мадара и върху него е била построена църква.

Незнам защо, но модераторите като са отделили тази тема са сложили мен като автор. Изрично държа да отбележа, че нямам нищо общо с отделянето и формулирането на темата, най-малкото защото според мен самоназванието на прабългарите е било "българи", а не някакви измислени "булгари" и "болгари" и мисля, че обсъждането на този въпрос е напълно безсмислено. От друга страна подръжник на безумната теза, че българите са са самонаричали "болгари" е "професор" Ив. Добрев и тъй като изрично заяви: "Но ще продължа да участвам в тази тема, единствено и само ако тя се отвори на мое име - проф. Добрев, и има вида: Прабългари, болгари, българи или какво?" то моля модераторите да сложат него като автор.

Това със сигурност е писано от някой румънец. Власите от девет кладенеца вода носят за да "докажат" че са потомци на даките. Поради това трябва много внимателно да се ползват техните заключения. Без подробно описание на обряда и инвентара, това че някъде има кремации абсолютно нищо не показва. Може да са даки, макар че даки след ІVв., може да са готи, може да са славяни и бог знае какви и от коя епоха са набедени за проторумънци.

Тука нещо не ми стана ясно. Искаш да кажеш че Дунавска България е създадена през ІІІ-ІVв.? И че Мадарският конник е изсечен през ІІІ-ІVв.? "ами ако беше строен след 681 г. що хроники щяха да се напишат и що възспоменателни колони щяха да се вдигнат за подобно чудо" - ами ако беше строен през ІІІ-ІVв. що хроники щяха да се напишат и що възспоменателни колони щяха да се вдигнат за подобно чудо. Е тъй като няма писмени данни нито за след 681г. нито за ІІІ-ІVв., то означавли, че Мадарският конник изобщо не е изсичан и сме жертва на групова халюцинация?

Да не става въпрос за Цв. Степанов? В сборника в чест на Р. Рашев има една негова статия за Мадара и Митра, която от културолигична гледна точка може би е много интересна, от историческа е абсолютен тюрлю гювеч. Всичко, което има буквите "м" "т" или "д" и "р" е в кюпа - Мадара, Митра, Крали Марко, Баба Марта, Матори гори (т.е. Стара планина), че дори и император Траян, които имал име и Марк. Въобще пълен цирк.

Думата "въстание" не е точна. Става въпрос за покоряване на независими от Византия славянски племена и то не в Македония, а в Гърция. Тази област е твърде далече от България, а освен това тезата че българите "подкрепяли" славяните, а славяните гледали на България като на "освободител" съвсем не отговаря на истината. Така че България няма никакво отношение към това събтие. Ето го и самия извор: Теофан Изповедник, Хронография, В: ГИБИ 3, с. 276 "През тази година Ирина сключила мир с арабите и като намерила възможност, изпратила Ставракий, патриций и логотет на дрома, с голяма войска срещу славянските племена. И той, като се спуснал към Солун и Елада, подчинил всички и ги направил данъкоплатци на империята. Той влязъл в Пелопонес и докарал много пленници и плячка на ромейската държава."

Прабългарите се самонаричали "болгари". Абсолютна глупост - "професорът" така и не цитира нито един български средновековен извор. И няма как да цитира, защото такива просто няма. Обаче глупостта на цялата му теория личи от простия факт, че според него българите са тюрки и са говорили тюрски език, а на всички тюркски езици "българи" се произнася като "булгар", а не "болгар" Естествено аз съм далеч от мисълта, че "професорът" е навътре в тънкостите на тюркологията, даже от това, което съм прочел съм се убедил, че е с доста посредствени познания, но все пак от обща култура трябва да знае, че турците наричат българите "булгар", а не "болгар".

"По-малоумен пост не бях виждал от много време" - тук сериозно ще ти опонирам. Мисля, че "професорът" се старае всеки ден да ни изненадва с все по-безумни постове И неможе да се рече че му се отдава Както не веднъж съм отбелязвал, "професорът" не е е историк и такива дребни грешки, като това че незнае, че 907г. не е през ІХв., трябва да му бъдат простени. Както и фактът, че преписката на Т. Доксов е запазена в късен руски превод. Но това са дребни факти, които немогат да сложат прът в колелото на пантурската теория проповядвана от разни огуро-огузо-угъзо-болгаро-булгаро-санбийски шамани, шарани и сазани.

Ако е имало нещо, което е притеснявало ромейските историци или е накърнявало авторитета на империята и което те толкова много са искали да скрият, като това например в даден момент Симеон да е бил признат за ромейски император, то те просто нямаше да го споменат в хрониките си. При това тези хроники са писани от придворни историци. Но мисля, че спора доста се отклони. Нали първоначалната теза, беше, че Симеон е искал да стане "римски император" и е станал, а също така Византия и Константинопол по това време са нямали нищо общо с римската империя. Та при това положение отново повдигам въпроса - защо след като Византия няма нищо общо с римската империя и защо след като Симеон е бил вече римски император, е давал мило и драго да седне на трона в Константинопол? И още нещо - тъй като се твърди, че е влязъл Константипопол при това с войските си, то толкова тъп ли е бил, че след това е излязъл, отново с войските си?

В опита да докажеш безумната тезе на В. Вачкова тотално се обръка: "Симеон да напъха себе си и синовете си в един капан какъвто е която и да е сграда за стените на "непревзимаемия" град,след като е преминал като на парад през стените,приветсвуван от цялото цивилно население ,военното е избито при Ахелой" и "напъхването на Симеон със синовете си в един дворец след анихилирането на византийскаата армия" - срещата с патриарха е през 913, а битката при Ахелой 917г. Как ще обясниш факта, че Шестоднев от Йоан Екзарх писан по времето на Симеон от един български придворен книжовник, в който е дадено подробно описание на българския владетел и дворец, някак си е пропуснато да се каже, че той е бил "римски император". Също така в надписа на чъргубиля Мостич се казва единствено, че Симеон е бил "цар", а не "император на римляните". Може би най-приближените до Симеон, за разлика от теб и В. Вачкова, не са знаели, че той е бил римски император?

Не ми е ясно какво общо имат руснаците. Предполагам, че вместо Омир пишат Гомер поради същата причина поради която пишат Гага вместо Хага, Гавана вместо Хавна, Гаваи вместо Хаваи и Гиндукуш вместо Хиндукуш. Предполагам също така че тази особеност на руския няма нищо общо с гръцкия, прабългарския или турски език. Но доколкото ми е известно титлата "хаган" в гръцкия се пише с "х", а не с "г" и това няма нищо общо с придиханията, както няма нищо общо и Заберган.

Има и гръкоезични домашни извори, но както всеки имащ дори елементарни позния по българска история може да се досети, там "болгари" няма, освен ако нечете техните руски преводи. Но "професорът" халхабер си няма от история, така че нека бъдем снизходителни.

Твърдението, че Борис на мястото на избитите боили, поставил славяни е напълно безпочвено. Напротив всички известни български боили след 864г., в т.ч. и от времето на Симеон, са или с християнски или с български имена, така че такава замяна просто не е имало. Освен това сред славяните едва ли е имало достатъчно подготвени хора, които да заемат мястото на избитите българи боили. Близо два века те били подчинено население с ограничен достъп до средния и висшия етаж на властта, т.е. почти не е имало обучени славяни които да управляват, а както е известно само комунистите са толкова тъпи, че до поставят на ръководни постове неграмотни и нискоинтелигентни овчари, ратаи и нискоклалифицирани работници. Няма данни и за сериозно присъствие на славяни в управлението на страната преди Покръстването. Славун е бил вожд на северите, т.е. на едно подчинено славянско племе, а не заемал някакъв пост в държавата. Често даваният за пример "славянин" Драгомир, водил преговорите с ромеите през 812г. е също едно голо и недоказано с нищо твърдение. В изворите никъде не се казва, че е бил славянин (а по това време все още има много ясно разграничение славяни-българи). Освен това името в изворите е написано Даргамер, а не Драгомир. Другият такъв пример е багатура Славна, очевидно славянин, но заемащ твърде нисък пост. Според мен славянизацията е следствие от налагането на славянската писменост, което съчетано с многобройно славянско неселение довело до налагането на славяския като език на новооформилият се народ.

"Именно в историческите извори и на първо място в домашните, е отбелязано, че прабългарите наричат себе си болгар, т.е. това е тяхното самоназвание" - и в кой точно домашен извор българите са наречени "болгар"? "Специално при името Заберган беззвучната К преминава в съответната звучна под влияние на предходната сонорна съгласна." - това твърдение е абсолютно недоказуемо поради липсата както на емпиричен материал доказващ тази теза, така и поради липсата на подобно име сред турскоезичните народи, част от които според вас са и българите. "В прабългарската лингвистика това е добре известен фонетичен закон, само че неговото проумяване от ваша страна няма как да се случи поради пределно ниското ви ниво на интелигентност" - "прабългарска лингвистика" и кои точно примери доказват този "добре известен фонетичен закон"?

[i]Темата не е започната от потребителя Ка40, а е създадена от модераторите чрез отделяне от друга тема. В този смисъл посочването на Ка40 като автор е само по технически причини, поради факта, че мнението му е първо. Първо в българската, а и въобща в неруската историческата наука понятие "болгари" няма. Същото в руската значи "българи", без значение да ли се подразбира българи през VІІ, ХІV или ХХІв. Така че използваното от Вас понятие "болгари" е изключително неоправдано и опитът на един неисторик като Вас да въведе едно ново понятие в историческата наука трябва да бъде сериозно аргументиран. Оценявам филологическите ви напъни, но мисля, че своите познания в областа на турската филология трябва да ги покажите в някой форум по турска филология, защото е глупаво да се опитвате да защитавате дадена историческа теза единствено и само неисторически аргументи, при това вашите аргументи и изводи влизат в дълбоко и непреодолимо противоречие с всички останали исторически извори. И накрая, ако "ган" в името Заберган означава "болкарска"-та титла "хан", то щеще да пише "Заберхан", защото, можеби незнаете, но в гръцкия език има звуци и букви за "г", "х" и "к" и точното предаване не е никакъв проблем.

"При условие, че синовете на цар Петър са законни наследници на трона на Константинопол" - не, не са. Законни наследници са внуците на Константин VІІ и правнуците на Лъв VІ - Василий ІІ и Константин VІІІ, а синовете на Петър са внуци на Роман Лакапин, което във Ромейската империя по това време не е било повод за особена гордост. Освен това тук изападаш в противоречие - хем подкрепяш тезата, че Роман Лакапин е узурпатор на ромейския/римски трон, хем твърдиш, че неговите внуци са закони наследници.

Допуснал си някои грешки и противоречия. "гръцки император" не е имало със сигурност. Нито в този момент, нито преди, нито след това. Имало е римски/ромейски император. Но изпадаш в много дълбоко вътрешно противоречие. Хем твърдиш, че Византия не е римската империя, а византийските императори не са имали правото да носят титлата "ромейски" или "римски" императори, а били "гръцки", хем твърдиш, че Симеон е бил "римски" император и като доказателство сочиш присъствието му в Константинопол, за който изрично казваше, че не е столица на римската империя. Нещо тотално се омота като пате в кълчища. Да не искаш да кажеш, се Симеон владял Константинопол? Айде поразходи се малко, помисли и уточни владял ли е цар Симеон Константинопол или не?

Тъй като не отговорихте на въпроса ми, Вие явно дори не сте даже бакалавър по история. Е няма нищо лошо, всеки има право да разсъждава, да дава мнение, да критикува, да не се съгласява с другите, в крайна сметка за това са форумите, но тъй като форумът е исторически, а Вие не сте историк, то нямате "норми и критерии за това какво трябва да пишеш, и какво да не пишеш; кое е глупост и кое не е", то е желателно да смекчите тона с който говорите на несъгласните с тезите ви.

Господин "професоре", тъй като много обичате да се вживявате в ролята на ментор, да казвате кое е "научно" и кое не, и тъй като "тази научна област" е история, много ме интерисува Вие лично имате ли поне бакалаварска степен по история, а магистърска? И тъй като повдигнахте въпросът, ми е най-интересно, след като твърдите, че "трябва да имаш диплома за образователно-научната степен "доктор" и нагоре, което показва, че имаш образование и квалификация в тази научна област ", Вие лично иматели образователно-научната степен "доктор по история"? Тъй, като Вие лично повдигнахте този въпрос, аз много държа да получа отговор, който да бъде придружен със снимка на дипломата, че сте поне доктор по история или поне номер на документа и дата на издаване. Неотговяренето на горния въпрос за мен лично, а предполагам и за останалите съфорумци би означавало, чи вие сте един най-обикновен самозванец, което безкрайно много би Ви компроментирало в нашите очи.

"Предложението е не за автора Константин Манаси ,а "Манасиевата хроника"от Ватиканския български препис в нейната целокупност с поправките касаещи българската история извън официалната разказана история от византиеца" "Масиевата хроника", както показва името е написана от човек с името Манаси, а това, което се опитваш да коментираш се нарича "български добавки към Манасиевата хроника". Ето ти една от тях "При този цар Роман българският цар Симеон много пъти плячкосва до самият Цариград, дори царския двор запали и превзе Одрин,и при този цар умря". Обърни внимание, че за българският книжовник, добавил този откъс, Симеон не е "римски", а "български" цар. В нета могат да се прочетат всякакви глупости. Твоето твърдение в случая е от типа "една жена на пазара каза..." А това, че това което си "дочул" е абсолютна глупост личи от следните факти: 1. печатита не се отливат, а отпечатват с готова матрица 2. матриците се правят от специални майстори със стандартни за дадената епоха шрифт, изображения, съкращения и т.н., т.е. в Британският музей са последните които биха казали такава глупост, че почеркът на даден печат е на еди кой си, в случая на патрих Никифор.

Natan има предвид сената в Константинопол. А иначе това с Фока е много добър пример за това кой кой е - селяните, бившите роби и варвари останали в Рим (след преселването на патрициите в Новия Рим, т.е. Констатинопол), по категоричен начин показали, кой им е господаря, т.е. кой е императорът на римската империя. ПС. Фока, както е добре известно е имал много по-долен произход от Роман Лакапин, това обаче съвсем не означава, че не бил римски император.