Ka40

Мисля, че трябва да избистриш тезата си. Доскоро твърдеше, че Византия не е Римската империя, че това и Симеон го твърдял, а Римската империя била нещо съвсем различно, а сега казваш, че сената на Византия одобрил Симеон за "Римски император", а Роман "узурпира властта" в Римската империя. Е питам: 1. Как сената на Византия, може да решава, кой е римски император, при положение, че това нее сената на римската империя. Пример - това е все едно парламента на България да решава, кой е президент на САЩ и кой не. 2. При положение, че Роман "узурпира" властта в Константинопол, т.е. Византия, а ти твърдиш, че Византия не е Римската империя, и в същото време Роман "узурпира властта" в римската империя, която обаче, според теб не е Византия и няма нищо общо с Константинопол, а Роман никога не стъпвал нито в дн. Италия, нито в Рим, нито в България (която твърдиш че е Римската импрерия), е въпросът е как е възможно това?

А аз съвсем сериозно предлагам да се замислим, какъв Константин Манаси, авторът на "Манасиевата хроника" а) българин б) ромей Лично, аз, залагам на отговор а)

Цитираният откъс е от Първото житие на св. Наум, което не писано от грък и то през 12-13. Писано е в България и то по времето на цар Симеон. А колкото за "аутодафе" по време на "Ромейско робство", това са меко казано смешни тези.

Ти твърдиш, че ако Борис е постъпил в манастир подчинен на папата, то той не е бил отстъпник от православието. Тъй като без съмнение Борис до 889г. е изповядвал християнството в неговия византийски вариант, ако приемем, че се е замонашил в бенедиктински манастир би трябвало да се предположи, че е приел догмите на Западната църква. Като т. нар. "филиокве". Или може би искаш да кажеш, че папата би допуснал в свой манастир, монах явно изповядващ различни от неговите възгледи за св. Троица? Така например, сигурно си забравил историята около покръстването - ромеите покръстват българите, после идват западните духовници и отново ги покръстват, следователно те не признавали византийското православие. При това положение Борис, постъпвайки в бенедиктински манастир, задължително е трябвало да се покръсти отново, а това означава да се отрече от византийското православие. И за да не съм голословен, ето един старобългски извор, писан по времето на цар Симеон, в който много добре е отразено отношението на българите към западната църква точно по това време. Житие на св. Наум Охридски - "А моравската земя, както бе предсказал архиепископ свети Методий, зарад сторените беззаконни техни дела и ереси, както и заради изгонването на правоверните отци и за страданията, които те понесоха от еретиците, на които онези вярваха..." а сега помисли, кои са "еретиците" и към коя църква принадлежат и кои са "правоверните". ПС. Само недей да казваш, че учениците на Кирил и Методий са били прогонени от Великоморавия защото проповядвали и писали на славянски език. Това било породено от стрикното им придържане към византийското православие и отказът им да приемат догмите на западната църква.

Според тезата на Natan Борис отива ""на Запад" след катосе отегля от трона, т.е. след 889г., така че в случая 865г. няма никакво отношение. А колкото за отношенията между Константинополската патриаршия и папата по това време, да си чувал, че те се развалят именно заради българския църковен въпрос?

Ако ми кажеш, къде е грешката, може и 100 куфеещи човечета да нарисуваш. Всеки може да допусне грешка. Това е нормално. Когато обаче тезата се основа само на фактологични грешки, то е редно човек да се замисли и да почете преди да коментира.

Бла, бла, бла..... Внимателно със Заберган, да не стане като стана с Курт във форума Бойна слава, където станахте за смях на гаргите. Щом твърдите че е тюркско, посочете ни поне един тюрк, огуз, турчин, печенег, татар, савир, сянбияц и какъвто и ще да е с това име. А как ще коментирате наличието на това име в Боспорското царство, векове преди да се появят хуните и тюрките в Европа?

Ако приемем твоята теза, че Борис отишъл в Италия и станал монах в бенедиктински манастир, то той реално е бил отстъпник от православието. При това положение православната църква няма как да го тачи като светец, а едни от най-ласкавите думи за него са написани от гърка Теофилакт Охридски и то малко след великата схима, когато отношенията православни-католици са били крайно обтегнати. И защо му е било след като толкова усилия е хвърлил да създаде самостоятелна българска църква, вместо да се замонаши в български манастир, подчинен на създадената от него българска църква, е отишъл и се подчинил на чужда църква?

Е как ще има спомен за неговия манастир. Той е бил някъде в Североизточна България. Известно ли ти е какво става в тези земи през 968-971г. и между 1026-1091г.? За да има спомен, трябва да има хора, които да носят спомена и да го предават на следващите, а като няма хора и спомена изчезва. След ХІв. в Плиска са се гонили вълците и лисиците, а през ХІХв. българското население въобще нямало и идея, че това е била старата българска столица. В радиус от сто километра няма запазена нито една средновековна страда. Какви стенописи очакваш да има там?

България се покръства през 864г., Борис се отегля през 889г., т.е. има цели 25 години за строеж на църкви и манастири. Но защо така и не посочи поне един манастир от това време? Предполагам, че си добре запознат с българските средновековни манастири, щом коментираш условията в тях, а също какъв спомен е имало и какъв не? Не, не са. Това са хубави, големи, манастири, зидани с квадри и тухли, с бани, топли стаи и всички удобства В тези, в които са писани и преписвани споменатите по-горе писмени паметници Ти защо толкова упорито твърдиш, че в средновековна България няма изображения на Борис?

С риска да стана нахален, че отбележа, че и това твърдение не отговаря на истината. Борис се споменава в Българската анонимна хроника от кр. на ХІ-нач. на ХІІв., Житието на св. Климент Охридски и Житието на 15-те Тивериополски мъченици от Теофилакт Охридски - кр. на ХІ, в Бориловия синодикт 1211г.

В Българската анонимна хроника също така пише, че цар Петър бил приятел с Константин Велики. Дали според теб това е вярно? "Тук манастирите по това време са все още напълно подбни на първите термитници,да не кажа същите,по подобие на термитниците от Египет със сурови монашески правила и неистови условия на живот" - би ли споменал някой манасир в България отговарящ на това описание. Вече са проучени може би около десетина манастира от времето на Борис и условията на живот в тях не са били по-лоши от двореца в Плиска. Ще ни посочиш ли някой да за да си аргументираш мнението, или то отново ще си остане без аргументи? "Известното замонашаване и прекарването на последните 14 г." - Борис се оттегля от властта през 889г. Когато към 889 добавим 14г. излиза, че според теб умира през 903г. Според приписката на Тудор Доксов обаче е известно, че умира през 907г. На кого да вярваме на теб или на Т. Доксов, който освен че е съвременик, се пада и племеник на Борис. "За другия контекс,да твърдиме ,че Симеон се е самонарекъл за император на ромеите(гърците) .Пишат,че подобни твърдения на един софийски професор са използвани за доказателство от гърците при подписванетона един злополучен за България договор и довеждат до лишаването ни от територии." -не им вярвай на тези писания. Единственият аргумент, довел до загуба на българска територия е загубата на самата война. Както може да се досетиш, това е един доста сериозен аргумент.

От хуните има известни следи - бронзовите котли, един тип накити ако не се лъжа се свързват с тях - различни видове златни накити богато инкрустирани с рубини или червени стъкла, както и една група гробове с конски глави и крака, колани с апликации, лъкове и стрели. Естествено от едни номади неможе да се очакват кой знае какви следи, още повече те идват в Европа вече смесени, а тук в последствие напълно се обезличават като етност.

През VІ-VІІв. във Влашката равнина може да няма "номадски" гробове, но за сметка на това е пълно със славянски, което на Куртя е много добре известно, но деликатно го "забравя". Най-ранните тюркски гробове са с кремация - справка Степи Евразия в эпоху средновековья, ( Археология СССР в 20 т., т. 18, М. 1981), с. 31, а Вознесенка няма абсолютно нищо общо с българите.

"Само 45дена му трябват на Мехмед Втори Завоевателя" - как може да сравняваш Византия от Хв. с Византия от 1453г.? Искаш да кажеш, че след като Мехмед е успял, то и Симеон е можел да превземе града? По същата логика тряба да кажем, че щом Мехмед е имал артилерия, то и Симеон е имал такава, ама не я ползвал щото не искал. "Признат ли е от гърците за Римски или само за Турски император Мехмед" - а на теб случайно името Румелия да ти говори нещо? А да си чувал понятието "рум милет" и защо негово олицетворение на тази общност е бил константинополския патриарх?

... като ООН, ЕС, НАТО, Съвета на необвързаните, лигата на ирокезите и цар Киро. освен кореспонденцията, това се доказва от запазените извадки от интернет форумите, разпечатките от телефоните разговори на Симеон с папата и ерусалимския патриарх. От богатата 13 годишна кореспонденция се вижда, че първо Констатнин VІІ, а след това Роман Лакапин особено настойчиво са молили римският император Симеон да им признае титлата "римски император", но поради твърдия отказ на Симеон поискали титлата "император на българи, ромеи и константипополци", но Симеон пак не кандисал. В отговор на незадоволените им амбиции константинополци предприели поход и се опитали с военна сила да принудят Римската империя да им признае титлата, но били отблъснати. Най-накрая, след много кандърдисвания, императорът на Римската империя, Симеон, се съгласил, като дал на Роман Лакапин не особено престижната титла "жупан на константинополците" Освен археологическите материали, това се доказва също с натрупаните острологически материали, дендрохронологическия анализ, антропологичните проучвания, а също и от палеоботаническите материали от блатата край река Тича.

"През 904 год. Симеон е бил архонт ,защот на трона е бил Василий Македонянин" "след 912 г. сяда пияницата Варда" Аз пък все си мислих, че Василий І управлява от 867 до 886, че през 904г. император е Лъв VІ, а през 912г. става император брат му Александър, ама явно нещо съм бъркал.

Българите произхождат от сарматите, но далеч не всички сармати стават българи. Голяма част от тях се вливат в състава на хуните, готите и тюркските народи. Така че наличието на гробове, подобни на българските в делтата на Волга не означава априори, че това са българи. Може да са оставени от потомци на отделни сарматски анклави влели се в състава на хазарите или други тюркски племена. От друга страна делтата на Волга съвсем не е толкова далече от Стара Велика България - по права линия тя е на 700 км от делтата Дон и на200-300 км от Северен Кавказ, така че присъствието на българи там нетрябва да е изненада. Същевременно в безспорно хазарските гробове - тези с могилите с ровове, в които има богат инвентар, а също оръжие, коне и колани с апликации, не се срещат елементи типични за сарматите и които масово се откриват в българските гробове, което пък показва че в етногенеза на хазарите, сарматите не са участвали толкова активно. Лично аз докато не видя публикациите отново (чел съм ги отдавна и от години проблемите българската история преди 680 и източно от Днестър са встрани от вниманието ми) не бих се ангажирал с мнение български ли са или не, тъй като за датировката и етническата интерпретация са важни някои на пръв поглед дребни детайли, които от общите описания няма как да станат ясни.

В "Приключенията на добрия войник Швейк", една много поучителна книга, има описание на една лудница. В нея имало един луд, който обяснявал, че вътре в Земята имало още едно земно кълбо, по-голямо от самата Земя. Горе-долу на такова ниво са и някои опити тук да се "докаже", че не Византия, а България е всъщност Римската империя, че Симеон е римски, т.е. ромейски император, а Лъв VІ, Роман Лакапин и Константин VІІ са някакви кьорави щъркели, келеши и самозванци. Естествено, както и друг път съм казвал, всяка една хипотеза има право на съществуване, колкото и безумна да е. Не е лошо обаче, когато се изказва една теза, да се познават изворите, или поне най-важните. Един от най-цените извори от времето на цар Симеон е надписът от с. Наръш. Това е граничен камък, на който по нареждане на Симеон е написан следният текст "Лето 6412 от създаването на света, индиктион 7, граница на ромеи и българи при Симеон, архонт от бога на българите, при Теодор олгу таркан и при Дристър комита". Мисля, че коментарът е излишен.

За антите Прокопий Кесарийски (ако не се лъжа) казва директно че по език и обичаи са еднакви със славяните. А колкото за имена на вождовете, то и някои от имената на балканските славяни не звучат много по славянски - например Акамир и Хацон. Шом има биритуални некрополи в Кавказ, то вземи и ги сравни като обряд с нашите, може пък да излезне нещо интересно. В Дунавска България поне вече има доста открити, така че има богата база за сравнение. Некрополи само от единия тип няма. Като оставим на страни славянските, който като цяло са си само славянски, то прабългарските винаги са биритуални, като само съотношението трупополагане:трупоизгаряне варира, но е средно около 50:50. Най-малко трупоизгаряния има в Нови пазар - 2 от общо 42 гроба, но голяма част от некропола е била разрушена преди разкопките. Този факт отново показва, че става въпрос не за наличие на различни етнически или религиозни групи, а за особености на обряда. В Проблеми на прабългарската история и култура т. 4.1. има една интересна статия - Н. Аксенова - Этническая принадлежность погребений по обряду кремации в среде салтово-маяцкой культуре (на примере биритуальных могилников).

Нека да се съсредоточим отново върху Византия. За Константин І се съгласи че е римски император, а какво стана с Юстиниан І (ако си го чувал), той римски император ли е или не?

Ще ти го напиша с удебелени букви и подчертано за да го разбереш (в което вече се съмнявам) Византия, чиято столица е Константинопол, е Римската империя, византийските император и римски император означава едно и също. Нито Дандало, нито Мурад, нито Ататюрк са византийски императори. Айде сега отвори отново брошурката на В. Вачкова и прочети внимателно какво е написала византийците ромеи ли са или не са.

Славянските трупоизгаряния са пределно ясни - пепелта и остатъците от кости са изсипани в урна, евентуално, но много рядко някое ножче, токичка или мънисто. Такива безспорни славянски гробове има открити в биритуалните, но става въпрос за единици, които показват присъствие на отделни славяни сред прабългарите обитаващи дн. Североизточна България. Естествено няма как да се докаже, че тези славяни са дошли с Аспарух, а не са се заселели в прабългарските селища по-късно, например като смесени бракове. Огромната част от гробовете с трупоизгаряне в биритуалните некрополи като обряд са напълно различни - нямат урни, много често се среща инвентар - токи, ножове, игленици, гърнета и кани и животински кости, т.е. като инвентар са напълно идентични с гробовете с трупополагане. Този факт, като и факта, че гробовете с трупоизгаряне и трупополагане се срещат смесено е много сериозна индикация, че става въпрос за еднородно население. Освен това да предположим че тази биритуалност е следствие от смесване на славяни и прабългари в Стара Велика България или че са славяни довлечени от Аспарух. Такива некропли би могло да има първите няколко десетилетия, след това обряда би трябвало да се унифицира. Вместо това биритуалността се запазва до Покръстването. С други думи ако едно село се създава през 680г. и в него има 10 славянски и 10 български семейства, то е логично да се появи биритуален некропол, но не е логично след почти 200 години този некропол все още да е биритуален, за този период както може да се очаква славяните и българите в селото би трябвало отдавна да се се смесили в една етнокултурна общност. При това положение биритуалността трябва да се обясни по някакъв друг начин, който засега все още не е направен задоволително и това е един голям проблем пред българската археология. Според мен това са българи, а биритуалността може да е свързана примерно с възраст, пол, социален статут, време и условия на умиране и бог знае какво може да се роди в главата на един езичник. По-горе бях отбелязъл, че биритуалност има и при древните римляни и гърци, т.е. нашите биритулани некрополи не са някакъв феномен. Керамиката в случая не помага - в биритуалните некрополи, в гробовете с трупоизгаряне и трупополагане тя е една и съща (българска), в чисто славянските некрополи е пълно с българска керамика - тя вечее търговска стока и не е етноопределяща, а освен това тъй като славянска керамика е изключително примитивна (това са възможно най-грозните гърнета съществували по нашите земи), то славяните започват да имитират българската. Това, че вождовета на антите са с ирански имена няма нищо странно. По принцип много често славяните са управлявани от неславяни. За антите със сигурност се знае че са славяни - по писмени извори.

E точно това имах предвид - Византия е Римската империя. В своята хилядолетна история Римската империя мести столицата си от Рим в Константинопол, променя религията си от езичество на православно християнство, променя официалния език от латински на гръцки, променя титлата на владетелите си от император и август на василевс и т.н. но това си остава Римската империя. За сравнение и България мести столицата си (Плиска-Преслав-Сердика-Охрид-Търново), променя религията (от езичество на християнство), променя се езика на българите - от т.нар. прабългарски на славянски и в последствие в резултат на смесването им на съвременен български, променя се титлата на българския владетел - от кана сюбиги на цар, но все пак никой не твърди че България от времето на Иван Шишман не е България, защо е много различна от тази на Аспарух. А на Роман Лакапин, който си седял на трона на римските императори, загърнат с червената мантия на римските императори, му дремело на патката, че някакъв навлек с болезнени амбиции кисне години наред пред стените на Константинопол и иска да седне на същия този трон. То стените на "Новия Рим" да не са като жалките стенички на Плиска или Преслав. Симеон можел да вилнее в Одринска Тракия и Гърция (общо взето забутани провинции на империята по това време) колкото си иска, ама трона на римските императори щял да го види само когато цъфнат налъмите. Между другото твърденията на В. Вачкова, цитирани от natan, сами си противоречат. Според тях Византия по това време не е Римската империя, а в същото време цар Симеон давал мило и драго да седне на трона в Константинопол и искал самите византийци да го признаят за ромейски император. Щом Константинопол е нещо маргинално по въпроса за Римската империя, защо почти цялото управление на Симеон е минало под знака да превземе този град и да седне на трона на неговите владетели?

И какво доказва този текст? - не го цитирам целия, защото няма смисъл.