Ka40

nik1 - "Областта се славянизира още в 7 век. Не ми се търсят източниците, но това е мнението ми, а Маламир, Чудомир, нямат връзка с ославянчването на Тракия." Съвсем не е така. За Пловдив и района му няма никакви данни да е имало заселване на славяни преди включването му в границите на ПБЦ - нито писмени, нито археологически.

Хърс Златния - "Разбира се, че може да се обясни с преселение на хора, но само ако има някакви основателни аргументи. В случая освен Вашето голо предположение ("може да се обясни") нямаме, за съжаление, нищо друго. Затова пък разполагаме с изследванията на солидни специалисти в областта, които доказват точно обратното." Като се изследва произхода на топонимията на дадено селище, първият въпрос, който трябва да се зададе е кога е възникнало селището? Защото ако проследим внимателно историята на: 4. ХОРЬСОВА - село Хърсово, Горноджумайско, споменато в османски регистър за скотовъдите от 1567 г.; принадлежащо на каза Татар Пазар.17 9. ХЪРСОВО - село Хърсово, Мелнишко, в подножието на Пирин. с учудване може да установим, че тези селища преди ІХв. не са съществували, а специално мелнишкото Хърсово се е появило през ХІв. Между другото до момента в долината на Средна Струма (между Петрич и Кресна) няма регистрирани славянски паметници VІІ-VІІІв. При това положение изследванията на "солидните специалисти" просто увисват във въздуха. Аналогична историята и по-голямата част от останалите селища с това име. Както всеки може да се досети селище възникнало през ХІв., каквото е мелнишкото Хърсово, просто няма как да се свърже със славянските култове от VІІ-ІХв. Хърс Златния - "Вие как мислите, на кого би следвало да се вярва, коя хипотеза има по-голяма тежест в този случай? Мисля, че отговорът е очевиден." Естествено, че тази теза която има по-солидни доказателства.

"1.Грешната теза за ''анихилизиране'' на ''автохтонното население на Балканския " Предполагам, че имаш предвид "на България", а не "на Балканския" - никой не оспорва факта, че част от старото население на полуострова е оцеляло и това дн. гърци, власи и албанци. Незнам защо си решил, че тезата за изчезването на старото предславянско население в българските земи се приема в българската историография. Напротив, глупости от типа "следи от траките са...", "власите са ромеизирани траки, а каракачаните - елинизирани траки", могат да се прочетат в почти всяко писание за ранносредновековна българска история. А иначе при внимателно проследяване на наличния изворов и археологически материал наистина се вижда, че след аварославянските нашествия в края на VІ-нач. на VІІв., в българските земи не са останали някакви по-сериозни групи от старото население, с изключение на един малък гръцки анклав по Южното Черноморие. Връзката - папа - преследвани протестанти в Европа - преселване на преследваните протестанти в Америка и аналогията с евреите и Египет, е меко казана странна. Както се знае протестентите в Северна Америка идват от Англия, Холандия, Швеция и Северна Германия, където през ХVІІ-ХVІІІв. (когато се извършва това преселване) мнението на папата се зачитало толкова, колкото и на одринския валия, сам се сети защо. "2. Грешна теза за поставяне модел на Българска история - следвайки погрешния Хегелиански модел , периодизацията на фашисткия възпитаник Златарски е най-вече философска ,защото поставя равнозначност между държава и народ." Златарски - фашистки възпитаник? Предполагам, че си се объркал докато пишеш. "3. Грешната теза за ''налагането отгоре '' на християнството в България" Това го твърдят всички извори - византийски, български и западни. Или може би всички едновременно бъркат или нарочно лъжат? "4.Протестантския психологически портрер на цар Борис I - сравняван с някакви смешни курфюсти /своеобразни епископи-графове / , с Хенри 8 или с одиозния Петър I е чиста проба комбинативна некомпетентност" Това нещо не го разбрах "5.Нихилистичната прогресия на един офицер - Погрешните тези на смелия , саможертвен и компетентен офицер Мутафчиев са толкова много" Тук съм напълно съгласен. Освен всичко друго П. Мутафчиев прекалено много теоритизира и философства, а когато изворите не му изнасят - просто ги променя.

Хърс Златния - "Какво разбираме под "доисторическо развитие" на славяните или на германците или на угрофините"? Какво изабщо разбираме под термина "доисторическо развитие" и как определяме кога свършва този период? Просто дайте определение, без да посочвате времеви период." Отговорът се крие във въпроса - историята започва там където има писмени извори, та следователно "доисторическо развитие" на славяните означа периодът преди славяните да се появят в писмените извори, т.е. преди Vв. В действителност, в България има доста топоними производни на "Хърс" (има и други), но това че едно село с това име се споменава в извор от ХVІв. съвсем не означава, че е съществувало през VІІ-VІІІв. Разпространението на името може да се обясни и с миграции през средновековието. Както е добре известно при преселване от едно място на друго често новосъздадените селища носят имената на старите. Колкото за руските апокрифи с български прототипи, трябва да се има предвид, че апокрифите са възможно най-недостоверните извори. Така например има една много интересна книга - Историко-апокалиптичната книжнина в средновековна България от В. Заимова и А. Милтенова, в която са събрани голям брой апокрифи - почти всички имат византийски пропотипи, които в България са преосмисляни и съответно добавяни български персонажи и топоними. Та мисълта ми беше, че ако в един староруски апокриф с предполагаем български произход има "Хърс", това не означава, че и в старобългарският със сигурно е стояло това име.