Ka40

Основният мотив в книгата на П. Юхас е "няма как в земите на днешна Унгария да е имало славяни при идването на унгарците". Това всъщност е до голяма степен общ рефрен за унгарската историческа наука, т.е. те (при цялото ми уважение към маджарите) като така се "опитват" да докажат правата си върху тези земи. Така че и това писание на П. Юхас е пълно с абсурди и предпоставени тези като книгата му Българи.Тюрки. Унгарци.

Отвъддунавските земи през 1018г. отдавна не са български. След първият поход на Светослав - 968г. Влашката равнина и Бесарабия минават изцяло под властта на печенегите, а Трансилвания е загубена още повремето на цар Симеон.

Етнонима "скити" в средновековната литература означава най-общо жители на степите на север от Черно море и на изток, т.е. нещо като "варвари от североизтока", или казано с две думи не е натоварен с някаква етническа характеристика. А със ските - най-образно те ни се падат нещо като прачичовци - скитите и сарматите са "първи братовчеди", а прабългарите са потомци на сарматите.

Как може да водиш дискусия с хора които непрекъснато изопъчават, пренебрегват и фалшифицират фактите? Гледам, че си модератор във форум Религия и Философия и затова ще ти дам следния пример. Ако аз дойда в този форум и почна да твърдя, че Исус Христос всъщност е приел марксическата идеология на Ленин и я нагодил съобразно реалностите в Израел и че всъщност той е първият в света атеист и че всъщност не е евреин, а трак, потомък на заселени от Александър Македонски колонисти и всеки аргумент срещу моята теза бива пренебрегван (не оборван) и продължавам пост след пост да си ги ръса глупостите. Каква дискусия мислиш че може да стане и какво ще научи някой случайно посетил форума и прочел моите глупости? Та ти, като участик и модератор във форум Философия и религия, как би реагирала?

Това, че точно Теодосий, точно в края на ІVв. забранява езическите култове, явно за Натан няма абсолютно никакво значение. А може би Натан счита участниците в този форум за кръгли идиоти и си мисли, че може да им пробута всакаква ментална помия?

Това е интересна теза, която е още по-интересно как може да се докаже

Защо да съм попресилил? Е може Кубрат освен стадо овце и някой друга шатра да е наследил, обаче да наследи властта от Органа неможе, поради простата причина, че Ограна не е бил княз, т.е. кана сюбиги.

Истински срам за българската наука, е че хора, незнаещи елементарни правила на писане са станали професори и то не икономисти, историци, ветеринари, минералози и т.н., а лингвисти. "Професоре", омръзна ми, да ви поправям! Научете кога се ползва главна буква и кога не. Тази ваша неграмотност, както съм забелязал, сериозно компроментира "професорската" ви позиция в очите и на други участници във форума. Така например словосъчетанието "българска наука", се пише с малки букви. С това аз считам въпроса за изчерпан, благодаря ви за разговора

Невероятно, но факт. Професорът каза нещо вярно Повече - в темата "Разделението на Кубратовите синове, Въпрос", пост 8. Маготине, искам си наградата! Имаш ли култовата и основополагаща книга в областта на прабългаристиката и собствено на болгаристиката - "Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон" на професор Иван Добрев?

Правилно. Веднъж да изкажете правилна теза. Органа и Кубрат, нямат абсолютно нищо общо с Дунавска България - те са управлявали българите в Северното Причерноморие, а Дунавска България както всеки знае не е в Северното Причерноморие е в долното течение на Дунав и е създадена от Аспарух в резултат на разпада на Стара Велика България. Освен това Органа в Именика на българските князе не е даден като "княз" (т.е. кана сюбиги), а като наместник, т.е. нещо като регент. Очевидно, истинският княз, т.е. кана сюбиги по това време е бил някой друг, а Органа е управлявал известно време вместо него и не е носител на върховната титала и власт, т.е. Кубрат не е наследил нищо друго от него, освен може би едно стадо овце, ако приемем, че Органа му е вуйчо.

А все аз си мислих, че надписът Nike върху анцунга ми е свидетелство, ми е подарък от Нике - богинята на победата

В това няма нищо странно, там има и римска вила. Освен това в Северна България е пълно с римски войници, макар че Мадара е далеч от лимеса, все някой се е отбил на път от/за Марцианопол или от/за Деутум. Пък и културният (религиозният) туризъм не е от вчера. Пък може римските пълководци да са правили организирани посещения на войниците - голям гарнизон + културно мероприятие А този трак на име Авит (ако го види Натан верно няма да го хване сън ) едновременно доказва три тези: 1. на Натан - че българите са траки и че са местно население (Авит=Авитохол). 2. на "професора" - българите са болгари, част от хуно-тюрките (в някои случаи е и обратното хуно-тюрките са част от болгарите, но това явно зависи от ракиите) и че са живеели през античността и късната античност от Байкал до Рейн и Сицилия. Авит=Авитохол=Атила, типичто болгарско име. Този може би е някой ренегат, който избягал при римляните след неуспешната обсада на Рациария, където напредналата обсадна техника на "прабългарското племе савири" ( в други случаи болгарско племе) претърпяла пълен крах. 3. на моя милост, че траките и тюрките са всъжност потомци на най-древното балканско население *trk, която по същество е синтезиране и горните две хипотези.

Е "професорът" е преподовател по турски и историята определено не му е силната страна, макар, че според мен и турският му куца. Ако беше истински специалист по турски език, щеше да превежда турски сериали и да прави кинти, а не да си губи времето да кисне в интернет форумите по история, където става за посмешище. Колкото за правописа му - всеки прави грешки като пише, особено като бърза, обаче "професорът" системно бърка основно правило, което се учи във втори клас, а именно кога думата се пише с главна и кога с малка буква. Освен "свят" грешно е написал и "Каталунското Поле ". Освен това битката не е в Каталунското поле, т.е. полето в Каталуния (Каталония Catalunya, в Испания), а в Каталаунските поля, но да предположим, че грешката е техническа. Та мисълта ми беше - аз отдавна обърнах внимание на "професора", че един професор филолог неможе да допуска системно такава груба грешка, ама явно толкова си я знае българската граматика. Уточнявам българсктата, а не болгарската, която само той я знае.

Тази система на престолонаследие, като всичко типично тюркско, не е засвидетелствана в Дунавска България

Е професоре, излагате се! Не сте в крак с развитието на прабългарстиката. Доминиращата теория е сарматската, а основните аргументи освен иранския характер на запазените прабългарски думи и имена, са антропологичния тип, погребалните обичаи, традицията на изкуствена деформация, прабългарските знаци, чиито прототипи са сарматските знаци, а също и писмените извори. Ама това са елементарни неща бе чоджум

Авторите на релефа, са се подписали, като са оставили надписи. За надписите около Мадарския конник може да видиш В. Бешевлив - Първобългарските надписи, С. 1992. Освен, това конникът е със стреме, а стремето се появява в Европа се появява през VІв. За самия релеф Оксана Минаева - Мадарският конник, С. 1990, а също и Р. Рашев - Българската езическа култура VІІ-ІХ век, С. 2008, с. 213-218. Мисля, че Magotin би допълнил тази кратка библиография по основните въпроси около релефа. С две думи, релефът няма как да е от ІVв. и да е изображение на Митра, Тракийският конник и т.н. и не само защото надписите около него са български и конника има стреме, ами и защото има запазени хиляди изображения на Митра и Тракийския конник, но те са съвсем различни, освен това не са скални релефи. Ако толкова те интерисува кой е прав и кой не - иди в някоя библиотека и почети малко за Митра и Тракийския конник, погледай картинки, почети за Мадарския конник какво са казали специалистите и тогава може да прецениш кой е крив и кой е прав. И като го направиш това, ще осъзнаеш какви глупости нонстоп ръси тук Natan, който освен това няма и елементарна престава от история. Истинският проблем не е кога и от кой е изсечен - никой историк и археолог не оспорва че това станало през VІІІв. и че е поръчано от българския владетел, проблемът е какво точно изобразява и по какъв начин е свързан с единствените други скални релефи на конници - тези на Сасанидите, или по-точно казано, как една типично сасанидска традиция се е появила в България и защо. И накрая - интернет форумите по история са последното място където можеш да придобиеш някаква реална представа за даден въпрос, най-малкото защото всеки един неграмотник може да си дрънка каквото му дойде на ум и тотално да пренебрегва абсолютно всички исторически и археологически данни.

Не се измъквай, по терлици, този номер няма да мине. Кажи точно каква е разликата между "колонист" и "ветеран" и въобще имали такова животно "колонист"

E би ли ме просветлил малко по въпроса? За да няма мърда ще ти напомня и определението, което беше дал: "Как се става КОЛОНИСТ.След 25 години на военна служба в ранно или късно антична римска армия ставаш римски колонист.Виждаме кои са колонистите в Никополис в първи-трети век,разнородно население,добило това право и обособили се като мизийци" С любопитство очаквам да обясниш коя категория римски войници са колонисти и коя колонист.

Само не си изпускай нервите. Никой никъде не е твърдял, че Носорог ІІ е основавал държава. Както и никой не е твърдял, че Аспарух е минал през Токио. Ако се появи такъв, обещавам, че ще те оставя ти да спориш него. На мен един с прекалено развинтено въображение ми стига.

Ако го види това наш Натанчо - сън няма да го хване Траки, ветерани, българи, Мизия...ако имаше и 1-2 от Мадара Никой в този форум не се и съмнява, че "професорът" е изкълвал всички изледвания по въпроса. А ето и един болгар на име Авит: "Авит (лат. Eparchius Avitus) - римски император, управлявал от 10 юли 455 до 17 октомври 456 г. По произход е римски благородник от Галия, където командвал Гало-Римските легиони по времето на Аеций. След убийството на Петроний Максим при превземането на Рим от вандалите, авторитетът на Авит в родната му провинция бил достатъчно голям за да бъде издигнат като император на трона на Западната Римска империя. Кандидатурата му била подкрепена и от Теодорих, краля на вестготите, който му предоставил военна помощ. В Рим и Италия новият император бил крайно непопулярен, а когато свалил бронза от обществените сгради в столицата за да плати на готските наемници започнали масови вълнения. Германският военачалник на римска служба Рицимер се възполвал от това и насочил армията си срещу Авит, който бил победен близо до Плаценция. След като бил детрониран бившият император приел епископски сан, но не след дълго починал, може би убит по заповед на Рицимер, вероятно за да предотврати бягството му в Галия." http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D1%82 Този ще да е от онези сюнбино-хуно-тюрки или собствено болгары, които са живеели по течението на Рейн или в Сицилия Но утре професорът подробно ще ни просвети. Кой знай, пък това може би е всъщност Авитохол, то годините горе-долу съвпадат със смъртта на Авитохол.

Абе аджамия си е той все още в прабългаристиката, ама с времето ще научи някои основни неща. Затова трябва да сме снизходителни към неумелите му опити за историческа интепретация. Като се замисля, навика да се маркира не само парадното оръжие, но и всички предмети от злато и сребро сигурно е следствие от навлизането в ромейската войска на хуни, тюрки и прочие всякви пра-, прото- и първобългари, или собствено болгары, които като едни типични тюрки са били доста крадливи. Не им е било лесно на ромеите с такива съюзници и наемници - я кокошка ще откраднат, я някоя тегула, я някой златен шлем. Ей крадливо племе сме били и такова сме си останали.

Както бях написал по-горе, те са част от древното българско - болгарско население на Балканите, което се самонаричало *trk, част от което остава тук под името "траки", а друга част се заселва в Минусинската котловина, като става известно впоследствие като "тюрки", които околните усунски племена наричали "болгары". По-късно, тези тюрко-болгары, а всъщност траки, са се върнали в родината си - Мизия и тъй като това е станало по Хиперборейския диагонал, то са наричани от някои лъжливи византийски историци като Лъв Дякон, който бил хоноруван преподавател по византийска догматика и историческа фалшификация в Историческия факултет на Магнаурската школа, та тези лъжливи византийски копелета са наричали славните *trk-трако-тюрко-болгары "хиперборейци", с цел да скирят истинската им мизийска идентичност.

Да започнем с термина "колонисти". Римските войници, след като се уволнят от армията и се заселят в някоя забутана провинция, като Мизия (без значение Горна или Долна) или още по-забутана като Тракия, се наричат не "колонисти", а "ветерани". Защо реши, че руският превод е по-лош от английския? Само не казвай глупости от типа "защото знаеме с какво съдържание се натоварва и се асоциира" Защо реши, че българския превод е препис от руския? Защо реши, че "Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Khounaboi" се превежда "от Хипербореите,Хазарите и Χουvαβς" и накрая - Защо реши, че използването на "хиперборейци", или по-точно на "хиперборейските" по някакъв начин потвърждава теорията, ти? И въобще знаешли смисъла на понятието "хиперборейски"?

Професорът предлага много интересен начин на писане на статия., Само немога да разбера, кой е той в прабългаристиката, че да има някакви изисквания? Във връзка с поставените от него научни изсквания, като реши да пише отново върху този шлем, нека направи следното: - да докаже, че точно този вид шлемове е бил характерен за прабългарите. - да докаже, че прабългарите през ІV-VІв. са имали навика да пишат разни неща върху оръжията си - да докаже, че прабългарите през ІV-VІв. въобще са ползвали някаква писмена система И още нещо. Професоре, научете се да четете най-накрая. То човек да стане професор трябва много четене, ама във вашия случай може би е имало само писане. Tyroglyphos ти каза, че тези надписи са характерни за предметите от благороден метал, а не за шлемовете въобще. Кой ще тръгне да пише колко тежи един бронзов шлем и кой го е интерисувало това? Ама като незнаете, поне четете внимателно това което хората ви казват синтезирано.

Тезата за наличието на такова племе сред прабългарите е пълна глупост и слава богу, че "професорът" е решил да ни мъчи повече с нея.