turanaga_san

Ами да далече ще стигна. Вместо да вярвам на разни спекулативни етимологии които постоянно гърмят с трясък, аз се доверявам на това че според погребалните практики и керамиката Прабългарите са директно свързани с предхождащото ги Иранско/Сарматско население а не с Тюрките в Алтай и Монголия и това няма да се промени нито догодина нито след 100 години. Докато разните байли боили субигита и субашии ...за тях практиката показва и доказва че непрекъснато им се случват разни неща .... и все за срам на Ромеите Каква връзка видя между автохтонците и иранската теория? Баби и жаби .... а Етруските които били първите Тюрки в Европа щото в езика им множественото число било с наставката АР като при Прабългарите Тюрки. Автохтонските кретенизми могат да си намерят поле за действие както в Иранския така и в Тюркския двор. Ал Мак да го оставим на етническите Македонци . Говорим за историческа връзка а не хем това хем онова и от всичко по-малко. Много ясно че "Българите" са от всичко по малко ... и автохтонци и пришълци, и завърнали се и какво ли още не. Ходил ли е Ал Мак в Средна Азия. Ходил е. Останали ли са неговите Гърци там ...останали са, омешали ли са се с местните, да ...има ли миграция на население от Средна и Централна Азия към Европа по време на великото преселение на народите ...има. Значи нищо чудно да има някои чиито потомци наистина са се "завърнали", Има ли някакво историческо значение това ... ами НЕ. Какво значение има? Само показва как някакъв тъп средновековен хронист е сметнал че щом Прабългарите идвали някъде от Средна Азия то те няма начин да не са свързани с Ал Мак и неговите подвизи там. Както казах и по-горе ... ти особено много си падаш по епоса и легендите. Обединявай каквото ти падне и без да ти мигне окото

Абе кой го интересува дали думата е Гръцка Латинска или Латино-Американска. Ти като ме гледаш да не ти изглеждам на някой който вярва особено много на разни етимологии Важното е че няма как да е Тюркска, което едва ли може да изненада когото и да било при положение че въпросната титла боила няма никаква ясна Алтайска етимология и в древния Тюркски език е очевидна чужда заемка. Въпросът е откъде се е довлякла там. Или е била някаква популярна Иранска дума която е попаднала във Византийския двор по линия на силното Персийско влияние, или обратното е била с Гръцки произход и Гърците са я завлекли в Средна Азия и оттам много по-късно е попаднала при Прабългарите и впоследствие при Тюрките. Ако е била Латинска няма как да стигне до Централна Азия, но е възможно в Латински Гръцки и Ирански да е имало сходни думи с общ Индо-Европейски произход. Тоест трябва да се проучи етимологията на латинската дума байулус и какви съответсвия би трявбало да има тя в Старогръцки и останалите ИЕ езици. Във всеки случай тук хляб за Тюрколозите няма както би се изразил проф Юлиан Вучков. Какви са крайностите на Иранската хипотеза? Че Прабългарите на 100% са били с Ирански произход? Ами не са били на 100%, но на 90% със сигурност и това не е крайност а историческа реалност и археологически факт. А иначе на Тюркски следи и етимологии всички сме се начели ... четем и не вярваме на ушите си. биги в титлата на владетеля не било бага/бъг/бог а Тюркски бег на войската. Тц тц тц да ти се намира още нещо от Юхас У-хас и смехураните? къде е творчеството на Мизиев Бариев Герултиев и другите видни Прабългаристи и лингвисти ...

BAYLO in diplomacy, the title borne by the Venetian representative at Constantinople . His functions were originally in the nature of those of a consul-general, but from the 16th century onwards he had also the rank and functions diplomatic agent of the first class . End of Article: BAYLO (Lat. bajulus or baillivus; cf. Ital. balio, Fr. bailli, Eng. bailiff)

Хаха пак се закопаха bailiff Look up bailiff at Dictionary.com mid-13c., from O.Fr. baillif (12c., nom. baillis) "administrative official, deputy," from V.L. *bajulivus "official in charge of a castle," from L. bajulus "porter." Used in M.E. of a public administrator of a district, a chief officer of a Hundred, or an officer under a sheriff. bail1 †charge, custody XIV; †(security for) temporary release from custody; person(s) providing such security XVI. — OF. bail control, etc., f. baillier bear, rule, give:- L. bājulāre bear a burden, (later) care for, support, f. bājulus carrier. Bailli (English: bailiff) was the rank and title of the head of each of the bailiwicks of the Knights Hospitaller and also of the head, at Rhodes and Malta, of one of the seven, later eight, Langues (or tongues) into which the members of the Knights Hospitaller were grouped once the Order was established on Rhodes and subsequently on Malta. The langues were Auvergne, Spain (later split into Castile-Portugal and Aragon), England, France, Germany, Italy, and Provence. The designation of "bailli" was derived from that of the king’s administrative representatives during the ancien rйgime in France, where the "bailli" was responsible for the application of justice and control of the administration in his "bailliage" (bailiwick). The "baillages" were first established in the 13th century over the king's land (the domaine royal), based on medieval fiscal and tax divisions (the "baillie") which had been used by earlier sovereign princes (such as the Duke of Normandy). И Венецианците доколкото си спомням имаха такъв Байло. А ето го и гвоздея в ковчега на Тюркските боили. от нашия стар и верен приятел викито.... A bajulus was an officer in the court of the Greek emperors. The bajuli were the preceptors of the emperors, whereof there were different degrees: the Grand Bajulus, and the bajuli who were the sub-preceptors. The first officer who bore this title was Antiochus, in the time of the younger Theodosius. Hence the Italians use the word Bajulus of the Kingdom in the same sense as the Protector of the Kingdom in England. Май ще се окаже вярно че титлата има Гръцки произход и е навлязла в Средна азия по времето на Гръцките Царства в Бактрия.

Глишев ти не усещаш ли колко смешни и жалки изглеждат твоите аргументи за Тюркизма на Прабългарите на фона на категоричните и ЕДНОЗНАЧНИ данни от археологията? Център, крила ляво дясно, 100 години, багатури клетви свещен огън .... ала бала Абе ти наистина си луднал по епоса и легендите. Не знам обаче на какво разчиташ и кого мислиш че ще убедиш с подобна аргументация. Може би някои малоумници .... и дебили като Аспарух и неговите потомци примерно Хайде сега да чуем Тюркските преводи на "Анзи асо е" и "Зенти асо е" ...какво казват войните на Тангра по въпроса? Тюркоезични ли са били "Аланите" от Дръстър? Бешевлиев няма да го питаме да не стане същата излагация като с "Тюркския" превод на су-беги в титлата на Българските владетели.

Ами естествено че НЕ намират обяснение в Тюркските езици. Тюркските преводи на числителните са абсолютно невъзможни а за зверчетата имената им нямат точен аналог в нито един език, а имат изолирани аналогии в най-различни езици - Тюркски Ирански и Угрофински, но като комплекс ги няма в нито един реален език което само подсказва през колко езици е минал въпросния календар преди да се озове при "Българите" и колко е информативен за техния собствен език. Точно колкото нашия съвременен календар е информативен за произхода на нашия език. А за хановете, багаините, багатурите, кавханите, тарканите, маготините, канартикините, сампсисите и прочие "Тюркски" титли, сте като латерни ... не змам колко години ви трябват за да вденете че нито една от въпросните титли не е собствено Тюркска а представляват ранни заемки от един куп езици, основно ха какъв сюрприз ... Ирански. Да припомним думите на Императора Август... Подобно на редица други тюркски титли, бег също е с възможен китайски произход (Рамстедт): от архаич.-кит. *pick > др.-кит. piдk > манчж. pi "управник", "принц"; архаич. кит. *b'iĕk > др.-кит. b'iдk > манчж. pī "законен", "правилен" и др. Малко по-късно В. Банг изказва мисълта за иранския произход на бег ~ бей от ср.-перс. bag "бог", "король", а по-късно подобна мисъл изказва и Менгес: тюрк. beg < др.-перс. baga. Семантически обаче по-близо е согд. βγ "бог", "господин" (вежливо обращение в писма). (ЭСТЯ ІІ, 97-100). Срв. бълг. господ и произв. господин и господар. Та какви бегове на войската имало в "Тюркската" титла на Българския владетел кана субиги или "су-беги" дето бил от Бога владетел Великите Български тюрколози дори не са си направили труда да проучат какъв е бил произхода и първоначалния смисъл на думата баг/бег ... но тръгнали преводи да правят .... циркаджии. И продължават периодично да ни заливат с хумористичните си Тюркски етимологии и анализи, и с разни "Прабългарски" Тюркски език и надписи от "Волжка България" и то от времето на Златната Орда 13 век и по-късно когато от "Волжките Българи и градовете им останали само пепелища и с презумцията че езика на Волжките Българи е бил неизменен и че се касаело за "Прабългарски" език който бил един и същ и през 2 век, 6 век, 8 век, 10 век, 12 век, 14 век и то в цялото пространство между Дунав Волга и Кавказ и без да се отчитат сложните етногенетични процеси и езикови трансформации. В същото време за надписите на Дръстърските Алани от 9 век нито дума... Както казах ... циркаджии.

"Нетюркски бит. Ввроятно пак Ирански" ..... вероятно? Тази думичка аз бих я използвал единствено по отношение на хипотетичните напъни за Тюркски преводи на Прабългарските надписи. Тук се говори за твърдо установени и непоклатими исторически и археологически факти. И не само за бит а за целия археологически комплекс от антропологичен тип, погребален обряд и керамика които през дадения период са основни етноопределящи маркери. Тези данни сами по себе си правят Иранската теза изключително надеждна и обоснована а Тюркската теза незащитима и невъзможна, което е крайно време любителите на Тангра да го вземете под внимание. Слаба ракия ви е теорията. Но в Тюркските преводи и фентъзито нямате равни. Как върви Тюркския превод на Прабългарските надписи от Дръстър? Ония които според великия тюрколог проф Добрев били Алански а според Бешевлиев били неясни Ясни били само ония инвентарните списъци където език практически няма а има само една купчина технически термини с най-различна етимология и хипотетичен произход. Докато в Дръстърските имаме цели изречения с повтарящи се граматични конструкции. Иранските маси били Тюркоезични .... Дерзайте.

А колко монети от Средна Азия са намерени при Аспаруховците от Армази? или пък при Аршаците в Армения...

Иберите и Албанците в Кавказ явно са били имена внесени от Гърците и Римляните. Интересно обаче на базата на звукова аналогия ли е станало това или нещо друго?

Разбира се че се заяждаш с шогуна Имах предвид Царството Картли и етнонима на Грузинците Сакартвело. Това че и при тях има племенни наименования като Мингрели Колхи Лази Свани си е факт но това че ги има и кои от тях са собствени и кои вносни нищо не променя. Колко са племенните наименования при Гърците примерно? Няколко страници ...и какво променя това? За Арменците, не съм запознат и не мога да коментирам аргумента ти че формата армен е екзоним и няма етимология в арменския език. Но да примемем че е така, е и? Аз ли трябва да развия мисълта ти в тази насока и да отгатна на къде биеш? Мога само да кажа че нахвърлянето на суха фактология не е достатъчно за да придаде убедителност на твоя аргумент. Щеше да е далеч по-убедително ако беше споделил какъв точно ти е аргумента? Че Българските племена които са се добрали до Кавказ се намират в ситуация аналогична на тази на Грузинците и Арменците ли? ...щото и при тях видите ли имало племенна раздробеност и сложни етногенетични процеси. Да ама не. Пак ли ще сравняваме баби и жаби? И какво общо намираш в тяхната ситуация? Ще сравняваме някакви мигриращи номадски народи с едно уседнало население което при това е говорило и на сходни и дори идентични езици. Тази племенна раздробеност при тях е чисто формална и изобщо не може да се съпоставя със ситуацията при племенните обедиенния на номадските народи където съставките не само че не идват от едно място но и често говорят езици от съвсем различни езикови семейства. Освен това при всички уседнали народи един раннен етноним неминуемо води до утвърждаването му като топоним който е много по-стабилен и често остава дори и след като самия народ е напълно асимилиран и изчезне. Всичко това показва че ситуацията и етногенетичните процеси при Българите и уседналото коренно население в района на Кавказ като Грузинците и Арменците съвсем не е аналогична, поради което аргументът защо при Българите така а при Грузинците инак съвсем не е валиден. И той няма да стане по-валиден колкото и нови данни и детайли да добавяш. при уседналото население има голяма степен на уеднаквяване и хомогенизация на културата и езика което постепенно води до формирането на голям етнос посредством налагането на етнонима на най-голямото и многобройно племе над останалите. При номадските народи процесите са сходни но има и големи разлики. Разликите се дължат на много по-големите различия в езика и степента на развитие, при което не винаги най-многобройната съставка се оказва най-силната, най-организираната и носител на етнонима. Може и да е така но може и да не е. Ако не примеаш този аргумент кажи защо. Това беше смисъла на моя аргумент и ти се заяждаш защото не оборваш аргумента ми по същество а търсиш под вола теле. И така дори да приемем че Арменците и сакартвелите не са имали утвърдени етноними а са били "аморфна маса" подобна на Прабългарите това по какъв начин показва че Българския етноним е бил домашен а не импортиран от някаква малка групичка която се е изгубила в археологическата култура на масите налагайки се и измествайки техните племенни наименования? При Грузинците се е наложило името на едно от племената това на Царството Картли, което си е собствено Грузинско име и племе. Наложило се е защото са били уседнали и този етноним се е утвърдил и като топоним. При Българите се е наложило пак името на едно от племената, в случая Българи и евентуално с течение на времето и в резултат на усядането този етноним също се е утвърдил като топоним ( Балкария). Дотук с аналогиите. Какво не е ясно? Ясно е че обитателите на Картли са си били носители както на етнонима така и на археологическата култура от която са се развили Грузинците, и че те са били едно от най-големите и многобройни Грузински племена. Не е ясно дали при Българите е било така и дали "Българите" са се наложили заради своята многобройност или по-други причини. Аз посочих възможността внесен владетелски род да е наложил новия етноним над останалите и посочих примера с Армения и Грузия само за да покажа че това не е прецедент и на практика при съседите на Българите в Кавказ наистина са се наложили вносни Ирански династии и то идващи точно от Балх или поне претендиращи за такъв произход. Това че въпросните династии не са сменили местните етноними и топоними в Армения и Грузия съвсем не означава че и в Северен Кавказ това не се е случило. Мисля че разликите в географията бита произхода и предисторията на народите северно и южно от Кавказ са прекалено големи за да се правят подобни аналогии. От това следва че аргументът ти макар валиден си остава слаб.

И на какво се крепи убедеността на сериозните учени по този въпрос? На това че при късно сарматските погребения в Кавказ могилите предхождат ямните погребения със северна ориентация? Дали? Да професора е необходим да ми брани името от гнусни посегателства целящи да ми отнемат тУранската връзка и благороден произход.

Хе-хе-хе не виждаш ли че съм се подковал и помислил за всичко. Разбира се че си зададох въпроса защо на Арменците или Грузинците не са им лепнали някакъв нов етноним. Ами много просто ...защото са си имали!!! И едните и другите са уседнали народи с развита държавност и традиции и достатъчно утвърдени етноними. Такъв ли е случаят с въпросните омешани късни сармати дето били събрани от кол и въже и изведнъж се изсипали в района около Кавказ и станали известни като Българи, при което на всичко отгоре се и запазили някои от по-старите имена на предполагаемите им съставки като Ванандури, Купи, Чдар и какви ли още не Българи? Явно не! Защо мислиш специално наблегнах на липсата на развита държавност и традиции при по-северните номадски народи в по-ранните си постове. Точно при тях поради непрекъснатите миграции и смесвания етноними прехвърчат напред и назад. Аланите примерно като го носят това гръмко Иранско име да не би да са дошли в Европа от Иран-шахр и да имат някаква характерна Иранска археологическа култура? Кой ги знае откъде са се довлякли но нищо чудно да са били оглавявани от някакви владетели които много са държали на Иранската връзка и име. Същото важи и за Българите. Аз съм далеч от мисълта да твърдя че Прабългарите в Кавказ от първите векове след Христа са идентични с някакви Бахлики живяли в Средна Азия хиляда години по-рано, но това съвсем не означава че няма никаква връзка. Нещо май съвпаденията станаха прекалено много за да говорим за чиста случайност. Първо онзи Кушанския Канишка Ванандо баголаго, сега гледам на страницата за Бахликите ги има изтипосани - и Мадара, Кубера, Кардамите, чак се чудя да не би страницата да не е правена от някои Българин почитател на творчеството на "счетоводителя". Явно в този район на средна азия има доста имена и топоними с Прабългарски паралели за да се касае за чисто случайни съвпадения.

Какво му е ясното. Нищо не е ясно. Това че са били продукт на смесване на различни сармати и сарматоподобни е ясно, въпроса е какви и от къде. Доколкото разбирам ти споделяш възгледа че "прародината" и мястото на смесване е било някъде в Южно-Уралските степи и от там "продуктът" директно е мигрирал на запад в Европа без да минава през Бактрия. Това означава че "братята" в Бактрия са били ранно отцепила се група която е оставила въпросните некрополи и какво? е изчезнала? или се е върнала в изходната точка? И дори да приемем че върпосните отцепнци които са мигрирали на юг не са били Прабългари а съвсем отделна от тях група то това не елиминира възможността в смесването на север породило първоначалния Прабългарски масив да са се включили и доста пришълци и бегълци именно от района на Бактрия. Това че Аланите примерно са били свързвани с Масагетите едва ли е случайно, дори и да приемем че връзката е чисто легендарна а не археологическа. Сигурен съм че има доста данни за преселения от района на средна азия на север и запад и самият факт че ти говориш за смесване в района на Южно-Уралските степи означава че материалът не е съвсем местен. Моят въпрос е откъде идва материалът. Защо държа на този въпрос. Ами защото една от особеностите на тия по-северни народи и страни както ти отбеляза е липсата на писмени паметници поради която те липсват в наличните извори. Друга особеност е че там хората са доста по-разпръснати и неорганизирани, тоест държавността там е слабо развита поради което решаващ фактор за етногенезата не са масите а носителите на организация и някакви държавни традиции, които може да са местни но може и да не са, и след като си говорим за смесвания ... трябва да се обърне особено внимание на това откъде идват "смесителите" и какво донасят те. Защото твоите маси и археологически култури може да нямат нищо общо с носителите на етнонима. Според теб връзките на Прабългарите с Иран от кога датират. В района на Кавказ ли са се осъществили или още в "Прародината" в Азия. Предполагам в Южно-Уралските степи няма зороастрийски храмове, което накланя везните в полза на Кавказ но културата все пак не е само храмове и религия.

Хей, не се закачай с шогуна, че ще те направи за пример на цялото варварство Като първо задълбочено-изчерпателния и конкретно-категоричен етимологичен анализ на проф. Добрев отдавна е показал и доказал че титлата на джапонеза трябва да се тълкува единствено и само като турански ага с великолепна осанка, запознай се с научната литература по въпроса и след това говори глупости за шогуните Второ , аргументите на Тамарин не ги запомних защото не сметнах че предствляват особен интерес. Тъпи са и не мога да разбера с какво толкова са те "впечатлили" че да ги запомниш и да ни ги сервираш отново. Всъщност при лингвистите правилото е че колкото са по-добри толкова по-големи тъпотии сътворяват. В целия списък от горе до долу четем имена на народи и техните митични прародители и видители САМО Българите в списъка били нещо "по-така", не било име на народ а варвари ... и тия варвари си имали прародител, различен от тези на останалите варвари с другите имена, значи били особени и специфични варвари, ерго типичен народ ...... какво според теб представляват народите за авторите на подобни хроники и генеалогии, освен варвари които могат да бъдат различени от останалите варвари Абе изобщо пълни тъпизми, дори не си правих труда да проверявам дали в най-ранните латински източници сме споменавани само с Б или В, просто защото не виждах никакъв смисъл. Дори и да няма нито един латиноезичен документ в който Българи е с V вместо B пак все тая, целия аргумент е една въпиюща глупотевина. Относно пагеритите, много ти е интересна теорийката ... само дето като гледам как си я сервирал по-скоро налива вода в кладенеца на Войников и показва че няма никакви пугури и пагерити а това били само разни деформирани от недобре осведомените древни автори форми на Българския етноним. Аз изобщо не съм сигурен че това е така но едно е подобни "връзки" смесвания и отъждествявания да ги прави д-р Войников в началото на 21 век съвсем друго е да ги прави най-образования и добре осведомен арменец от 5 век който при това е бил доста добре осведомен за Българите и често ги е споменавал. С други думи, ако преселението е било наистина извършено по пугурите/пагерити и Хоренаци е сметнал че Българите и по-ранните пугури са едно и също, значи Войников не е сам в теориите си И аз като нищо ще взема да се съглася че пагерити никога не е имало, а просто ранните автори, които не са имали директен контакт с Българите, не са имали и точна информация за техния етноним докато Хоренаци вече ги е познавал добре и вместо "изсмуканото от пръстите" пагерити е написал правилното Българи. Ето ти една теорийка директно продължения на твоята. Впрочем нека да се върнем към реалността и стига вече измишльотини и "тъпи" тълкувания. Ето как грубо казано гласят въпросните текстчета: по Голийски... бащата на арменската историография Мовсес Хоренаци в своята ”История на Армения”, написана в 482 г.: ”...Разпускайки западните множества, самият той [цар Валаршак] слязъл в богатите на трева места, близо до границата на Шарай, наричан от древните Безлесен и Горен Басеан и [който] по-късно вследствие на преселението на Влъндур на булкара Вунд, който се установил по тези места, бил наречен по неговото име Вананд. И имената на селата, които били дадени според имената на братята и потомците му, са останали и до днес... В неговите [на Аршак] дни имало голямо безредие във веригата на великата Кавказка планина, в Страната на булгхарите и много от тях, като се отделили, дошли в страната наша и заживели за дълги времена под Кол, на плодородно и изобилно на хляб място...” По Ангелов... За това, че прабългарите обитавали някога областта северно от Кавказ, може да се заключи и от два откъса в хрониката на арменския писател Мойсей Хоренски [45] (втората половина на V в. от н. е.). В първия откъс четем, че след царуването на арменския цар Вахаршак (153—131 г. пр. н. е.) в неговите земи се поселили част от българите, водени от някой си Вунд. Съответният пасаж гласи текстуално така: „След като (Вахаршак) разпусна своите люде, той сам се насочи към равнинните земи близо до пределите на Шарай, наричани от древните хора Горен Басен. Това са земи твърде обезлесени, които по-късно бяха заселени от преселници вхндур-булгар начело с Вунд, по чието име бяха наречени Вананд. Селищата на тези преселници и досега се назовават по имената на братята и потомците (на Вунд).” Във втория откъс от Хрониката на Мойсей Хоренски наййраме сведения за преселване на „българи” по време на царуването на Аршак I. Съответният пасаж гласи: „В неговите дни станали големи размирици във веригата на огромната Кавказка планина, в земята на българите, от които много, след като се отделили, дошли в нашата земя и за дълго време се преселили на юг от Кох в плодоносни и хлебоносни области.” [46] Доколко превода е точен нямаме никава идея но поне смисъла и съдържанието се припокрива. Какви са реалностите? ..... От текста е СЪВЪРШЕНО ясно че това или тези преселения съвсем не са станали по времето на самия Хоренаци а много по-рано и че изходна точка на ЕДНО от преселенията е района на Кавказ. Ванандаците по времето на Хоренаци които присъстват и във всички списъци на Арменски благородници от 4-5 век не са никакви Българи а чисти Арменци. Единствената им връзка с Българите както и самия Хоренаци посочва е че някога си отдавна там се заселили някакви Българи и от тях останали .... имената Кои имена останали ...ами останало името Ванандаци, тоест Вананд. От къде е дошло това име.?Ами явно не е дошло от името на вожда им, който се е казвал Вунд а е дошло от името на "племето" му или името не вожда е било неизвестно и представлява деформиран форма на Вананд. Тук опряхме пак до дебатата относно трансформациите Х-Л-Н и кое било вярно и правилно, Вхундрура Влъндура или Ванаднура Вунд, ала бала. Мен лично изобщо не ме вълнуват особеностите на Арменската ортография и кой е прав и кой крив, какво н какво л обърквали и прочие хипотетични конструкции. Какво значение има дали в "оригинала" е било с Х , с Н или с Л и кой го бил сгрешил? Факт е че името на аристократичната фамилия и областта която се е наложила с времето е било Вананд, и това име го има в много независии източници. Е предполагам тия Ванаднци трябва да са занели как да си кажат правилно името, значи е било с Н и точка. Всички Влъндури и Вхундури може спокойно да ги забравите. Най-вероятно племето и вожда са се казвали Ванандур. И това Н там добре се връзва с другите засвидетелствани "дефомрирани" в чужда езикова среда имена от изворите - арменското олхонтор, унгарското нандор, хазарското венендер / беленджер и евентуално гръцкото оногондур. В това отношение не мисля че Голийски е много далеч от истината, дори и да се окаже че всичките му езиковедски анализи са вятър и магла. Така аз съм отворен за всякакви теории но рамките на възможното и позволеното са ясно зададени от самите текстове - преселение на Българите станало много преди времето на Хоренаци и преди първата поява на Ванандците в Арменските извори. Щом се говори за Ванандци значи чичко Вананд отдавна не е между живите както и тия с които е дошъл. С други думи не искам да слушам никакви теории за Български преселения от Кавказ в Армения през 5 век, директно в коша. През 4 век, пак в коша ако онзи извор на аспандиат не се окаже късна интерполация. 3-ти век и надолу ... пишете наволя. шогун оут

За Бога братя не вярвайте на счетоводителя! Вярвайте само на другия Добрев И по изключение на академика с титлата хан главатар на войската. (Тюркския "Болгарски" превод на титлата император цезар аугустус ) А тия от вас които са по природа агностици и не знаят на кого да вярват можете спокойно да хвърляте зарове и залагайте смело. Практиката показва че така или иначе нямате шанс да спечелите

Във връзка с посочените ранни Арабски извори за "Балхарите" в Средна Азия нека припомним и най-еретичните теории на другия Добрев. Гледам страницата за митичните Индийски Бахлики вече станала километрична. Аз на времето доста се смях по повод на въпросните Бахлики в Махабхаратата и невроятната им връзка с Българите но счетоводителя май за пореден път е уцелил кьоравото и се оказа прав поне по отношение на това че въпросното население наистина се локализира в района на Бактрия и Балх. Bahlika (बाह्लिक) finds mention in Atharvaveda, Mahabharata, Ramayana, Puranas, Vartikka of Katyayana, Brhatsamhita, Amarkosha etc and in the ancient Inscriptions. The inhabitants of Bahlika were known as the Bahlikas. The other variations of Bahlika are Bahli, Balhika, Vahlika, Valhika, Bahlava, Bahlam/Bahlim, Bahlayana and Bahluva etc. Бахликите За капак на всичко, заради обичая с полиандрията нашите "братя" Бахликите влезли и в Камасутра Майтапа настрана, но Късните Арабски извори в комбинация с Индийските които предатират Гръцката и Персийска писмена традиция, налагат извода че оригиналното име на Бактра наистина е било Балх и че най-вероятно наоколо е имало различни топоними като градчета, планини, и евентуано страни с подобни наименования които изплуват тук и там в по-късните извори. Това е важно защото името на династията на Аршакидите/Пахлавите се извежда не от Балх а от етнонима на Партите. Тоест съществуването на династия с това име не е сигурно доказателство че градът по това време се е казвал Балх. Въпросът е имат ли всички тези имена Балх, Балхари и Пахлави някаква връзка с Прабългарите или се касае за чисто звукова прилика която евентуално би могла да послужи и за някакви легендарни представи за техния произход като тези в хронографа или при Михаил Сирийски. Както казах по-рано в кръга на Индо-иранските народи думи с подобно звучене са можели да се използват за различни народи и дори да имат различен смисъл. Вече се каза че директна археологическа връзка между обитателите на Балх (Бахликите) и Прабългарите от ранно-сарматските некрополи в Източна Европа няма, тоест дори и да има някаква връзка, а именно посредством некрополите от Северна Бактрия, то със сигурност не се касае за идентични народи въпреки сходството в наименованията. Тук обаче е редно да отбележим че същият аргумент важи и по отношение на съвременните Българи и Балкарците в Кавказ. Съвсем различни народи но връзка все пак има и тя е точно посредством името/етнонима. В крайна сметка на всички им е ясно че Българите които са се добрали до Кавказ са били някакви късни сармати събрани от къде ли не и едва ли е имало много които да са дошли точно от района на Балх. Това обаче не изключва възможността една малка но агресивна и добре организирана групичка от Балх да е взела конторла над "неорганизираните сарматски маси" и така да се е появил никому неизвестния народ Българи. След като подобни династии са могли да оглавят Арменската държава и да дадат живот на разни Аспаруховци в Грузия, то какво пречи такива да са се появили и в Северен Кавказ и да са лепнали едно ново има на старото насление, сред което Страбон не е чувал за Българи.

Нали този Ухтанес живял през 10 век До колко са му надеждни данните за събития станали половин хилядолетие по-рано ... интерополации интерполации

Е аз съм ок с една такава датировка. Преселение в Армения някъде през 3 век и така до времето на Хоренаци имаме поне един два века, което е достатъчно за да оправдае израза че се заселеили и заживяли в Армения за дълги времена. В района на Волга и Кавказ сигурно са се появили малко по-рано и така стигаме до заветния 2 век след Христа, да ме прощават жреците

Какъв е този жрец? С тия жреци съвсем ми прецака хипотетичната Прабългарска хронология в Кавказ А Мар Абас е излишен в случая, понеже твърдението беше че Българите се появили в Армения чак в пост-хунската епоха, тоест към 4-5-ти век. За какво са му на Хоренаци източници за събития станали когато той самият е живял. Тоест или събитията са станали по времето на Хоренаци и той лично ги е регистрирал или са станали в предхоните времена и той преразказва данни от други автори, без значение кои са те. Във времето на Хоренаци се разбира че Ванандаците са били вече факт, и е имало и легенда как са се появили в Армения ...и последното едва ли е станало по времето на самия Хоренаци а доста по-рано, без да е възможно да се датира конкретно.

Да 1 век е мое лично откритие щото ако кажа 2-ри век за идването на Българите в Европа ще вземете да ме обвините че съм ви пробутал съмнителни данни от "Именника" А ние на хронографи и именници ама изобщо и по принцип не вярваме, нали? Не си спомням какъв беше аргумента срещу Вулгарес от хронографа, но ако е само защо били Вулгарес а не Булгарес сори обаче за мен е далеч по-вероятно да са Българите отколкото някакви никому неизвестни "Вулгарни народи". То по същата логика и Вулгарой от Гръцките хроники може да зачеркнем и да ги обявим за вулгарни варвари които нямат нищо общо с Българите. Както и да е, тук правилният аргумент който трябваше да повдигнеш е че въпросните Вулгарес в хронографа не са в Европа а в Азия, тоест няма как да се в Кавказ през 4 век ама кой да се сети. Амиан Марцелин ходил ли е до Кавказ и Волга че ми го пробутваш за експерт по въпроса имало ли е Българи тогава и къде? Той може и да не е виждал и чувал за българите но Ванандаците ги има във всички ранни списъци на Арменски аристократични родове от 4-5 век. От списъците е видно че големият им възход и изкачване в стълбицата е станал през късния 4 и началото на 5 век. В списъците не видях някакви "Хунски родове" значи нашите са припкали пред върпосните Хуни а кога са се появили в Кавказ и от там в Армения са детайли, е станало е преди 4 век ... вероятно втори или трети, което се припокрива с появата на късно сарматските погребения в 2 век. И доколкото знам катакомбните погребения са само дял от късно-сарматските и се свързват основно с Аланите които и антропологично са различни от Прабългарите. Основния, най-характерен и най-ранен тип късно-сарматски погребения са в ями с ниши и северна ориентация + изкуствената черепна деформация. Катакомбните стават широко разпорстранени чак към 3 век и то само в части от Северен Кавказ. Тоест възможно е там да са се разпространили първо Аланите и едва по-късно да са били изместени, смесени или завладяни от Прабългарите.

Е коя част на региона???? Има ли значение Некрополите са малко на североизток от Балх. За останалото. Ти можеш да смяташ че Прабългарите пристигат в Кавказ и през 8 век и какво от това И стига с тоя Мар Абас, какво значение има от него ли е черил информацията си Хоренаци или от някой друг. Факт е че Ванандаците се появяват в Армения преди Хунското нашествие а и отново забравяш за Латинския хронограф, в който Хуните се споменават в Средна Азия а не в Европа ..ерго Латините в Европа са чували за Българите в "предхунската" епоха. А че не ги споменал Страбон, е той и Славяните и много други не ги е споменавал. Толкова знаел. А може и по негово време още да не са били там, може да не са се казвали Българи и още куп други "възможности". Прабългарите носят черти които се появяват в Късно-сарматската епоха. Значи идват в Поволжието и Кавказ някъде около 1 век след христа. 4-5 век пристигат едни други и съвсем различни азиати

Да и всички изброени имена на племена/родове следват топоними .... защо ли? Ами те са една шепа хора, без никакви държавни традиции нито в средновековието нито в по-ново време и как да имат исторически утвърден етноним? Никога не са и имали.... Ако смяташ че това Таулу-планинците представлява истински етноним ще трябва да пратим честитки и на Балканджиите

А ако "Българи" не е било етноним а просто "Хайландери" или каквото и да е Така както "хелените" са били едни обикновени "селяни" така и Българския етноним е имал някакво елементарно значение което е било забравено с времето. И точно в този момент когато една дума "изчезне" и загуби първоначалния си смисъл тя се превръща в етноним, дотогава тя си е просто част от активния речник и не е етноним. Тоест в Азия може и да е имало много "Българи" които да са нямали никаква връзка помежду си, освен че по една или друга причина са били наричани или са се наричали със сходни имена с общ произход и етимология. Аз така и не можах да разбера какви Сасанидски Кушански Согдисйки че и Тюркски писмени извори за Българите в "Азия" сте тръгнали да търсите Ами погледнете за кои векове става въпрос и къде според изворите се намират Българите по това време. Ами не може да са едновременно в Средна Азия и да нахлуват в Армения откъм Кавказ Освен ако разбира се не са навсякъде ...от Великата Китайска стена до Апенините, но то с тия "Болгарите" многократно сме установявали че няма нищо невъзможно. Единственият начин Българите да попаднат в Сасанидските извори е ако шахин-шаховете освен при Арменците и Грузинците не са се разходили и малко по на север във веригата на огромната кавказка планина. А в Кушанските Согдийски и прочие "извори" изобщо няма как да попаднат освен в техните исторически справки и анали, и то ако изобщо ги е имало там в предходните векове. Освен това има възможност да са били по на север и поради това да са останали скрити и неизвестни. С оглед на въпросните некрополи от Оксус, по-интересен е въпроса дали ги има споменати в Бактрийски извори от Пред-кушанската епоха ако изобщо има такива извори. Мисля че въпросът на въпросите в момента е имат ли тези некрополи от Северна Бактрия аналози на север и къде точно. Отркиването на подобни некрополи на север и сравнителният им анализ би дал директен отговор на въпроса дали Прабългарите в Европа са минали през Бактрия или са дошли директно в Европа от някаква все още неизвестна прародина на Север от Бактрия. Мисля че отговорът на този въпрос е ....въпрос на време. И след като имаме отговорът тогава можем да пристъпим и към анализ на етнонима и как той се е появил, от къде и какво точно означава. В момента има прекалено много възможности които са равно вероятни.

Естествено че "Балкарците" са късен етнос който няма нищо общо с Българите. Те говорят Татарски и са се заселили в този район векове след Прабългарските преселения, така че няма как да са се засекли Те просто са взели името на топонима и са толкова Българи колкото нашите Тракийци са Траки. В цяла Русия впрочем е пълно с всякакви Тюркоезични народи някои от които може и да имат известна "кръвна" връзка с предхождащите ги Прабългари там но тази връзка не е историческа а чисто формална. Конкретно Балкарците вероятно са свързани по-скоро с Волжките Българи, след тяхното завладяване и Татаризация, а не с Кавказките Българи. Предполагам знаеш че те не се наричат Балкарци а Малкарлъ, Балкарци ги наричат околните народи тъй като това не е тяхно самоназвание а типичен случай при който някаква отломка на голям народ приема някакво ново име и идентичност на базата на топоним и старо и отдавна изчезнало население ... Египтяни, Палестинци, Македонци, Молдовани, Монтенегри, Бошняци и всякакви други които нямат нито езикова нито историческа връзка с първоначалните носители на името. За Балкарците пише че самоназванието им било Таулула, което значело планинци и което пък съвсем очевидно не може да бъде истинското им самоназвание а е име което те са придобили след заселването си в Кавказ и най-вероятно представлява буквален превод на "Балкарци" както са започнали да ги наричат съседните народи. Преди заселването си там най-вероятно са били някакви Татарски групи от Украйна и не са имали някакво особено самоназвание освен общото Татари. Поради осбеностите на езика си са видоизменили името Балкарци на Малкарци, а река Балка която извира от Елбрус е станала Малка Кога са се заселили в Кавказ и какви народи са заварили там можем само да гадаем. Явно обаче това е станало в периода след 13-14 век поради което и връзката с Прабългарите от времето на Кубрат и Аспарух е невъзможна. Очевидно малката Татарска група се е разтворила сред местното население но е успяла да си наложи езика приемайки местния топоним за има на "новия" народ, който може и да има кръвна връзка със старите Българи там но както вече казах не и историческа. А смешните теории че Балкарците били наследници на Българите на Кубрат или Бат Баян които избягали някъде от Украйна и се скрили в Кавказ можем да ги коментираме в специална тема. За съжаление тези комични теории се пробутваха в продължение на десетилетия от хора които смятаха че за Прабългарите степняци няма място в Кавказ. Поради което всички извори и археологически данни се извхърлиха на бунището, и вместо за "веригата на огромната Кавказка планина, в земята на Българите" или за "Хипиийските планини от които избягал Аспарух" се говореше за Украински степи и Салтово-маяцки култури

Никой не говори за Кушански гробове и некрополи. Тези некрополи в Северна Бактрия които се свързват с Прабългарите са от Пред-Кушанската епоха. С други думи ...идват Кушаните и ги изгонват или изтребват А и в Кушанската епоха за Българите вече се говори в Кавказ така че няма какво да ги търсим в пределите на Кушанската Империя. Така че ако те или някаква група участвала в етногенезиса на по-късните Българи са били в Северна Бактрия то това е било във времената преди идването на Кушаните. Въпросните некрополи се описват като принадлежащи на неизвестно население което нахлуло от север и сложило край на Гръцките Бактрийски Царства. От къде точно са дошли и кога ще чакаме отговорите на тези въпроси от бъдещите археологически изследвания. Там циркулацията е доста интензивна и общо взето като се види списъка от царства и народи в този регион май никой не е местен, а има непрекъснати миграции смесвания и прегрупирания. Тоест в целия регион липса континуитет на народи и държавности. И ако Българите наистина имат връзка с този район то това важи с пълна сила и по отношение на техния етногенезис.