turanaga_san

Нищо, ще наваксаш. Сега се запиши на актуалните курсове по Зороастризъм. Иначе и тебе те чака ИЧД. Този голям процент Тюрковъди, за които говори Ка40, отдвана трябваше да бъде сведен до кръгла нула. Не мога да разбера какво е това мотаене с биологията

Забравих да спомена, че възгледите на Гумилова намират подкрепа и в археологическите данни. Всички Прабългари с ИЧД се откриват единствено и само в некрополите.

Как кой? Модерната наука отдавна е доказала, че се касае за една Тунгусо-Манджурска банда от Хуони, която избягала от Балх и излъгала Сарматските селяндури в Поволжието, че вече не са чукундури, а прави Българи. И така до наши дни. Според Гумильов има данни, че в духа на старите демократични Гръко-Бактрийски традиции, Балхиките събрали разбитите и неорганизирани Сарматски орди и им дали възможност да избират ... който е Българин, става боил и получава хоругва, а който не е Българин получава ковчег и конска опашка. Тези които се колебаят в избора получават автоматично ИЧД. С това етногенетичния процес при Прабългарите добива своя завършен вид.

Той и за пасионарите и ноосферата пише Надежда всяка оставете!!!

Черноризец Храбър не би се съгласил с подобно мнение Кирилксите надписи са късни а руническите ги предшестват. Няма логика да се пише на славянски с руни при положение , че е имало готова кирилска азбука. Възможно е, част от неразчетените рунически надписи да са на славянски и да са правени преди въвеждането на кирилицата и глаголицата. Другият вариант е такива рунически надписи на славянски изобщшо да няма, а Черноризеца да е бил някакъв сенилен дядка, който изобщо не знае какво пише.

Около Аралско море ли? А, че те били направо съседи с Балхарите, бе Аз сега се чудя дали Кавказките Алани и Балхари имат нещо общо с Централно-Азиятските? Тук има една тълпа хора, които ще скочат от покрива само за да докажат, че връзка няма и не може да има. Само, че аз не съм толкова религиозен на тази тема. И ако трябва да посоча прародина, то бих предпочел Бактрия пред Кавказ. Изкуствената черепна деформация, расовия тип и най-старите некрополи показващи частична прилика с Прабългарските насочват към Балхара а не Черкезия. А и тия руническите надписи и скриптове, всичките те идват от там, виж картите. Тоя "тъпия счетоводител" май накрая ще ви изяде главите на всичките. Всичките останали "теоретици" по въпроса досега не предлагат нищо повече от изолирани звукови подобия или археологически податки, но за сериозна теория трябват и двете едновременно и на едно място. Не виждам как ще убедиш някой археолог в твоята Кавказка теория дори и да намериш детайлни карти на Кавказка Балкария от времето на Птолемей И остави тая река Болгарчай в Кавказ. Обърни повече внимание на местния Булкар Балк, това някакъв Ню Йорк, Ню Ингланд или Ню Хемпшир е? Бълхари без граници... Разбира се, между Кавказките Балхарци и ония в Азия не може да има ама абсолютно никаква връзка, сакън За съжаление практиката отдавна доказа , че Тюркските заклинания винаги се оказват контрапродуктивни.

Перкуне, аз това, че са се "слели" еровете поради изравняване на произношението го разбрах още като разгледах надписа и то без никакво четене Има обаче доста неща, които не могат да се разберат от гледането на надписа и се иска яко четене и допълнителна информация и затова те питах. Но ти упорито отказваш да ми отговориш. Дали защото не разбираш какво питам, или отговорите не са ти известни и на теб, не знам. Аз пак ще си поставя съвсем простичко въпросите, току виж получа и конкретен отговор. Така този номер с еровете станал преди 11 век. Е много ясно, че е станал преди 11 век, имаме един ясно датиран надпис. Това всеки и без да е лингвист и да е чел веднага може да го каже. Аз очаквах ти като лингвист да кажеш кога точно е станало това, някакъв по-конретен времеви диапазон... 10 век, 9 век, 8, 6 век. Това има значение! Надписът на синкел Георги не е ясно датиран, но се твърди, че е ранен ..още от 9 век. Според теб още на този ранен етап ли е имало смесване на еровете? И ако това е така, какво говори този факт за произношението на малкия и големия ер по това време? И според теб правилният надпис на Българския етноним на Слаявянски първоначално с голям или с малък ер е бил? Аз впрочем още чакам да ми кажете какво е били произношението на големия ер? Защо никой от лингвистите не дава отговор на този въпрос? Едва ли не, не са се произнасяли и не са имали звукова стойност. От заемките в Гръцки се изяснява произношението на малкия ер в най-ранните славянски говори на Балканите, а големия ер??? На мен ми е ясно, че той няма как да се изясни на Гръцки понеже явно те нямат такъв звук. Но все пак, интересно би било да се види с какви Гръцки букви е бил предаван този звук. Затова хайде по-сериозно. След като има два ера явно е имало два различни звука и не е без значение какви са били тези звукове ако искаме да реконструираме автентичното прозношение на Българския етноним на Старобългарски/Славянски. Тук литовския няма пряка връзка, освен да ни помогне да изясним произношението на еровете в праслявянски, но то може да се е променило много още при миграцията на славяните на Юг. За мен е важно какво е били произношението на еровете към момента когато е станало смесването на Прабългари и Славяни и към момента на създаването на Старобългарския език, когато е станало и стандартизиране на записа на Българския етноним. И въпросите са ясни. Какъв е бил първоначалния стандарт и запис? С малък или с голям ер? Какво е било произношението на въпросния ер по това време? Кога настъпва изравняването на еровете? Ако изравянването на еровете е било факт още през 9 век, тогава Блъгари с голям ер от печата на синкел Георги може да се тълкува като грешка и смесване на големия и малкия ер. Ако не, тогава записът с голям ер трябва да се тълкува като първичен, а използването на малкия ер в надписа на Йоан Владислав за по-късно явление продукт на смесването на еровете. Какво е твоето мнение?

Ами доколкото си спомням в Муфатлар има и доста надписи на Славянски, така че може да има и рунически надписи на Славянски, което повдига въпроса дали руническите надписи на Прабългарски не са били вторични а първични може да са били руническите надписи на Славянски. Както се вижда всички тези скриптове се използват съвсем редовно за записване на няколко езика. Отделен е въпросът колко успешно.

А това е ясно, но картинките са ги взели от друго място и се припокриват с това, което пише във викито, така че едва ли са пантюркистки. А и все пак да не забравяме, че Пантюркистите са една банда малоумни и слабограмотни хора. Техните "трудове", като правило са най-нагледното доказателство за "правотата" на Тюркските теории и винаги при по-внимателен прочит наливат вода единствено в Иранската каца

Тюркско Руническо писмо имало в Европа .... да, в нечии болни мозъци може да има какво ли не.

Fragments of Middle Persian texts from Turfan, written in Orhon script, demonstrate that study of runiform scripts of the Southern Siberia and Central Asia cannot be limited to Türkology. [18] Леле мале Turanian alphabet is named after the Central Asian general area where the coin inscriptions originated. Artifacts with Turanian inscriptions were found in Chorasmia, Amudarya and Syrdarya interfluvial, and west of the Ural mountains. The Turanian script is a sixth alphabet related to the Don, Kuban and South Enisei scripts. Turanian script is represented by multiple series of coin and silver dish inscriptions with identified 43 letters. [19 Какви са тия монетки? Цирк

Абе добре, ама защо ли бай ви Туран ага си мисли, че Бурдовете са Скандинавски Нормани точно толкова колкото Бурждан били Бургунди а Сакалиба - Славяни. Свободни интерпретации и то не особено добре скалъпени. Съветските другари трябва да се постараят повече.

Не защото така му отърва, а защото липсата на сериозна научна критика в БГ му е позволявала да го прави, както и на всички останали от неговото поколение. Общо взето вижда се, че всеки си пише каквото му дойде наум... и защо не, след като очевидно могат да се публикуват всякакви дивотии и лични мнения, въпреки наличието на очевадни аргументи против. В другите науки такива неща са просто изключени, и такива номера с авторитети и инати просто не вървят. Къде го прочете това за несторианското писмо? Донско-Кубанското писмо е в една група с това писмо Карощи, което е използвано и в Индия, и при Кушаните, а също така и от твоите любими Тохари Я сега да чуем какви са задължителните Тохарски преводи на Донско-Кубанските надписи?

Което е и официалната клинична смърт на всички приказки за Тюркски рунически писма в Европа Аз нямах представа че всички тези рунически системи водят своя произход от Арамейски - като в кюпа попадат и изключително развити писмени системи като Сирийската, Манихейските, Согдисйките, Бактрийските, и по-примитивни като нашите и тази на Секелите. И Грузинската азбука и тя води своя произход от там. Тоест виждаме една широка употреба на скриптове, които покриват Тюркси, Ирански, Угрофински, Кавказки и Семитски езици. Като при това много често всеки един от скриптовете е бил използван за повече от един език Чудя се това може ли да не е било известно на изследователите и как при такава база някой може да е толкова малоумен да обявява априори неразчетените Европейски рунически надписи за Тюркски? А доколкото си спомням класификацията на Къзласов на Евроазиатските Рунически скриптове, към които спадат и нашите, някои от тези скриптове са били изпозлвани не само за Тюркски но и за Ирански езици. Ако може да пуснеш картинката с класификацията тук за да се ориентират хората, защото не си спомням къде я заврях. Не можах да разбера за какво Кубанско писмо на Долния Дунав говориш и за миграции и странстващи писачи? То е напълно възможно някакви такива странстващи да са дошли от района на Дон и Кубан в Добруджа, но това не обяснява нищо. Според Къзласов нашето писмо в Мурфатлар не е същото като Донско-Кубанското и е отделен клон. Тоест тия обяснения за странсващите отпадат автоматично. По-скоро има някакви опити да се изгради нов скрипт на базата на някакъв по-стар подобен или предшественик на Донско-Кубанския, които опити са се провалили и проектът е бил изоставен. Всъщност тук думата провалили е може би неточна, защото ако е вярно, че някои от руническите букви намират употреба в глаголицата и кирилицата, може да се каже, че опитите в крайна сметка са завършили с успех За мен не е и особено ясно дали в основата на тези опити са били Прабългарите или тъкмо обратното Кирило-Методиевите ученици. Това може да се разясни само след превод на тези надписи и като се види дали езикът в тях е славянски, прабългарски или някаква смес. Тук сигурно си спомняте историята за "Руските", Рошките, или Сурските букви, които Кирил бил открил в Хазария, че и някакво евангелие май имаше. Кирил и Методий едва ли са били първите, които са правили опити да създават азбука и очевидно не са били последните имайки предвид, че Кирилицата в крайна сметка не е тяхно дело. Те са били обаче едни от малкото щастливци, чиито преводи и азбуки са получили канонична санкция.

Попаднах на едно интересно есенце, което можете да прочетете тук: Хазароведение Ето само встъплението за почитателите на великия Тюрковед Романовед Лев Гумилев: Студент-первокурсник выступает на семинаре с докладом по проблеме "Русь и Степь". С увлечением и энтузиазмом рассказывает он о том, как Песах покорил Русь и заставил русского князя Игоря в 941 и 943 годах идти походами на Византию, заведомо зная, что добром они не кончатся, а затем и вовсе погибает, собирая для хазар дань с древлян. Хазары, печенеги, половцы, блоки и союзы, продиктованные лесной Руси Великой Степью. А на вопрос - откуда все эти данные, из каких летописей и хроник - следует как рефрен ответ: "Из Гумилева". И студент изумляется: как же так? Ведь это не роман, а работа, претендующая на научную достоверность, и оказывается, что никаких источниковых оснований для уверенно изложенного хода событий попросту нет. А за любителите археолози тук: В 1936 году М.И. Артамонов (не без влияния Н.Я. Марра) склонен был считать, что "и болгары и хазары могут быть возведены к сарматам, но скрещенные с угорскими племенами" ("Очерки древнейшей истории хазар", с. 121). Иными словами, предполагалась некая смесь иранских и угорских языков. В результате тюркского завоевания хазары проникаются тюркскими элементами. Позднее ученый этим элементам придавал большее значение, предполагая даже распространение тюркского языка по всей территории, подвластной хазарам. Я Тюркизация на Българите и Аланите? А доказателствата ..... Тюркските разчитания на неразчетеното Донско-Кубанско писмо, ха ха ха Шоуто продължава... Не отрицая алано-болгарской принадлежности поселений и могильников Подонья, М.И. Артамонов стал склоняться к мысли, что и эти народы были ассимилированы тюркоязычными хазарами. Эту мысль вроде бы проверил и подтвердил тюрколог А.М. Щербак, прочитав ряд надписей салтово-маяцкой культуры как тюркские, и М.И. Артамонов немедленно принял это прочтение как огромной важности факт (обе статьи опубликованы в сб. "Советская археология", т. XIX, 1954). Заключение М.И. Артамонова приняла и С.А. Плетнева, признав вероятным, что уже к середине VIII века на территории каганата распространился "общий язык", который восприняли "даже ираноязычные аланы" ("Хазары". М., 1976, с. 46). Теперь археолог поражается "широко распространенной среди жителей Хазарии грамотности" и заключает, что "общий язык и письменность были еще двумя факторами, которые объединяли обитавших на огромной территории жителей каганата в единое целое". Между тем серьезнейшее и ответственное концепционное заключение базируется на простом недоразумении. Еще в 1971 году вышла книга Г.Ф. Турчанинова "Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы", в которой основательно разобраны все эти надписи. Автор показал, что Щербак не только неверно перевел, но даже неверно воспроизвел все надписи, поскольку в оригинале их даже и не видел. В действительности - одни надписи оказались алано-осетинскими, а другие - черкесскими (с. 66-79, табл. XXX-XXXI, I-III). Тюркоязычными оказались надписи в Саркеле. Но этот город и строился как крепость хазар на крайнем западе, хотя жили там, помимо хазар, также аланы, славяне и выходцы из некоторых других племен и народов. Неведоми са пътищата на Руското Хазароведение

За руните Рашо е последният човек, на който можеш да вярваш. Той поначало има много несериозно отношение към езиковия материал, и фанатчино отрича не само руните но и всякаква форма на проява на Прабългарски език Това се проследява лесно във всичките му коментари по най-различни въпроси. Сега ще хвърля поглед на новата му книжка да видя дали има нещо ново по въпроса там, но практиката показва, че едно си баба знае едно си бае. Нямало никакви данни за Прабългарски език Всичко било само технически термини Мъртъв език Ранна Славянизация Няма никакви рунически надписи Тия букви нямали звукова стойност и прочие и прочие Какво точно се плете не е ясно. Моето мнение е, че само размътват главите на четящите със съмнителни бози в духа на добрите стари традиции. Може да си прав че Донско-Кубанското писмо възниква след разгрома на Велика България, но това нищо не означава. Най-малкото може да се използва като аргумент, че Дунавските Българи не са имали никакво Руническо писмо. Самият Къзласов не споделя това мнение, той доколкото си спомням отделя надписите от Дунавска България като различен тип писмо от Донско-Кубанските, така че аргументът кога са възникнали последните автоматично отпада. В крайна сметка Рашо може да си мисли каквото си иска, но някои от тия надписи от Дунавска България са прекалено дългички за да са просто знаци, тамги, и без фонетична стойност. Аз и затова намирам всичките му писаници по езиковите проблеми като много несериозни и аматьорски а и самата идея, че Прабългарският език на долния Дунав едва ли не го няма и се изчерпва само с технически термини си е малоумна от всякъде. Той и затова Къзласов ги е посочил тези надписи като отделен тип неразчетено писмо, близко но различно от Донско-Кубанското. В крайна сметка, всички тези Рунически писма, включително Тюрккските, имат за основа някакви Арамейски-Согдийски писма, от което са възникнали най-различни Централно-азиатски варианти. Долнодунавското и Донското писмо може да са възникнали напълно самостоятелно или да имат по-стар общ предшественик. Варианти всякакви. Във всеки случай е много глупаво на този етап да се дават някакви крайни оценки и изводи, от типа, че руническо писмо изобщо нямало или пък, че Прабългарите са имали някаква развита писменост. Явно системата с "чертите и резките" е била много примитивна и не е работила особено добре но е имало нещо. И всместо излишно да се замъгляват нещата е по-добре да се изясни какво точно е имало. Казимир Попконстантинов има ли някакво мнение за Руническото писмо? Или се скатава

Хайде стига си се правил на хитра лисица. Тюрките не използват думите бага-бег в смисъл на Бог, само Иранците И освен това Българите като правоверни Иранци съответно не използват типичните Тюркски титли - шад, тудун, чур. Използването на Ирански титли от Тюрките говори за наличието на Ирански субстрат и че значителна част от ранно-средновековните Тюрки са погълнаили предшестващите ги Ирански народи и имат частичен Ирански произход, става въпрос за ранно-средновековните Тюрки, а не за древните които си имат съвършено различен произход. При Прабългарите не може да се говори за Ирански субстрат понеже основата им е без съмнение Ирано-Сарматска. По простичко казано, за такива хитри лисици като тебе , Прабългарите имат изявен и основен Ирански произход докато Тюрките от Каганата имат само частичен Ирански произход и това Иранско влияние при тях е добре засвидетелствано в техния език, култура и археологическите данни. При Прабългарите картинката е различна, защото погребалния им обряд както и антропологичните данни ясно и еднозначно ги определят като народ с Ирански произход, от тук нататък за Иранско влияние и субстрат при тях не може да се говори. Понимаеш? Демек и чисти Тюрки от Каганата да бяха Прабългарите, Иранският им произход пак е сигурен.

нямах представа за истинските мащаби на Тунгусо-Манджурската мафия по света. Сега да дадем думата на гробищарите да кажат какви са данните за заселване на население от Тунгусо-Манджурски проихзод по нашите земи. А също така и за Корейците, Чукчите и Енвеките, истинските Балхи и Бохайци.

Под кодовото име ТМ, моите стари приятели Тунгусу-Манджурите ли се крият?

Жалко, че Кучкарски не е днес на работа, не знае какво шоу пропуска. Професоре, успокойте се, д-р Кучкарски днес не е на форума, но той непрекъснато мисли за вас. Според най-новите данни, д-рът е открил Тохароезични Тюрки в Куча на възраст над 4 хиляди години.

Супер теорийка си подготвил. Само не разбрах тая мантра с липсата на сигурен Български етноним и топоним в Азия докога ще я раздухвате? Ами Аланите къде са споменати на Изток? Азия е голяма и това, че нещо не е споменато не означава че го е нямало. Липсата на сигурно засвидетелствано име Българи в Азия може да означава, че те са се формирали в Европа а в Азия са се подвизавали някакви техни субстрати под други наименования. Принципно е така, но де факто вие сте жертви на отдавна изтъркани историографски митове и схеми. Аз вече няколко пъти задавам един и същ въпрос и все още се ослушвате. В Латинския Хронограф където уж Българите били фиксирани в Кавказ, защо няма споменати никакви автохтонни Каквказки народи? Всички народи в списъка са източни и в Азия. Така че, вашата терия, че Българите се появили в Европа а не в Азия, има един малък, но много неприятен проблем. И първо трябва да изчистите този проблем, защото всичко останало се обезсмисля. Вие лингвистите поначало подценявате необходимостта да се стъпи върху наистина здрав фундамент. Не може да се градят някакви съмнителни езикови теории без да се отчитат останлите писмени исторически и археологически данни. Дори лингвистиката ти да е перфектна, теорията пак ще си остане кръга нула както и всичките Тюрковъдни напъни досега, точно защото това са теории градени не въз основа а противно на всички останали налични данни. За мен твърдението, че Българският етноним се появява за първи път в Кавказ а не е внесено от Азия е все още едно много съмнително твърдение. То противоречи на първия писмен източник за нашите предци, където Българите не са споменати в компанията на Кавказки народи и на факта, че подобен етноним или топоним в Кавказ не е известен през Античността. Ерго, най-вероятно е внесен там в по-ново време. И от това директно следва, че е безсмислено да му се търсят някакви случайни фонетични аналогии и етимологии в Черкезки или някакви други Кавказки езици, по същата причина поради която е безсмислено да му се търсят Алтайски и Тюркски етимологии. Етногенезата на Кавказките народи, Тюрките и Прабългарите е протекла на съвсем различни места и съответно липсва обща езикова основа за да се правят такива етимологии. Всички такива опити за етимологизиране си остават случайни звукови подобия и толкова. Ако търсиш нещо принципно ново, направи етимология на основата на език говорен в прародината на Българите. Тя обаче е все още неизвестна, поради което вие лингвистите просто трябва да си починете и да изчакате да си кажат думата археолозите. Много бързате Затова и резулатите все едни ... ум да ти зайде. Твоята теория и етимология би имала смисъл само ако прародината на Българите е Кавказ, и съвсем логично етнонимът трябва да се етимологизира на основата на местен Кавказки език. Обективаната ситуация в момента обаче не подкрепя подобна хипотеза. Все пак, ако не ти се стои без работа вземи първо пооправи оная теория за първообраза на нашия етноним. Аз ти повярвах на теорията за сричкотворното Р като най-ранна форма на нашия етноним Българи. Обаче тироглифа видя ли какъв номер ни изигра с печата на синкел Георги Там етнонима е записан с ер голям а не с ер малък. И то става дума за ранен печат а не някакви преписи с неясна датировка. Което повдига въпроса как може все още да няма цялостно излседване за най-ранните форми на Българския етноним в Старобългарските паметници? Кои са най-ранните форми, къде, кой, как? Какво развитие претърпява етнонима и начина на записване? Срамна работа. Тръгбнали сте да ми анализирате някакви измислени "Прабългарски" заемки в Старобългарски. Ами що не вземете да започенете вашите анализи от единствената сигурна Прабългарска заемка в Старобългарски - етнонима Българи. Почнете оттам а после надграждайте ако има какво. Абе аз изобщо вече на лингвисти не вярвам и това е. Изчерпали сте ми кредита на доверие.

Ами не се съгласявай. Чети си го и продължавай да си мислиш колко е добър и най-добър въпреки всичките му малоумни изцепки и бисери. Аз не съм казвал, че Бешевлиев не е от най-добрите ни историци и филолози. Което съвсем не означва, че е добър. То точно и в това е проблема, но такива като тебе, които не са си подавали носовете извън долнопробните БГ ВУЗове и си живеете с идеята, че имате някакво лустро и то продобито в БГ ВУЗ :) , а през целия си живот не сте виждали какво значи истински учен и изследовател, и най-вече по какъв начин мислят и пишат тези хора. На вас никой не може да ви помогне. Вие затова и не знаете как да различавате зърното от плявата без значение дали е сътворено у нас или в чужбина. БГ ВУЗ За съжаление съм го виждал отвътре, най-безсмислено пропиляните години в живота ми. Трябваше да си стоя там, да си пия кафенце в ректората и да си гледам лустрото, ама нали шило в торба не стои. Ти направо ми създаде настроение за седмици напред. Все пак направил си и една много точна констатация. А именно, че най-кресливите ентусиасти на дадена научна теза нямат съответното образование. Нашият доморасъл специалист Тюрколог Бешевлиев ли имаше предвид? И какво като няма нужното образование? То това не пречи, стига да имаш нещо в главата и да знаеш как да го напишеп смислено. Аз след толкова години си задавам само един въпрос ... как изобщо съм могъл някога да чета и да вярвам на човек, чийто фундаментален труд носи името "Първобългарите". Обективно погледнато дори и самото заглавие е достатъчно показателно за качеството на този продукт и нивото на неговия автор. О Омуртаг, О Корсис О нещастни ми Тюркобългари....

Твоето неуважение към постулатите и аксиомите на Тюркизма отдавна се е превърнало в остър рецидив. Изобщо за вас гробищарите има ли нещо свято и неприкосновено?

Сатанинска литература ли ми предлагаш да горим? Аз моите ще си ги пазя, но твоите може и да ги палнем. Та барем се постоплите малко, след тоя студен душ, който ви спретнаха водителите на Тюрковъдното движение у нас. Как оцелявате тия дни? Да ви пробутат сюбигитата за Тюрко-Алтайски бегове без да ви кажат, че думите бег, бей и бай произлизат от Иранското бага/бог. Въх Задъхвате ли се? Спокойно, поемете дълбоко дъх и повтаряйте наум - Произходът на думите и прабългарите не е важен. Важна е етно-лингвистичната аура, в която те битуват, а тя в своята основа и същност е без съмнение Тюркска. Основно правило в шаманистиката.

Стига сте заливали форума с интелектуалните бисери на тоя "академик". Единственият сериозен принос на шамана в родната Болгаристика си остава замяната на термина Прабългари с далеч по-правилното ....Първобългари и най-правилното Първобитни Българи. Кукуригалството е засвидетелствано у едни и много други народи. И е все още нелечимо. Tengriism which was the major belief of Xiongnu, Turkic, Hungarian and Bulgar peoples in ancient times incorporates elements of shamanism. Пропуснали са Аварите и Хитаните ама здраве да е. С една дума ....Да живей световната Болгаристика!!! И какво беше, да, Иранските елементи у Първо-българите