Авитохол_165

И така, имаме кървавата история с Алцек

Не ставаше ли дума за Алциок, дето май е по-различен от по-късния Алцек, дето уж е кубратов син? Верно, че съвпадението е прекалено голямо, но изворите говорят за две различни личности и различни преселения, но това май е за отделна тема.

Един много ефективен метод на развиване на нестандартното мислене, особено полезен в историята.

Помага за преодоляване на сблъсък в съзнанието на индивида между две противоречащи се теории (Когнитивен дисонанс).

Така че предлагам следната игра.

Разменяме си теориите. Вие защитавате тракийската теория, а аз - тюрkската или иранската, но не - и двете или симбоза от двете, защото нямам време.

Ако има навити, ще отворим нова тема и да видим докъде ще ни доведе. А нека и да изчакаме да видим, кой още ще иска да се включи?

Аз ще защитавам тюркската. Почвам: официалната наука е казала, че прабългарите са тюрки, казах, рекох и отсекох, точка по въпроса. Победих в спора.

Може и автохтонист да съм - траките са били българи, всичко гръцко е взето от траките, т. е. българите. Славяни няма, това е руска измислица. Траки, пеласги, славяни, готи, хуни, келти, скити, сармати, илири, етруски, авари, хазари, прабългари, това са все българи и са местно автохтонно население. Който не е съгласен с това е антибългарин, проводник на чужди интереси, агент, най-вероятно руски или еврейски.

Между другото ако "теорията Рашев" се смята за иранска- то аз също съм иранист защото според мен тя е най актуалната в момента.

Но не бих я нарекъл точно така, по скоро според мен тя е сериозно ревизирана официална теория.

И категорично няма нищо общо с "Памиро Бактрийската теория" на П. Добрев.

Непрекъснато спекулираш с Петър Добрев, приписвай го на поддръжниците на иранската теория. Би трябвало да си забелязал, че тук почти никой от иранистите не се връзва на неговите теории и също като теб се дразнят на глупавите експедиции, дето се правят напоследък.

Забелязвам, че тук някои изпадат в другата крайност, като тотално неглижират участието на траките в нашия етногенезис и въобще, стига се до някакво прекалено принизяване и отрицание на траките, което едва ли е правилно. Може би се получава така, заради трудността да се спори с автохтонците, но изпадането в крайността, да се споменава влиянието върху българите на какви ли не племена, само не и на траките, е също толкова глупаво, колкото и автохтонските напъни.

Усуните първоначално не са ли тохароезични, заедно с юеджите, като впоследствие се иранизират?

Името му няма значение май, за по-лесно предлагам да му казваме "Всевишко", или "Гочето".

Хората може да са го наричали го "Тангрикан" (ако са били алтаезични), "Гесер", или "Аспандиат" ("Спандиант"), "Буда", "Арес", "Онзи с меча", или с непознатото и незапазило се аланско име на военния бог на ираноезичните номади - при тях тои май е бил Всевишния, ако вземем в предвид написаното от Херодот, и Ам. Марцелиан че тези хора се кланят на Арес, или на собствените си мечове (все тая де)..

Още две възможности - Митра и Сиявуш.

И откри топлата вода, защото всеки средностатистически филолог е наясно, че Човечеството я знае тази връзка още от началото на 18-и век, когато компаративистите я откриват и така полагат основите на Сравнително-Историческото Езикознание!

Но така се получава, защото във ветеринарния не се преминава курс по Общо Езикознание.

Проблемът в случая е само дали с тази помия ще можем дори и да се подмием, без да се заразим от бациликус канис!?!

Твърдите ли, че тракийският не е най-близък до балтийските езици? Ако смятате, че акад. Владимир Георгиев и акад. Иван Дуриданов не са прави, кажете до кой е най-близък тракийският, до тюркските езици ли?

Вл. Георгиев и Ив. Дуриданов казали ли са и имали ли са предвид въобще и биха ли застанали зад думите, че "Езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) ..!" или това е констатация на техен "гръб"?

Даже това което казваш ти:

"за връзката на тракийския с балтийските езици"

е коренно различно от това което Живко Войников казва основавайки се на тях:

"езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) .."

или разликата не се вижда?

Да, изводът е, че тракийският е най-близко до балтийските езици, странно е, че не си го чувал.

Не. А трябвало ли е? Какво съм изпуснал по отношение езика на траките в лицето на естонския, литовския и латвийския? Те ли са траките в крайна сметка?

Ако не се лъжа, д-р Войников се позовава на Владимир Георгиев и Иван Дуриданов, за връзката на тракийския с балтийските езици, която е добре проучена и аргументирана, а не е просто някаква приумица на Живко Войников.

Езиково траките са най-близки с балтийците (латвийци, литовци) ..!

Наистина не очаквах такъв езиковедски пробив от специалист като д-р Живко Войников. Имаш ли някаква статия в тази насока, от която да се видят и източниците ти водещи до горепосочения извод-констатация!?

За Иван Дуриданов да си чувал?

Такива щуротии само вредят на теорията за индоевропейския(източноирански/тохаро-ирански) произход на прабългарите, в която иначе е истината.

Обикалят някакви хора, членове на тази експедиция, из телевизионните студия, разправят врели-некипели, глупави водещи примигват и задават тъпи въпроси, а човек се чуди да се смее или да плаче. То бива тъпотия, ама чак пък толкова...

Нещата не започват ли да се стабилизират още при Телериг, спомням си, че така пишеше в учебниците едно време? Въпреки че вътрешните борби явно са продължавали, щом е избягал при ромеите.

Има връзка с темата, а и наистина ми хареса.

На мен също.

Турцизация.. е силно казано и мисля, излишен въпрос.

Сигурен ли си, че живееш в България?

Прекалено сме толерантни даже, в това ни е проблема. Етническите въпроси е трябвало да бъдат решени веднага след Освобожението. Вместо това оставихме комунягите да ги решават в края на 80-те на 20 век и видяхме до къде се стигна, а просто много преди това е трябвало всичко да е преименувано и покръстено. Сега тези въпроси изглеждат почти нерешими и вървим яко към турцизация и мангализация, Бог да ни е на помощ!

А защо сарматскта теория за името Дуло на А.В.Гадло да е по логична?

Щото дуласите са си около Кавказ, където са и прабългарите, а тюрките Дулу по това време са на майната си някъде далеч на изток и едва ли прабългарите са подозирали за съществуването им.

Изобщо какво общо имат сарматите с прабългарите та чак пък вече и да е логично свързването им, тоест априори вече сарматите са прабългари ли?

Според мен доста по логична е тюркутската връзка, за връзка между сармати и прабългари е малко спорно да се говори.

Твое право е да смяташ каквото и да е било за логично или не. Археологически прабългарите са си били предимно алано-сармати, Рашо Рашев, Бог да го прости, също призна това. Имената на прабългарите са предимно ирански, какво искаш повече? А с какво тюркутската връзка е по-логична? Може би с един куп клишета, отдавна звучащи абсурдно? Разправят се тука басни от художествената творба "Джагфар Тарихы" и това ти се струва логично, твое право, както и мое право е да не се връзвам на тюркските щуротии.

Интересно, 2 век преди Хр. - кой е извора?

В "Историята" на Хоренаци се говори за внъндур-болгар, а за дуласите споменава Плиний. Разбира се, арменските извори са трън в окото на хуно-тюркските привърженици, щото не им излизат схемите, но к'во да се прави, живота е гаден.

Съдим от факта, че Дулу(о) заедно с Ашина са се превърнали в основен държавотворчески фактор на всички степени на владетелските династии в земите на така нареченият Тюркски каганат през въпросния исторически период.

Дрън-дрън. Много по-логично е да свържем прабългарският род Дуло със сарматската групировка дуласи(двали), отколкото с тюрките Дулу, които по това време са на хиляди километри и нямат нищо общо с прабългарите.

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

.........ТЕОФИЛАКТ СИМОКАТА "ИСТОРИЯ" може да яоткриеш на руски в сайта "Востлит" или просто напиши Феофилакт Симокатта "История" и Чичко Гугъл ще те насочи!

Естествено че въпросния смръдливец Ернах, който изял савиро-маджаро-онгоруския "сики" няма нищо общо с легендарната личност Ирник чието име най се доближава до аланското Хернак!

Благодаря. Знам, че Теофилакт Симоката описва идването на оногурите, но специално за битката им с хуните на Ернах не бях сигурен. Това ясно показва, че прабългарите нямат общо с хуните. Оногурите(кутригури и утигури) идват по-късно от тях и дори разбиват хунските остатъци. Уногондурите(внъндури) и дуласите(Дуло) пък са в Кавказ много по-рано - 2 век пр. Хр., като част от сарматите и по-точно сираките. В съюзът на Атила може и да имало някакви алано-сарматски(оттам и прабългарски) елементи, но те съвсем не са основата на прабългарите.

Второ и по-важно - Йорданес ясно казва, че българи и хуни са отделни народи.

Но Прокопий Кесарийски, описвайки същия регион, не споменава българи, а казва, че там живеели хуни, наричани по-рано кимерийци, които се разделили на два клона - кутригури и утигури.

Не се ли получава отново каша с бъркането на хуни(хунну, сюнну), каквито уж са Атиловите, с хони(хиони), каквито са оногурите(хоногури), от които произлизат кутригури и утигури?

Не друг а оногурите в съюз със савирити, урогите (маджарите) и сарагурите нанасят смъртоностния удар върху хуните в 463 г.

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

За последните стотина години никой нищо "безспорно и убедително" не е доказал или оборил по отношение на прабългарите, но ето сега с радост разбирам че магията е развалена и краят на това се вижда.

Нищо никой "безспорно и убедително" не е доказал - горе-долу съм съгласен, но за оборването не съм, тюркската теория е оборена и е въпрос на време да бъде изритана от учебниците.

Дет се вика- чул те Тангра

Тангра - ето още една тюркска глупотевина, на която и иде края.

Официалните "хуно тюркски глупотевини" все още са си официални, когато се докаже тохарско скито усунският произход те ще станат глупотевини, но понеже още въпросният произход не е доказан - значи за сега са си само официални.Пъзелът може да е заровен на много места, не виждам защо да е "точно" при тохарите или усуните.

Точно там е работата, че официалните теории се формират от такива като този професор, които предпочитат да си преповтарят хуно-тюркските клишета, неприемайки никакви доводи против. Нищо, че хуно-тюркската теория се оборва безспорно и убедително, нищо, че такива професори са доста незапознати с района на Средна Азия и де що им се мерне там, все го тикат в своите схеми. Но вярвам, че и на това му иде края.

Ами според мен книгата си заслужава но за някой непрофесионален любител като мен, на напредналите в материята няма какво ново да каже.

Ами аз съм пълен любител и прочетох единствено и само старите клишета. Точно на незапознатите любители ще втълпи куп грешни изводи и заключения, по-запознатите няма да впечатли с нищо.

Наистина има много подробно и интересно описание на ранните хуни а за тохарите няма особено много, но то по принцип за тохарите и хионите няма кой знае какво да се каже.

Точно при разните там тохари, хиони, усуни, саки и т. н., е заровен пъзелът около произхода на прабългарите. Да не говорим, че и малкото, което е написал за тези индоевропейски популации на Средна Азия, е пълно с грешки. А на империята на хунну е отделил излишно много внимание, с някои преувеличения и грешки и напълно погрешно обвързва прабългарите с хунну(сюнну).

Джагфар тарих не е точно фалшификат а е някаква компилация от която може и да се измъкне нещо смислено, просто май няма кой да се заеме там да проучи нещата.

"Джагфар Тарихы" си е фалшификат и е смешно човек, с титлата професор, да го цитира и тълкува безкритично.

Критиките му към методите на Добрев са доста любезни и с коректен тон въпреки че отрича памиро бактрииските му теории и разните му кака,бате стринка и тн. петърдобревщини.

В това отношение не громи а критикува не иранската а петърдобревската теория.

Изобщо идеята на автора е не да предложи нещо ново а систематизиране на всички възможни теории и разглеждането им доста безпристрастно.

Има непрекъснато и коректно позоваване на всякакви ИБИ- гръцки, латински,китайски, много автори и трудовете им, изобщо има стотици посочени източници.

Общо взето книгата ми уплътни времето под чадъра на плажа

Наистина е любезен и умерен в критиките си, но прекалено се е задълбал в оборването на Петър Добрев. Ясно е, че балхаро-бактрийските теории не могат да бъдат верни, не е голямо постижение да ги обори човек. Човека уж е професионалист, а книгата все едно е написана от любител, който е попрочел някоя и друга книжка на Петър Добрев, плюс официалните хуно-тюркски глупотевини и е решил да прави компилация от всичко това, без почти никакъв собствен принос и собствени виждания и тълкувания.

Не е лоша книгата, но не казва нищо ново и интересно.

По скоро е някакво доста подробно обобщение на общоприетата официална научна теория.

Прекалено много и излишно се е отплеснал да оборва теориите на представителите на ВПН /Възторженопатриотичното направление/ - П. Добрев, Божо, К.Мутафчиев....

Общо взето- чете се.

Книгата е глупава, излишно си похарчих парите за нея. Направо си умрях от смях, като четох с каква сериозност се е заел авторът да тълкува фалшификатът "Джагфар Тарихы". Например, изкарва Гостун от Именника - Албури(баща на Кубрат според "Джагфар Тарихы"), като смята това за някакво особено оригинално хрумване и се надява учените да вземат отношение по тази му идея. Отделя цял раздел за империята хунну на Мотун, а за юеджи, усуни, динлини, тохари, хиони - само няколко странички. Опитва да громи иранската теория, като се занимава предимно с Петър Добрев. Като цяло опитва да прокарва теория за смесен произход на прабългарите, но яко си го влече към хуно-тюрките, като прави много грешни изводи и заключения. Въобще, не си губете времето, аз, дето съм пълен лаик, не успях нищо ново да науча от тази книга.