Авитохол_165

R1bскача до 15% - явно от асимилирани тохари /динлини/, този ген е стабилно застъпен при съвременните уйгури.

Може да се дължи и на старото анатолийско население, това е хаплогрупата при хетите. А и келтско присъствие е имало там, също възможни преносители на R1b.

Прабългарите никога не са били силно изразени монголоиди което говори за едно вероятно ранно предхунско присъствие

Т. е. прабългарите излиза, че са първите тюрки в Европа? Ами това никак не се връзва с извода, че не са силно изразени монголоиди. Защото това, да си тюрк и да не си монголид го има, но в едно малко по-късно време. Изначално тюрките са монголиди или го отричаш? Ако имаме толкова ранни тюрки в Европа, дотолкова, че езикът им е близък до общоалтайския и затова бие доста и към монголски и тунгусо-манджурски (нещо такова е според тюркската теория), то те няма как да не са били силно изразени монголоиди. Освен да са били твърде малобройни и да са се удавили в сарматското море. Но как са наложили езика си? То верно, че това тюркутите го правят малко по-късно, но там говорим за една огромна империя и военна машина. Трудно е да си представим как идва някаква малка тюркска ордица още преди хуните и почва да тюркизира сарматските племена. Собствената ти схема нещо не излиза.

А сега си представи по-логичното. Това предхунско прабългарско присъствие всъщност са си сарматите, каквито са били българите изначално, а алтайскоезичното и угро-финското влияние идва по-късно - с хуни (макар връзката им със сюнну да е дълбоко съмнителна, но все пък е имало някакъв сюнну-сянбийски елемент при тях), дошлите през 463 г. оногури и савири, аварите, тюркутите с кратката им власт над утигурите.

В България изнасилвания от съветски войници??!

Лично познавам човек, заченат по такъв начин.

Интересно, кой ли е г-нът? Имаш ли линк или цитат, нещо такова?

В тази книга (28 страница):

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf

Относно титлите при скити и сармати, в надписите от Боспорското царство се срещало името на някой си Олгутаркан. Не ще да е точно име явно.

Докато търси и намира приемственост между (к)хунн-ну и европейските хуни, все така ще е.

Не разбирам инатът за обвързване на хуните със сюнну, след като в Средна Азия изкачат тук-там разни с това или подобно на това название, но не сред сред въпросните сюнну:

- ефталитите, наричани бели хуни и хуна в Индия - издънка на юечжите

- хионите (хионити) - смятани за източноиранци, наричани "ирански хуни", щото нали истинските хуни трябвало да бъдат сюнну

- хиаона в Авестата - очевидно някакви иранци или тохари

Отделно аланите са наричани масаха хона (хони масагети?) и въобще, има някакви хони в Кавказ, които надали са атиловите.

Та не е ли възможно хони/хуни всъщност да е някакво по-широко название на някакви източноиранци? В атиловата шайка нищо чудно да е имало алтайскоезични (сюнну, сянби), но дали тази компонента е водещата и дали въобще названието хуни се дължи на тях, ми изглежда дълбоко съмнително.

Петърдобревщини са тюрко-алтайщините. Абсолютно същия подход и мотивация. С тази разлика, че Петър Добрев поне има някакви попадения.

За мен това е предпоставена теза, а не добросъвестен подход: имаме ранни данни за тюркоезичие при българи

Ако това е отправено към мен - коментирах някакво сведение от 12 век. Не бих ги нарекъл ранни. Да, има данни, че по това време езикът на волжките българи е кипчакски, което не върши работа, тъй като според тюркската теория, той съвсем не е такъв. И не разбирам кое е недобросъвестното, нима ситуацията с кипчакоговорящите волжки българи не е напълно идентична със славяноезичните на Дунав?

А като стана дума за ранни сведения, нямаше ли едно такова, според което, езикът им бил различен от на тюрките и персите?

Ако проф. Рашев, Бог да го прости, се е въздържал и самоцензурирал за нещо, то това според ще да е било стоенето с единия крак в наложените клишета от тюркската теория. За съжаление, в очите на мнозина, симпатии към иранската теория се асоциираше с петърдобревщините и човекът се пазеше сякаш и гледаше да не бяга съвсем от официозните тези, набивани с десетилетия. Ако беше дал Бог да поживее още, може би щеше да стигне още по-далеч в опровергаването на тюркската теория.

Извода за това, че българи и половци(кумани) са говорили на един и същ език се

потвърждава и от съобщението на Владимирския княз Всеволод.

Е, нали уж прабългарският бил от някаква огурска група, т. е. далеч не става въпрос за кипчакски (кумански). Иначе, да се използват кипчакизираните волжки българи като доказателство за тюркоезичие на прабългарите е все едно да използваме славянизираните дунавски в полза на славянска теория.

- Значи българите са тохаро-иранци при своето начало в Бактрия и/или Фергана. Поклонници на Луната и Слънцето, прихванали малко зороастризъм. Прихванали малко ирански имена. И прихванали малко тюркска военна наука.

Правят си ИЧД - същински сармати и прихващат самосъзнание между Каспийско, Черно море и Кавказ, вземайки името на Балхара.

... но междувременно порядъчно са се омелезили.

Махайки пешодобревите щуротии за Балхара, горе-долу съм на същото мнение.

Достатъчно е да зададем въпроса "С кой изучен вариант на тохарската култура сравняваме българската от V-VІІ век?".

Нямаше ли някакви паралели с кушаните? Едни некрополи в Бешкетската долина, ИЧД...

Да не забравяме, че късните източноиранци се формират и със сериозно тохарско участие. Кушани, Кангюй, кидарити, хионити, ефталити се смятат за издънки на юечжите, които пък се отъждествяват с тохарите. За аланите има теории, че произлизат от усуните, които също биха могли да са тохари. Интересно е, че при осетинците, характерната за тохарите хаплогрупа R1b е доста по-застъпена от иранската R1a.

Е те често /Кормисош и Кормесий/ се приемат за едно и също лице.

Кормесий се приема за онзи след Тервел, чието име е изпуснато в Именника и той е Дуло. Докато Кормисош е Вокил. Твърде съществена подробност, за да се приемат за едно и също лице.

7 Забележете къде е съпротивата срещу възродителния процес-като че, най активни са точно помашките села в родопите.

Това не е така. Възродителният процес на помаците е проведен по-рано, още от 70-те и няма чак такава съпротива, като се оказва и доста успешен по отношение на тях. Проблемите идват, когато се насочва към турците.

Прабългарите не са планинци като шотландските хайлендъри, а са степен народ, така че трябва да ги търсим в Причерноморските степи - неслучайно столицата на Дунавска България е в Мизия, а не някъде по върховете на Стара планина или Карпатите.

Били, не били, факт е, че въпросната планина и до днес носи името Конска. Факт е, че точно там, а не някъде в степите, се е запазило името Балкария, което е симптоматично. За капак, точно там се споменава някакво сарматско племе туласи/дуали. Аланите, като са населявали чукарите на Прикавказието, хайлендъри ли са?

Много хубаво, само дето "Конската" планина не ще да са Ставрополските възвишения, а Тсуган (означава точно конска) в днешна Кабардино-Балкария.

а от друга страна и най-запалените миграционисти не могат да обяснят наличието у нас на цели четири хаплогрупи, които просто няма как да дойдат от Средна Азия. Имам предвид R1b...

R1b се среща в Средна Азия, където е занесена от тохарите. От тях се прехвърля и на по-късни тюркски народи.

а къде се крие въпросната Балхара? питам: в кои източници е спомената тая Балхара?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8464

Откриващият пост на Аспандиат в темата.

Авитохол-щом Брад Пит е придирчив тогава трябва да подбира и белите.

Значи той приема да се целува с която и да е бяла,а в същото време да не ще с никоя черна.

Е как да не е расизъм?

Работа на Брад Пит си е какво да подбира и какво не. Май-май не сме толкова толерантни и почваме да назидаваме хората с кого да се целуват и с кого не. Нищо чудно и това някой ден да бъде наложено от толерастите - да задължават белите хора да сношават с небели.

За Брат Пит-има правото да не иска да се целува с чернокожи,само ако подбира и белите по-хубост(според личната му преценка).

А защо Брад Пит да няма право да си се целува с който си ще? Ако има филмови продуценти, които са готови да приемат това му условие, кой си ти да казваш какво трябвало да подбира и какво не? Значи, пeдерастите имали право на избор, но Брад Пит не?

По темата - що се отнася до белите - не, расизмът не се засилва, даже е по-слаб от когато и да е било. За съжаление.

Тц, Кубрат отхвърля аварска зависимост при създаването на държавата си, а не такава от Западнотюрския хаганат, както доста грубичко пренаписват изворите разни тюрковъди. С хазарите конфликтът започва в края на живота му или след смъртта му.

Ясно си се казва, "и неговият род дълго робувал на аварите".

Може да се е имало предвид аварската зависмост от кубратовото време.

Аз пък не разбирам, какво е това упорство непременно да се изкара Крум някакъв външен. То не са панонските българи, куберовите в Македония (проф. Станилов изразява подобна теза), сега пък и батбаяновите. Ами по-вероятно е да си е местен човека, може би родственик на Кардам.

Аспарух законно е наследил Шамбат. Батбаян пък, може да е син на Шамбат?

А може да е син на Конан Варварина, племенник на Билбо Бегинс и трети братовчед на Нед Старк. В крайна сметка, колкото те са исторически личности, толкова и чичото Шамбат.

Щеше ли да ни има, ако кутригурът Аспарух, синът на каган Кубрат и племенник на Шамбат не беше основал Дунавска България?

Аспарух не е бил кутригур, Кубрат няма данни да е носил титла каган, а Шамбат е дело на фантазиите на Фархат Нурутдинов.

Ей такива глупости са ти всичките постове, егати трола, егати чудото. Няма ли тук модератори?

В този форум, този въпрос се задава вече за 3 ти път, поне аз които съм чел.

И все от Еньо, нали? Логиката му е желязна, ако не са известни наследниците на Бузан, значи не е български владетел.