Авитохол_165

Доколко е вярно, че черкезинът, който се смята за убиеца на Ботев, бил получил парите от наградата за главата му? И ако има такова нещо, кой е източникът за това?

Този атентат налива вода в мелницата на Путин, Асад, крайнодесните в Европа. Нищо от това не е в интерес на САЩ. Резултат е от тяхната политика, но нищо повече.

On 6.11.2015 г.,, проф. Добрев said:

Централна роля и значение в българизацията на Средна Азия играят племенните обединения на българите хазари и особено на прабългарите хионити и ефталити

И как източноиранците ефталити и хионити се връзват бОлгарите тюрки бре, професоре? Или в традициите на добрия стар пантюркизъм ефталитите и хионитите станаха и те тюрки? В този дух, да чакаме тогава съвсем скоро и скитите и сарматите да станат тюрко-болгари. И току виж стигнем и до хетите и троянците. Ашколсун!

осемдесет години. горе долу за по-малко българите се погърчват.

Е, 80. Те не идват в Европа от самото си създаване. Ако не се бъркам, настъпленията им тук са към 70-те години на 6 век. По времето на Кубрат вече имаме аварска зависимост, не тюркска. Доста по-малко ще да е било.

И българите все пак не се погърчват.

Очевидно има някакви контакти между прабългари и тюрки. За определено време първите са били част от тюркския хаганат.

За десетилетие-две рехава предполагаема зависимост малко трудно ще стане смяна на езика. Някакво влияние, някоя и друга титлица или календарен термин може. Цялостна смяна на езика, твърде невероятно.

О, това не е задължително. Редица българи например се елинизират, и се определят твърдо като гърци, през 18-19 век, без значимо гръцко присъствие по нашите ширини.

Гърците са наши съседи от векове, векове сме били част от една държава, има огромна база причини от културно и религиозно естество, обясняващи това елинизиране. Когато прабългарите са локализирани в Европа, предците на тюрките, които по-късно ще създадат Тюркския хаганат, са на хиляди километри. Затова примерите с европеидни тюрски етноси не важат. Когато протича процеса на езикова тюркизация на иранци и тохари в Средна и Централна Азия, прабългарите отдавна са в Европа. Няма откъде да дойде тази тюркизация. Особено с този странен тюркски език, който им се приписва, е изключено да се мине без някакви изначално монголоидни алтайскоезични тюркизатори. Дори оставяйки настрана генетичните изследвания, такива няма откъде да има по това време, освен в разни пантюркистки фентъзита, някои от които минават и за сериозна наука.

Очевидно имат индоевропейско днк, което не пречи да са тюркизирани.

Там е работата, че това тюркизиране не пада от небето. По модела на тюркската теория за произхода на прабългарите, със сигурност трябва да е имало някакъв значим монголоиден алтайскоезичен компонент в етногенезиса им. И ако генетичните изследвания не откриват и капчица от такъв компонент, въпросът с тюркизирането следва да отпадне.

Имаме много повече и по-убедителни и ясни данни за гръкоезичие на прабългарите, отколкото за тюркоезичие. Защо тогава никой не пробутва теория за гръцки произход? Защото не се връзва с извори, археология и всякаква логика. По абсолютно същия аналогичен начин стоят нещата и с тюрко-алтайщините.

Имаме факта на ранното му тюркоезичие

Нямаме такъв факт, ако ще и 100 пъти да го повториш.

Поправете ме, ако греша, но според тюркската теория за произхода на прабългарите, те са някакви много рано отделили се от общото тюркско семейство, едва ли не първите тюрки в Европа. По тази причина и предполагаемият прабългарски тюркски е по-близък и до монголските и тунгусо-манджурски езици, отколкото езиците от огузката група. От това би следвало те да са били по-ясно изразени монголоиди, отколкото по-късните тюркски етноси, много от които са преобладаващо европеиди. Значи, дори сред днешните турци се откриват далекоизточни маркери в генетичните изследвания, пък то това си е видно и без изследвания, обаче видиш ли, полу-тюрко, полу-монголо говорящите прабългари, дошли тук 4-5 век според тюркската теория, не било проблем да си бъдат изразени европеиди. Ами не, проблем е. Няма такъв филм просто.

Тенгризмът е достатъчно добре проучен и известен, най-малкото, практикува се и до днес от разни племена из Сибир. И от това, което знаем за религията на прабългарите, те очевидно не са били тенгристи. Но говорим за реалния тенгризъм, щото тангризмът, описван от нашите историци и изследователи като религия на древните българи, си е чиста проба фентъзи.

Кутригурите и утигурите най-вероятно се пръкват от появилите се през 463 г. оногури, сарагури, савири и уроги/огури(угри?). По-точно от оногурите, както предлага Гадло. Времево и географски съвпадат удивително точно, плюс това с наставката "гури". Взели са някакво участие в прабългарския етногенезис, но няма как изначално да са били български племена, тъй като се появяват доста късно. Дори според тюрковъдите, смятащи арменските извори за анахронизъм, българите са в района преди това. Не са и атилови хуни (както често ги определят) по същата причина, дори изтеглящите се на изток хуни на Денгизих и Ернах ядат бой от въпросните племена. Затова и отъждествяването на уногундурите (внъндурите) с оногурите или утигурите е груба грешка.

Според мен, именно на тази миграция от 463 г. дължим в най-голяма степен евентуалните алтайскоезични и угро-фински влияния върху прабългарите. Можи би дори календара. Оногурите е много вероятно да са свързани със средноазиатските хионити, та нищо чудно и отговорът на въпроса с кремациите при част прабългарите да е заровен тук.

Както казах по-горе, може да се има предвид българите като цяло и аварската им зависимост назад във времето. И точно родът на Крум да е, не е ясно този род кога е дошъл в Дунавска България. Панонските българи са на една крачка, по всяко време от Аспарух насам може някакъв род да се довлякъл на юг, а Крум да си е бил вече местен. Може да е от Куберовите българи в Македония, които също са били под аварска власт, преди да дойдат на Балканите.

Нямаме никакви данни, че Крум идва от Аварския каганат или отнякъде въобще. Преспокойно може да си е местен.

И като има предвид Алцек, защо го говори това на Симеон, който няма нищо общо с Алцек?

Може би има предвид българите като цяло и тяхната подчиненост на аварите по времето на Кубрат и Алциок (не Алцек/Алцеко, който е по-късно).

доколкото южно от Кавказ тюркски се говори не по-рано от ХІ век.

Явно не знаеш, че тюрко-болгарската Стара Велика България е стигала до Тигър и Ефрат. Няма страшно, професорът ей сега ще те осведоми.

Определено масовото отъждествяване на (х)оногурите с оногундурите/уногундурите е грешка, която води до сериозни обърквания. Вторите, по всичко личи, са идентични с внъндурите от арменските източници и дори според най-върлите тюрковъди, смятащи ги за анахронизъм, са в района доста преди оногурите, за които е известно, че се появяват в Северното Причерноморие през 463 г.

Въпросния клон нека си съществува и да се именува както си ще, но нека господата езиковеди да бъдат така добри да вписват в него само и единствено чувашкия език. Щото пльосването там на прабългарския, хазарския, аварския и хунския си е чиста проба фентъзи.

А балкарците не дължат ли името си на областта? Какво значение има кога и откъде са дошли, ако названието Балкария си се отнася за онова място, както Мизия, Тракия и Македония у нас.

Дълъг живот и властване в Турция да даде Аллах на Ердоган, той е гарант, че ще стоят далеч от ЕС, току виж наглостта му доведе и до сериозен конфликт с покровителите им от САЩ. За нас по-опасни биха били някакви привидно по-светски и демократични държавници, които ще тласкат евроинтеграцията на Турция.

Не виждам проблем да гони аварите, намирайки се в отношения с Хаганата. Освен това българите в Аварския хаганат и тези във Велика България са различни групи българи.

Обаче българо-аварския конфликт и бягането на Алциок при Дагоберт твърде подозрително съвпада чисто времево с отцепването на Кубрат. И като сложим изворите, в които ясно си пише за отхвърляне на аварска зависимост, трудно е да не се навържат нещата.

За тюркска зависимост се споменава само при утигурите и явно по кубратово време, тюрките, затънали във вътрешни междуособици, са позагубили краткотрайното си влияние в района. За сметка на аварите.

"А нали наш'те Дуло били тюркския клан Дулу?" - кой ти каза, вероятно Л. Гумильов! Знаеш ли че това "дулу" е съвр. китайско произношение на йероглифен запис от еп. Тан, а в VІІ в. е звучал „twiet-luk” и отразява тюркското tut – държа и tölük – сила, мощ, tölüklüg – могъщ, така че „tut tölük” ще означава „държащи силата, държащи мощта” ! И няма нищо общо с народа дуло - дуласи / двали! Другата групировка "нушиби" също е съвр. произн. на йероглифен запис от еп.Тан „nhō-śiet-pjit”. Предава тюрк. onγ-šadapït, като onγ значи десен, в случая е (подчинени на) западен шад.

Да де, просто ми беше интересно как Рейвъна и други съчетават тезата за тюркския елит (т. е. Дуло са тюркути) и в същото време търсенето на връзка с Атила. За какво ще им е на пресния тюркутски елит да си приписва връзка с Атила и Ернах, Тюркският хаганат си е достатъчно славен и съвсем актуален в онзи момент, а и едва ли тюркутите въобще са чували за Атила. Тюрковъдите да си изберат едната възможност, не може и така и така. Само на проф. Добрев е разрешено, той изкара турското племе кайъ потомци на Дуло, колко му е да свърже Атила с тюрките от хаганата.

Да базират се, но ти откъде си толкова сигурен че това непременно е Атила? Къде го прочете, че рода Дуло водел началото си от Атила.?

А нали наш'те Дуло били тюркския клан Дулу? И Атила и небесните тюрки от каганата сме си краднали. А може би Атила ще се окаже роднина с пръкналите се малко по-късно тюркути Дулу. Каква мила пантюркистка схема.

Да, измислено е от тохари и кушани, взето след това от сармати и алани, забърсано от хуни но именно хуните го донасят в Европа.

Ъъъъ, има го при сармати и алани, но хуните го донасят в Европа??? Т. е. хуните са в Европа преди сарматите и аланите? Или сарматите и аланите от Северното Причерноморие и Прикавказието (където се зараждат прабългарите) не правят ИЧД преди да дойдат хуните? Или ти това не го броиш за Европа?

Ако приемем, че са свързани с аланите, мисля отговорът е ясен!?

Не пречи усуните първоначално да са били тохароезични, а в Средна Азия да са се иранизирали, обирайки някакъв сако-дахо-масагетски масив. Да вземем юечжите, почти единодушно приравнявани с тохарите - кушаните проговарят ирански (кушано-бактрийски) в Бактрия, ефталитите също изглежда да са се иранизирали.

Веднъж вече бях споменал, че доста интересно при осетинците (наследници на аланите) хаплогрупата R1b, която може да се свърже с тохарите е доста по-силно застъпена от типичната за иранците R1a.