bulgaroid
-
Брой отговори
3714 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
24
Content Type
Профили
Форуми
Календар
Библиотека
Отговори публикувано от bulgaroid
-
-
On 27.01.2021 г. at 14:35, kirasirrav said:
Виждате славянското море (хайде на север и малко блата), което за сравнително кратко време залива всичките видове племена и народи, подвизаващи се в тези региони от столетия.
Много големо твач аморе от кой период го показваш?
-
On 22.01.2021 г. at 13:15, kirasirrav said:
Искам да кажа че дори появата на ,,хуните" и раздвижването породено от това, е предхождано от други миграционни процеси, значителни по своя мащаб, а какво остава за времето на тюрките, появили се доста по-късно там и насложили се в/у смесица от по-ранните култури.
Дай примери?
-
On 21.01.2021 г. at 13:11, Скептикът said:
Айните са монголоиди, не са европеиди.
Ми не баш.Отделна раса са според някой.
On 21.01.2021 г. at 13:53, Скептикът said:И кое точно?
През Атиловия период – българи не са споменавани. Камо ли да са били в съюз.
Няма доказателства за Българо-алански отношения. Камо ли за съюз.
Няма и сведения че българите са говорили не-славянски език.
Така е а после се оказва,че племената им са едни и същи чудеса.
On 21.01.2021 г. at 16:16, Atom said:Засега по-добро няма. Другото е още по-неправдоподобно, защото гледам в разни филми по History започнаха да представят сака, че и скитите като монголоиди. Утре да не ни сервират, че те са носителите на тюркоезичието. Коя според теб е правилната посока?
Има има.
On 21.01.2021 г. at 18:19, Atom said:Става въпрос за разпространение на тюркския, а не за възникването му. Генетиците говорят за "период хунну", а не за народи или племена. Самото население е много хетерогенно и е абсурд да се предположи, че говорят на един език. Кой, кой е от тези разнородни групи един господ знае, а още по малко кои са оригиналните хунну. Идеята е, че по някаква причина тюркският език е станал лингва франка на цялата тази сбирщина. Т.е. нещо като идеята на Курта за славянският като лингва франка в Аварския хаганат.
Въпросаа е кога се разпространява там е ключа от бараката.
-
On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:
Абсолютно. Основният спор който се води тук от години е иранци срещу тюрки. Има разбира се и автохтонна теза, но тя няма подкрепа в научните среди. Спорът "иранци" или "тюрки" няма да се реши от генетиката. Невъзможно е. Термините "иранци" и "тюрки" не се отнасят до расови или биологични категории, а за езикови.
Тоя спор е политически и идеологически не исторически,там доказателства като такива липсват.С тюрскат теория се гонят не исторически интереси а политически изгодни такива за една северна братска страна.
On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:С други думи ако има източно-азиатски компонент, това няма как да ни покаже дали става въпрос за тюрки или иранци. Ако няма, то сарматската, степно-иранска хипотеза до голяма степен също отива в канала. Аз затова и някъде по-назад писах, че не очаквам отговори, а по-скоро още по-ожесточен спор
Развира се,че има и е лесно доказуема.
On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:Само не разбирам защо трябва да чакаме Райх или някой друг да свърши нашата работа. Унгарците се организираха сами и досега са направили сигурно над 10 изследвания на "завоевателите" (както те наричат техните прадеди). Ние направихме едно и то само по Mt-DNA и до там.
Щото слугуваме на едни интереси,затова,и не само в историята.
On 21.01.2021 г. at 10:22, Stoned said:Много си прав, че спора за в бъдеще ще е ожесточен в тази посока, но как тогава би се доказала или определила расата/етноса на тези народи и племената им? Какво трябва да бъде открито или установено, че едното твърдение да одхвърли другото и обратно?
Не е вярно.
On 21.01.2021 г. at 11:10, Atom said:Проблемът е, че не знаем какъв е механизма на разпространението на тюркските езици. Последната хипотеза е, че пре-прото езика им през бронза е бил някъде в източна Монголия. По същото време пре-прото-монголският е бил в т.н. "Вътрешна Монголия" (сега на Китайска територия), а в западна Монголия има популации които са смес от западноевразийци (европеиди) и сибирци. През епохата Хунну това нещо се смесва и може би (само може би) прото-тюркския става лингва франка на това обединение. Това е.
Знае се но не се афишира.Ня,а как да имаме тунгуско влияние върху тюрския и той да е от бронза,същото с монголското влияние,първите тунгуси и монголи се появяват в алтай около 200г.н.е. отткъде преди това езиково влияние това са глупости.
On 21.01.2021 г. at 11:10, Atom said:При тази хипотеза прото-тюрките (Хунну) още в Монголия са смесени. Излизайки от там те се смесват още повече със западно евразийци и източните компоненти допълнително се размиват
Също глупости сюнно не са разбирали дунху или бъдещите монголи освен това са били смъртни врагове.Монголите реално са живели около Владивосток общо казано.
On 21.01.2021 г. at 12:25, Atom said:Не знам кога се е формирал казахския етнос - преди или след монголското нашествие. Става въпрос за древното население на Казахстан и Монголия. В Казахстан населението от желязната епоха е определено от археолозите като сака. Това е смесен тип население, което има и западни и източни генетични маркери. Дали са европеиди не знам, тъй като монголоидността се определя от специфични маркери, един от които например е EDAR, а не от целият геном, независимо дали е източен или западен.
На казахите много не вярвай те доказват,че всички са тюрки включително иранците!
-
On 20.01.2021 г. at 16:32, sir said:
С руснаците нямаш грижи - кажи им, че те пък са шайка скандинавски бандюги и гледай реакции. Какво ще се терзаеш за глупости.
Ми не сега им викат угро фини,щото се оказва,че са минали покрай славяните.
On 20.01.2021 г. at 16:53, miroki said:На Татаро-Монголското присъствие и дори управление на България при Чака. И множеството останали татари в България и до днес. Не точно от него
Имам и колеги такива. Навремето набедиха и говорителката за времето (синоптичката).
Не е задължително да се смесват. Те и да не се смесват, си се размножават и попълват състава на България. За това и сме различни хаплогрупи.
Описвах цветността не зависеща от Аспарух.
Тия татари са Кримски нищо общо.
On 20.01.2021 г. at 17:38, kirasirrav said:Не мисля че сме взели кой знае колко от татаро-монголите точно. Повече такива гени предполагам че са от разни кумани, печенеги, черкези примерно, доколкото ги има.
Дразни ме когато попадам във руски форуми и се споменават или кръвни ,,братя славяни" (това кажи-речи цяла Изт. Европа и европейската част на бившия СССР), или отиват на хуни - тюрки. Македонците пък обикновено наблягат на татарския произход...
Най-кофти е когато разбират че съм българин, а аз се чудя какво да отговоря.
Ами напиши им ние какво мислим,и как е всъщност и ги прати на майната им.
-
On 19.01.2021 г. at 14:20, Atom said:
Ставаше въпрос за конкретни индивиди - Мусокий, Ардагаст, Пирогаст и хората им, а не за какви да е склави или анти. Булгароид твърди, че определението им като склави в този случай е събирателно, а тези хора всъщност са анти.
Ми щото ги индетифицират като анти бре!
On 19.01.2021 г. at 14:20, Atom said:Въпросът обаче не е в това има или няма анти. Аз не ги отричам. На територията на Ипотещи-Къндещи може да ги има, може и да ги няма. За наличието на склави на тези територии обаче има три независими източника. Това е Прокопий с описанието на случая Хилвудий, Теофилакт Симоката с описанието на ромейските операции срещу склавите и Менадър с описанието на аваро-ромейската операция срещу склавите.
Има грънци я прочети внимателно.
On 19.01.2021 г. at 15:06, kirasirrav said:За това Мартиновско съкровище пуснато от Тантин по-горе...разбирам следното : /,, ...Комплексы типа М. к. – позднейшие для вост. групп пеньковской культуры и значит. части колочинской культуры; в лесостепи есть находки, связанные с трупоположениями, что объяснимо интеграцией вост.-герм. и иран. элементов в пеньковскую культуру (в основе – раннеславянскую). Предполагают, что осн. зона комплексов типа М. к. маркирует формирование не отражённой в письм. источниках культурной (вероятно, и воен.-политич.) общности, включавшей вост. часть антов и ряд их соседей. Позднейшие вещи датируются ок. 2-й – 3-й четв. 7 в., а массовое сокрытие кладов отражает разгром объединения, с которым они связаны. .../
Значи някои подробности ги обясняват с изт. германско и иранско влияние в пенковската ; предполагат че това там са някакви общности (неописани досега в изворите ) включващи източни ,,анти" + редица техни съседи ?
По-нататък ; разгромени от протобългари, хазари или след експанзия на носителите на Пражката култура към средата и края на 7-и век.
Щото госпожата плещи глупости,къде има германци в ямни погребения ?
On 19.01.2021 г. at 15:34, kirasirrav said:Доколкото се разбира тази /или тези културки в региона се падат отчасти в лесостепна зона и малко встрани от големите миграции. Въпреки това в един момент са притиснати от запад - германци и ,,пражани" (които и да са тези последните), а от изток българи и хазари / това всичко според авторите евент. археолози разкопали тези райони и събрали и обобщили находките /. Същите смятат че са отчасти ,,анти" но все пак с кавички.
Във всеки случай не ги идентифицират със никой от споменатите по-горе нападнали ги и разгромили народи (които и да са били точно нападателите, защото все още ги предполагат ).
Хазарите ги унищожават.
On 19.01.2021 г. at 15:39, tantin said:Виж и това съкровище, открито само на 130 км от предишното. Стила е изцяло Кубрат-Пересчепина, но се предполага че е на антски вожд.
Естествено!
On 19.01.2021 г. at 17:18, tantin said:Аспарух държи за около 10 години териториите северно от делтата на Дунав. През това време под негово подчинение са голяма част от съюзниците им - антите. Значи славяно-езичието там вече се е затвърдило там още до преди да преминат Дунава.
Ако войската на Аспарух е била 50:50% прабългари славяни , ясно че славяно-езичието вече си е пробивало път.Пак плещиш глупости
On 20.01.2021 г. at 8:53, kirasirrav said:Да започнем от кангюйците - една част от (хайде да не са точно те), а от близките до тях заподозрени (усуни и подобни ), се насочват към Кавказ и по-късно се подвизават под названия сходни с думата ,,българи" в кавказкия регион (не е ясно доколко участват в по-късния етногенезис на Кубратовите и Аспаруховите ).
Я покажи имената ?
On 20.01.2021 г. at 8:53, kirasirrav said:Другата част от българската компонента са тези в Ю. Урал (занимаващи се кожите) граничещи със сармато-алани находящи се на север до Аралско море. Може да са родствени до тези С-А. а може и до угрофини или нещо смесено. По-късно те притиснати от други източни народи мигрират на запад, и на свой ред притискат съседите докато не се установяват някъде м/у акацири и анти на север от Приазовието. Евент. основната маса от тях са отстъпили по-късно към Урал (след хазарския натиск) и са участвали в образуването на Волжска България.
Тия акацири само ги подмятат кой къде му е удобно,а изобщо не е ясно какво са те?!
On 20.01.2021 г. at 12:30, Stoned said:Неправилно съм задал въпроса си. Въпроса ми е... Кой са били нашите пра-дядовци? Прабългарите къде се формират? Какво е това Q дето излезе в изследването на Южняка? Всичко с тази генетика ми е трудно за разбиране...
Ами първоначално някъде в средна азия,после се омешват тука с иранци разни и германци и тем подобни и накрая бивши ромей.Стан ли ти по-ясно?
-
On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:
Същността на въпроса не е кои са анти и кои слави. Въпросът беше може ли да се свърже славоезичието с определени археологически култури и да се проследи произходът му. Т.е. може ли да се направи връзка между археология и лингвистика която да обясни славянското езиково семейство задоволително и за двете науки. Аз не съм привърженик на подобни връзки, но тук непрекъснато ми се повтаря, че не може да съществува език без носители (под носители се разбира определена археологическа култура който да принадлежи на този език).
Разбира се,Прага дето не те кефи незнайно защо, Ипотещи-Пенковска, Ипотещи-Плисовската, а всъщност според мен и Причерноморската. А за преди това гледаш Черняховска,можи би Зарубинецка но се съмнявам и Хунската в Панония.
On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:В момента една от работните хипотези която обединява лингвисти, археолози и генетици е, че в културата Бойна брадва е съществувал диалектен континуум от който произлизат по-късните пре-прото-германски, пре-прото-индоирански и пре-прото-балтославянски. По назад в темата пуснах диаграма с индоевропейското дърво отговарящо на тази хипотеза. Въпросът беше може ли като се тръгне от Бойна брадва и се върви през различните култури да се стигне до култура която се свързва със славяногласието. Отговориха ми, че не може.
Бойна брадва е същия прародител на всички тия както и Срубна и Ямна.Ко прайм?
On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:Тогава поставих въпроса обратно. Може ли от култура която се свързва със славяногласието да се стигне до Бойна брадва. За целта предложих Ипотещи-Къндещи, където според мен са най-ранните достоверни сведения за хора идентифицирани от източниците като склави. Защо точно склави, а не нещо друго? Защото за склавите имаме една камара източници от които със сигурност става ясно, че езикът им може да се причисли към славянското езиково семейство. За всички останали това е несигурно. За по старите племена и археологически култури имаме само хипотези, а за синхронните племена анти и венети това са индиректни сведения. За по-късните сигурни славяногласни е ясно.
Не
On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:На така поставеният въпрос Sir ми отговори, че не се интересува от въпроса, тъй като според него е прекалено общ, а Булгароид заяви, че там няма склави, а само анти. Т.е. упражнението по проследяване на връзката между Ипотещи-Къндещи и Бойна брадва (посредством междинни култури) се обезсмисля. Ако там няма склави, а склавите са някъде другаде (например Прага, Корчак, нещо друго) за какъв чеп да се полагат всички тези усилия.
Не,заявявм,че сешрно от Дунав до Карпатите живеят анти,склавите са оттатък Карпатите,в генезиса на българите участват предимно анти като част от българския масив,заедно с разни анти и германци.
On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:Това е същността на въпроса. Сега дали последните препирни са дребнотемие? Възможно е. Тъй като не разбирам от археология за мен беше важно да разбера дали между Бойна брадва и Ипотещи-Къндещи може да се направи някаква връзка (естествено с междинни между тях) Бих приел какъвто и да е отговор - има или няма, но с доводи от самата наука археология. Вместо това ми се казва, че там няма никакви склави и съответно няма смисъл да се търсят каквито и да е връзки. По този начин дискусията относно евентуалната връзка между култури, които да се свържат със славяногласието се блокира още преди да е започнала.
Те са свързани ама са много отдалечени,Бойна брадва е родоначалник на толкова много култури защо славяните да са специални?
-
Преди 10 часа, Exhemus said:
Защото има Кан и Суби(ги).
Защото споменатият в арменските източници поход като разстояние е възможен само от страната Кангюй.
Защото времето на похода съвпада със натискът от сюнну.Защото споменатата Вътрешна Скития най пасва на Кангюй.
В Кангюй присъстват и другите кандидати. Тя е етнически смесена. И археологията е смесена.
...
Сравни изображението на войн от Наги Сент Миклош и една кушанска монета. Ще забележиш поне 20 еднакви атрибути.
Кан и Субиги ? Пропуснал съм го това дай да видя? Това с похода не е аргумент,хайде да не се предоверяваме на източниците. Натиск от сюнно към това време отдавна няма как да дойде,това нереално просто,какви са тия сюнно,като те са се разпаднали? Може и да е смесена но ние не знаем точните граници а усуните са на запад и точно там откриваме ямни със западна ориентация!
Преди 9 часа, tantin said:имам няколко такива "подаръци" за теб. Не знам обаче коя е точно културата която нас ни интересува. Имат ги всякакви: със северна ориентация, с друга. С трупо-полагане, с изгаряне, със мумифициране, с правене на маски и символично погребване на кукли. При това много добре са обяснени.
и всички накуп?
Преди 9 часа, Опълченец said:Не беше ли ти този, който обясняваше, че общността им дори преди установяването на юг от Дунава била само славяни с 5 „прабългарски“ семейства, или пък беше дори само „ханът“ прабългарин? И не беше ли ти този, който отхвърля доказателства, като строежите на българите, защото нямало как да имат такива, при положение, че са тюрки, т.е. защото противоречат на предположенията ти.
Това негово изказване съм го пропуснал,оказва се наш танто е славянофил !
това обяснява тия напъни с тюрки и тем подобни!
Преди 8 часа, Pjdeep said:Ето и малко по-научни данни за ДНК на настоящите българи и прабългарите:
Тука Южняка цяла тема направи по въпроса,потърси!
Преди 6 часа, Atom said:Преписите били късни - а кои са ранни? То бива, бива.... Питах те нещо много просто. КОЙ и КЪДЕ споменава анти свързани с Мусокий, Ардагаст и Пирагаст. Излъга ме най-нагло, а след като те хванах изведнъж същите тези източници които цитира самият ти (а не аз) станаха "късни преписи", недостоверни и всъщност "не знаем какво пише автора".
Това тук за някои хора е напълно валиден метод "Оспорване и оборване". Всъщност "валидният метод" е елементарна и напълно прозрачна манипулация в три стъпки:
1. Отричане. - такова нещо няма и не може да има.
- Ако стъпка 1 се опровергае се преминава към следващата стъпка
2. Омаловажаване - е може и да има, но това не е това или значението му не е голямо или...
- Не стане ли номера със стъпка 2 се преминава към следващата
3. Оспорване с аргументи, които нямат нищо общо с първоначалния спор, а само привидно са свързани с него. Или нещо от типа "А вие защо биете негрите?"
- Ако не стане номера и при тази стъпка се връщаме в стъпка 1-"Но все пак такова нещо няма"Много елементарно. Няма ли нещо по-интересно или поне малко по-различно?
За кое се почувства излъган бре? Пак те хващам,че не четеш отговорите и линковете? И сипеш глупости безразборно.И понеже май си погледнал започна с психологически анализи.По темата говори.Ти разни докази от книгите не ги признаваш, а и не ги и четеш гледам! Въпрос към публиката Ипотещи и бъдещата Дриди на антите ли е? Как мислите,при положение,че всичкто учен мисли така без изключения,само наш Атом е против?
Ти в текста само търсиш къде пише склави и и нищо повече,а разни доклади на разни учени,който доказват ,че това към момента не е етническо понятие а събирателно не ги четеш даже,за кво ги влача тука ,и се напъвам?
Преди 5 часа, sir said:Тъкмо пишех друго - за История БГ, където днес се бяха събрали светила (Станилов, Матанов, Симеонова, Чобанов) и говореха между другото и за езиковия материал, дето ти чакаш някакви големи учени да го изследват. Обаче с тия вметки за оспорването и оборването ме караш да мина в друга плоскост. Ето ти извор, какъвто не си виждал:
[В Италия] пристигнали Мартин и Валериан, които водели хиляда и шестстотин конници. Повечето от тях били хуни, славяни и анти, които живеели отвъд реката Истър, недалеч от нейния бряг.
Откъде е това?
Преди 2 часа, Stoned said:Довод за българо-кушанска връзка или Кангюй-Кушани?
българо-кушанска връзка естествено!
-
Преди 5 часа, Exhemus said:
Добре, достатъчно смехории!
Нека сега да разгледаме достойния народ Кангюй като условно ядро на пра-пра-българите. /пра-българи наричам тези отсам Каспия/
Нека съберем всичката информация на едно място и да видим дали е така? Или да поместим епицентъра малко по на изток или по на юг?
Защо пък Кангюй ? Въз основа на какво ? Има и други кандидати,Саки,Усуни, Хионити, и странния народ с погребения със северна ориентация,който е сроден с другите, но не знаем кой е ? Иначе е лесно имам описания и локации на ямни от Средна Азия.
Преди 4 часа, Stoned said:До Кушаните още не съм стигнал ама ако ми извадиш някой довод ще ги разгледам?
-
1
-
-
Преди 7 часа, Скептикът said:
В Трансилвания(и по-точно в Карпатите) няма гети/даки, има карпи, костобоки, агатирси(козари/хазари) и др.
Ми казвайте ги тия неща овреме,а то Траян вече ходи там да се бие с разни даки-гети и тем подобни.
Преди 6 часа, Atom said:Относно езика от гледна точка на лингвистиката няма какво да се коментира. Ако обозначим най-ранната форма на родителския език като прото-индоевропейски, то всички съвременни ИЕ езици спрямо него са на еднаква възраст. Т.е. имаме линейна схема: нов език (или езиков период), по-стар език (период), още по-стар език и т.н. , като накрая стигаме да този прото-индоевропейски.
А кой е тоя прото-индоевропейски, с коя култура го свързваме,преди ямна,след нея, кога ?Те нещата варират,може да е 4500 г. п.н.е. или 3600 г.п.н.е. ?
Преди 6 часа, Atom said:Например ние днес говорим на стандартизиран български, който е продукт на новобългарския език или по-скоро явление от новобългарския период . Следват среднобългарски период, старобългарски, прастаробългарски (или късен праславянски или общославянски), праславянски, балтославянски, прото-балтославянски, пре-прото-балтославянски, късен ИЕ...... Ако не ти харесват термините може спокойно да ги смениш, но същността си остава - едното, от по-старото, от още по-старото и т.н. Подобна схема може да се напише за който и да е съвременен език от ИЕ група. Както вече споменах спорове и малко по-различна трактовка от линейната схема (едното, от по-старото от още по-старото и т.н.) има за германските езици, но не и за славянските.
Или ултра-мега прото славянски, ама се е появил със славяните или около 500г. и откъде накъде тормозите балтите ,те за разлика от славяните са намерени и описани, защо лепите за тях славяните ? А сетих щото няма къде да сложим славяните ,как се сетих само а?
И защо славянския го търсят директно от ПИЕ ? А защо не погледат всички участващи в етногенеза на славяните народи,не са ли те всичките индоевропейци? Без изключения! Не е ли по-реално да приемем,че германските думи в славянския идват от... кой? Ами сигурно германците! А балтските, .... ами от балтите,а иранските... малко ли сармати и скити и хуни се мотат наоколо? Защо се напъваме да търсим някакви митични връзки с ПИЕ като всичко ни е тука под,ръка? и си има просто обяснение? Балтите имат ли връзка с ПИе,имат,е?
Преди 6 часа, Atom said:Археологията има отношение по темата дотолкова, доколкото да се види могат ли българите да се свържат евентуално с някоя хипотетична славяноезична култура. По принцип аз избягвам да обвързвам археология с език, но тук се изказа теза, че това е безпроблемно.
Точно археологията ни казва кой какъв е бил и откъде е дошъл, тя винаги е водеща,мани ти тия езикови еквилибристики,
-
Преди 11 часа, Atom said:
Какво има да се проверява. Източниците са категорични, че там има склави. И не става въпрос за какви да е източници , а за най-ранните споменавания на тези субекти. По-ранни просто няма. Не знам тази Прага от къде изскочи и защо реши, че точно те са склавите. При това като гледам не става въпрос за по-ранна култура, а за синхронни. Т.е. Ипотещи-Къндещи и Прага съществуват горе долу по едно и също време.
Ми на първо време да погледнаш линковете,те източници дето ги цитираме са късни преписи от Xв. та ние не знаем какво точно е написал Теофилакт,ами знаем какво е решил да спомене Константин Багренородни, колко да са най-ранни,оригинал няма, има преписи. И ако беше погледнал щеше да видиш,че склавите се позиционират някъде в Панония и Сирмиум,не във Влахия, ама кой да гледа ! Там и ходят да се бият византийците със склавите,ама защо да прочетеш ? А Ипотещи е във Влахия и Молдова,и като са ти написали хората,че са анти значи са такива,има разлика със склавите,абе всеки път го казвам четете бе хора,четете! И тази Прага изкочи от историята,по-славяни от там няма,всичкото славян от там почва,и не съм го решил аз,така пише,как може да говориш за славяни и славянски език и за история на славяните и да не знаеш Прага- Корчак,за каква история изобщо говорим тогава!? И не са синхронни най-ранна е Прага, по дефиниция,Ипотещи е VIв. а Прага е Vв. може да е края ама е Vв. Друго, каква е разликата между Черняховци и Пенковци ? Ами ямните погребения,и хубавата керамика,което ни говори,че сред черняховци се заселват хуни и живеят заедно. При склавите такова нещо няма.Те са били покорени от хуните но те не живеят при тях. А каква е разликата с предходните култури,защото предхождащите култури са германски , на вандалите и готите,и след идването на хуните изведнъж се появяват славяноговорящи? Как стават тия работи,а пък бившите хуни се оказва също поназнайват славянски?
Преди 11 часа, Atom said:Как хем няма склави, хем като ти ги покажат скачаш - "не това не са склави, защото склавите са в Прага Корчак" Що за логика е това. Ако в древността няма значи няма. Намерихме ги в Ипотещи и тръгваме да търсим назад в по-старите култури. Ако има то на какво основание приписваш Прага на тях, но не и синхронната култура на Ипотещи. Какво ти дава основание да лепнеш етикета точно на Прага - исторически извори? надписи? нещо друго?
Къде да ми ги покажеш? На територията на България или по-точно Мизия има общо 4 некропола с евентуални славянски погребения,и много български. Във Влахия пак същото,има съмнения за няколко некрополоа ама не е сигурно,другото са или български или анти,и то ги пишем анти за всеки случай,защото ако не знаем,че са анти са си български некрополи,с всичките му анджаклами, затова са анти докато идва Аспарух ,после са българи,щото е дошъл,така ни пишат историята! Как ще обясниш това?
И записвам Прага на склавите щото в сичките дебели книги пише,че там са се пръкнали,там е люлката им,от там почват ужким експанзия ама не е много сигурно,защото смятам,че разни полу-германци,полу-славяни обитават покрай тях,ама това си е мое мнение. В Ипотещи Антите се появяват след като хуните отстъпват след Недао,че и малко по-късно, според мен това са местни,ама как точно са проговорили славянски като имат различен произход от Прага никой не ти казва,и няма кой да питаш?! Такава е логиката,не е само да лежиш на лингвистика и на 2-3 извора, и да разсъждаваш по темата. И за незнам кой път,Пенковската и Ипотещи си има основания да са на антите,защото културата е като на черняховската с хуни като бонус,а Прага са вандали, пак германци ама по различни,там няма траки,сармати и тем подобни,културата е по-различна и е типично славянска, а антите ако не се знаеше ,че говорят славянски щяха да ги пишат друга култура,разбираш ли? Само благодарение на късмета,че някъде е записано,че знаят славянски ги приемат като славяни. Вместо да се излагаш с тия въпроси прочети,https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура.
Като осъзнаеш казаното ще ти кажа кой са предхождащите култури и защо се съмняват ,че са славянски.
-
Преди 8 часа, Скептикът said:
Козари=Хазари
През IIв. в Трансилвания няма нито Козари=Хазари,има Гети-Даки, Хазарите идват през VIв. и са на Кавказ.
Преди 7 часа, Atom said:А какво друго да е? Какво са термините германци, иранци, балти и т.н. - каква е разликата? Слави, произлиза от словяни, а това е езиков определител подобен на "дойч". Дойч никога не е било "етническо име" преди модерните времена. Хората са си определяли езика с него и толкова. При това само с другоезични, - славяногласни, романогласни, докато с носителите на други германски диалекти за езика се е използвал друг определител - баварски, саксонски и т.н.
Ами прочети линка или не си погледнал? Хайде пак https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-84712016000100010 Тук са гръцки лингвисти и анализират източника,определят къде точно са били склавите и това е района на Сирмиум. Приемаш буквално написаното, и там ти е грешката,скитите и хуните едно ли са? Хайде да не почваме с с това кой, кой е ? Слави няма как да произлиза от словене ,къде се самоназовават така? Коментирно е 100пъти. Кой и къде споменава за словене преди българите и преди руснаците да заемат думета от нас?
Преди 7 часа, Atom said:Силно ме съмнява обаче тези хора да са били анти. Анти е племенен определител или определител на някакъв племенен съюз. Ако тези склави спадаха към същия племенен съюз гърците щяха да знаят. Антите не са безизвестни. При това не съм видял източник, който да позиционира анти точно в тези територии, които са в непосредствена близост до границата с ромеите.
Ами лесно се проверява,отваряш и проверяваш Ипотещи на кой е? Там пише анти,пак ти казвам,няма склави с ямни погребения,ИДЧ и специфична керамика,както и с готски фабули и украшения. И не си видял защото не си чел, пак https://de.wikipedia.org/wiki/Ipotești-Cândești-Gruppe а се оказва,че там живеят и българи.
Преди 7 часа, Atom said:Тъй като ме интересува произхода на славяните (т.е. славяногласните), то политическите формации образувани от тях не ме интересуват, а ме интересуват археологическите култури, които могат да се свържат със славяногласието. Според мен точно тези са славяногласни, въпреки, че се изказаха и други тези. Е, след като живеят в ипотещи-къндещи защо я изключваш, а търсиш някакви Праги?
Ами защото има различен произхо от Прага-Корчаг,съвссем други народи са я образували,сармати,даки готи и каквото е останало от Киевската култура. А Прага, са пак германци но вандали и балти. И културата е по-различна, и се приема за първата славянска,и най- ранна. А защо започват да говорят на един език е вече интересното. Както и българите. Като предните култури са немски а после са обединени от хуните. Какво е станало?
Преди 6 часа, Янков said:А скитите и хуните къде са?
Пак там,споменати са.
-
1
-
-
Преди 23 минути, Скептикът said:
Защото в пред-атилово време те живеят в планината Муреш, кога се установяват край Кубан и Дон не е напълно ясно.
Козари=Хазари
А тия хазари около Дербент други ли са?
-
1
-
-
Преди 46 минути, Atom said:
Само дето отговорът ти е некоректен. Защото според Теофилакт Симоката експедицията на Приск е срещу склавите:
Ами не,склави е събирателно, специално за тази част, давам ти произхода на Личностите участващи в събитията а те са Анти, склави е събирателно,но реално в конкретния епизод става въпрос за Анти,не ,че няма описани и склавини,ето ти тука четиво по този проблем. https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-84712016000100010
https://en.wikipedia.org/wiki/Ipotesti–Candesti_culture
Изглежда склави е събирателно за населението отвъд Дунав , и чак после през IX става етническо име. Но мен ме интересува защо антите имат ямни погребения и ИДЧ, и защо после се индетифицират със Салтово -Маяцката култура?
-
1
-
-
Преди 1 минута, tantin said:
козарите
До овчарите ,къде другаде?
Тия козари откъде дойдоха ?
-
Преди 16 минути, Atom said:
Ти като македонците. Те като видят някъде българин го четат македонец, а ти склавите ги виждаш като анти. Я сложи очилата и го прочети пак!
Питаш кой го е писал отговарям, сега, там са описани анти или според теб https://en.wikipedia.org/wiki/Musokios Musokios[A] or Mužok[2] was a 6th-century (Antes) monarch that ruled around 592, Ардагаст е ант, Мезамир -ант, «Властители антские [Менандр употреблял греческое слово „архонты“] приведены были в бедственное положение и утратили свои надежды. Авары грабили и опустошали их землю. Угнетаемые набегами неприятелей, анты отправили к аварам посланником Мезамира, сына Идаризиева, брата Келагастова [Μεζαμηρος ο Ιδαριζιον, Κελαγαστον αδελφος], и просили допустить их выкупить некоторых пленников из своего народа. Разни Келегаст и други всички са анти. Няма кьорав склав за тамазлък даже. Та я потърси ти, или ти сега разбра,че Приск се бие с анти? А ако ти кажа,че там има и българи сигурно ще се стресираш!
-
Преди 34 минути, Atom said:
Добре де, кой точно източник подкрепя това:
Теофилакт Симоката
-
Преди 44 минути, ДеДо Либен said:
По ирония може да се окаже , че тия дали името (склавините) не са били изначално славянофони , а оригиналдъ славянофоните не са се назовавали или не са назовавани от никого склавини.
Това е интересно, не бях се замислял за този вариант ?!
-
Преди 36 минути, sir said:
Тц, мен със славяни не ми се занимава, даже много време им отделих. Ето, имаш крайните позиции - съветско-фантастичната (славяни от 3500 г. пр. Хр.) и тезата Булгароид-Курта (славяни като смес от десетина народа от Юстинианово време). Избирай си там с коя да дискутираш и така.
Тоя Курта трябва да го съдя ,че ми открадна тезата,от кога е неговата някой знае ли?
Преди 7 минути, Скептикът said:Изглежда не си запознат много добре с въпроса. Прото-дравидите произлизат от района на остров Папуа Нова Гвинея и впоследствие мигрират до Цейлон вероятно поради нашествието на Австронезийци в района през периода 1500–1000г.пр.н.е. По-късно те се преселват и в Южна Индия, където по-късно идват и Харапско(Индийско) население и се смесват с прото-дравидите.
The origins of the Dravidians are a "very complex subject of research and debate." [9] They may have been indigenous to the Indian subcontinent,[10][11][12] but origins in, or influence from, West-Asia have also been proposed.[42][14][15][16][17] According to Narasimhan et al. (2019), early Dravidians formed as a mixture of Ancient Ancestral South Asians ("AASI" indigenous South Asian hunter-gatherers distantly related to the Andamanese), and Neolithic West Asian farmers from Iran. He notes that there are two scenarios for the origin and spread of Dravidians. Either an origin from the Indus Valley region which is based on genetic data as well as archaeological and linguistic evidence, in which proto-Dravidian was spread by peoples of the IVC, or from the pre-Indus groups of eastern peninsular India, which would be consistent with vocabulary about flora and fauna of peninsular India.[46] The present people of the Indian subcontinent, including the Dravidians, are of a mixed genetic origin and have ancestry from indigenous South Asian Hunter Gatherers, Neolithic West Asian farmers from Iran and Steppe Yamnaya pastoralists.[19][24]
Although in modern times speakers of various Dravidian languages have mainly occupied the southern portion of India, Dravidian speakers must have been widespread throughout the Indian subcontinent before the Indo-Aryan migration into the subcontinent.[22] According to Horen Tudu, "many academic researchers have attempted to connect the Dravidians with the remnants of the great Indus Valley Civilisation, located in Northwestern India... but [i]t is mere speculation that the Dravidians are the ensuing post–Indus Valley settlement of refugees into South and Central India."[9] The most noteworthy scholar making such claims is Asko Parpola,[17] who did extensive research on the IVC-scripts.[17][18] The Brahui population of Balochistan in Pakistan has been taken by some as the linguistic equivalent of a relict population, perhaps indicating that Dravidian languages were formerly much more widespread and were supplanted by the incoming Indo-Aryan languages.[47] Nowadays Tamils, Malayalis, Telugus, Kannadigas that make up around 20% of India's population.[48]
Преди 7 минути, Скептикът said:Връзката им с западноевропейците е много далечна.
Дообре, Баден ли е далечна или какво?
-
Преди 32 минути, Atom said:
Какво не. Славяните описани от Прокопий да не би да идват от Прага или от Корчаг. Живеят на другия бряг на Дунав във влашката низина. От там се извършват всички нападения над империята. Пак там се извършват наказателните акции на ромеите и пак там ромеите карат с кораби аварите да се бият със славяни.
Тия там не са славяни или склави ами анти https://en.wikipedia.org/wiki/Antes_(people) и след като се интересуваш защо не вземаш да погледнеш какво всъщност е Пенковската култура https://bg.wikipedia.org/wiki/Пенковска_култура наред с типичните готски изгаряния има и ямни погребения от хунски или български тип, това е разликата с черняховската https://uk.wikipedia.org/wiki/Черняхівська_культура ,а, и там се практикува ИДЧ. При склавите няма погребения с трупополагане и ИДЧ, няма развита керамика от римски тип, и много други неща. Та, такова не, как ще обясниш погребенията и ИДЧ ?
-
Преди 35 минути, Atom said:
Добре, след като не става да стигнем от ИЕ до славяни да опитаме по обратния начин - от славяни към ИЕ. Къде се появяват първите славяни? - на север от Дунав. Доколкото знам културата която отговаря на периода е Ипотещи-Къндещи. Сходна култура е т.н. Пенковска. Да тръгнем от тях и да се върнем назад да видим какво става.
Ами не, затова и се нарича Прага- Корчаг,защото е от Чехия до Припятските блата. Ипотещи-Къндещи (VІ-VІІ в.)е късна култура в резултат преселение на Пенковци или е останало Черняховско население.
-
1
-
-
Преди 2 часа, Скептикът said:
Дравидите идват по-късно от Цейлон.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dravidian_peoples
Преди 2 часа, Скептикът said:Българоиде, какви микенци ще произлязат от Синташта?
Спред някой имат и са част от траките https://den-king.livejournal.com/137916.html
Преди 2 часа, Скептикът said:Халщатската култура е ясно индентифицирана като келтска
https://en.wikipedia.org/wiki/Hallstatt_culture ами предхождаща е на все още не е,освен ако не приемеш илири и тем подобни за келти?
Преди 2 часа, Скептикът said:Те са смес от индо-европейци и местни земеделци. И никой не ги е избивал.
мда сбъркал съм това е част от Баденска-Черна вода, това са бъдещите западноевропейци, откъде изкопа славяни не е ясно https://en.wikipedia.org/wiki/Coțofeni_culture
-
Преди 4 часа, T.Jonchev said:
Но не стана ли прекалено голямо това отклонение от темата? (питам като модератор)
Мести всичко в подходяща тема.
-
Преди 15 часа, miroki said:
На старите българи. Не на нас съвременните българи. Така, че е важно, какво точно е казал.
то голяма разлика няма
Произход на българите
in Средновековна история
Публикува
Още не могат
Никога не са говорили славянски а само български.