Гесер Курултаев
-
Брой отговори
182 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Гесер Курултаев
-
-
Ох завалийката, яко се назобал с комунистическа пропагандна литература. Какъв монархо-фашистки режим бе аланколу? И как може един режим хем да е монархически, хем да е републикански, защото фашизмът и националсоциализмът са републикански идеологии. Били ли ни светнал другарю Гесер Курултаев как се е казвала партията на българските фашисти или националсоциалисти и какво място е заемала в управлението на страната през периода на "монархо-фашисткие режим", а също така би ли ни дал информация и за отношението на българските "антифашиски" от БРП, демек комунистите, към ВСВ преди 22.06.1941г.
Отвори нова тема, че тука ми е забранено да говоря по тази, която ти е на сърцето. Там обещавам да прочета всичко, което пишеш. В момента само видях началото и ми е ясно, че не става дума за хуните.
-
Не го яж човека, КГ, какво да прави като си мязам на нацист
Пък и аз на "нацист" не се обиждам, виж, да ме беше нарекъл "комунист", щях да се оплача.Гесер, давай по темата. Българите и хуните все пак не са ли два отделни тюркски етноса?
Значи на мен ми се струва, че нещата стоят така:
1. Самите прабългари (не днешните българи, които много ясно, че не са хуни, а само едни от потомците им)са били няколко народа, народностни групи, племена или както да ги наречем. Стара, Велика България се образува при обединяването на кутригури, утигури и оногури (основно, имало е и други, разбира се - алански, угорски, славянски, готски и пр. групи, че и кланове).
2. Какво са ХУНИТЕ или какво разбираме ние под ХУНИ? Ами това е един голям етнически разнороден съюз (колко доброволен отделен въпрос) на няколко народа. В него е имало и германски народности, и славянски. И СЛЕД КАТО АТИЛА СИ ЗАМИНАВА, постепенно народите се отцепват и остават само ядро-хуните, т.е. властващите, организаторите на държавата. Това се вижда в по-късната история - Като се разпада СССР, наследникът му остава Русия, т.е. вижда се, че СССР е бил основно руска държава. Като се разпада Османската империя, това което остава от нея е Турция. За наследник на Югославия се брои основно Сърбия...И така. Кои са последните, които остават в "Хуния"?
Не знам къде поставяте началото на България, но ако това е Кубратова България, връзката до Атила, синовете и внуците му е почти пряка.
В този смисъл, хуните в ядрото си са прабългари, макар и да са многонационален етнос. По същия начин по който византийците в ядрото си са гърци или пък югославяните - сърби.
3. Не е много меродавно, но често византийците си ги пишат, че са хуни, а после самите хуни "изчезват" и започва да се говори само за "булгари"...При положение, че не е имало геноцид и, че народ не може да се претопи за толкова кратко време, какъв извод да си правим?
-
Гесер, иранистите са все пак една идея по-близо до истината от ония луди, автохтонците. Ей на, Бешевлиев също говори тук-там за ирански елементи у прабългарите.
Че Петър Добрев е на изцяло погрешен път, е ясно. Но има сред феновете на иранската теория и свестни автори, и разумни хора. Примерно Цветелин Степанов, който малко попрекалява с културно-теоретичните забежки, не е никак неприятен за четене. Един от любимите ми преподаватели, Христо Матанов, стои буквално разкрачен между иранската и тюркската теория.
Истинските идиоти не са "иранистите" (всъщност "иранист" е човек, който изучава иранската, в частност персийската история, култура, литература и езици). Истинските идиоти са тези, които ти наричаш "тракисти", а са по-популярни под названието автохтонисти или автохтонци. Там се крие малоумието.
Автохтонците (или според моята терминология - ЗИЕЗИСТИ, НЕОЦЕНОВИСТИ) са наистина съвсем взели-дали. Те нямат нищо общо с истината, докато иранистите са просто ИДЕАЛИСТИ. Отчупват едно парче от прабългарите (малкото ирански елементи сред тях, примерно на 10 рода е имало 1-2 ирански) и го абсолютизират до крайност, придавайки му статут на ЕДИНСТВЕНО.
Не само Бешевлиев, но всички тюрколози са запознати с това, че е имало контакти с китайската, иранската, славянската култура. Но съвестните учени не си позволяват такива идеалистически отклонения. Да речем, още по хунско време е имало и славянска кръв у хуните, и славянско влияние в бита, кухнята, погребалните обичаи, но все още не са се появили нео-славянисти, които да ни обясняват как хуните, всъщност, са едно славянско племе (или пък изцяло угорско).
Не можем да твърдим, че неоценовистите или иранистите (думата има две значения, вече) са идиоти,защото повечето от тях в нормалния си живот са си добри професионалисти и/или нормални, достойни хора. Но в това, научно-историческо-антропологично-лингвистическо отношение "идиотеят" на нивото от времето на Ботев и Раковски, когато не е имало нито:
-палеолингвистика
нито
-глотохронология
на нивото, които познаваме сега или въобще.
Христо Ботев и Пайсий Хилендарски са си били убедени, че прабългарите са славянското племе Волгари и това е...Много хора са им са се вързали на славянистките учения. Същата работа е и сега с иранистката пропаганда, която хваа дикиш или при много необразовани хора или при някакви с фобии от всичко тюркско и алтайски, или пък някои об учени, но пропускащи детайлите. Да не забравяме и, че някои го правят само заради финансовите интереси.
Като цяло масата изхожда от погрешни предпоставки като това, че : "Прабългарите са построили дворец, значи не може да са тюрки, понеже тюрките не могат да строят сгради, а живеят само в юрта!"... И като им посочиш направо цял тюркски, каменен град и мигат на парцали...Т.е. куца им ПРОПЕДЕВТИКАТА, АБВ-то на нещата.
Ако са чели ма-а-а-алко повечко и да знаят, че при анализ на хунски думи, още от хунну-епохата има освен тюрко-монголския, алтайски фонд и ирански заемки, то ще са наясно кое накъде е. Също така, ако са наясно и, че има разлика между български (новобългарски), старобългарски и прабългарски...Ти си учено момче, разбираш ме, спирам, за да не ти доскучавам.
-
Драги мой, чел съм студията на Никола Ди Козмо за номадското земеделие в зоната северно и северозападно от Китай по хунско време сигурно преди да си чувал, че има изобщо такъв човек.
Така че не ме мисли невеж ли съм или не съм. Виждам обаче, че не можа за цяла вечер да вържеш едно читаво аргументирано мнение защо българите са били тюрки или хуни или каквото там ти се иска.
Не си чел достатъчно. И не натрапвай критериите си. Дотук не си оборил нито една моя постановка, а и това няма как да стане, защото моите са научно-издържани.
След като ужким си знаел, че хунну и хуните са имали и земеделие, защо се изложи така с неуместната си шега? Е, остава хората да повярват, че наистина си знаел това. Аз лично се възползвам от правото си да не го вярвам.
-
Аз чакам с интерес, граничещ с копнеж, да видя мнението на г-н Гесер Курултаев. Боя се обаче, че когато се натъкне на конкретика или такава се иска от него, той започва да се ослушва като хун след поражението при Недао.
Недей така, че хората ще ти повярват. Искам да отбележа, че не правя само 1 нещо пред компютъра и не мога да отговарям светкавично.
Та ето моето мнение.
1. Много често се отъждествяват хуни и българи (прабългари). Благодаря ти за източниците, където си показал как ги отъждествяват, как ги разграничават и как ги свързват с други тюркски народи.
2. ПО-ВАЖНОТО е, че аз проследих родословието от Атила до Мугел и ето какво се получава:
-Атила (който всички приемаме, че е хун, макар и някои да се съмняват, че е бил прабългарин точно колкото Кубрат и Аспарух, което ще видим след малко) УМИРА И НА НЕГОВО МЯСТО ИДЕ НАЙ-ГОЛЕМИЯТ МУ СИН:
-Елак (453-454). След споменатата битка при Недао, той почива и бива наследен от брат си
-Денгизих (454-469), после идва ред на третия син -
-Ернак (469-503). След него иде синът му-
-Утигур (503-520). Следва
-Грод (520-528), после брат му -
-Мугел (528-530)...
И скоро идва Кубрат, макар и по непряка Атилова линия. Всичко това се развива в приблизително една и съща територия - тази в днешна Украйна и ръководството се осъществява главно над прабългарите - оногури (къде изчезнаха хуните?)
Ето и какво става след 530 г. :
-Sandilch (mid 6thC)
-Houdbaad (c. 581-c. 600)
-Organa (617–630)
-Gostun (2 years)
-Kubrat (632–660)
Значи през по-голямата част от времето виждаме процеса на НАМАЛЯВАНЕ НА ХУНСКАТА ДЪРЖАВА, откъсването от нея на зависими народи, докато се свива до ядрото си от което е съставена - прабългарите. Затова и византийците са използвали ПАТРИЯ ОНОГУРИЯ.
Ето защо не виждам други хуни, освен прабългарите, в ядрото на хунската държава. Нещо такова е загатнато и в Именника на Българските ханове.
-
Kaкви нацисти, какъв монархо-фашистки режим? Как си личи школата на великия и могъщия СССР
Ами с този негов подпис ти с какво го асоциираш? А това, че е имало монархия в България, която е била на нацистка страна и е ползвала, донякъде, методи сходни на нацистките си е факт, та...
Не е важно каква школа, а какви са резултатите. Прагматично, нали разбираш? "Не е важно котката дали е бяла или черна, а дали лови мишки."
-
Не знам на кого и как напомням. Аз съм публична личност и няма как да бъда сбъркан. Правилната страна, в зависимост от ценностите, е тази, която ти ги удовлетворява. Моята ценност е обективната, безпристрастна наука. А според повечето учени по света прабългарите са с Алтайски, хунски (тюркски) произход. Това е факт и той няма отношение към правилни или неправилни страни.
Нямам отношение към Република Македония и не съм с македонски корени, ако е важно за дебата.
-
Недей да ми приписваш своите слабости. Ти си този, който пише неаргументирани лозунги цяла вечер. И понеже виждам, че откъм факти по твоята тюрко-хунска теория си толкова богат, колкото хунска нива на пшеница, ето ти нещо с конкретно позоваване на източник.
Име Изпор се среща в надпис от манастирския комплекс при гр. Ветово, Русенско, който ориентировъчно се датира към края на XIII или първата половина на XIV век. (Ара Маргос. Лични имена в средновековни кирилски надписи от скални манастири в Североизточна България. – Език и литература. № 1, 1983, с. 94).
Не виждам на какво реагираш. Къде съзря приписване? И къде съзираш слабости пък у мен?! За лозунгаджийството - това си ти, това ми е мнението. Ако ти смяташ обратното, остани си с мнението.
Великолепен пример за невежество - ХУННУ наистина са имали ОБРАБОТВАЕМИ НИВИ, а европейските хуни - също. Явно робуваш на стари мнения за 100%-то животновъдство при тях.
На факти и познания съм доста богат, но ти не искаш да прозреш истината, защото влиза в противоречие с установките ти.
Добре, нито аз, нито пък Иван Добрев имаме нещо против, че Аспарух го има и във вариант Испор/Изпор. Това си е славянизирана форма подобно на Баян-Боян, Баръс-Борис. Този феномен е забелязан и описан отдавна, за справка посети сайта на Иван Добрев.
-
За коректното поведение и научното поведение в полемиките на проф. Добрев и аз мога да кажа само най-възторжени неща! Ура! Браво! Да живей*!
Впрочем, Петър Добрев наистина е зле, завалията. А нашият мил проф. Добрев си има и добрите страни, вие всички сте толкова зли с него, лоши, лоши иранисти!
-------------------------------------------------------------
*Сто години, разбира се.
Туна вилает
Иранистите се хранят от идеолози като Иван Танев Иванов, който си е позволил да ме плюе, без предупреждение и, който все още не се появява на публичен дебат с мен (та се налага да споря с производните, вторични иранисти).
Започнал съм системна критика на грешките му на www.kurultaev.com
Прочетох в твоя блог, Глишев МНОГО ХУБАВА статия за Тюрко-алтайската теория. Явно си се сблъсквал достатъчно с иранистката идеологичност и ненаучност, която се лансира от хора като Пешо Добрев и Иван Танев Иванов, за да тръгнеш така нагледно, търпеливо и като на децата в началното училище да им обясняваш елементарни неша от сорта на това, че няма задължителни връзки между език и раса или, че езиковата принадлежност не е обвързана с правата върху земята.
Колкото до Иван Добрев - аз също споря с него по някои пунктове, но там спорът е в рамките на научната, официална теория, докато спорът с иранисти, тракисти и пр. е често безпредметен, тъй-като трябва да им се обясняват елементарни неща, защото те не са навътре с еволюцията на проблемите, значението на понятията и т.н. Пример за това е как често питат "Защо прабългарите са тюрки, след като тюрките е появяват по-късно?", т.е. не правят разлика между ТЮРКИ и ТЮРКЮТИ (Онези от Ашина). Имах случай с един другар, който наистина си беше внушил, че преди тюркютите не е имало тюркски народи (прабългарите, хазарите и др. не били тюрки) и като му дадох пример с ТЮРГЕШИТЕ му стана лошо...
-
Ка4о ти е отговорил къде да четеш. Ако очакваш да ти дам точната страница, забрави. Не съм си потрошил 1 година от живота, за да ти сервирам нещата наготово. Но пък с интерес чакам данни за хуните преди 3700 години.
Ами значи щом не обичаш да даваш, няма и да получаваш. Оставаме на доверие, доколкото желаем.
-
Ние светлия съветски пример, слава богу, отдавна не го следваме.
А сега един въпрос, ако приемем, че трябва да казваме не българи, а прабългари, първобългари или тюркобългари, то как трябва да казваме на тяхната държава - Стара Велика България или Стара Велика Прабългария, Тюркобългария, както биха казали булгарите на родения си език Ески Коджа Булгаристан. А как трябва да казваме на държавата създадена от прабългарите, първобългарите или тюркобългарите начело с Аспарух - Прабългария, Първобългария, Тюркобългария?
Значи ретронимите се оказаха само съветски пример, така ли? Момент, нека обосновем интернационалният им статут със следните извадки:
1. Така смятат англо-говорящите:
"A retronym is a new name for an object or concept to differentiate the original form or version of it from a more recent form or version. The original name is most often augmented with an adjective (rather than being completely displaced) to account for later developments of the object or concept itself. Much retronymy is driven by advances in technology."
2. Ето какво пишат за ретронимите и китайците:
"返璞词
维基百科，自由的百科全书
跳转到： 导航, 搜索
返璞词是在人类语言的发展过程中某些词语经过演变词义产生扩大或变化，为了加以区别产生的新词。通常是对原有的名词加上定语来修饰。
"
3. Японците:
"レトロニム (retronym) とは、ある言葉が時代とともに意味が変ってきた場合に後から付けられた名前である。過去を振り返る意味のレトロ (retro) と同義語を意味するシノニム (synonym) の合成語とされる。変化の激しい技術用語などで多く見られる。また、歴史などの用語で「第一次○○」と呼ばれるのはすべて「第二次○○」が起こった後にさかのぼってそう呼ばれるようになったものであり（たとえば第二次○○内閣が成立しない限りは第一次○○内閣と呼ばれることはない）、「○○朝○○帝国」など多くの例がある。 原語retronymは、Frank Mankiewiczによって創られ、William Safire によって1980年、ニューヨークタイムズの中で使われ一般化した新語である。
もう一つの意味としては商品名、商標などが広く使われ、一般名詞あるいは動詞化したものもレトロニムという。市場を独占、寡占したものの場合が多い。商標の普通名称化も参照のこと。
"
4. Французите:
"Un rétronyme est un mot nouveau ou une expression nouvelle créé pour désigner un vieil objet ou concept dont le nom original est devenu utilisé pour quelque chose d'autre, ou qui n'est plus unique."
Надявам се да е ясно, че не е само руска традиция, а и да беше, не е задължително да е лоша. Науката не зависи от народност или националност.
Протестирам срещу това да се свежда прабългарски до турски!
1. Щом като чувашкият е най-близък до прабългарския, понеже е ново-прабългарски, нека видим как назовават Стара Велика България по чувашки:
"Аслă Пăлхар"
"АСЛЪ", а не както ти си писал на турски "ЕСКИ"
2. Самите българи правят разлика между днешна България и по-ранната, затова и ползват следните РЕТРОНИМИ:
-Стара Велика България
-Велика България
-Кубратова България
3. Корейците също правят разлика между двете и за по-ранната ползват:
-ГО ДЕ БУЛЬГАРИА
-ДЕ БУЛЬГАРИА
4. Англичаните:
-Old Great Bulgaria
-Great Bulgaria
Т.Е. НА ВСЕКИ ЕЗИК ПО СВЕТА СИ ИМА ДВЕ РАЗЛИЧНИ ДУМИ ЗА ОБОЗНАЧАВАНЕ НА БЪЛГАРИ и ПРАБЪЛГАРИ, както и на България и Кубратова България
Ето и научният отговор на въпроса:
Различаването на 3-те известни Българии се прави по следния начин:
1. Първата, на Кубрат - Велика България, Стара Велика България, Кубратова България.
2. Втората, съществуваща и до днес - Аспарухова България, Дунавска България, Първо Българско царство, България.
3. Третата - Волжка България, Волжко-Камска България
Ретронимите, които предлагаш могат също да се ползват, съвсем легитимно, ако се постигне съгласие в научните среди. Поради това, че не е наложителна промяна, мисля че стават само за вътрешна употреба. Просто вече има създадени достатъчно ретроними, които ясно показват, че има разлики между Българиите и, че има разлики между българите и един от съставните им компоненти - хуните (хунобългарите).
-
По-трудно обаче е когато един внук носи имената на дядо си, както например брат ми носи трите имена на дядо ми. И тъй като те са очевидно различни хора, то пред чие име и каква представка трябва да се сложи?
например Иван Стоев Петков има внук, който се казва Иван Стоев Петков, та какъв неологизъм трява да създадем за дядото - праИван Стоев Петков, протоИван Стоев Петков или първоИван Стоев Петков? Ами ако дядото случайно не е от български произход, например е влах или гагаузин или циганин, а на внука останалите предци, т.е. другият дядо и двете баби са българи, и внукът се чувства балгарин и дори не знае дядовия си език, то за дядото за да го отличим, какво трябва да направим - да кажем, не, това не е Иван Стоев Петков, защото Иван Стоев Петков (внукът) е българин и следователно дядото няма право да носи своето си име и трябва да стане тюркоИван Стоев Петков (ако е гагаузин) или романоИван Стоев Петков?
За различаване на дядовци от внуци не се използват ретроними, а други методи като "старши" и "младши" или просто ЕГН.
Относно етносите, според конкретното законодателство на държавата, в някои лични карти се упоменават, в други - не се упоменават.
-
За разлика от тебе, аз и в тази тема, и в онази от тебе за хуните, в чиято сърцевина били българите, съм пуснал достатъчно факти. От тебе досега - само общи приказки.
Остави на хората да преценят тези неща, щом като преценките ни се разминават и отговори откъде е този материал, кои регистри по-точно?
-
Добра идея, ако визираш точно викингското племе РУС. Нещо такова е и с монголо-татарите и днешните татари. Различни етноси са си, макар и да имат връзка и частична приемственост.
П.С. Ето и как точно руснаците си пишат германо-руси и руснаци, т.е. как си ползват ретронимите:
1. Германо-руси = русы
2. Руснаци = русские
И така се избягват грешките.
-
По тази логика трябва да казваме германо-руси, за да може да различаване истинските руси, т.е. викингите от техните славянизирани потомци обилно ашладисани с фински, татарски и прочие гени
Добра идея, ако визираш точно викингското племе РУС. Нещо такова е и с монголо-татарите и днешните татари. Различни етноси са си, макар и да имат връзка и частична приемственост.
-
Хващаш турските данъчни регистри и действаш.
Значи ние да хващаме всичките османски данъчни регистри и да търсим, а ти да не можеш да хванеш един Съма и да си намериш цитата...
Удобно... -
Гесер, споменаването на Съма не е цитат. Искам да видя откъси - може и да не са преведени, а на руски, английски, френски.
За "чебоксаро-казанско-турската теория" явно не схващаш иронията ми.
Следя те внимателно. Досега конкретен аргумент или факт не съм видял, само общи приказки и лозунги.
Значи не умееш да интерпретираш добре аргументите и фактите. Общите приказки и лозунги са при теб.
Да, не искам да говорим с иронии, искам да говорим научно.
Не бъркай турска с тюркска. Не са едно и също.
За откъсите - не ми се търсят в момента библиографии, а и не е задължително да ги има качение в интернет.
-
"Стефан Йорданов разбира от езикознание, колкото аз от астрономия."
Докажи, конкретно, че не разбира и посочи грешките му, а не на голо основание да го отхвърляш. Не е валидна и корелацията, която правиш, трдуктивно, с твоите познания по астрономия.
"Какво правим с тези примери?
Дино, син на Асп[а]руко (Село Вълково, югоизточно от Гоце Делчев, XV век).
Омер, син на Аспарух (Село Братин дол, Битолско, 1634 г.).
Аспарух,син на попа (Село Брод, Битолско, 1635 г.).
Аспарух Янко (Село Оптичари, Битолско, 1635 г.).
Ильо Успор (Село Таваличе, днес село Таваличево, Софийска област, около 1642 г.)."
1. Питаме дали са автентични. Не е посочен източникът им, а Гугъл ми дава препратка само към тема за Аспарух в този форум.
2. Казваме, че имената на българите са с всякакъв произход и идват отвсякъде. Ето - Янко (славянско), Омер (гръцко, турско)...
3. Дори и да се е произнасяло като "Аспарух", какво му пречи да идва и/или да е родствено с Ашбара?
То и Ивайловци е имало много, защото са смятали, че името на "селския цар" е Ивайло, а после се оказало, че е Иваил.
-
"Чакам цитирането им, а не общи приказки."
Добре, ще те просветя конкретно, щом не вярваш на общото.
В "竹書紀年" (Джу шу дзи ниен) е споменато и Съма Циен (основоположника на китайската историография)го цитира. Джу шу дзи ниен (Бамбуковите анали) са един от 3-те най-древни текста откривани в Китай.
"Странна логика - "Каховский е сбъркал, но това не прави нашите разсъждения невалидни"."
Нищо странно няма. Ако ти казваш, че 2+2 е 4, а някой твой съсед казва, че е 10, то не значи, че ти не си прав. Ако разсъждаваш коректно и достигаш до верни изводи, това кой какво е казал не влияе.
"Значи можем да пишем глупости"
Не бива. И, поне аз, не пиша глупости.
"но тюрко-хуно-чебоксаро-казанската теория"
Няма такава теория.
"си остава непоклатима и вярна."
Е Алтайската теория или тюрко-алтайската. Тя е вярна не поради грешките на някой чувашки учен, а поради резултатите, които са постогнати без грешки. За да го проумееш, ще поясня по-обстойно - това, че чувашите не са б или в Турфан, не означава, че не са потомци на прабългарите.
Т.е. призовавам те да следиш моите разсъждения, а не да търсиш грешки на чувашки учени от миналия век или на литовски от по-миналия. В момента говориш с мен, не с чувашки учен, който направил хронологично-географски гаф.
-
В действителност основателят на българската държава е известен под следните три имена: Испор (Видение Исаево), Есперерих (Именник) и в други източници – Аспарух.
От тези три имена, за първично-изконно аз приемам първото, главно поради това, че то е взето от славяно-старобългарския език на народа и съхранявайки се в стигналите до доста късно време народни предания и легенди за хан Аспарух, очевидно-безспорно води своето начално в самия тюрко-прабългарски език на Аспаруховите българи.
Името Испор възниква и се развива на основата на прабългарската в частност, но и тюркската по принцип титла *испар “княз”, от която възниква и добре известното в някои тюркски езици мъжко лично име Ишбар.
От своя страна тази титла, както и редица други титли в прабългарския език, не е собствено-изконно тюркска по произход, а е безспорно-очевидно иранска и най-вероятно източноиранска по произход и се образува на основата на изтиран. *вис-а пура “син на дома”.
Останалите имена всъщност са ономастични изоглоси на първично-изконното име на хана и са му дадени на основата на други, непрабългарски езици, при което те имат в тях и своите апелативи, какъвто за собствено средноперсийския му вариант е словосъчетанието *асп-а рух “бял кон”.
Вторият допълнителен вариант на същото име Есперерих не е съвсем ясно на основата на кой точно непрабългарски език се образува, но в него очевидно-безспорно присъства като че ли готската по произход съставка *-рих “княз; цар” с такова съответствие в германските езици например като *рекс.
Тази безспорно прабългарска в частност и тюркска по принцип етимология аз разработих и предложих още през 1983 г. и досега все още никой не е излязъл с критика или ревизия към нея, а точно обратното – тя е възприета от най-компетентно-ерудирани български историци медиевисти и в качеството на основно-водещ аргумент е положена в основата на техните разсъждения и заключения за тюрко-алтайския произход и принадлежност на прабългарите.
................................................................................
.................
Ани Добрева, Иван Добрев, Предпосылки иранского языкового влияние и его результаты в болгарском языке. – Балканско езикознание/Linguistique balkanique, 26.2, 1983.
Стефан Йорданов, Славяни, тюрки и индоиранци в Ранното Средновековие (езикови проблеми на българския етногенезис – към постановката на въпроса) - Българистични проучвания, 8. Актуални проблеми на българистиката и славистиката. Седма международна научна сесия. Велико Търново, 22-23 август 2001 г. Велико Търново, 2002, 275-295.
Смятам, че има връзка с тюркското Ашбара или Ъшбара. ЕСПЕРЕ-РИХ = АШБАРА-РИХ.
Вижте какво е писал Стефан Йорданов:
"Може да се приеме също така, че името Ъшбара не се появява случайно сред прабългарите. Както е известно, създателят на Кубратова България, хан Кубрат, идва на власт в хода на една междуособица, при която през 630 г. Моходу-хеу, приел впоследствие името Кюлюг-Сибир-хан, отъждествяван с Органа от византийските извори и респ. Гостун от Именника на българските ханове, вдигнал въстание, убил своя племенник по мъжка линия – тюркютския каган Тун-джабгу, но през 631 г. загинал, наследен от племенника си Кубрат. Както се вижда от тази възстановка на събитията (вж. за нея: Димитров, Хр. 1993, с. 244, с лит.; срв. Божилов, Ив., Димитров, Хр. 1995, с. 27-28; Гумилев, Л. Н. 1993, с. 202-203), хан Кубрат принадлежал към господстващия род в една степна държавност, в чиято титулна и респ. именна практика титлата ъшбара е била исконно присъщ елемент. Т. е. името Ъшбара, респ. Ъшпар / Ъспар било използвано в Кубратовата държава по силата на една политическа и дори династична традиция, възхождаща към западнотюркския каганат.
Впрочем, следва да се отбележи, че името Аспарух е битувало в друга форма в прабългарска етнолингвистична среда, а не във формата, отразена във византийските извори. Така приема и В. Златарски (1970, с.176, бел. 2), посочвайки Исперих за оригиналната българска форма, а формата Аспарух – за производна от формата на името в т. нар. Арменска география, като той предполага арменски източник за информацията в това отношение у Теофан и Никифор. Според нас най-точно отразява първичната прабългарска форма на името формата, под която то се появява в т. нар. Български апокрифен летопис – Испор цар (вж. Тъпкова-Заимова, В., Милтенова, А. 1996, с. 196 – старобългарският текст; с. 199-200 – превод). Тази форма закономерно отразява име, звучащо твърде близко до старотюркската форма Ъшбара. Във всеки случай в славянска езикова среда промяната на гласната а в о в такава позиция е обичайна при предаването на прабългарски думи в старобългарски ръкописи, срв. ковригъ срещу изходно kwrg, богоин срещу , Бонъ срещу , козаръ срещу хазар, чиготъ срещу и др. (примерите в това отношение заемам от Делева, А. 1996, pass.) Така че изходната форма на името е звучала приблизително Ъспар или Ъшпар.
Тук не бихме се ангажирали със становище за какъв тип лексема става дума в случая с лексемата Ъспар или Ъшпар – за титла или за лично име. Несъмнено важно е да се отбележи, че в случая с името ъшбара в старотюркска среда става дума именно за титла или длъжност. В етимологичните речници се изразява известно съмнение дали в повечето случаи лексемата не се използва като лично име (срв. ДТС, с.220, s. v. bara). Но дори и да е така, това е в резултат от указаното по-горе семантично развитие. В надписа на уйгурския хан Моюн-чур, датиращ от 759 г. (цит. по: ДТС, с. 220, s. v. s. v. bara), обаче, изрично се съобщава, че на народа на чиките бил даден [т. е. назначен] тутук и им били дарени ъшбара (в мн. ч.?) и таркани (респ. ъшбара-таркани). В този случай несъмнено става дума за титла, което ще означава, че у някои тюрко-монголски народи титлата продължава да съществува именно като титла и през VIII век.
Несъмнено във връзка с тези въпроси необходимо е да бъдат отбелязани още две форми, под които се появява името на основателя на Първото българско царство. Това са формите Есперерих от т. нар. Именник на българските ханове, и формата Аспар-хрук, под която се появява името на същата личност в т. нар. Арменска география (цит. по: Златарски, В. Н. 1970, с. 181; срв. за формата на името: пак там, с. 160, бел. 27). Струва ни се, че те представляват твърде точни съответки една спрямо друга, както с основание (но воден от друга насока на анализа) отбелязва Б. Симеонов (1977, с. 44). Тези форми досега нямат убедително обяснение. Струва ни се, че в тях е отразена една несрещана другаде композитна прабългарска титла. При евентуална изходна форма Ъспар-хрук на арменското предаване на името, в него би могло да се види двусъставно име, първата част от което съответства на името Ъшбара / Ъспар..."
Цялата статия тук:
-
Само дето към този "резон" не може да се добави и грам извор....
Между впрочем, за да илюстрирам нивото на чебоксарските корифеи, ще спомена, че според един от тамошните светила от миналия век В. Каховский, праотците на чувашите били обитавали района на град Турфан, защото според него те били записани в китайските документи под името "чеши". (Каховский, В.Ф. Происхождение чувашкого народа. Чебоксары, 1965, с. 181–182). Само че е пропуснал да обясни защо във всички извори от Раннното средновековие етнонимът е известен като сувар/сабир/савир, а не като чуаш/чуваш.
Има много китайски извори за хунну. След това, прабългарите се споменават като хуни и обратно, а и генеалогично водят началото си от Атила и дедите му.
Каховский е сбъркал, но това не прави нашите разсъждения невалидни.
-
Аман от тия теми. Честит нов спамър-маргинал. В БС си имаха подход към такива работи.
Не си в час, нацисте Глишев. Темата съм я отворил точно, ЗА ДА НЕ СЕ СПАМВА друга една тема и то след съгласието на модератор - историк.
Маргинални в науката са не хората, като мен, а по-скоро нацистите. Всъщност, ако си последователен нацист, няма как да не ти е ясно, че по време на монархо-фашисткия режим в България, точно теорията за хуно-българите е била официалната. Направи справки и ще видиш.
За подходите, предлагам да подходиш научно:
-пишеш по темата
-не се държиш агресивно и/или емоционално
-аргументираш своята теза с валидни аргументи...
Такъв един подход, според мен, би устроил всички.
-
"Българска група – измислица на съветските тюрколози-пантюркисти, Баскаков и компания. Такава няма. Чувашкият език е по-близък до монголски и тунгусоманджурски отколкото до тюркските езици. Вкл.му в тюркската общност е напълно изкуствено."
Не всеки тюрколог е пантюркист, както и не всеки пантюркист е тюрколог.
Такава група има и трябва да има, защото в противен случай Р-Л тюркските езици няма къде да останат.
Хазарски, аварски, прабългарски (мъртви) и чувашки са именно тази ЛИР-група или БУЛГАРСКА група, заемаща Западно-хунския клон на тюркските езици в Алтайското семейство.
Чувашкият език е по-близък до останалите алтайски езици, отколкото който и да е тюркски език, но това не го прави нетюркски. Само една лексика е достатъчна, за да се види, че има най-много общи и близки думи с тюркските езици, а не с други алтайски като монголски или тунгусо-манджурски. Ето защо той си е в тюркската общност напълно естествено и е най-рано отделилият се, според данните на ГЛОТОХРОНОЛОГИЯТА, от общата тюркска маса, последван от якутския.
"Духовна култура – как съдите за нея от един безписмен и неисторичен народ!"
Руните са писменост. И се чудя защо ли са неисторичен народ?!...
-
"Наличието на монголоидни черти изобщо не означава, че това е монголоид" - Този си е абсолютен монголоид. Това че е намерен около Казан (ако наистина е така!) нищо не доказва, още повече че без съмнение предметът няма местен произход, а най-вероятно е внос от Китай. Руническият надпис е по-скоро украса на яката. Практикуването на кремация от волжските българи през езическият им период е повече от спорно, а след като приемат исляма е повече от абсурдно.
Така че въпросният предмет въобще няма какво да се обсъжда.Прав си, че може да е внос. Колкото до "абсолютния" монголоид - не е толкова абсолютен, защото носът му е големичък за абсолютен монголоид. Дълго време живея сред абсолютни монголоиди и вече имам набито око за някои немонголоидни черти у иначе монголоидни лица.
Булгарите, в една своя част, остават тенгристи, та може и да е имало практикуващи кремация.Руните не могат да се сбъркат с орнаменти на украсата, макар и да има такива, с рунически произход.
Прабългарите са хуни (главното им ядро)
in Мистерии и загадки
Публикува
Даже и такъв да е списъкът/именникът, това си е и което ме кара да смятам, че прабългарите са били ядрото на хуните, т.е. хуните са си прабългари в основата.