isav

miroki, стана мишмаш с цитатите, така че - пак отначало! Силата ти е приложена в буталния болт, но се предава на коляновия вал през рамо РАВНО НА ПОЛОВИНАТА от хода на буталото, т.е. 0,04м!!! Това си пропуснал, и съответно въртящия ти момент е 3855 Nm, вместо реалното 161,5 Nm! Формулата за мощността ти е вярна. 9549 е резултат от преобразуването на величините min-1 и Nm в kW! Пак смяташ максималната мощност, а не номиналната - тая около 1500/2000 min-1! По-важен е РАЗХОДЪТ на сгъстен въздух - в случая 0,3 l/такт за цилиндър ( 0,00395м2*0,081м= 0,00032 м3=0,3 l)! При 2 цилиндъра и 1500 об/мин това прави 450 литра в минута! Тоест 100 литра при 300 бара ще ти стигнат за 66 минути! А всъщност за по-малко, защото с намаляването на количеството ще пада и налягането, тоест ще се вдига разхода... 100 литра при 3000 бара си е опасна работа и едва ли някой ще допусне такива масови бомби на пътя... И всички тези изчисления не взимат в предвид останалите загуби...

miroki, имаш малка грешка в изчислението - площта не е 0.3957185, а 0.003957185! Иначе силата е вярно определена... Сега - по темата: преди време и аз се изненадах от идеята на MDI и Nègre да правят двигател със сгъстен въздъх, а после и на "Тата" за евтин автомобил с такъв двигател...Бях мислил върху темата и бях стигнал до заключението, че е по-неефективно от това да произведеш електроенергия от ВЕИ и да я използваш за електромобил. Какво имам впредвид - масовите двигатели с вътрешно горене (ДВГ) са между 65 и 95 к.с. или между 47 и 70 kW. Само че к.п.д.-то им не е повече от 31-32%, а като прибавим и к.п.д.-то на трансмисията (95-96%) значи общия к.п.д. не надвишава 30%! Или 14 до 21 kW !!! Ако сега заменим този агрегат с 4 бр. електродвигателя по 4-5 kW спестяваме около 100 ( вече има уникално малки, но мощни електродвигатели) кг. и куп проблеми... Като ги заменяме с нови! Друго нещо заслужава внимание - при среден разход от 9 l/100 km в град безин енергийният еквивалент ( за бензин е максимално 12,9 kWh/l) е около 116 kWh/100 km! Тоест 1160 Wh/km!!! За какво са ни тези 80-100-150 к.с.??? Реално автомобилите ни могат да тежат и 300-400 кг. и да са максимум с 10-15 kW мощност при пълен комфорт...

1.Макар да не дават смислена етимология на "хупавый"... 2.Виж Фасмер как се стига до тая форма. "Хубавый"=>"хупавый". 3. Окончанието на заемката в руския и украинския какво отношение има към евентуално българския оригинал?

Прав сте, освен в частта, че българите нямат нищо общо - това е официалната теория, която както знаем не е съвършена... glishev, как точно превеждате във въпосния надпис "баш тюркските" слова "естро(ю)гин" и "хлуврин"? И чрез кой от "официално одобрените" езици?

Така е! Има едно малко неудобство - пристрастеността към съществуващите официални теории!!! Когато се зададе въпрос свързан с иранизъм или индоарианизъм моментално следва отговора - славянско или ПИЕ наследство! Имам един простичък въпрос - при допускане на условието, че прабългарите са говорели някакъв ИЕ език, който се е "влял" в славянската основа на съвременният ни език вие лично КАК бихте могли да изолирате и определите такъв един лексикален пласт? Честно! За пример аз бих ви попитал как е навлязъл в Българския език "хубав" и всичките му производни, които явно не са от славянски произход? Знаете, че има доста такива примери, има и други, за които лингвистите се гърчат в опитите си да ги изкарат латински, гръцки, немски, персийски или италиански заемки ( сещам се за "бутам" на прима виста), но не и да се задълбочат върху варианта те да са си просто "прабългаризми"... Ако обаче се подходи с нагласата да не се определя прабългарския за "еди какъв си" предварително, ноже да се окаже че наистина "и ний сме дали нещо на света" (славянският свят!)!!!

Напротив и в Украина берат 77 билки!!! За Русия не съм съвсем сигурен, но тъй като името на празника в двете култури е сходно, вероятно и смисъла е... Иван, Йоан, Яне, Йеньо, Еньо - какая здесь разница...? Обичаят е езически, но славянски, да не говорим, че автохтонците все го дърпат към траките...

Щекн Итрч, простете ми наивността, но "Еньовден" не се ли смята за езическо наследство от славяните? Има го и в Русия, и в Украйна - там все от прабългарите ли е наследен...?

Скъпи Професоре, аз на титли, атестационни комисии и нАучни съвети съм свикнал да не робувам - добре е човек да мисли посредством собствения си мозък... Проф. Москов ни предлага на "юнашко доверие" да приемем тезата за "съвладетелството", без нито един истински факт в подкрепа на тази теза! Само голи допускания и предположения, колкото да му влезнат в аритметичната "рамка". Уважавам много делото на проф. В. Бешевлиев, но неговото мнение не е исторически факт, за да го ползва проф.Москов за гаранция за верността на съжденията си...Защо за съвладетелството мълчат и изворите, а и самият Именник - нито буква... Какво са видяли и какво - не - споменатите от вас нАучни авторитети, не е мой проблем, а техен! Всъщност и мой е, тъй като МОИТЕ ДАНЪЦИ отиват за издръжката на такива структури, които не могат да осмислят разумното си съществуване със създаване на продукт полезен на обществото ни! За надеждността на преписите достигнали до нас няма да пиша друго освен: коя е правилната форма - "твирем", "тверим" или "втирем" и на какво се дължат разликите - на безкрайното старание на преписвачите и свещената неприкосновеност на Божието Слово ли? Това никъде не твърдя, че е собствено ваш "принос"!!! Не съм безлично-анонимен, за разгадаване на името ми посредством ника трябва IQ 100-105 (като за таксиметров шофьор)! Вие сте образован и ерудиран човек - проблемът ви е в неумението да общувате спокойно с други човешки същества! Научете се да уважавате мнението и на най-простите и дори те ще оценят по достойнство уменията ви. Обиждайки опонента нито го убеждавате, нито го оборвате... Извинявам се за леко острия тон.

Няма защо, Професоре, отговорили сте ми в другата тема, пак там съм ви "върнал жеста".

Проф. Добрев, не искам да влизам в лична полемика с вас, така че ще пропусна личните закачки, резултат от намека ми за "присмиването"... Не схващам каква е враждата между вас и "счетоводителя", доколкото ми е известно вие дори сте далечни роднини. Уважавам труда ви, чел съм доста от нещата поместени на bolgnames.com (все пак трябва да се познават трудовете на противника), но смятам, че вие сте жертва на собствените си знания. Ако поне за 1 година забравите "аксиомата" "Прабългарите са Тюрки" и се опитате да доказвате, че не са, с вашите познания по тюркология вие ще постигнете такива резултати, че след 20-30 години ще бъдете изучаван във всички учебни курсове, като един от най-заслужилите лингвисти в областта на Прабългарския език... Монографията на проф.М.Москов съм я чел и коментара ми за нея е: "халтура"! Предположенията, драги ми Професоре, не са факти - те са само предположения, а покойният Моско Москов се е ОЛЯЛ в такива...Подчертавам - достигналите до нас текстове са поне втори препис на оригиналния препис! Какво е представлявал оригиналът можем само да гадаем, но аз не желая... Съждения от рода на "-ем/-ом са тюркски суфикси, защото се срещат в прабългарския, а той както знаем е самостоятелен клон в тюркските езици"(мой свободен превод на вашите мисли), мен лично не ме "грабват"! Прав сте за едно :когато видя събрани всички прабългарски писмени паметници, събрани и разчетени, обработени и систематизирани в научен корпус и някой тюрколог на базата на това успее да изолира всички "тюркски" по произход думи в тях, да обобщи и анализира граматичните форми сред тях и на базата на това да докаже тюркско-алтайския произход на въпросния език - ОК! За сега такова нещо не виждам - виждам само повтаряне на старите вмирисани догми и то при наличието на достатъчно много нови и противиречащи им доказателства... Не разбирам защо Прабългаристиката е "спряла" в епохата на Томашек, Иречек и Златарски? П.П. - Това за "Принципа за Свещената Неприкосновеност на Божието Слово" е особено показателно за паралелната вселена, в която живеете - в Средновековието преписвачите са били също толкова небрежни, колкото и сегашните - щом и сега стават грешки, то и тогава със сигурност са се случвали, особено пък при "неканоничните текстове"!!! Самият ИМЕННИК е удивително ярко доказателство за това.

Да се говори за "хомогенни" народи в степите е леко несериозно...И едва ли някой нормален човек би си губил времето с това! Всеки е контактувал с някого, увличал е други племена и се е повлиявал от тях в известна степен. Просто все повече факти в новите изследвания, публикувани в последните тридесетина години противоречат на "тюркската" догма и повече предизвикват въпроси, отколкото да дават отговори в тая насока...

Професоре, моите почитания, но "a fost batjocorit de orbi surzi"... "Преводът" на календарните термини е труден, допълнително пречат и предпоставените "аксиоми" около техния "тюркски" произход! Някой тук много правилно отбеляза, че в езика на баските "txekor" (шекор) значи "теле", например... Тоест напълно възможни са и други етимологии на термините. Числителните, макар да има прилики при "читем", "бехти", "алтем/алтом" и "вечем" с тюркски форми на числителни редни, също пораждат проблеми с нетюркските си окончания. За мен най-големия проблем идва от факта, че "Именникът" е препис, при това много късен, на препис, като втория преписвач изобщо не е разбирал нито термините, нито смисъла на календара... Имаме грешки при преписа, но имаме и липсващи фрагменти - възможно е част от оригиналния носител (евентуално колона) да е липсвал и първоначалния препис да е бил именно без нея... Което няма как да е направило впечатление на втория(те) преписвач(и! Трудна работа, но човекът, който успее да разчете ребуса ще стане най-значимия откривател в БГ историята до момента, тъй като ключът към календара би ни дал отговор на множество въпроси за езика на прабългарите...

Трудно ли е човек да бъде сериозен и вежлив? Версията за късна заемка ( след 6-7 век) не е моя, а ваша( при това персонално ваша)! Аз не я клеймя, не я отричам априорно, а се стремя с някакви смислени аргументи да я оспоря! Един такъв за мен е невъзможността западните славяни да "експортират" заемката си на юг, предвид наличието на силна , независима и (след средата на 9-ти век) със собствена писмена култура Българска Държава! Вие не ми обяснихте КАК титлата "кънендзъ" е "заета" от Борис I от едни незначителни западнославянски племенни вождове! За ИРИ и нейната експанзионистична политика Моравия може и да е била значима, но за "нашият човек"? Аз пък смятам, че заемането е по-ранно и е станало в района на северното причерноморие при контактите на славяни,оформили по-късно "южната" група с готите ( вероятно в "прабългарска среда"). Оттам и вашето впечатление за грешна хронология... Отделно, че и "Княз" Борис I e дискусионна тема, тъй като не съм срещал оригинален надпис на титлата синхронен с онзи период. А как някой преписвач е титулувал Борис І не е показателно за оригинала на титлата му...

Glishev, а не ви ли се струва страннен парадокса на наличието на заемката "кънендзъ"( за който западните славяни са положили толкова усилия да го наложат сред останалите славяни - няма да коментирам културното и политическо превъзходство на ПБЦ спрямо тях в онзи момент)и заедно с нея на директната форма за ж.р. "кънягиня" - западните славяни не са можели да образуват родови форми ли? Защо не е "кънендзиня"? Много мързеливи тия моравци и поляци - "строшили" си езика да изкелиферчат "кьонига", пък да нямат дума за княгиня... Отделно - интересен е и въпроса защо поляци и литовци имат "кшиендз/кунигас" за "свещеник" и "кшианжeн/кнйез" за "княз"? Според мен пътят за "заемане" ( приемам, че е заемка ) е от югоизток на северозапад и е от преди VI-ти век...Запазените паметници говорят за същото. Апропо за "витяз" не бяхте убедителен в обяснението за появата на "т"-то... :!!!:

Понеже предполагам, че това е за мен - в надписа на Пресиан няма "дзяло", а има "земля" (зета)... Гледам и в Светославовия сборник е така...

Чудесно го схванахме това, хер Глишев, но как то кореспондира с надписа от пост № 1 в тая тема, който, както е видно е от ХI-ти век? Аз затова като един "Мунчо" все питам кога е първата ОРИГИНАЛНО съхранена форма на запис на титлата на кирилица или глаголица? Не е ли точно това "оригиналa"? Щото в надписа на Пресиян аз "дз" не виждам...

Ужасно жалко е, че сериозните ни исторически кадри нехаят за /пра/старо/българските писмени паметници (независимо от езика на изписването им!) и нямаме обобщени издания на оцелелите и съществуващи ВСЕ ОЩЕ! От Бешевлиев насам всички се ограничават само до цитирането му - без новооткритите надписи и текстове, естествено - и на никой не му се занимава с нещо толкова сериозно и мащабно като цялостен корпус по пра- и старобългарски писмени паметници... А колко хубаво би било МК да финансира един проект по изграждане на онлайн база данни представяща тази информация на всички - държавата поне би трябвало да има средства за покриване на авторските права, там където те са налице и не позволяват използване на материалите за нашите текстове! Всичко е разхвърляно,несистематизирано, проучено частично и недобросъвестно... По отношение на технологиите нашите лаборатории са в каменната ера, но дори и съществуващите възможности не са използвани максимално за правилното заснемане, изследване и копиране на надписи и текстове! Има какви ли не техники за "проявяване" на повръхностно заличени каменни надписи, но струват пари... После защо се напъвали лаиците да се занимават с лингвистични теории за прабългарския...

glishev, трогателно е вашето постоянство - за две страници хем се съгласихте, че "княз" най-вероятно е по-ранна заемка отпреди O.H.G език, хем пак се люшнахте към франкско/скандинавсото влияние. Не виждам какво ви притеснява в твърдението ми, че разпокъсаните, нерядко подчинени на чужда власт западни славянски племена не могат да влияят на източните такива, които макар и управлявани от росите след 9-ти век формират самостоятелна и сравнително мощна държава със силна, сравнено със западната, писмена школа( повлияна естествено от нас - "южните" славяни)! Конюктура, разбира се, но не в полза на западните словени... За кого е създадена писмеността на която е засвидетелствана за сефте думата "княз" В БЪЛГАРСКА среда, смятам няма никакво значение за хронологичната поява на думата? И една забележка - некоректно е да задаваме априорно произхода на език, който ни е абсолютно непознат и за който все по-разгорещено се водят спорове в тая насока - "прабългарският"! От какво произхожда нашето "кана" бихме могли да разберем едва след решаване на горната теорема , нещо немислимо явно без откриването на някой наш "розетски камък"... Атом - пустите авари не стига, че 200-250 години тероризират западната цивилизация , ми са били и такива мързели и пияници, че не са ни оставили поне един триумфален надпис на развален латински с тия "аварски" титли, та да си отдъхнем всички и да насочим споровете си към миграциите на дивите мисирки... Странно защо най-якия фен на Окамовото бръснене ( Рейвън) го няма да ви "остриже" - няма по-ранни записи и на тия титли от българските - защо със замах и тях ги подаряваме на аварите? Повтарям - за мен прабългарският е "terra incognita"(не вярвам в тюркския му произход) и докато не се появят достатъчно на брой и достатъчно надеждни писмени извори на него няма да се откажа да питам "а защо да не е?"!

Тамарин, моето уважение, но не ми отговорихте КАК по-слаборазвитите западни славяни са повлияли на южните и източните? (макар, че като се замисля как се роди "мЕрише" преди години май точно по-слабокултурните се налагат... )Това първо! Второ - преход "к->т" се появи поради некоректно подадената за начална форма "vikingr", което и аз оспорих! Тоест прехода е "з->т" ! Е? Трето - славяните си имали чудесно "у", за какво им е това "ъ" в "кънйендзь"? Четвърто - доколкото знам най-стария запис на титлата е на кирилица и е български, макар и открит в Моравия. Дали по онова време и южните славяни са се подчинявали на същите фонетични правила при заемането? В Х-ти век отделните славянски езици вече са се обособили, нали? А Българският е доста различен диалект...Тоест не е ли посоката на налагане на титлата "княз" обратна на "популярната"? "Старец" не е ли южнославянска дума? Може би заемането е на по-ранен етап ( преди 5-ти век)? Питам съвсем добронамерено, понеже вие сте специалиста, а аз не... И още нещо - за мен " вероятно незасвидетелстваната С.В.Г. форма" не е аргумент, извинете ме!

Кухулин - нали затова постнах примерните развития на думите във времето! Формите на Прото Германски с техните окончания на "ingaz" добре обяснява окончанието "ендз"/"йендз", но ако "скокнем" към Старо Високо Германски нещата стават по-трудно обясними! Нали ако заемаш една дума - например "компютър" - не я преправяш до неузнаваемост ( компотатор например! )... Перкуунас , "бан" значи просто пазител, нищо че влиза в състава на "пазител на крави"...

Не по-малко обидно е подменянето на факти! Ето как са изглеждали въпросните три герамнски "заемки": Online Etymology Dictionary, © 2010 Douglas Harper Сега става още по-интересно КАК, КОГА и ОТ КОГО са заемали славяните, защото праформите са доста странни... Още нещо - едни странни трансформации на гласни и съгласни (о/у => ъ), (к=>т)... Да бъдем коректни, а? Бозата в езиковата археология на тема "праславянски" е огромна... Поляците и чехите взаимствали от германските народи и наложили своите заемки на по-рано създадените и по-мощни източнославянски държави - да бе, да... Друг ще да е пътя, не мислите ли?

Ето това е много странно като факт - "центърът" оцелява, става васален и понататък за него ни вест, ни кост... След VII век за причерноморска формация на българите никой нищо не пише! КАК става така, че навсякъде българите се стремят да създават или възстановяват държавата си, а Бат Баян се затрива "яко дим"?

Такива светила като Еразъм и Ройхлин не са разрешили тоя спор, та точно тук ли ще открием топлата вода...

Каквото са "арабите"... В Мароко араби ли са? А в Тунис? А в Иран? Но когато описваме днешните политически събития смесването на "мюсюлмани", "Араби", "ислямисти" е толкова объркано, че на правнуците ни някой ден хич няма да им е по-лесно, отколкото на нас! Когато оценяваме как някой древен хронист е наричал прабългарите е хубаво да отбележим дали той е различавал и други варварски народи - тоест ако той говори за алани, масагети, сармати и хуни/българи е едно, а ако само за варвари - съвсем друго! Тогава заместването на "българи" с "хуни" е съвсем нормално...

Лека корекция - Юва Радж е "престолонаследник", "коронован"! В някоя от статиите за кушаните ( или пък за земите на северен Афганистан ) пишеше, че "юва" е кушанска заемка и е част от тяхната титулатура, поради което стои по-ниско от "маха" при индусите...