Frujin Assen

Сега се сещам, че Алексий Слав казва на Анри че в родината си е знатен. Един вид да покаже че произходът му подобава на брак с императорска дъщеря. Силно се съмнявам че ако е бил от втория ешелон императора е щял да му даде дъщеря си.

Богът на евреите всъщност е доста кръвожаден. Но както ти каза това не е средновековието, и не е в европа. През тези векове е имало и т.н. право на меча. Ако днес има спор за земи почва едно надлъгване и всеки се стреми да се изкара бития. Докато през средновековековието българите напримет си го казват, ние с меч завоювахме родината си от гърците и затова сме в правото си да я владеем. По това време няма оон, няма световни полицаи които да казват какво да става и кои земи на кого да са. Има и още една важна отлика, дори и да има геноцид първо се предлага присаединяване към силния, а който неще вече има и сопа. Дори във филма "Време разделно" който разказ за геноцид се вижда че на хората е предоставен избор, чалмата или секирата. Днес първо убиват и гонят и после питат.

Кекавмен описва как българите превзели Тива по следния начин. Когато пратили делегация да преговаря, "делегатите" носели под кожусите си брадви. Още като влезли, нападнали стражата на вратата и счупили пантите. Като видял бъркотията командващия заповядал на отрано приготвени войници да нападнат вратата. Като видели това ромеите капитулирали.

Значи, по това време няма промишленост, и икономическата мощ на една държава се измерва чрез населението и основно. Ако султана си позволи геноцид директо удря върху османската икономика. Идеите за етнически чисти държави са от по модерно време, когато икономиката не се опира толкова пряко на работната сила. Честно, не се сещам в средновековието някой да прокарва идеи за етнически, или дори религиозно чисти държави. Ако има натиск то той е да се смени религията, но не и физическо премахване.

Когато Михаил ІІІ и Андроник ІІІ се надлъгват за Тракия, нашия казва че понеже жена му е сестра на Андроник ІІІ, то тя като дете на императора следва да получи част от Тракия. Андроник ІІІ се съгласява, и заявява че според византийските закони истинския император може да е само един, а братята му следва да му се подчиняват и да му помагат. Следователно, ако Михаил ІІІ пожелае да се нарече негов слуга, то може да получи някой градове в Тракия. Михаил ІІІ му заявява че не подхожда нему който сам е император да се подчинява на други императори. С това спора приключва.

Верно няма.

Той не е ли бил заложник в Цариград, откъдето бяга и започва да помага на Асен? А преди това ми се струва че ще да е бил младичък.

Съгласен на 100% с Иванко.

Тъй като сме демократичен форум, предлагам на нашия член Horos да се обоснове откъде черпи толкова задълбочени знания по история, опирайки се само на библейски текстове. Възможно ли е една свещенна книга като Библията, написана с цел да ни отвори очите за истинната вяра, да служи като извор за толкова земни неща като битки, царувания и т. н. и то - станали векове след нейното написване?

Сега остана и аз да пусна статия от вестник Шоу.... Хорос повече не цапай християнската вяра с подобни безумия. Като вярващ християнин съм обиден от нейното принизяване до миските дела, следващият път ще трия.

Тия същите турци говорят че по времето на Крум в родопите били заселени тюркски колонисти за да бранят ромейската държава от българите! Простотии колкото щеш, с кофа да ги ринеш.

Сега, на румънците много им се ще да кажат че ето, те слезли от карпатите и си направили държава, никой не им помагал, а унгарците им пречели, но ги победили. Питам се следното. Когато се създава ВБЦ, едно от най важните неща е легитимацита. Папата дава "корона и достойнство" на българския владетел. А кой дава легитимация на "Влашката държава"? Кога константинополския патриарх е коронясъл влашкя воевода за самодържец? Кога и какви опити правят власите за да се легитимират пред света? Ако те не правят опити да се лигитимират пред папата, или константинополския патриарх, или в краен случай българския патриарх, то те очевидно се считат за част от някоя друга държава и поради това са вече лигитимирани чрез нея. Нека си спомним Стефан Душан, дори той, най могъщия владетел на балканите не се осмелява самоволно да се възвеличае, а свиква събор където е коронясан от българския патриарх Симеон, присъстват и монаси от Атон, печкия сръбски патриарх и охридския архиепископ. А кой въздига във владетелско достойнство влашкия владетел? Или той е толкоз ербап че не му е нужно ничие признание? Или стигаме до идеята че представители на българския аристократичен род Бесараба на своя глава и за своя сметка овладяват властта във Влашко и при това нямат нищо общо с българския цар. Или обратно, приемаме че Влашко е част от България, и когато власите се спускат от карпатите той ги приема за да оживи тези пусти места. И понеже власите все пак не са точно българи се съгласява да им даде някакви права, назначава им и управител с титлата воевода. Мисля си че е нещо като федератите в римската империя.

Искаш да кажеш че по скоро е бил женен за българска аристократка отколкото за влашка принцеса? Това угро откъде идва, не наричаха ли българските книжовници унгарците угри? Другият вариант е по този начин в България да са наричали така номадите въобще и името да значи не "Унгаро-Влахия" а по скоро "Влахия в номадските земи". Защото е имало и "Велика Влахия" в Тесалия. Апропа докога е използвано това име?

Къде мога в нета да намеря неговото изследване?

Проблемът е че за събитята по северната граница се знае малко. За нас това са периферни земи, но румънци, унгарци, руснаци им обръщат повече внимание. И естествено понеже информацията е малко, дърпат чергата към себе си игнорирайки българите. Не се сещам дори за 1 сериозно изследване на българските земи оттатък дунав. Лично аз изказвам следната хипотеза. След като татарите прегазват унгария и превземат влашко дават олтения на Шишмановци които са им васали.

Преди време Пламен Павлов изказа хипотеза че те не са били при никакви руснаци в никакво галичко княжество. Били са при бродниците, нещо като предшественици на казаците. Те охранявали бродовете на Днепър. Ако не се лъжа се споменаваше че избягали при куманите, а след това... губи ми се.

Нападнали България? Искаш да кажеш загоре, защото едва ли са могли да припарят до мизия. Галахаде, това е наистина важно, докъде в тракия са стигнали арабите? До Одрин, до стара планина, до Пловдив?

Хорос, моля те, иди да се изявяваш в отдел религия. Като вярващ православен християнин ми е неприятно по този начин да се гавриш с истинната вяра сваляйки я до нивото на чисто човешките дела т. е. историята.

Отдавна не са ме сърбели така ръцете да затворя тема, моля ви бъдете по коректни един към друг и не се обиждайте взаимно.

Забележете идиологическото подковаване, известния светец ще покровителства въстанието, това обикновен бунтовник не го прави. А иконата, как попада в Търново? Дали братята я вземат от норманите (или от прекупвач) и дали са употребили повечко време да се снабдят с нея. Струва ми се невероятно да е попаднала случайно в точното време на точното място (освен ако не се обърнем към религията и приемем на сериозно че по чудодеен начин е пристигнала).

ИЦА точно това казвах, че въстанието на овчарите във връзка с данъка не е ръководено и явно няма нищо общо с асеневци. Иначе в Кипсела щяха да говорят с императора за опрощаване на данъка, амнистия и т.н., а не за прония.

Съгласен съм че воевода е славянска титла, тоест не е влашка и те някога и от някого са я взели, стои въпросът дали от сърби, българи или поляци. Като се има предвид че първите споменавания за власи са от долината на вардар (област България) по вероятно от българите отколкото от поляци примерно. Влашко си е гранична провинция, най вероятно затова му е дадена титлата воевода. За мой срам нямам представа за съдбата на власите в трансилвания, кога се появяват там, откога са техните воеводи в района?

И така, как протича въстанието на Асеневци. Императора събира добитък за сватбата си. Избухва въстание на пастирите в странджа което се разпростира и в източна стара планина. Това си е типичен селски бунт и в него не може да видим нищо специално. Асен и Петър пристигат при императора с дребна молба, да им се даде някакво малодоходно място. Той не им го дава защото божията воля е по силна от човешката. Асен говори остри неща, за въстание, и какво щели да направят като се върнат в родината си, за отделяне от държавата. Нищо особено, честолюбци във Византия бол, имаме си и полусамостоятелни феодали като Лъв Сгур в пелопонес. Тези заплахи не правят впечатление никому, Асен просто е "напляскан по лицето" за дръзките си слова. Като си идват те изграждат църква на името на свети Димитър и поставят там икона на светеца пристигнала по чуден начин в търново за да покровителствува българите. На откриването на църквата ромейските митрополити са заставени да ръкоположат някакъв свещенник Василий, и той от своя страна коронясва Теодор за български цар под името Петър. 1 Каква е връзката на Асен и Петър с въстанниците, май никаква, ако имаше такава то с императора щяха да си говорят за опрощаване на данъка, амнистия и други такива, и едва ли острия тон на Асен би останал незабелязан и биха само му ударили два шамара. 2 Виждаме една очевидно планомерна подготовка за възстановяване на държавата. Още с обявяването на въстанието е призован светец заакрилник, избрани са църковен и държавен глава. Дори имаме опит за легитимация на държавата. Ромейски митрополити са заставени да издигнат в сан българския църковен глава. 3 Да не би императора от глупост и пренебрежение да им е отказал пронията или е имал сериозни причини да го направи?

ИЦА, ти трябва да си шоп. Те имат такава приказка, бе не знам как е, ма не е така както казвате. Много е лесно да се каже "няма достатъчно данни" и да се скръстят ръце, но според мен това не е правилният подход, трябва да се мисли, да се нищи, да се градят теории, да се разбиват вече изградени такива. Иначе както предложих да напишем едни свещени скрижали да закрием науката история, или някакъв съвет на мъдреците веднъж на 100 години да редактира скрижалите. Например ти промени мнението ми за Калоян и приех че е възможно етнически да е влах (както казах самият факт че нито той нито неговите съвременници отдават значение на това, той по скоро е българин, ако не етнически то поне, как да кажа, културно и цивилизационно). А че какъв освен угровлашки воевода да е? Няма да е унгарски или френски я. За трансилванските воеводи най вероятно термина е взет от България, освен ако това не е автохтонно влашка титла от Трансилвания.

ИЦА, то да се отрича е лесно. Това го може всеки, айде ти кажи кой е тоя Радан принцепс на България? Брат на Иван Шишман? Дай твоята теория да я видиме колко е издържана. "великы̀и воивода и самодръжавни господинь въсеи земли оугровлахы" Айде да видим какво се титулува тоя пич. Велик воевода-демек по българските стандарти някакъв областен управител или въобще човек с висок административен пост. Самодържавен господин. За самодържавен такъв е, както и карвунския деспот, видинския цар и т.н. НО Е ГОСПОДИН, един прост господар и нищо повече, даже не деспот. Моля те, дай доказателства, искам писмен извор в който черно на бяло да се казва "в година еди коя си власите превзеха олтения от унгарците". Описания на превземането на северин и т.н. Според теб, но според извор черно на бяло олтения е българска, но разбира се, ти живял 700 години след описваните събития знаеш по добре от съвременника. Вече ти дадох примера с Шилтбергер, за него столици на България са и Видин, и Търново, и Калиакра. Като се има предвид че споменава Шишмановци, ми то е очеизвадно че има предвид тяхната държава която е със столица Видин и също се казва България. Евлия Челеби пък казва че Кюстендил е бил столица на България, дали бърка или просто нарича държавата на Драгаши България и тогава Кюстендил наистина е столица на България. Дали през средновековието Иван Срацимир се е възприемал като "Владетел на видинското царство" или по скоро "Цар на българите резидиращ във Видин". Идва ми на умът за епирското деспотство, което се оказа че не е епирско, а отгоре на всичко владетелят му е "гръцкият цар", май ще се окаже че съвременните названия "епирско деспотство" и "никейска империя" нямат много общо с реалиите по онова време. И в двата случая имаме "Ромейска държава със столица Солун" и "Ромейска държава със столица Никея".