DendroaspisP

Отдавна не вярвам на статистики по модерни теми, защото най-често са стъкмистики (като голямата лакардия за световното затопляне, което се оказа накрая захлаждане, но парите бяха "усвоени", нали ). А и не можем обективно да проверим дали са верни. Вярвам на очите си и на мненията на лекари, които всеки ден се занимават с това и то не като статистика. В същност, никой тук не твърди, че тютюнът е полезен, но като го махаме да махнем и останалите вредни неща, а не по конюнктурни и финансови съображения да си мълчим за тях. За това иде реч.

Разбира се, че не е. И не виждам как ще стане някога. Държавното образование е като просяк, който винаги се моли за пари, а ако може да спести случайно някой лев, нито може да го изхарчи както си иска (дори да приемем, че става дума за целесъобразно харчене), нито може да го спести, защото спестеното се изземва през следващата година (така е по закон за бюджетните учреждения относно държавните средства).

Концентрат разбира се или неговият еквивалент, ако се употребяват други напитки. Останалото няма значение за пряката вредата, а само на нашето субективно усещане. И дозата не е дневна - т.е да не се разбира, че всеки ден можем да си поркаме до 30 грама концентрат. А сравнение, разбира се, че може да се прави - и двете са отрови, действащи по различен начин, но еднакво вредни на индивидуалното здраве. Само дето, алкохолът има и много по-силен социален аспект и то негативен - катастрофи, убийства, изнасилвания, развалени семейства и т.н, защото според медиците има една съществена разлика в сравнение с цигарите: освен, че уврежда организма в медицински аспект, той променя и съзнанието на употребяващия го.

Глишев, нямам предвид под "представа" някакви външни белези и характеристики. Но ми прави впечатление, че ти и Тонката подхождате по различен начин към осмисляне на същността на Бог, а уж четете едни и същи книги с едни и същи негови слова. И на моменти между вас се проявяват значителна разлика в концепцията за Бог, колкото и еднаква да изглежда на повърхността. Сиреч или единият или другият или и двамата проявявате ерес в някаква форма. В тази връзка, според теолозите каква е идеята Бог да сътвори ересите, които според написаното от теб и субективно идеалистичната концепция на Тонката би трябвало да се яват като различно отражение на една и съща същност (нереална, разбира се по концепцията на Тонката)?

Е, хайде сега - нали точно причината за тази тема е, че и кафето и тютюна имат някакво полезно действие в малки количества. Дори змийската отрова в малки количества е лекарство. Ей това най-много ме дразни - като сса се хванали с тютюна, та тютюна - враг номер едно на човечеството. Ами враг си е, но нито е номер едно, нито е единствен. Истината е, че кампанията против тютюна е поредната модерна шумотевица уж в името и за благото на здравето на хората. ПП - и колко малки са тези количества алкохол, които са полезни след като медиците казват, че 30 грама алкохол вече вреди на организма и това е медицинския праг за алкохолизъм?

Пълен субективен идеалист с начина на мислена на Дейвид Хюм.

Не съм решил, че ме определяш като фанатик. Прочети си пак внимателно постовете. Но всякакви генерализирани обобщения от сорта: атеистите са фанатици, вярващите са ангелчета или обратното е просто губене на време за дискусия и глупости в общи линии. Затова ти отвърнах със същото, за да видиш дали ще ти хареса. Е, не ти хареса и веднага остро вкара генерализирани обобщения за геноцид и ала-бала. Ако няма да си губим времето тук, нека да спрем с квалификациите на опонентите - те нямат никакво отношение към спора и изобщо не са "аргумент за правдивост" на нечия теза. А за това, че допускаш съществуването на обекти (може би искаш да кажеш извън и независимо от съзнанието ти), това означава, че не си изцяло субективен идеалист ала Д.Хюм (свещеник-философ, чиято философска концепция е оборена още в средата на XVIII век от други философи, които между другото също са били вярващи - има литература намери си я и чети). За да не си фанатик (с оглед на темата), при липсата на обективни и безспорни доказателства, трябва да допускаш, че Бог може и да не съществува, особено този изтипосан в Библията, Корана и всякакви други човешки книги.

Ами то, ако реалният свят не съществува, излиза по думите ти, че Бог е най-голямата субективна измислица. Защото ти си измисляш и си представяш един Бог, Глишев - друг и т.н., защото сте различни субекти и ерго - съзнания с различни възможности за отразяване. След като няма реалност, ти от къде имаш убеждението, че Глишев си представя и отразява Бог точно така, както и ти? Реалното е нещо обективно и независимо от субекта и възприятията му. Ако отричаш това, значи отричаш и единната представа за Бог. Другото е да приемаш, че е налице някаква масова субективна сугестия, за да има единна представа за Бог, защото липсата на такава обезмисля дори субективното му "съществуване". Но пък преди време отрече да приемаш, че възприемаш Бог сугестивно... Кофти работа се получава на тази плоскост, много кофти. ПП - а на база гореказаното за обективното, може да си изведеш и заключение що е това обективно доказателстно. За сега вашите "доказателства" са само умозаключения в областта на субективната психика.

А с алкохола, дрогата и ГМО-тата как стои въпроса с мозъка, че не споменавате ни дума по въпроса? А относно мозъка... медиците казват, че само цигарите не влият на мозъка така, че да се променя субективното възприятие и личност на човека. А мой приятел лекар ми сподели преди време, че познавал доста бивши пушачки, но такова нещо като бивша алкохоличка почти нямало, въпреки че броят на алкохоличките доста се увеличил последните десетилетия. И обясни нещо доста сложно за нервната система на жената и за въздействието на алкоха върху нея като привикване, поражения, смяна на личността и всичко останало прекрасно от това. При мъжете било малко по-добре, те по успявали да се откажат от алкохола пак поради специфики на нервната система на мъжкия пол. Но както и да е. Предлагам да бием пушачите, че те май са виновни и за глобалното затопляне, а ако водката не е добре охладена или бирата... кофти работа.

Кои сме тези дето сме били на власт? Че не помня да съм бил на власт. Ни най-малко не съм предубеден. Аз, за разлика от теб, логически допускам, че има и такова нещо като Бог (нищо общо с библейския палячо де) и нямам нищо против да изследвам тази вероятност - па ако се докаже, нека се докаже щом е реалност. Ти обаче, без грам реално доказателство вярваш, че има Бог и не допускаш друга възможност. А сега прецени кой е фанатика от нас двамата. И попрочети нещо задълбочено за теорията на отражението (не от нета, а от сериозна литература), за да не откриваме тук топлата вода по въпроса.

Крадецът вика: дръжте, крадеца! ПП - да не се възприема лично и персонално. ППП - все пак Светата Инквизиция е методите й на "пречистване" и "вкарване в правата вяра" не са изобретение на атеистите, нали? А на кого ли... се чудя???

alvassareiro, Сталин го дадох само като пример за значението на ролята на даден фактор, а не че го сравнявам със значението на Църквата. И не само Сталин, но и Ленин са извратеняци на философско-икономическата идея и концепция за комунизма (в крайна сметка те са си само политици). Тях бих ги сравнил до някъде с Католическата Църква спрямо "по-правилната" от християнско гледище източно-православна Църква. Т.е както католицизмът за православието си е ерес, така и онези двамцата са извратили по някакви си причини философската идея за комунизма. За мюсюлманството не съм съгласен с теб. Те нямат Църква каквато е християнската институция. Нямат най-малкото никакъв аналог на официален папа или вселенски патриарх с произтичащите от това отношения на субординация. И това не случайно е заложено в ислямската интситуционална концепция, за да се различава от християнската институция. З За комунизма си прав - не може да се сравнява като роля и влияние, защото няма и наченки на производствените отношения (а и дали ще има е въпрос на фотурологията) та масите да ги почувстват.

alvassareiro, спор няма, че християнската Църква (при мюсюлманите е по-различно, те нямат точно такава институция като съдържание и концепция) има много значителна и голяма роля за европейското общество и цивилизация. Само луд може да го отрича. Тази голяма роля е важна, макар и нееднозначна като съдържание - и положителна и отрицателна. Но така и при Сталин за Русия - никой не може да отрече ролята му за тази държава: в някои отношения е направил много за нея, в други им е разплакал майката и ги е върнал доста назад. Както Русия през 20 век не може без ролята на Сталин, така и Европа през последните две хилядолетия не може без ролята на християнската Църква. Това са просто историческите факти.

Така е и не е така. В чистата философия (както я наричам по липса на нещо по-добро като разграничителен критерий) вярата е само в ума и идеята. В тази философия не е ерес и грях да се признаеш за победен от друга философска концепция на ума и да я приемеш, ако те убедят в нейната по-голяма правота. Горното е немислимо при религията-теология. А и второ има едно изместване на тежестта - първо трябва да повярваш ей така на сляпо дори, а после да използваш ума си, за да защитаваш вярата си, т.е концепцията въплатена в нея. Преднамерена работа от гледище на ума, който е основния инструмент на философията, а не душата, въпреки че се отнася и за душата. Целта на философията не е да запазиш душата си на всяка цена, а докато си жив да живееш по най-правилния според ума ти начин. А животът в религията започва в общи линии след смъртта - тук или там според вярата и заслугите.

Там е проблемът, че са вредни, но не са най-големите бичове (това е малко като световната лакърдия за глобалното затопляне, а то се оказа, че в същност е застудяване). Изследванията в САЩ от последните години, показват че масовото затлъстяване, което в преобладаваща степен е резултат от американските ГМО-та (те вече нямат и друга храна като цяло) е и здравословно и икономически по-вредно от въздействието на тютюна. Само че не виждам да има законодателна истерия в световен мащаб около ГМО-тата, алкохола и другите не само еднакво вредни, но и по-вредни от тютюна неща. С което не оправдавам въздействието на тютюна, но да се приказва, че той е най-световното зло е просто глупаво и наивно и само него да гонят. Нали идеята с тютюна е да се грижим за здравето на човека? Дека е тази грижа в същия категоричен мащаб по отношение на ГМО-тата, на алкохола, на дрогата (изкуствена и естествена), на химическото замърсяване на околната ни среда и прочие?

Субективното много по-често е работа на психиатрите, особено при религиозните фанатици, но и при нерелигиозните има нужда понякога. Но предпочитам чистата философия, защото тя има нужда само от ум и чиста душа, а не от институция както е при религията. Ерго, философията е доста по-възвишено и ценно нещо от религията, защото във философията винаги има морално-логическа динамика на ум и душа, а в религията развитието е ограничено само в сляпата вярата в една единствена концепция и душата повече се бори "против" вместо "за". Поне това институциите набиват в главите на вярващите.

Съгласен с това мнение. За това съвсем сериозно питах имаме ли нужда от комунизъм (като философско-икономическо понятие, а не като политическо - това, на което бяхме свидетели до скоро) и от Партия (заместия с Църква и все с главна буква), за да реализира този комунизъм като философска концепция с посочените неполитически, а идейно-философски последици - потребност/възможност? Не случайно сравняват комунизма с християнството. Не заради някакви измислени външни прилики, а заради всеобщността на философската концепция и общата Нирвана на духа и тялото, които ни чакат в Светлия Комунизъм или в Рая. Явно човек има нужда и необходимост от някаква подобна духовно-интелектуална концепция, която според психиката си ще нарече религия или философия.

Интересен въпрос. И труден за отговор. Защото за мнозина според особеностите на психиката им, те не могат без измисления добър родител-водител. И дори оправдател на постъпките им (тези човешки циганийки на нашата слабост и глупост). За други, красотата и самодостатъчността е в неподправената реалност и в способността да я преодолееш логико-рационално като органична част от нея. Но, това което питаш е малко по-различно. Дали имаме нужда от Бог е едно, а дали имаме нужда от религиозна институция - това е нещо съвсем друго. А имаме ли нужда от комунизъм и от Партия, която действително да го осъществи на земята и на всеки му според потребностите, а от всеки му според възможностите?

Мда... и парите придават голям вкус на полезните продукти. Кутийка цигари със зор стига 5-6 лева. Най-калпавата дрога (хероин) най-евтино по колко се харчи? За другото да не говорим като коката и други полезни неща за "лична" употреба?

:tooth: Мда, рекламират се само вкусни и кумулативно дадено, полезни неща! ГМО-та, овкусени с Е-тата са много, ама много полезни. Направо водят до стерилност между 50-70% на следващото поколение (изследвания с мишки), до рак, до редица болести и генетични мутации с неизвестен край. А иначе, са много вкусни и полезни. :punk: Алкохолът - тоже! Прави те безсмъртен и летиш на остатъците от черния си дроб или на тромбоцитите от инсулта си. Абе, кеф си е това рекламата на полезни и вкусни... продукти.

Горното е вярно, но изхождайки само от субективната представа, че нещо като Бог съществува само за човеците, т.е като всички досегашни Богове, които си нямат никаква друга работа във всемогъществото си, ами се занимават само с дребните хорица и още по-дребните им житейски циганийки. Ако за нас Бог е само човешки Бог по подразбиране, то е ясно, че мнозина имат нужда от тази химера, от тази илюзия, от този абстрактен, но всемогъщ в съзнанието ни (и в подсъзнанието ни) мамо-татко, който да ни дундурка, направлява, грижи за нас дори и когато раздава плесници, осмисля идеята за нашето съществуване. И този строг и справедлив родител-усмислител ще ни приюти дори и след смъртта ни, защото не е възможно всичко да свършва с нея, нема как такова велико божествено творение да мъждука на света колкото една еднодневка на фона на мащабите (вкл. времевите) на Битието и да не е значимо поне в собствените си очи. Това е - другото много боли и е крайно нелицеприятно и неприемливо за егото ни. Такъв Бог го има. Може да е субективно, но пък и да отричаш обективността на реалността също е форма на съществуване за мнозина. Той е част от субективната ни психика и нейн плод. Как ще го наречем - това са подробности.

В същност, нещо което намекнах, нека да започнем още по-онтологично: що е това Бог и тогава да определим имаме ли или не нужда от него?

Ами с широко рекламираният "безвреден и в същност полезен" алкохол как стои въпроса? Някой виждал ли е алкохолът какво причинява на човешкият организъм? Не по-малко неприятна гледка е от цигарите. И знаете ли за медицината колко грама алкохол вредят на здравето и се приемат за алкохолизъм (от 20 грама скоро ги увеличиха на 30 грама, макар и да не обясниха защо)? И ако пушачите се гонят из цял свят като някаква особено опасна секта, алкохолът продължава да се рекламира, само дето не са казали, че има витамини в него. И ако те хванат да пушиш на обществено място не ти мърда глоба (а в някои страни и затвор май бяха предвидили), то ако те хванат да се друсаш на публично място - ами нищо, то това било "лична доза" просто... А какво става с наркоманите и до какво води, на никой не му дреме, защото алкохолът и дрогата засягали "само" употребяващия ги, ерго са безопасни за обществото едва ли не. Ами не знам да има семейства с тежки драми и разводи заради цигари (ии ако има ще се броят на пръсти), но заради алкохол и дрога са стотици хиляди. За ГМО да не говоря. А това, че животните не употребявали... ами не е вярно, пийват си юнашки: http://vbox7.com/play:af6b461f Затова, призовавам всички съвестни членове на обществото: на оръжие срещу пушачите, виновниците за най-опасните вреди за човечеството!!! Да ги избием до крак ако се инатят и не се отказват от гнусния си порок, а после като се справим с тях, можем да си поркаме, да се друсаме и да замезваме с ГМО - те поне ако не са безвредни, не са толкова вредни... за сега!

Глишев, и ти чудесен събеседник и ми е приятно да пощим религията и атеизма. Но, не ми разбра мисълта. Нямах предвид Бог да даде на неразвитите тогава хора съвремен учебник по биология, био-химия или геология. Той като всемогъщ е можел така да направи, че и с оглед на тогавашното им развитие, да им даде точно и правдиво обяснение как и защо е сътворил земята, с изрази, мисъл и думички, които да кореспондират на тогавашната степен на развитие. Не ме питай какви ще да са тези думички и прочие, това е работа на Бог, а не моя, той е всемогъщ, а не аз. И това няма нищо общо с бавното развитие, защото ако Библията съдържа неподправено Божие слово, то Бог просто е... лъгал паството си (Земята била кръгла палачинка, Слънцето се въртяло и фръцкало около нея, ние сме от кал и вода, па после отведнъж сме започнали да се раждаме, жената била сътворена сал от едно ребро и прочие). А това в морален аспект хич не говори добре за него, след като той самия през цялото време налага на същото това паство морални императиви и бесней до Бог ако не ги спазват. Сиреч, двоен стандарт. Между другото... съвсем по-човешки.

Глишев, Библията (включително теологията, базирана на нея) нямат никакъв шанс срещу Дарвинизма като научно учение. И ако приемем, че Дарвинизмът не отрича Бог (като еманация и като понятие) по принцип, то той отрича абсолютно категорично "библейския" Бог. Ако приемем, че такъв "библейски" Бог все пак има, то фактите от науката показват, че този Бог е някакъв рядък дебил, който не знае какво върши и какво... говори. И не ми пробутвай пак аргумента, че Бог нарочно се бил съобразявал с ниското развитие на човеците тогава, затова им говорил разбираеми глупости в Библията на съответното ниво. Ако Бог е наистина всемогъщ, както твърдите, той и тогава щеше да намери начин без проблем да им обясни как е създал Земята, човека и природата. Всяко друго становище е логическо отрицание на неговото всеобхватно могъщество, а и от тук на самия библейски Бог.