Преди 39 минути, dora said:

Защото за целите на форума е важно потенциално увреждащи други хора твърдения да бъдат опровергавани.

Да се пише безотговорно не бива, едно на ръка, а когато се лансират неотговарящи на добрите практики тези, то е добре четящите сега или след време да имат възможност да прочетат и това, което е научно обосновано.

Мисля, че тук просто модераторите трябва да си влязат в ролята. Тези латерни каквото си знаят, това си баят, и от логика и аргументи не разбират.

Преди 13 минути, makebulgar said:

Кажи го това на паунките, козите и кошутите, които продължават да избират по-силните, по-красивите, по-приспособимите... Същото е и при хората, които избират винаги по-красивите, по-богатите, по-силните, по-надарените, по-мускулестите.

Защо да го казвам на тях? Аз на тебе ти йазвам - това не е фактор за еволюцията, само оцеляването е. Всичката останала шарения е, за да се получи разнообразието, даващо шанс част от популацията да оцелее. Мисля, че си по-умен от паунките и кошутите, за да разчиташ само на такива фактори?

Преди 21 минути, makebulgar said:

Приспособяемостта в днешно време е съвсем различна от онази от древността, която е целяла оцеляване. Приспособяемостта днес е си по-добър в бързо изменящата се среда. Онзи, който е приспособява по-добре учи по-добре, работи по-умно, намира празни ниши и създава печеливш бизнеси, и в крайна сметка печели повече пари, популярен е, хората го познават... 

Точно така. Както казах няколко пъти, в днешно време естественият подбор не действа, и приспособяването не е фактор за оцеляването. Ще оцелееш и предадеш гените си без някакви особени трудности. Парите и популярността не са определящ фактор за това.

Преди 23 минути, makebulgar said:

За суетността, като някакъв негатив, могат да говорят само онези, които не виждат по-далеч от носа си и не познават света и еволюцията. Който може да вижда ще види в суетността онези неща, които ги има и в природата и които се предопределят от първични инстинкти.

Говорех за суетността в контекста на оцеляването. Тя само ограничава генното разнообразие.  Повтарям - естественият отбор не отличава силен от слаб, грозен от красив. Човекът е този който го прави - и го прави в състояние, в което не е способен да оцени доколко това ще допринесе за оцеляване на поколението при някакви условия, а само под действия на хормони и феромони.

Инстинктите са продукт на минал опит, той няма отношение към това кой ще оцелее. Това е опит със стара информация да предскажеш бъдещето, което знаем, че няма как да стане, и доказано не работи. Затова и естественият подбор работи сляпо - нека да има голямо разнообразие, тогава вероятността някой да оцелее е по-голяма. Нито умните, нито красивите участват в тая схема.

Схемата със силните и  красивите работи, докато условията при които са се формирали критериите за силни и красиви стоят неизменни. Когато се променят, силните и красивите отиват под ножа, тези които оцеляват сформират други критерии за силни и красиви. И така нататък, няма абсолютно понятие за силен и красив, затова и естественият подбор не го е еня какво човечеството е нарочило в някакъв момент за тази роля.. Единствено значение има способността да оцелееш.

Преди 2 минути, tekotaka said:

Не работя с официални документи, аз лекувах хора, не хартия

В официалните документи е написано коя болест как се какзва и какво представлява. Ти явно вършиш нещо друго, различно от лечение. Лично мене това не ме учудва

Just now, tekotaka said:

В медицинските въпроси ти си лаика. Доказвам, ако не си се досетил имаш си работа с Лапландеца

Ясен си ми отдавна.

Глупостта в цялата ти позиция е, че игнорираш официално приети документи, а наблягаш и дълбаеш в на собствени фантазии. Това не е лаицизъм, това си е елементарен дебилизъм.

Не знам защо Дора ти се връзва...

Преди 16 минути, tekotaka said:

Хомосексуализъм да го кажем така- има дълбока и необяснима прилика с психично разстройство, при която повечето психиатри и лекари , ако не бяха чели медицинския стандарт, биха объркали хомосексуализъм с вид психично разстройство.

Ти ги остави повечето психиатри и лекари да си вършат работата, а ти попрочети повечко за да не се заблуждаваш толкова лесно с "необясними" за лаиците неща.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Естествения отбор отделя и дава предимство на по-добрите, по-силните, по-умните, по-красивите, по-приспособимите за дадена околна среда. 

Маке, от това изречение истината е само в края - естественият подбор дава предимство на по-проспособимите към околната среда. Независимо колко си силен, умен или красив, ако не си приспособим, си аут. Той друго не може естественият подбор, няма средства да отличи умен от глупав, силен от слаб, грозен от красив. Това твоето е антропоморфизъм, точно както някога хората са си представеяли Бог с брада и бяла роба в човешки образ, така и ти с естествения подбор.

Схвана ли къде бъркаш?

Преди 9 минути, makebulgar said:

При животните мъжките се бият за женските и женските избират победителите, тоест това са по-силните или по-умните. Мъжките често са по-красиви и цветни, и женските избират най-красивите и цветни мъжки. Женските животни по-често избират и онези мъжки, които носят повече храна или правят по-добри къщи.

И как работи това по отношение на оцеляването и приспособимостта? Да, като ти е шарена опашката, ще имаш по-голямо поколение, но това няма никакво отношение към приспособимостта, главният фактор на еволюцията.

Това е само игра с вероятностите. При еднакви условия примерно от един шарен паун може да оцелеят  две пилета от десет, на друг не толкова привлекателен но с по-качествени гени ще оцелеят две пилета от 5. В дългосрочен план разчитането на красиви и силни не е печеливш фактор, оцеляват само тези които имат качества да се приспособят. Тя за това и еволюцията работи на сляпо - пуска ти хормоните и феромоните и да се получава разнообразие, а после който оцелее. В тая игра никъде не се залага на умни, красиви и силни Само хората си въобразяват, че това са някакви значими фактори, от зле разбрана суетност..

Преди 16 минути, makebulgar said:

Хубавата и здрава селянка може и да не си хване благородник, но благородника е оправял десетки и стотици млади, хубави и здрави селянки, и съответно си е предавал гените. Ако е искал дори е можел и да си вземе селянка за жена, ако опциите му сред благородничките са били грозни или лоши варианти. Всичко това е еволюция, в която в благородническия род е можело да се влее свежа кръв, а при някои селяни се е вливала благородническа кръв. Разбира се благородниците са се пазили от подобни смесвания с простолюдието, а простолюдието пък се е стремяло към тях. И двете страни са го правили с еволюционни цели. Бедните от простолюдието чрез връзка с богатите благородници са осигуравали бъдещето на децата и внуците си, а от там и на гените си. Богатите пък пазейки се от връзки с простолюдието са целяли да запазят статута на децата си същия като техния, тоест на богати благородници, тъй като смесването с простолюдието означава и влизане в средата или семействата на простолюдието.

Маке, съвсем са ти объркани представите за еволюцията. Толкова объркани, че оправия не се вижда никъде... Много розови романи си изчел.

Еволюцията работи в две стъпки.

Първата стъпка е да осигури разнообразие в популацията. Разнообразие, а не еднообразие. Разнообразието в случая става чрез куп механизми за привличане между хората. Еволюцията не залага на несигурни понятия като хубав, умен, здрав. Важното за еволюцията е в популацията да има такива гени, които да оцелеят на съответните условия, които се менят - затова колкото повече комбинации има, толкова е по-добре от еволюционна гледна точка. Здравият физически може да е бъкан от всякакви недостатъци (и в масата е така), които при определени условия да не осигурят оцеляване на поколението му. Забрави тея представи за здравата селянка и красивия благородник, това е за романите, не за реалният свят.

Втората стъпка (то не е действие, но да е така за пълнота) е, когато сблъска това разнообразие на хора с условията, при които трябва да оцеляват. Ако няма разнообразие - всички са еднакви, умни здрави и красиви, при някакви условия никой от тях няма да оцелее. Затова е нужно разнообразието - и 90% да не оцелеят, 10% ще имат качествата да оцелеят, и да предадат тези качества в поколението - това е еволюцията в действие. И тези качества не идват от умността, красотата и силата на родителите.  Примери много: сърдечно-съдовите заболявания, които могат да се развият без видими симптоми и при физически силни хора, но се проявяват неочаквано, могат да се предават по наследство, и съкращават живота. Или диабета. Или куп психични заболявания, които се проявяват по-късно и може да са наследствени. Да не изреждам.

Всичко това обезсмисля тезата ти, че външният вид е определящ за избора и е проеволюционен фактор. Единственият еволюционен фактор е: част от поколението да оцелее. А това кой се оножда със силни или красиви, не е проеволюцонен фактор, това не е работа на еволюцията. Това е само един от многото начина да се получи разнообразието, нужно на еволюцията.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Слабите, тоест болните, недохранените, генетично дефектните наиститна се размножават, но от децата им ще имат по-малки еволюционни предимства в бъдеще. Вероятността и децата да са болни, недохранени и с генетични дефекти е по-голяма при тях. 

Тъй като еволюцията не работи в съвременното общество, тези еволюционни недостатъци нямат определяща роля. Децата ще бъдат нахранени, обути и отгледани от съвременното общество, ще бъдат лекувани. Да, генетични дефекти при тях ще има, и чрез тях те ще нарастват в популацията като цяло, но такъв е животът - главният механизъм, който някога е чистил популацията, сега не работи.

Като се влюбва човек, обикновено не мисли за генетични дефекти Пък и те с просто око не се виждат. Критериите за "слаб" човек са доста размити, а видимо болните в тая възраст са пренебрежимо малцинство и не си струва да ги обсъждаме.

Преди 4 минути, makebulgar said:

Хормоните работят добре обикновено само в началото, когато се запознаваш с някои непознат, но работят основно в посока към хора, които с нещо те привличат. Тоест, работят спрямо хора, които смяташ за красиви от твоята гледна точка. За теб красиво е едно, за друг друго, като всеки създава представата си за красивото на база онова, което вижда често - родителите си, себе си в огледалото, приятелите си, общността в която живее

За феромони не си ли чувал? Никаква красота или грозота не може да им противостои

Хормоните замъгляват картината и критериите за красота. Красивото от твоя гледна точка тогава, и след като химията свърши, са доста различни критерии. Често може да осъзнаеш как с измислената красота си се овъртрил с някое глупаво същество до себе си. Пак е бонус че може да се разведеш или разделиш много по-бързо от миналото, когато обществото е налагало други норми.

Ти намеси по едно време и умните като предпочитан избор. Това също е трудно установим белег от пръв, че и от втори поглед. Много от умните и гениални хора са затворени, интраверти, което подрязва силно бързият избор на жените в това направление. Пък и такъв избор няма сериозна роля за оцеляването на поколението, което е целта в случая.
 

Препоръчвам ти една хубава книжка по въпроса:

The Intelligence Paradox: Why the Intelligent Choice Isn't Always the Smart One

Ето кратка анотация:

Авторът се занимава със същността на интелигентността: какво е тя, какво прави, за какво е полезна (ако изобщо е полезна).  "Парадоксът на интелигентността" ще ви даде по-дълбоко разбиране за това какво е интелигентността и какво означава тя за живота ни. Авторът се опитва да разглежда въпроси като: защо по-интелигентните хора не са по-добри (а всъщност често са по-лоши) от по-малко интелигентните в решаването на някои от най-важните проблеми в живота - като намирането на партньор, отглеждането на деца и създаването на приятелства.  Обсъжда защо либералите са по-интелигентни от консерваторите, защо атеистите са по-интелигентни от религиозните, защо по-интелигентните мъже ценят моногамията, защо нощните сови са по-интелигентни от сутрешните чучулиги, и защо хомосексуалистите са по-интелигентни от хетеросексуалните. Изследва как целта, с която се е развила общата интелигентност - решаването на еволюционно нови проблеми - ни позволява да обясним защо интелигентните хора имат конкретните ценности и предпочитания, които имат. Оспорвайки често срещаните погрешни схващания за природата на интелигентността, тази книга предлага изненадващи прозрения за най-съвременните научни постижения в пресечната точка на еволюционната психология и изследванията на интелигентността.

Може да я дръпнеш в epub формат от ТУК, натискайки "GET".

Много едностранчиво гледаш на нещата.

Преди 39 минути, makebulgar said:

Еволюционната матрица не забранява на слабите, грозните и глупавите да се размножават и възпроизвеждат. Просто в резултат на тяхното възпроизвеждане се получава по-слаб, по-грозен и по-малко умен резултат за еволюцията.

Първо, това за глупавите и умните си е само твое предположение, без никакви доказателства.

А тезата ми е друга - че в съвременното общество този процес е прекъснат - слабите се размножават и това не води до отрязване на някакъв клон от популацията с негативни качества. За това спомага медицината, и за това еволюцията в човешкото общество не работи в това направление. Работела е преди 10000 години, сега не.

Преди 42 минути, makebulgar said:

Това, че хубавите, умните, силните и здравите се стремят да правят деца с хубави, умни, силни и здрави не са някакви нациски пещерни възгледи, а е просто еволюционната матрица. Жените избират по-високи, по-силни, по-умни, по-богати, по-красиви мъже защо така и децата им ще е по-вероянно да са по-красиви, по-високи, по-умни, по-богати, по-силни. Това са си инстинкти заложени от еволюционната матрица и няма как да ги изключиш или забраниш. Те си работят колкото и да смяташ, че модерното общство ги е променило и изтрило. Можеш ли да наречещ всяка жена и всеки мъж, който не избира грозните, слабите, бедните, болните и старите, за възпроизводство, че са нацисти и пещерняци? 

И това не работи. Изборът не е рационален, а се базира на цяла буря от хормони

Огледай се - много примери на богати и грозни, на глупави но богати избрани от жените имаме. Това е когато се намеси рационалността в избора, защото за жените е важна защитеността на поколението. Богатият дори да не е силен е по-предпочитан от красивия и силния но бедняк без перспективи.

Умността пък хептен не е критерии.  Няма доказана научна връзка, че интелигентността спомага за еволюционното оцеляване.

Да, умният по-успешно се справя с хищници и конкуренти. По-добре намира храна и подслон. По-ефективно се грижи за потомство.

Но това прави индивида по-уязвим за определени заболявания (свързани със заседналият начин на живот). Изисква повече енергия и ресурси, повече стрес се натрупва.  Да не изброявам...

Това е сложна връзка, варира от вида, средата и други фактори, и поради тази си сложност това не е аргумент на жените при избор на партньор Науката с цялата си мощ не е наясно доколко интелигентността е положителна черта за еволюцията, ти искаш една жена да харесва умните от еволюционна гледна точка...

А на основа възгледите за превъзходството на здравите и умните над болните и слабите, е възникнала евгениката. И опитът за прилагане на тези възгледи на практика от нацистите показва, че в съвременното общество това не работи. Просто обществото ни е такова.

Така че не, жените избират силни и умни в рамките на статистическата грешка, с която избират грозни и слаби но примерно богати. Проповядването обаче (от някой по форумите) на единият тип избор за сметка на другия е пещерен и нацистски.

Преди 15 минути, deaf said:

Тук някои съфорумци от една страна твърдят,че хомосексуализма не може да се "лекува",тоест е генетичен,от друга обаче казват,че половете,включително и хомосексуалните хора са социален продукт!!! Последно кое? Щото не може и двете да са верни.

Не четеш, само пишеш, както чукчата

По-горе ти бях дал схема за съставните части на сексуалността. И там ясно бях указал съставките и, както и разликите между тях.

Например биологичният пол като съставка, психологическият пол (различен от биологическия!), социалния пол ("gender") като трета независима съставка. И четвъртата съставка беше сексуалната ориентация, начинът по който индивидът проявява чувстено, емоционално, романтично и сексуално привличане към други индивиди. Така че като говориш за полове, уточни си за кой пол говориш, каква е връзката между тях, и много от въпросите които ти възникват, ще изчезнат от самосебе си

Това са характеристики, които в различна степен и отношения притежават всички хора - и хетеросексуалните, и хомосексуалните, и асексуалните, и останалите три вида.

Това не изключва хомосексуализмът да е генетичен и да не се лекува. Не се лекува точно толкова, колкото и хетеросексуалността. Ако ги разглеждаш като болести (което не е коректно), те са болести от един и същи клас.

Но е глупаво след толкова повтаряния да бъркаш биологичният и социалният пол. Не е изненадващо, че нищо не разбираш по темата

Преди 3 минути, dora said:

Току-що с едно твърдение заличихте основанията за човешката цивилизация.

Честно казано, изненадан съм да видя тук толкова хора, изказващи в някакви области умни мнения, да имат толкова опростени и объркани схващания по фундаментални въпроси...

Преди 31 минути, makebulgar said:

Тормоза и дискриминацията са действия от по-силните и по-красивите срещу по-слабите и по-некрасивите. Това е част от еволюцията. Ако тормозения има генетични дадености да преодолее тормоза и дискриминацията ще успее да оцелее и да предаде генетичния си материал на бъдещите поколения, което е добре за еволюцията, тъй като е показал някакви качества и сили. Ако не успее съответно отпада от еволюцията. 

Това са някакви извратени виждания от времената преди да се появи обществото. Първо, красотата не е абсолютна норма, тя е избрана норма в някаква група, по-малка или по-голяма, и се променя като такава норма във времето. При различни групи тази норма е различна. Така че аргумернтът за красивите не върши работа.

Аргументът за слабите и силните също не работи. Медицината например прецаква еволюцията, тя дава възможност и на слаби и болни да дават поколение. Еволюцията в човешкото общество на практика е спряла, тя работи само върху част от човешките характеристики, ръст, стойка, размер на главата и челюстите например, но основната и роля - да управлява възпроизводството на приспособени към средата, е отпаднала. Човек вече си намира половинката не само по външен вид, а и по ум, и второто често компенсира липсата на красота.

Маке, какви са тези пещерни нацистки възгледи от тебе?

Руските военни загуби дне. За пореден ден огромни загуби в техника. И средно по 1-2 ПВО на ден:

Преди 34 минути, dora said:

По отношение на психиатричните заболявания, три четвърти от самоубийците са мъже. Мъжете са три пъти по-склонни от жените да развият пристрастяване към алкохол и три пъти повече сред пристрастените към наркотици.

Жените пък са два пъти по-поддатливи от мъжете на тревожни разстройства. Жените са и два пъти по-склонни да развият депресия в живота си. Това е защото лимбичната система на мъжете и жените е различно устроена.

Много повече жени, отколкото мъже, развиват хранителни разстройства.

Шизофренията по-често се диагностицира при мъжете.

Имунната система на жените като цяло се справя по-добре с патогените. Тоест ако сте мъж, вероятността от жестоки инфекции е по-голяма, отколкото ако сте жена. Защо е така? Сигурно има еволюционна причина, напр. за да може майките да не умират често от инфекции..

При всички тези данни, кого да нарочим за нещо генетично сбъркан, мъжете или жените?

Мъжете, разбира се. Те имат цяла счупена хромозома!

Преди 16 минути, ramus said:

Но вие не правите никакъв избор. Това е част от вашите заблуди, друга част от които са и тия ви защитни отстоявания.

Въпросът с ИЗБОР... е доста разтеглив и в когнитивистиката отдавна са извели положението че всички наши "ИЗБОРИ" са чисто формални, като продължение и в резонанс с предварителните нагласи. НЕСЪЗНАВАНОТО е онова, което насочва и конструира заблудата че това е "избор".  С което преразказвам частта на обясненията, при които преди да формулирате че правите избор... той вече е "направен", вие само си го валидирате за да съставите и запазите вътрешния си консонанс.

Има и някои форми на изключения, но аз визирам дори точната конкретика тук - онова, което се проявява като ПРИСТРАСТИЕ, е онова, което ви кара да си въобразявате как "правите обмислен, реален и правилен избор и той е "подкрепен от закони, правила и принципите на вселената, еволюцията и човечеството през всички времена"

Само да ти припомня, че това е дежурният спамер по темите. Не си хаби силите, той е като стена, и почти толкова смислено отговаря...

Преди 1 час, cucumerario said:

Самата болест е отклонение. 

А каква е ненормалността, която води до здравословен проблем?

Нещо се завъртя в порочен кръг. Не знаеш какво да кажеш? Ми по-благозвучно ще е да не го казваш

Преди 1 час, cucumerario said:

Не съм забелязал някакво отклоненние в обществото, това че управляват шепа ненормалници, няма как да разруши нормално и здраво общество с традиционни ценности.

Ами пробвай да си демонстрираш традиционните ценностти, да видим колко ще те огрее в кауша.

Традициите не са това което бяха Всичко тече, всичко се променя.

Преди 1 час, cucumerario said:

Може и да не може, не е задължително гениалността да се дължи на отклонение от нормата.

Очевадно е, че гениалността не се дължи на отклонение, а Е отклонение от нормата.

И причина и следствие омеша... Толкова ли си безпомощен? С това лутане и налучкване

Преди 8 минути, cucumerario said:

Има точно определение за здраве, според СЗО и според него болен човек също може да бъде определен като здрав.

Аха. Точно определение, което не е точно? С какво си се напушил?

Преди 9 минути, cucumerario said:

Също така, според това определение, напълно здрав човек, според твоите представи, може да бъде определен като болен.

Хайде малко елементарна логика. Според това определение, или според моите представи? Кое от двете Ъ?

Преди 11 минути, cucumerario said:

В хомосексуалните общности, съществуват заболявания, които се характеризират като специфични за тези общности

Няма такива заболявания.  Заболяванията които ги има в хомосексуалната общност, ги има и в цялата популация.

Преди 12 минути, cucumerario said:

Според твоето определение: "Ненормалност, която води до здравословни проблеми, е болест", то хомосексуализма според определението ти е болест.

Пак импотентна логика. Нормален човек като боледува значи ли, че нормалността е болест? Човече, имаш проблем с първите седем години... Нямам думи просто

Опитай да раздвижищ  това между ушите. И да допълниш това което си написал със следното: "а ненормалност която не води до здравословен проблем, не е болест". И тогава ще ти светне как се опитваш да изкривяваш думите ми с калпави домисли...

Преди 15 минути, cucumerario said:

Обществото винаги е живяло с отклоненията и ги е приемало по един или друг начин, но никога над допустимото и поносимото! Допустимото и поносимото в случая го определят обществото, като част от цивилизацията, а не аз. 

Именно. И сега обществото приема хомосексуалността за допустимо и поносимо отклонение. И твоето мнение няма никакво значение, нали?

Преди 16 минути, cucumerario said:

Гениалността може да се дължи на заболяване, т.е. това е пак болест според твоите представи.

Може, ама може и да не може. Докажи де. Или трябва да приемем фантазиите ти на доверие? Оливаш се в безплодни опити да усукаш някак моята мисъл под калпавата си теза.

Преди 1 час, cucumerario said:

Ако според теб хомосексуализма е подобно отклонение от нормата, не е ясно, каква точно теза защитаваш. Отклонение от нормата, означава ненормално. Или просто имаш нещо против конституцията?

Елементарни неща защитавам. Например, че не всяка ненормалност е болест, а може да е обикновен природен дефект. Ненормалност, която води до здравословни проблеми, е болест. Останалите не са. Просто са отклонения от нормата, с която обществото трябва да живее и приеме, а не да ги променя. Но ти явно не схващаш разликата.

Не може да имаш претенции отклоненията от нормата да ги вкарваш в нормата. Гениалността е такова отклонение Е, свиквай, хомосексуалността е също подобно отклонения. Разширявай си кръгозора.

Преди 1 час, cucumerario said:

Ненормалното може да съществува само до там, докъдето не пречи на съществуването на нормалното. Как ще го наричаш след тази граница на толерантност, болест, престъпление, отклонение, извращение, има значение само според конституцията, която изглежда не признаваш.

На тебе хомосексуалистите пречат ли ти? Конкуренция някаква ли са ти? А ако ти пречат, дали си нормален, за да протестираш срещу тях?   Свиквай.

Всичко е в главата. "Извращение" е това, което са те научили че е такова, в природата извращения няма. А защо ти не си критичен към това което са те научили, е открит въпрос...

Преди 1 час, cucumerario said:

Мъжката и женската сексуалност, която е свързана с анатомията и физиологията, е мъжка и женска,

Двойка. Не минаваш

Чети и ти, какво повтаряш като зомбиран някакви неща от вестниците с вековна давност? Научи нещо ново, сега не сме 1920 година, науката е понапреднала малко, и определенията са се попроменили от тогава...

Любопитно българско участие във войната в Украйна!

(надписите на снарядите) https://t.me/zloyodessit/21460

Преди 19 минути, deaf said:

Хомосексуализмът е болест,но тъй като е неизлечима болест,трябва да се отнасяме към хомосексуалните по-внимателно и щадящо,така както сме по-толерантни към инвалидите.

То бива неграмотност, ама все пак тук сме научен форум. Има книжки, не е нужно да споделяш кошмарите и фантазиите си под форма на салата от "истини"...

Ако се родиш с три ръце или две глави, това болест ли е? Или просто дефект, отклонение от нормата? Нормата, тоест от конституцията определена от болшинството, дето е само с по една глава или две ръце?

Чети бе, човек. Много по-умни от тебе са стигнали до извода, закрепен и в много официални документи, че хомосексуализмът не е болест. Натикай си го някак в главата, гледам че има място... До кога може да повтаряш такива измислици?

Преди 31 минути, deaf said:

А какво друга сексуалност има,освен мъжка и женска? Извънземна сексуалност ли? Само че няма доказателства за съществуването на извънземни,както няма – за извънземна трета сексуалност.

Няма мъжка и женска сексуалност. Сексуалността е една. И тя не е свързана само с физиологията, а и с анатомията, психологията, философията, социологията, че и с изкуството.

Тя има четири съставни части, и това са:

- биологичният пол;
- половата принадлежност (психологическа принадлежност към пол);
- социално-половата роля, налагана от културните норми определящи женското и мъжко поведение;
- сексуалната ориентация, която е шест вида (известни за сега):
  - асексуалност;
  - бисексуалност;
  - моносексуалност;
  - пансексуалност;
  - хетеросексуалност;
  - хомосексуалност.

Явно те е срам да отвориш дори Уикипедията за начално ограмотяване... Замисли се, кой ти е причинил това, от къде ти е влязло това "знание" в главата, което проповядваш? Или караш само на измислени представи някакви? От вестниците?

Какво искаш да ни докажеш, като си се запънал като магаре на мост с тези остаряли и проскубани представи...?

Мъкаааа...

Европейският парламент отказва да вземе решение за финансиране на Съвета на ЕС поради невъзможността на страните от ЕС да предоставят на Украйна допълнителни системи Patriot.

Според "Европейска правда" това е било съобщено от евродепутати, присъствали на заседанието.

Дългогодишният евродепутат и бивш белгийски премиер Ги Верхофстад от фракцията "Обновление" предложи да се премахне от дневния ред одобрението на бюджета на Европейския съвет, докато държавите членки не намерят седемте системи Patriot, от които Украйна отчаяно се нуждае.

Верхофстадт припомни думите на ръководителя на европейската дипломация, че европейските държави разполагат със сто системи Patriot, докато Украйна се нуждае от седем.

Предложението му беше посрещнато с бурни аплодисменти.

Решението е наречено безпрецедентно събитие. То беше подкрепено от 515 евродепутати, а 62 бяха против.

https://www.eurointegration.com.ua/news/2024/04/11/7183571/

Преди 5 минути, deaf said:

Какво е болестно състояние? Когато в човешката "машина" се появяват диспропорции. Представете си напълно здрав човек.

Какво е "човешка машина"? Какво е "здрав човек"? При положение че хората са толкова различни, и че няма здрав човек на практика? Ей тук си припомни думите ми за мнозинството. Но коловозът ти пречи...

Преди 7 минути, deaf said:

И да правим разлика между Човека и Твореца. Някой хомосексуалист може да бъде гениален творец,но като човек не струва,точно защото хомосексуалността му пречи...

Ти с колко хомосексуалисти си контактувал, за да стигнеш до такава оценка? Или пак само от книгите...?

Преди 2 минути, deaf said:

Точно ти ли намери да го кажеш,който си издигнал в култ псевдоучения Айнщайн!

Ако ме четеше внимателно, щеше да забележиш една тънка подробност - аз никога не разчитам на авторитети. Във физиката това и е хубаво, че всяка идея изказана от някой, може логически да се провери и доразвие от останалите. И да се провери експериментално, разбира се. На авторитети разчитат религиозните хора, когато им се изчерпят аргументите.

Ако ги разбираше тези неща, щеше да знаеш, че Айнщайн просто е уцелил в десятката с идеите си, независимо как е стигнал до тях. Но жалко че толкова много приказаки изговорихме по темата, без никакви ползи...

Преди 22 минути, deaf said:

Болшинството или "народът" може да откаже да следва в нещо лидера,(случва се понякога),но не той определя нормите... Схемата как се налага нормата,тоест "истината" я е описал Шопенхауер:

"Цялата истина минава през три етапа. Първо е смятана за абсурд. Второ е насила спирана. И трето е приемана за очевидност"

До Шопенхауер ли стигнахме? Авторитетите не са аргументи, не знаеш ли?

Човече, имаш много сериозен проблем с базовите понятия които дискутираме.И това че мислиш с чужди цитати не облекчава положението, напротив... Би трябвало прочетеното да създава твоя мисъл, не да разчиташ директно на него...

Нормите не са истина. Те са възприето поведение от болшинството, което може да има рационална или ирационална основа.

Преди 22 минути, deaf said:

Апропо,за да си пробие път някаква норма,тя трябва да е реалистична,тоест да импонира на човешката природа. Хомосексуализмът не отговаря на човешката природа и затова е невъзможно да се превърне в норма. Няма как да накарате насила милиони мъже да спят с мъже или жени със жени. Абсурд!

Няма значение нещо дали е реалистично или безумно. Трябва масата да го приеме, за да стане нормалност. Иначе ще си е изключение. А масата го приема когато има куп културни и идеологически предпоставки за това, които се променят с времето. Както е било в древна Гърция.  Както и вкусовете към женската красота се променят (пак говорим за норми), жените-жирафи с шия над 30 см от племето Падонг, през привлекателните дебелани рубенсов тип, до слабото изпосталяло тяло на Туиги от 60-те. Всичко това за времето и съответните общества е било норма. Въпросът с реалистичността не се стоял, и не стои при налагане на нормите.

Никой не иска да накара мъже да спят с мъже. Ти пак изгуби нишката на спора. Емоционалното възприемане на въпроса ти пречи да подхождаш рационално към него...

Карай...

Преди 4 минути, deaf said:

Очевадно бъркаш причина и следствие. Силният,властен и харизматичен лидер разпространява своето мнение и вкус,а "стадото" го следва...

Човече, няма значение силен или властен е някой. Трябва да има маса, която да следва прищевките му, за да могат те от приумица на един да станат норма за много. Без масата няма норми, само прищевки, властният ще бъде само бяла врана в това отношение.

Същото е със законите - трябва мнозинството да ги спазват, за да работят. Иначе не се превръщат в норма, а са безсмислено ограничение.

Винаги болшинството определя кое е нормалността за всички