scaner

Разбира се че съществува. Израът е представяне на числото, както и всяко друго представяне. Поредицата десетични цифри също е представяне чрез израз, записан в кратка конвенционална (общоприета) форма. Прочете ли какво е число? А разбра ли? Ако си разбрал, за какво се пуйчиш още?

ЧЕТИ Обърни внимание на формулата по-долу, която дава израза на числото във съответна бройна система. Израз та дрънка отвсякъде.

Представяния много за едно и също число. Различните представяния на едно число различни числа ли са според тая куца логика? Мъкаааа...

Правилно! 15 е кратка форма на записа 1x10 + 5., според правилата на десетичната система Сбъркана история, леле....

Говорим за числа - област в която ти си абсолютно гол и бос. Опитът да отклониш темата с някакви сбъркани аналогии към нещо друго само показва пълната ти безпомощност в тая материя. Като си невежа, къде изобщо се пъхаш между шамарите тогава? Научи си уроците първо, в Уикипедията са го написали почти като за дебили, така че и дебили да го раззберат. Ти защо не можеш?

Дробта е предствяне. Безкрайнността е качество на конкретното представяне, не на самото число. Проблемът е, че свойство на представянето ти го наричаш свойство на числото. А видяхме противоречията до които това води - едно представяне може да е безкрайно, друго да е крайно, и то за едно и също число - простият пример със 5/3. Е, не може едно число да е хем крйно, хем безкрайно, нали? "Безкрайността" не е качество на числото - то се отличава само с величина, а тя винаги е крайна по определение. Просто е, ако не пишеш глупости преди да си помислил както трябва.

Изключил си тотално мисленето, и правиш някакви жалки опити да фантазираш по тема, която не разбираш. ЧЕТИ Рационалното число, по определението което му е дадено, число ли е или не е число? Момченце, в тая област трябва само да мълчиш, да слушкаш батковците и да отдаваш чест. Волни фантазии не са позволени.

И двете са математически изрази. Второто както каза и Грифин по-горе, е компактен запис на израза 1 + 6/10 + 6/100 + ... Нямаш "чисти" числа в тая математика, всичко е в някакви представяния, удобни за различните цели. Чети и си разширявай кръгозора, вместо да се запъваш като магаре на просто число...

Някои да, други са въведени за удобство. Математиката не само представя абстракции, а и работи с тях. Ей на, матемаатиката описва свойства на триъгълници в безкрайна евклидова равнина, независимо че нашето пространство не е двумерна плоскост, а е с повече измерения, и е спорно доколко е евклидово. Математиката е език, тя не се ограничава само до реалността, а описва и възможности.

Когато един израз се свежда до числова стойносст, това е форма на представяне на число. Понякога единствената обозрима, както в случая който дадох. Тази форма е точна, и предлага възможност да получиш други представяния, например да го осакатиш числото до краен брой десетичн цифри

Ничего не понял, Коля! Къде видя безкрайности? В случая числото се записва само с 19 символа. И е точно дефинирано, може да го определиш който душата ти иска знак от десетичното му представяне. Нарича сее константа на Ойлер-Маскерони и има доста приложения.

А така. Почва ли да ти се прояснява, че записването като дроб е просто едно от представянията на числото? Равносилно със всяко друго, защото представя същото число. За какво беше тогава целият цирк с числителни и знаменателни? Тук говорим за измислените "безкрайни числа', не за цели и дробни. За числа, които в някакво представяне се записват с безкраен брой цифри. Както се видя, и целите, и дробните числа могат да се запишат с безкраен брой цифри в подходящо избрано представяне. Което издухва в небитието тази "безкрайност" като свойство на самото число - то не може едноовременно да е и безкрайно, и крайно. За това е дискусията тука, не се отклонявай към разликата цели-дробни числа разлики още много има между числата, не ни е това дерта сега. Изобщо не ме вълнва понятието "цяло число", вълнува ме представянето с краен или безкраеен брой цифри е. За това е въпроса, нали от там се пръкна тъпизма "безкрайно числоо"?. Не изпускай нишката на разговора.

Младенов, има много и най-различчни начини да се запише едн число, и формата на обикновена дроб е най-тривиалната. Ето ти друго число, в доста неприличен вид Това числително, знаменателно или уравнително е Що не си седнеш на буквите и първо да се пообразоваш по основите на кралицата на математиката - аритметиката, които очевадно ти липсват?

Пълни глупости, числително, знаменателно, дрън дрън, не става тая работа с куци преводи без да се влага смисъл. 5/3 има всички свойства на едно число - а те са да може да участва в математическите операции. Може да го събираш, да го умножаваш, да го делиш, да го степенуваш, каквото се сетиш. Нали си учил дроби и действия с тях? Пропуснал си ги, виждам, не било число... Боже, прибери си вересиите... Както и да го наричаш, когато едно нещо е представено като число и се държи като число, то е число. Просто е представено по начин, който явно си проспал. Естествено, ти познаваш само десетичната представа, как не се сетих , ако нещо не е записано като десетична поредица, според тебе не било число, или не съществува, всякакви мъдрости... Ей, не се научи, че има и други представяния на числата, освен десетичните дроби, напълно равностойни на тях. Мъкаааа. 1.66 като умножиш по 3 може да не получиш 5, защото то не съответства на 5/3, как ти хрумна изобщо да го намесваш? Но 1.6(6) като умножиш по 3, ще получиш точно 5. Защото то е точно десетично представяне на 5/3. Оказва се, че дори не правиш разлика между точни и приблизителни представяния на едно число. Трагедия пълна... Задръсти интернета на хората тука с фантазии. Айде стига с клоунски изпълнения.

Шпага, какъв е проблемът да използваш абстракция за непрекъсната права, независимо от структурата на пространството? Ами разбирам от близо някои сентенции, изказани от Айнщайн.

Деленето на тиква е само технически проблем. Принципно нямаш ограничение да я разделиш точно на три части, нали? А техническите проблеми са за да се решават чрез съответните техническси средства. Пък и при числата проблемът е дефинираан ясно, защото те са абстракция.

Ти май почна съвсем да залиташ, бъркаш рационално число с цяло? Никой не твърди, че резултатът от всяко делене трябва да е цяло число. Съвсем си се объркал. А едно просто число елементарно може да се представи и като безкрайна редица цифри. Например числото 2 в система с основа 1/4 може да се представи като 2 = (1/2).33333..... безкраен брой цифри. Лесно се проверява, като си докажеш, че 1 + 1/4 + 1/4^2 + 1/4^3+... = 4/3. Може да се представи и по няколко други начина.. Такаа че нямаш късмет и с простите числа, сори Първо, то може да има остатък и без да бъде делено на каквото и да било, Например 2 в система с база 1/2 може да се представи като '0.1'. Второ, това няма никакво значение за темата по която ти набивам канчето - че за число принципно не е приложимо определението "безкрайно" (защото числото винаги е крайно по величина), то е приложимо само за някои от представянията му. Захванал си се да "доказваш" недоказуема теза, и с това бедно въображение работата е обречена.

Нищо общо няма структурата на пространство-времето. Геометричната ос е абстракция. Освен това подходът ти не е коректен, базира се на недоказано предположение като опит за оправдаване на някакви безумни твърдения.

Нито едно не е безкрайно. Примерът който разглеждаме показва, че безкрайносстта е проблем на представвянето, не на самото число. Не може 4/3 да е хем беезкраайно, хем крайно, нали? В система с основа 7/3 тя се изразява като '10'; Иначе в система с основа 3 се изразява като '21.1' В система с основа 1/3 се изразява като '11.2' Имаш голямо разнообразие. Какво значчи "да получиш резултат"? 1/3 не е ли резултат? Защо си толкова ограничен, че искаш да получаваш резултат само в десетично бройно представяне? Една трета е напълно легитимна величина, народът си я е кръстил даже като "третина" Пак повтарям, демонстрираш пълен блокаж на мисленето. То бива ограниченост, ама толкова не е прилично вече. Просто число, по дефиниция е число което се дели само на себе си и на 1. Останалото са твои измислици. Повтарям като за малоумен - безкрайното представяне е само безкрайно представяне, едно от многото, и няма общо с някаква безкрайност на число. Един пример е достатъчен, за да отхвърли тази безумна "безкрайност", и ние го разгледахме. Това естествено е валидно за всички числа, независимо как ще ги нарече измъченото ти въображение... Безкрайнността на деленето е по причина че ползваш делене за представяне на числото в друга форма. 7/3 е крайна форма, и е репрезентация на точно число - по-точно не можеш да сси го представиш. Ако много наастояваш за делене, ще представвиш числото точно с безкраен брой цифри, както се записва 7/3 = 2.3(3). НО, всяко число има не-безкрайно представяне, в бройна система в която то е основа. И това отхвърля болното бълнуване за някаква безкрайност, защото някаква жалка бройна система изисквала и безкраен брой цифри. Тва е положеието.

Величината на отношението на дължината на окръжността към нейният диаметър.

Защото е принциен въпрос. Твърдението "числото 4/3 е беззкрайно" е опровергано точно в втроична система, за това е достатъчен само един единствен пример. И той ясно показва това, което повтарям: безкрайността е качество на представянето, не на самото число. От тук нататък "безкрайно число" очевадно е безсмислица - след като конкретен пример го оппровергава. Един единствен пример е достатъчен, за да покаже неправилно боравене със системата за представяне Подреди си аргументите, за да правиш правилни логически заключения, и не използвай опровергавщите изключения против техният смисъл А формата 1/3 или 4/3 какво не и е точното? Разбрахме вече, че куп системи за представяне имат проблеми, какво това засяга самото числло? Пиле шарено, запомни: една ссистема за представяне, която не може принципно да представи точно едно число, не върши никаква работа, и не може да се нарече изобщо представяне Запомни и друго: дори по някаква причина да не знаеш някои цифри на числото в някакво представяне, числото предоставя средства тези цифри да бъдат получени при необходимост. Така че стига с това тръшкане "не било точно числото"... Това е откровена тъпотия и умишлено наложено неевежетво в случая. Простите числа, 2, 3, 5, 7, 11, 13... са с крайно представяне ввъв всяка система с целочислена основа. Така че пак неверни твърдения използваш. Не става. Пак да повторя - явно още много има да се гърчиш, докато схванеш, че характеристиките на някаква система за представяне на едно число не са характеристики на самото число, особено пък броят цифри за представяне. те са само характеристики на системата за представяне. Колкото и заблуждения да повтаряш, това нищо няма да промени - те ще си останат заблуждения. Пробвай пак: представянето на еддно число не е самото число. Това са здравите основи на които може да стъпиш. Предразсъдъците за някои хора много лесно заменят самото мислене, и това е тъжно... А още по-тъжно е, когато си мислят че мислят, повтаряйки тези предразсъдъци... Аз само озвучавам глупостите ти, с плаха надежда, че някой друг няма да тръгне да ги следва, а ще помисли преди това... Естествено че всяко делене е точно число. Само че трябва първо да си зададеш въпроса: какво означава "точно число"? Точно като стойност? Точно като представяне? Колко струва едно представяне, ако не представя точно числото? Представянето с безкрайна редица цифри точно представяне ли е? И защо ти си си втълпил, че точното представяне трябва да бъде с краен брой цифри? Ей тези въпроси си задай и си отговори, отговорът ще те удари като парен чук, сам ще дойде

Ми така е, това е едно от възможните представяния. Римляните са го правили по друг начин, египтяните хептен сложно с чертички разни. За повечето ситуации този начин на представяне е удобен, особено когато му свикнеш. А подредбата идва от реалността, четири ябълки са повече от три, те са повече от две и т.н. Вече разширението от цели числа към реални изисква основната сила на абстракцията, но това е друга тема.

Ами вместо да повтаряш, докажи го. Ей на, 4/3 е точен резултат. Това че ти искаш да го представиш точно с крайна десетична дроб, и не можеш, не е проблем на числото, а само твой, щото избираш неуудачно представяне. Ей това може да се захванеш да повтаряш, много по-близо ще си до някаква истина.

Е как да не е валиден за всички числа? Той показва, че проблемът с безкрайно изразяване в цифри е проблем на самото представяне, не на самото число. От там нататък той забранява проблемите на представянето да ги налагаш върху самото число. Просто е. А какво значи "просто число" в случая? 2, 3, 5? Какъв им е проблема с тоя принцип? Нищо не си казал, освен празни приказки и сбъркани и неверни предразсъдъци. Всяко число се дели на всяко- по дефиниция, с изключение на нулата. Ако Х е реално число, и Х/N е реално число, независимо от представянето му. Съответно умножението му, N.(Х/N) = Х, дава началният резултат - следователно, числото Х точно се дели на N - независимо от представянето на Х. Дели се на каквото се сетиш. Геометричното представяне визуализира това.. Ти пак бъркаш някакво конкретно сакато представяне със самото число. Колко пъти още да повтарям за тая разлика/

Доказал съм принципа - че едно число, представено от безброй цифри в десетична система, може да се представи и във форма с краен брой цифри. Поради което терминът "безкрайно число", идващ от куцата десетична система на представяне, не е приложим към числото, а е характеристика само на системата за представяне. И този принцип е валиден за всички числа, защото санкционира опит за непозволено действие