scaner

Преди няколко дена ми попадна една статия (на руски) - интервю с една чешка вирусоложка за особеностите на корона вируса. Някъде към средата се развива следният диалог: – Почему этот вирус почти не вредит детям? – У меня есть на этот счёт теория. Не знаю, верная ли она или нет, но мне она кажется логичной. Существует феномен, который в вирусологии называется исключением суперинфекции. Когда клетка инфицирована вирусом определенной группы, и этот вирус относительно безобиден для организма, более опасные вирусы из той же группы в эту клетку проникнуть уже не могут. Вирус, который попал туда первым, "закрывает двери" клетки и говорит другим: "Тут уже занято, сюда нельзя". Поэтому, если в клетку попадает какой-нибудь безобидный вызывающий простуду коронавирус, которых у детей всегда полные дыхательные пути – поэтому у детей всегда текут сопли, – SARS-CоV-2 её даже, так сказать, не поцарапает, потому что она занята. Думаю, это могло бы быть правдой, потому что пока не описан ни один случай тяжелого развития болезни у маленьких детей и ни одна смерть. При этом дети постоянно болеют, так что это вряд ли вызвано каким-то их особенным иммунитетом. Этот феномен, исключение суперинфекции, описан, например, у низкопатогенных аренавирусов. Это большая редкость, но, возможно, в данном случае мы именно её и видим. Това доста любопитно съвпада с няколко изказвания на други доктори, които срещнах по други интервюта (не знам до колко са коректни), че на практика в контингента от ХИВ-заразените няма инфектирани от корона вируса ... Та се замислих, дали ако човек страда от перманентни хреми, няма да му се размине ако горното е вярно? Не че искам да давам принос към науката

Да си чувал поговорката "мълчанието е знак за съгласие"? Ако някой искаше да каже нещо против, да го е казал. Ама проблемът е, че който се е интересува, го е прочел и разбрал, за разлика от тебе. Големо си тръшкало, и няма спасение. Първо прочети определението за инерциална система, после напъни граховото зърно в главата да разбереш какво става, като се смени направлението или величината на скоростта. Може да имаш някакъв успех, кой знае... Аз лично не вярвам.

Резултатът на Физо е факт, докато теорията на Лоренц дава непроверено (а в крайна сметка се оказва и непроверимо, защото етерът трябва да е ненаблюдаем) предсказание. Тоест фактът е, че етерът не е абсолютен, теория предсказвала че бил абсолютен (даже не е предсказание, а си е постулат, идващ от никъде, както всички такива). Е на кое от двете неща може да се разчита? Точно това казвам и аз, особено при положение, че Физо дава някакъв резултат. Проблемът с етера идва от другаде, че звездната аберация изисквала обяснение с абсолютен етер и той за това до тогава се считал за абсолютен, а ММ изисква обяснение с напълно увлекаем етер. Не може и трите варианта да стават едновременно, и това му е видяло сметката. Повтарям: звездната аберация може да се разглежда като доказателство за абсолютен етер, защото тя е следствие от теория с такова изискване. Опитът на Физо опровергава това качество на етера. Имаме два експеримента, които определят качества на етера. Така че тук не си прав. За това физиците не вярват в абсолютност/неабсолютност, а се нагърбват да правят теории с такива качества на етера, съвместими и с двата експеримента. Десетки такива теории са създадени, поинтересувай се. От Физо нататък абсолютността на етера отива на заден план, той вече не притежава такова качество в идеите на физиците. От време на време някоя теория реинкарнира това качество за някакъв частен случай, но се проваля в общара картинка. Последната е тази на Лоренц, довеждаща етера до несъществуване Това че е Нобелов лауреат не означава, че за конкретната теория е прав. Ти изглежда имаш някакви свръхидеализирани представи за Лоренцовата теория, без да си запознат с нея, освен по попаденията на Гугъл-търсенето... Прочети нещо по-съществено. Например в Уикипедията има кратък обзор ТУК. Много добро четиво е обзорът на Голдберг в списание УФН, Электронная теория Лоренца и теория относительности Эйнштейна. Насочи се на страница 271 долу, за да разбереш как е построена хипотезата. Човекът измисля цели 11 твърдения, включително и пълният вид на лоренцовите трансформации, като постулати. Резултатът от тях: неоткриваем етер, и всичко, почти добре съвпадащо с теорията на Айнщайн, основана само на два постулата и извеждаща и обосноваваща голяма част от 11-те на Лоренц. Цялата история до този момент през годините от от 1892 до 1904 г. е етап от непрекъснато криволичещо нагаждане на идеи само и само да се запази абсолютността на етера. В крайна сметка, се получава етер, който няма физически свойства и е ненаблюдаем. Както казва и Поанкаре, който помага в процеса, през 1904 г. се изказва: "Дали съществува етер или не, няма никакво значение, да оставим тази тема на метафизиците." и нататък споменава етера само като удобна хипотеза. Наблегни на това признание, повече ще оцениш резултата на Айнщайн. Проследи как Лоренц бяга от принципа на относителност, търсейки възможност да се открие собственото движенние, и как се предава накрая, под фактите които му представя Поанкаре. Ама какво да ти го разказвам, прочети го, те детайлите са интересни и информативни. Единадесет постулата измислени, за да се опита безуспешно да заобиколи принципът на относителност... Това не ти ли прилича с многото епицикли на теорията на Птоломей, опитал се да обясни простото елиптично движение на планетите? Тази аналогия винаги ми е в главата, когато стане дума за лоренцовата теория. Само ще цитирам сравнението на Холтън: "Работата на Лоренц може в някакво отношение да се разглежда като подвиг на необичайно храбър капитан, спасяващ износен кораб, налетял на подводните скали на експерименталните факти. А работата на Айнщайн, далечна от това да бъде непосредствен теоретичен отклик на неочаквани експериментални резултати, се явява творчески акт на освобождение от илюзиите: вместо да се спасява потъващият кораб, той се прехвърля на друг, съвършено нов." Любопитна е еволюцията на Лоренц по отношение на етера след създаване на СТО, в периода 1910-1915г. и по-късно. Изобщо, интересна е цялата драма около този лоренцов етер. Добре е да попрочетешш и нещо от Поанкаре, като непосредствен участик в убийството му. Ама няма да ти разказвам нататък, сам ще си потърсиш. Ехо, постулатът е, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника. Какво му е абсолютното тук?

Аха, физиците само ряпа са пасли... Ограмоти се малко, бива ли така? Физо какво свойство на етера е доказвал? Увличането на етера напълно отрича неговата абсолютност. И това е 50 години преди Майкелсън да прави някакви опити в това отношение. Физиците не са толкова прости, колкото ги смяташ. Напротив, тази ти представа очевидно показва сериозни пропуски в знанията ти по темата. Какви обяснения ще градиш, като не знаеш какво са правили хората преди тебе?

Ами като не си прочел нищо, само такива оправдания слушаме. Ходи на доктор, сложи си очила, вгледай се - споменава се за стотици експерименти. Пробвай, може да имаш късмет и да намериш нещо и след опита на ММ Както обикнновено, двойка с минус. Ако един обект претърпи ускорение, той вече няма да е в предишната отправна система, а в нова, движеща се в друга посока и скорост (векторът на скоростта е много важна характеристика на отправната система). Така че земята непрекъснато мени посоката си в космоса, и както споменах, добър критерии за това е поведението и спрямо направлението Слънце-Сириус. Само материалният обект, колкото и да си остава същият, не е достатъчен. С такива заблуди си за никъде. Но с такива знания никой не трябва да се учудва, че нищичко не разбираш от физика а само се тръшкашш.

Чувам, и за това съм написакк толкова дълъг пост, в който обяснявам какво му куца на чутото от мене. Но отговор по същество не получавам, само ad hominem реакция.

Бихте ли дали пример за страна, в която наличието на религия води до намаляване на кражбите и убийствата? Ето, в САЩ не е имало комунизъм, пълно е с всякакви религиозни учения, но точно там статистиката опровергава такава теза. Имате ли друг пример? Точно тук е тънката разлика - такива ценности се налагат чрез възпитание, докато религията не възпитава в тях, а ги налага чрез страх от наказание - Бог ще те накаже ако не спазваш забраните... Което не пречи крадци и измамници да е имало и преди комунизма, да има и след него, и даже не става дума само за България и за страните в които е имало комунизъм. В този ред на мисли обществените ценности не са се променили много, и при комунизма, и без него не трябва да се краде и да се убива. Обаче методът със Библията, заповедите и кръстните походи вече не работи, изживял си е времето.

Ох, писна ми да те поправям... Не става дума за каква да е отправна система, а за инерциална отправна система. Земята извършва бавно неинерциално движение около слънцето, тоест във всеки момент тя се намира в различна инерциална система, или с много добра степен на точност за доста продължителен нтервал, месец и повече, може да се счита в една и съща: например март и април се отдалечава равномерно от Сириус, септември и октомври се приближава. Тоест експериментите са правени в най-различни инерциални системи, и потвърждението на предсказанията на СТО е с много голяма тежест. Ей това е предразсъдък - постулираш резултата от ненаправен експеримент като категорично ясен. . След като на земята, минаваща непрекъснато през толкова различни инерциални системи, опитът на ММ дава такъв резултат, няма никакво основание да се счита, че на Луната щяло да е друго. Вместо да слагаш някакви безсмислени етикети като "абсолютен" и прочие, вземи обясни: как резултатът на ММ, съвпадащ точно с предсказаното за случая от СТО, я бил опровергавал. После ще видиш тъпотата на сложениет етикети... Знам че удавник и за сламка се хваща, ама то това сламки ли са?

В съвременният свят повечето религии следват едни и същи ценности. Не кради, не убивай, и те са възникнали съвсем естествено (и дори бих казал егоистично, имащите не са искали да им се взема, съответно и да не ги убиват, че каква полза да имат иначе), много преди религиите да се организират. Нещо повече, и атеистите се причисляват към това число. Така че въпросът за ценностите не е причина да следваш конкретна религия, всяка и дори липсата и би свършила работа. Така че смяна на религията на практика не променя основните общочовешки ценности.

Да запазиш религията на един народ, означава да я наложиш на следващите поколения. Един народ да изгуби религията си означава, че започва да се репродуцира някаква друга, следващите поколения приемат и предават новата религия. Каква е трагедията тук? Кръговрат. Според мен въпросът е, дали изобщо е нужно да се запазва някаква религия? Или коя да е религия би свършила работа? В това отношение понятието сила/слабост няма връзка, то индикира само някакъв допълнителен елемент на привързаност.

Ами от къде ще се вземат, като дори не правиш опити да се ограмотиш за тях че ги има? Дадох ти линк, не си го погледнал. Стотици статии с конкретни експерименти в най-различни условия има там, ама конят с капаците се тръшка - нема, та нема Ми така е, за празен мозък нема и никой не дава

Къде точно виждате пропаганда? Нещо изкривено спрямо фактите ли съм казал? Огромното мнозинство секти твърдят че са апостолски последователи. За друга част не им трябват посредници за да са последователи на Исус или Отец. И всички проповядват християнство

Това е основно ПиАрско твърдение, и не съответства на реалността. До към 16-ти век принципно Библията е била забранена за самостоятелно четене от народа. Основната причина е, че Библията трябва да има специално тълкование (аз го наричам официалната линия), а тя позволявала доста голяма свобода в разбирането на текста - тоест без жандармски методи не е могло да се наложи и поддържа официалната линия. В Англия самостоятелното четене е считано за предателство към краля и се е наказвало със смърт, в Европа Инквизицията е преследвала нарушаващите това правило. Не че много хора тогава изобщо са можели да четат де. Чак през Ренесанса, когато се появява и книгопечатането, хората започват полека да четат сами Библията. И, ако се вгледаме в историята, те разбират, че там нещата изобщо не са еднозначни, и започва едно люспене в християнството на конфесии, течения и секти и сектички, и всеки сочи Библията и твърди че е прав. Според мен книга, която води до такова разделение между хората, не е добро четиво за морал и други ценности... А самата книга не е на Исус, той не е можел да пише. Тя е сборник от легендите на Стария завет плюс преразкази на разказите на разни хора, набедени за свидетели на разказите на Исус, ако той изобщо се е занимавал с такива неща. При това само на подбрани от свидетелите. Та защо считам, че това е ПиАрско твърдение? Защото мисля, че трябва да се прави разлика между четене и издаване. Например в Щатите до преди няколко десетилетия беше признак на добър вкус едно семейсто да притежава 2-3 и повече библии. Във всяка хотелска стая в Щатите беше задължително да има библия, и това отваря една доста сигурна и печеливша печатарска бизнес ниша. Но доколко са четени тези книги, това е въпросът. По най-общи съображения, като наблюдавам как пада влиянието на Църквата от Ренесанса насам, след разрешаване на четенето на Библията , струва ми се че има голям проблем с това четене...

Колко пъти още трябва да се отговаря на този въпрос? Нямаш ли нещо между ушите, с което да прочетеш и да научиш нещо ново? Фактите до момента са прости. Всички направени проверки на този постулат го потвърждават. Липсва опровержение. Естествено, тъй като са възможни неограничено количество проверки, а са направени само крайно число, постулатът не е доказан напълно (никой постулат не може да бъде доказан, защото е абстракция), но се счита за верен докато не бъде опроверган. Експерименти които го потвърждават бол, като почнеш от ТУК и вървиш до безкрайност Справките сочат към реални статии, намираш и се образоваш.

Ей, не ме разсмивай, че имам работа за целия китайски народ, ама той е болен и аз сам трябва да я върша Какво твърди СТО за резултата от опита на Майкелсън и Морли? Че резултатът трябва да е нулев. Опитът потвърждава ли това твърдение, или дава противоположен резултат? Потвърждава, разбира се. Какво твърди СТО за изотропността на светлината? Че всяко измерване на тази скорост в указаните условия трябва да даде изотропност. Потвърждава ли се това следствие? Потвърждава се. Но според тебе било опровержение. Казал съм ти още в предишната тема, имаш проблеми с логическите заключения. В случая не е нужно тълкуване на фактите, а елементарно съпоставяне на предсказание и факт, като се отчита точността на този факт. Ще тълкуваш, когато търсиш друго нещо. Отново да ти напомня проблемът с логическите заключения. Въобразил си си неща, и се мъчиш да ги прокараш за истина, без дори да ги осмисляш. Казват им се предразсъдъци, и е много коварно когато мислиш основно с тях, щото обикновено не се усещаш. Слушай сега: всеки факт, абсолютно всеки, може да бъде обяснен и чрез алтернативна теория. Това е фундаментално свойство на фактите, за да ти стане по-ясно. Ако толкова ти е бедна фантазията, привличаш Феята на зъбчетата или Баба Яга, и имаш алтернативното обяснение. Така че да изискваш някой факт да няма никакво друго обяснение е проява на доста голямо невежество по темата. Проблемът на който трябва да наблегнеш е противоположен: една съвкупност от много и разнородни факти, има ли алтернатива за друго общо обяснение, или имаме само една теория която ги обяснява всичките. Това е науката, и това е случая със СТО.

След като има експерименти за време, това индиректно потвърждава и скъсяването на дължините, щото те вървят като дупе и гащи. След като всички други следствия на СТО са потвърдени, 99.99% е вероятно да се потвърди и скъсяването, като му дойде времето. Това да не са твоите безпочвени фантазии, дето няма никаква връзка и логика между тях и за това всяка може да е всякак? Не е потвърдено, че на Марс има вода. По всички теории обаче трябва да има. Е какво, значи ли това, че щом няма потвърждение, на Марс няма вода и теориите не са верни? Тази инерция в логиката някак много естествено ви прилепва , ама не стават така нещата.

Имаш ли опровержение? Експериментално, а не мисловни вариации на тема класическа физика. Реторичен въпрос, знам че нямаш Практически всички следствия на лоренцовите трансформации, които могат да се проверят експериментално, са проверени и е доказано съвпадението с предсказаното. Тоест потвърдени са косвено (то друг начин и няма) постулатите на СТО. Срещу какво протестираш? Знам, не ти харесва, ама е факт. Но както обикновемно, си слаб в логическите заключения...Съответно дефиницията ти за "явление" никаква я няма.

Не знам пък ти какви комплекси се опитваш да избиваш, че бъркаш истинските факти с някакви безпочвени фантазии, но е хубаво да се чете преди да се твърди нещо. Например това, Experimental testing of time dilation.

Много добре казано. Кое му е доброто? Човека се пъне и не може да измисли нищо умно, и това е естественият изход - да каже някоя глупост, поне пред себе си да не се излага Факт е, че скоростта на светлината е константа. Факт е, че човека по-горе ни няма представа за какво става дума - удължаването на интервалите също е доказано. Това че скъсяването още не е не означава че СТО не е верна - означава че човека си търси психотерапия. И ти ли ръкопляскаш на такава простотия? Що?

Не ми приписвай своите мисли Каквото и да е СТО, тя е обективно проверена точно според стандартите на точните науки. Тука няма мърдане.

А защо да не е нормално? Кое му противоречи? По какви критерии съдиш, че не е нормално? Свойството което се наблюдава е протяжност. Дължината е количествено изражение на тази протяжност. Нищо не и пречи да е разична. Подобен пример е с цвета - той също е свойство. Величината на цвета - червен, зелен, пембян, е неговото количествено изражение. Знаем, че в зависимост от двжението си един обект има различно количествено изражение на цвета си (Доплеров ефект). Така че какво пречи същото да е с всяко друго количествено изражение на качество, включая и дължината? Вече е въпрос на физиката да установи кое колко се променя, но не е решение да се постулира, че не трябвало да се променя, както ти правиш Кое го отделя? Преграда някаква? За единият тялото се движи със скорост 0, за вторият се движи с ненулева скорост - това е "преградата". Тялото се намира във всички мислими отправни системи, това им е основното свойство на тях. Измерването на дължина и при двамата става по една и съща технология - засичат се едновременно координатите на краищата на тялото, и дистанцията между тези координати се определя според еталона, който ги е оразмерил. Не си въвеждай врата в полето. Действителността много се различава от такива жеания Я първо оплюй класическата физика, защото и тя слага на равна нога двамата наблюдателя. Раздуй ни как само единият можел да мери, ще е интересно, само почакай да си взема пуканките... А в нашият случай къде са перспективите? Пръчка, която се движи по едно и също направление и за двамата? Ако те тормози пръчката, вземи сфера, няма да имаш проблеми с перспективите - диаметърът и се подчинява на същото скъсяване. Не се отвличай с модификация на задачата, която няма да те доведе до решение. Спомни си тялото и цвета му, едно и също тяло наблюдават, но с различен цвят. Здравият разум казва, че няма причини това да не се случва и с дължината. А това вече е следствие. След като приемеш здравия разум по-горе, и това става част от него. Така се гради здравия разум, а не със изсмукване на пръсти.

СТО разглежда всякакви неинерциални движения и отправн системи, но описва наблюденията в инерциални. Както прави и класическата физика. Не е постулат а следствие. Това че още не е потвърдено, не значи че е погрешно или няма начин, а че е трудно. Значи, не може да се използва за някакво натриване на носове Това обърване на представите за постулат и следствие ясно говори за липсата на познание по темата. Ама те сърби да се изкажеш, въпреки че все липсва смисъла Фалсифицируемостта е принцип - дава ли теорията възможност за проверка или не. Дори най-фантастичната теория, която дава възможност за проверка - например, че на Луната има петокраки гръмбозаври живеещи край водни оазиси, е фалсиифицируема, т.е. проверяема. Друг въпрос е какво ще даде проверката. А СТО не само е проверяема, ами е проверена и потвърдена с огромна точност, която не се побира в главата ти, щото там няма никакво място. Съответно представата ти какво трябва да се изрита от науката силно страда от тази ограниченост

Не трябва - какво? Не трябва да се ускоряват еталони, щото не е това коректният начин за измерване - мери се с неодвижни еталони. Това за директното измерване. А това дето давам като линк е начин да се определи лоренцовото скъсяване косвено. Косвеното определяне на една величина е съвсем легитимен метод за измерване., повечето физически величини се мерят така. Обяснил си ама друг път. Обяснил си че не знаеш какво е положението, и за това си фантазираш небивалици.

Баси, дори собственото си писание не разбираш? Не правиш разлика между "не може" и "не трябва"? Ти твърдиш: Скъсяването по СТО е илюзорно, защото не може да се направи експеримент, за да се установи като реалност. За да се сравнят еталонни дължини, единият еталон трябва да претърпи ускорение, за да се пренесе при другата система. А аз твърдя, че е принципно погрешно да се ускорява еталон за да става сравнението. И въпреки това е възможно да се направи експеримент. Демек, съвсем противоположното на твоето. Ама същото било, дрън-дрън... Точно този навик, да се хващаш за някаква дума или парче, без да осмисляш и схванеш същността, води и до хаоса и кашата в "хипотезата". Генерални изводи от илюзорни и повърхностни аналогии. Съвземи се...

Никога не казвай "не може" преди да си проучил нещата! Така е, когато човек не може (а явно и не ще) да види нещата по-далеко от носа си. Абе четете бе, хора, главата ви е дадена да мислите, а не да си измисляте само глупости и кошмари. Първо за да се сравняват еталони на дължината, не трябва единият еталон да претърпява ускорение. Това е против правилата - да се измерва с неподвижни еталони. Какво ще правиш като еталонът ти претърпи ускорение, нали той също ще попадне под ефекта на скъсяването което се опитваш да измериш? Как ще измериш дали е скъсен еталона в подвижната система, като твоят еталон също става неподвижен в тази система (след ускорението) и и също е скъсен? Пълни глупости, базови познания ти липсват какви са принципите на измерване и защо. Директното измерване на подвижен обект става по общо правило: едновременно се засичат местата му на крайщата, и после с неподвижният еталон се отчита това разстояние между тези точки. За големи скорости това е техническо предизвикателство и за сега не може да се направи с убедителна точност. Но това не е принципен проблем. Има други начини, косвени, да се определи скъсяването и по които се работи. Например в електромагнетизма, когато протича ток по жица, положителните заряди са неподвижни, движат се отрицателните. Това движение води до скъсяване на техният ефективен път, и в крайна сметка до анормална съставяща в магнитното поле което те създават. Който го интересува, има един класически учебник по електродинамика на Едуард Пърсел, "Електричество и магнетизъм", където това е дискутирано в подробности. Проблемът за сега е, че скоростта на отрицателните носители е много малка и ефектът е изключително слаб. Но тук проблемът е отново само технически, не принципен, и този подход е по-обещаващ. Ето схематично как стоят нещата.