scaner

Това че хелиоцентричният модел трябвало да е грешен си е твоя измислица. Ма ти по инерция се бориш и само срещу един вдигнат пръст. Изобщо не става дума за хелиоцентричният модел, дори не става дали геоцентричния е верен. Става дума само върти ли се слънцето в отправната система на земята. Много по-коварен въпрос

Точно глупости са. Човека няма полезен ход, опрян е на стената и може само да измисля глупости И то от много време се бъхти в тая посока. Големият Магеланов облак е много близък по качества пример, друг пример е галактиката Андромеда - движение спрямо цяла съвкупност от източици, интегрално, каквото мерят и спътниците. И те са излъчили далеко в миналото, какво значение има дали преди три или тринайсет милиарда години?

Именно. Движението в случая е относително. Прозря ли го или още искаш по канчето?

Каквото ще да показва, въпросът е - в отправната система на земята, слънцето дали се движи. Но вече си смачкан.

Ти сериозно ли падна до тука? И имаш претенции нещо по физика? То бива дебилизъм в тая тема, ама това направо цепи мрака

В отправната система на земята слънцето мени ли си местоположението? Мени си го. Значи се движи - по дефиниция Гък не можеш да кажеш срещу това, само може да се пениш и да се тръшкаш. Но както са казали древните, за такива като тебе: Scientia physica non penis canina est!

Какви глупости? Опитваш се да проумееш нещо с реторични въпроси? Я забий на двора една пръчка, и гледй сянката и - движи ли се? Движи се, защото слънцето се мести по небосклона. Това движение ли е? Движение е, щом си променя мястото. Обясненията следователно са по-сложни за твоят мизерен мозък. Важното е наличието на движение в случая.

То е откриваемо, защото е относително. Т.е. ако откриеш че някой се движи спрямо тебе (т.е. ти си в относителен покой), това е еквивалентно ти да се движиш спрямо него - равнопоставеност на покой и движение, както е според първия постулат. Не е откриваемо, ако не реферираш някой да се движи спрямо тебе, а по някакъв друг магичен начин се опитваш да го установиш. А Младенов настоява на последното, като се прави на тапа, че нямало източници на реликтовото лъчение Ма магията не става нещо...

Какво му е неизвестното на този излъчвател? Ситуацията е същата, както и движение спрямо Големия Магеланов облак.

Да, а после 500 години им е трябвало на хората, за да разберат, че това не е грешка, както твърди и ОТО. Много е просто, излезте навън, и в рамките на час ще забележите как слънцето обикаля около земята. В геоцентричната отправна система това е истина от последна инстанция, пряко наблюдаемо и доказуемо движение. Хилядолетията са били нужни за съвсем друго нещо - да се разбере, че ако се избере друга отправна система, свързана със слънцето, движенията на останалите тела се опростяват силно. Тоест не грешка е довела до отказ да разглеждаме движението на слънцето около земята, а принципа на Окам. Няма смисъл да прилагате вашето незнание като някакъв аргумент.

Всъщност имам друго пред вид. В крайна сметка този квант трябва да може да пренася енергия и импулс, докато квантуваното пространство и време сами по себе си нямат пряка връзка с енергия/импулс. Някакъв нов поглед върху материята трябва да се отвори тук...

Ами конкретно това в статията не е вярно. Връзката е време на живот <--> радиус на взаимодействие. Колкото по-голямо време на живот - толкова по-голямо разстояние ще покрие взаимодействието (време по скоростта на светлината макс). Енергията е основна характеристика на материята - нулева енергия е еквивалентно на липса на материята. От друга страна, гравитоните (по аналогия с фотоните) вероятно би трябвало да изграждат гравитационните вълни, а те, както и електромагнитните, пренасят енергия, след като въздействат на детекторите. Засега проблемът с гравитоните се основава на несъвместимостта на квантовата механика и ОТО. Според квантовата механика всяко поле задължително трябва да се квантува, и гравитацията разглеждана като поле не търпи изключения. Но според ОТО гравитацията не е поле, а проява на геометрията. И тук сме изправени пред следният казус, какъв е смисъла на "квант на геометрията"? Надявам се близкото бъдеще да ни покаже :)

Пак някой чел, ама нищо не прочел... Критиката на абсолютното пространство и време на Нютон започват веднага след издаване на "Началата", от Лайбниц и Хюйгенс. Но смъртоносният удар върху абсолютното пространство на практика нанася Ойлер, с трудовете си по механика от периода 1730-1740 г. Неговата интерпретация на динамиката и кинематиката е това, което използва физиката днес - и прекрасно се справя без никакви абсолютности Повече в линка по-долу. Не е вярно само за неграмотниците. Ето тук накратко се преразказва Нютоновата философия и настроенията срещу нея навремето: ОТ АБСОЛЮТНОГО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА И. НЬЮТОНА К БИОЛОГИЧЕСКОМУ ВРЕМЕНИ-ПРОСТРАНСТВУ В.И. ВЕРНАДСКОГО Но как отличить абсолютное движение от относительного? Этот вопрос имеет самое непосредственное отношение к абсолютному и относительному времени и пространству. Ньютон разбирает этот вопрос и несмотря на трудность для нашего понимания и недосказанность его построений (вполне простительную из-за малого накопленного к тому времени количества фактов), уяснить это различие можно. Уже говорилось, что относительное – просто. Нельзя решить, что относительно чего ускорилось или движется, если мы берем две механические системы, или тела, как тогда говорилось. Здесь существуют неточные времена и пространства, или, по Ньютону – не пропорциональные. Например, год никогда точно нельзя разделить на дни и т.п. Прямолинейное движение есть движение относительное. Что относительно чего движется – не имеет значения для формул движения. Что находится в покое, зависит от выбора системы отсчета. (Галилеевский принцип относительности). Поэтому скорости можно складывать и вычитать, принимая одно тело за движущееся, другое – за покоящееся. При этом важно, следует запомнить: в случае равномерного или ускоренного прямолинейного движения все части тела ведут себя как одна часть. То есть подразумевается, что у тела нет никакой внутренней структуры, или она есть, но никакого влияния на характер движения не имеет. Например, планета, обладающая каким-то строением, по отношению к движению по небесной орбите ведет себя как целое и неразделимое тело. Но вот уже с движением вращательным все не так просто. Если вращается шар, то появляются отличия между движением его центра, оси и других мест. Ньютон и утверждает, что вращательное движение приближается к абсолютному, не может иметь таких же характеристик, как движение прямолинейное. Как пример абсолютного движения или движения приближающегося по своим характеристикам к абсолютному, он приводит свой знаменитый пример с ведерком. Если к ведру, наполненному водой, привязать веревку и закрутить ее, а потом поднять, то веревка начнет раскручиваться, а вода поднимется вдоль стенок сосуда вверх. Причиной поднятия будет круговое движение. Вот оно – не относительное, существует само по себе, ни к чему не относится. Ньютон считает, что для проверки, для различения в общем виде абсолютного и относительного движения нужно приложить к телу силу. Если положение только этого данного тела среди других изменилось, значит, его движение – абсолютно. Соответсвенно, если только данное тело при применении силы осталось в покое, не изменилось, то перед нами абсолбютный покой. Подчертал съм основните положения, които така и не схванахте. Праволинейното и равномерно движение е относително. Ускореното движение е абсолютно; Откриваемо е относителното движение, защото се наблюдава отношението с други тела. И анизотропията на реликтовото лъчение е свързаната с това, естествено. Любопитна клинична картина - при толкова повторения на едно и също, да не се схване простата истина? Да се фантазира вместо да се чете? Трагедия...

А, не всеки постъпва така, повечето хора са нормални все пак.

Non limitus hominus dolboёbicus. Особено когато мисленето се основава само на предразсъдъци и парадокси

sutor, ne supra crepidam

Не мисля, за ОТО са нужни доста повече знания, а както видяхме, те и за СТО са огромен дефицит. Виж, с предразсъдъци и презумпции могат да отстрелят всичко. Друг е въпррос, че това не е част от реалноста Аз не знам, не е ли скучно човек да живее толкова ограничено...

Лекарите са на практика единодушни, че веганството при деца, когато още се изгражда мозъкът и психиката им, е престъпление. В по-зряла възраст ограничваването само до растителна храна води до лишаване на отганизма от полезни витамини, например В12, от лесно усвояеми минерали като калций, желязо, растителните храни предлагат по-трудно усвояемите им форми. За компенсирането на подобни проблеми трябва да се вземат хранителни добавки. Но храненето с хранителни добавки не е естествено хранене. Всичко може да се яде, стига да не се прекалява. Залитането в която и да е посока е вредно, в краткосрочен или дългосрочен план, все едно.

"Ако Господ искаше всички да сме вегани, защо е направил кравите от месо?"

Всичко се казва, ама някой трябва да си пресили мързела и да чете: Gravitational Waves and Gamma-Rays from a Binary Neutron Star Merger: GW170817 and GRB 170817A Айнщай ви бил виновен, смях

Да бе да, нещо опровергава, ама това нещо не е СТО, а наличието на нещо в главата на определени хора. До тука липсва грам доказателства за такова опровержение. А да се повтарят безпочвени глупости, дали това опровергава СТО? Безпочвено тръшкане, с което само доказвате безсилието си. Като не можете нищо смислено да кажете по темата, що се мъчите да го повтаряте?

Тези кърпички имат увеличена адхезионна способност към определен тип промишлени оцветители. Те улавят и задържат молекулите на боята, които се отделят в пералнята. Принципът е сравнително прост, за да се "пресече" боята и да се утаи върху кърпичката, трябва да е налична силно алкална среда. Кърпичките са обработвани с обезводнен натриев карбонат, това е нещо близко до содата за хляб, но изпечено при висока температура така, че бавно се разтваря във водата и действа по време на цялото пране. Алкалната среда, създавана в близост до кърпичката, спомага боята да се утаи и абсорбира на нея.

Както обикновено, не сте в час. Снимките на спътниците не показват анизотропия в скоростта на светлината Ей, всеки се хванал да коментира неща дето не разбира...

Нищо не разбрахте до тук? Ми хубаво :) И тук нищо не разбрахте? Браво :) Мда, аргументация та дрънка. Някъде казваха, че подобни оправдания не се считат за аргументи. Или вие си мислите друго? Това не оправдава глупостта, че материалната тепсия е пространство. Както и да се въртите, да подклаждам ли още огъня под чевермето?

Слънцето е модел на първичната плазма, който показва че тя има взаимоподвижни части, за които вече ми омръзна да повтарям. А вселената не е обект, щом искате да включва и пространството. няма смисъл да настоявате тук. Има разлика, друг проблем е че не я долавяте. Независимо от това, тази терминология показва че вселената не може да е обект. Ами когато човек се сблъска с такова елементарно неразбиране, какво му остава? Ми на цялата вселена е, обаче усреднена и филтрирана така, че да остане само диполната съставна. Махнати са всички квадруполи, октуполи и прочие висши мултиполи, които съставят картината за която аз обяснявам. Тепсията е материална, пространството не е. Значи тепсията не може да е самото пространство, а само съществува в него. Ей от такова неразграничаване се раждат после трагедиите с тръшкането, когато се зацикля на повтаряне на една и съща грешка.