scaner

Ефектът на Унру е предсказано поведение на квантовата теория на полето, от Уилям Унру. Идеята е проста: ако един инерциален набюдател се намира във физически вакуум (пространство без кванти), то за един ускорен наблюдател в същата точка пространството ще е пълно със светлинна радиация, светлинни квани с ниска енергия, топлинно лъчение. Температурата на средата, в която се оказва такъв наблюдател, е пропорционална на ускорението. Със съвсем прости думи казано, ако едно яйце го ускоряваме с достатъчно ускорение, то ще се свари. Unruh effect Този ефект е пряко свързан и с излъчването на Хокиг от черните дупки, така че доказателство за този ефект би било и косвено доказателство за излъчването на Хокинг. В последно време се появиха няколко статии, свързани с екеперименталната проверка на ефекта на Унру. Все още има някои неща, които могат да се желаят по въпроса, но голямата стъпка е направена. 2011: Eduardo Martín-Martínez, Ivette Fuentes, and Robert B. Mann, Using Berry’s Phase to Detect the Unruh Effect at Lower Accelerations Ето статията в читаем вид ТУК. 2018: J. M. Cole, K. T. Behm, E. Gerstmayr, T. G. Blackburn, J. C. Wood, C. D. Baird et al., Experimental evidence of radiationreaction in the collision of a high-intensity laser pulse with a laser-wakefield accelerated electron beam 2021: Morgan H. Lynch, Eliahu Cohen, Yaron Hadad, and Ido Kaminer, Experimental observation of acceleration-induced thermality Статията в достъпен вид ТУК

Само констатирам истината. Вече няколко пъти.

Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?

Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?. Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?

Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му

Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен? Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

И ние след 1990-та година станахме уж демократична страна, и ние мирни протести правихме срещу тогавашното комунистическо "демократично" правителство. За времето на което комунистите се преобуха и овладяха икономиката. И за това вече 30 години се чудим защо прехода ни още продължава... Е, сега сърбите правят същата грешка.

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

Грешката на сърбите е, че се опитват по мирен път да сменят властта в подобен режим... Това е обречено на неуспех.

Кое и е значимото на Русия в съвремието, освен че притежава много полезни изкопаеми? Те ли правят една страна значима? Или желанието и да е значима я прави значима? Или че има ядрени ракети и може да плаши другите? Напомням, Наполеон не е от съвремието ни. И Достоевски и Чехов също.

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости? Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество. Плюнка.

Прочети отново статията. Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка. Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти. Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена? Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент". Както виждаш, нищо смислено не успя да кажеш. Така че ясно се вижда кой нямал аргументи

Кое точно в моят коментар възбуди в такава неочаквана посока твоята фантазия? Или продължаваш да си зле с разбирането на българският език? Кое не му е коректно на експеримента? Твоите фантазьорски очаквания и това което не си разбрал от експермента? Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая. Казах ти, тръшкането и съпровождащото го напъване само предизвикват повишен разход на памперси Първо трябва да преодолееш навика си да се тръшкаш от нещата, които не разбираш, после трабва да се научиш да разбираш, и чак после ще дойде време да коментираш такива статии. А ти опитваш наобратно. Ми не се получава, сам виждаш И прочети коментарите от началото. Продължаваш да си пълна дупка отвсякъде, с нищо не си поумнял, нищо не си разбрал. Спориш без никакви аргументи, от началото.

От вчера упорито се върти новината (потвърдена и от ГУР) за унищожени руски ПВО: ГУР удари позициите на руската ПВО на територията на Белгородска област В резултат на поражения от пожар са били извадени от строя два руски зенитно-ракетно оръдейни комплекса "Панцир С1". Цената на един такъв ЗРКГ е приблизително 10-15 милиона долара.

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина. Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото. Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш. При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента. Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме - защото експериментът не мери скорост. И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО. Но трябва пипе за да се разбере, а като няма, напъването може да прооизведе само кафява суспензия... Не се напъвай, че ще влезеш в голям разход с памперсите...

Кога ще поумнееш? Времето се мери в секунди, а скоростта - в съвсем различни единици, така че времето не е скорост. А пътят в случая включва и оптичен път, не физичен. Само във вакуум двата пътя съвпадат. Прави разлика, ще ти светне Продължаваш да си в мъгла за експеримента. Още 4 месеца, за да стигне тая мисъл до където трябва? Както виждаш, правилно съм предсказал времето ти за реакция. Мъкаааа...

А ти не забравяй, че аз съм ги изчел всичките тези ресурси, свързани с псевдонауката За торзонните полета се интересувах още в началото на сагата, началото на 90-те години (интернетът едва се беше зародил, web страници нямаше), до началото на тоя век, когато въпросът затихна по естествени природни причини... Има една малка разлика между Хокинг, от една страна, и Акимов и Шипов, от друга. И тя е, че знанията, които ни дава Хокинг, се потвърждават от съвременната наука, и произлизат от нея. Докато знанията, на които разчитат Акимов и Шипов, се опровергават, и то от много прости експерименти. Да не говорим за вътрешните противоречия в тях - те твърдят, че за торзионните вълни няма прегради, материята не им пречи, за предавател на база такива вълни земята не е пречка, от друга страна тези вълни много просто се улавяли - с какво, щом минават през всичко... Няма да споменавам излагането с опита да се сменят проводниците на тролейбусната мрежа в москва с такива, облъчени с торзионно поле, защото то увеличавало в пъти проводимостта им и съответно това би имало огромен икономически ефект, това беше може би най-катастрофалният удар по тези идеи, който показа и качеството на хората зад тях... Отглас от тая афера са проявите на един български учен, Божидар Палюшев, с книги като "Физика на Бога"... Мога да ти разясня и мотивите за изказването на Хокинг, но отиваме твърде далеч от тази тема.

Какво те навежда на мисълта за наличието тук на псевдонаука? Кое от използваните в съобщението знания е псевдонаучно? Накратко, какво повече знаеш ти от Хокинг? И каква е ролята на ЦЕРН в това?

Подробности за нощните атаки над Крим: ------ Подробности за поражението на командния пункт в Юхарин проход в Севастопол Според нашия източник "200-те" са повече от 15 души. Руските военни укриват загубите по всякакъв начин. Ракетата е попаднала в подземнен КП, имало е срутване на тунелите. Структурата очевидно е изведена от строя окончателно. https://t.me/Crimeanwind/51570 ---- В резултат на атаката на ВСУ срещу военното летище Саки в Новофедоровка е ранен поне един военнослужещ, а един е под развалините, по данни от сутринта на 6 януари. По-рано командващият украинските ВВС Николай Олешчук заяви, че ВСУ са ударили контролния център на летище Саки в Крим. https://t.me/Crimeanwind/51572

Не

Торзионните полета, във физиката.

Военновъздушните сили на ВСУ удариха контролния център на летище "Саки" в Новофедоровка Командирът на ВВС на ВСУ Николай Олешчук пише за това и публикува снимка от летището. https://t.me/Crimeanwind/51555

Цитирам първият си коментар по темата: Клод Шенън, бащата на теорията на информацията, дефинира информацията като мярка за неопределеност или изненада. По-детайлно, той асоциира информацията за събитие с несигурността относно това събитие. Ако събитието е известно или сигурно да се случи, информационният принос е нисък. Ако събитието е несигурно или изненадващо, информационният принос е висок. Просто казано, ако знаем съдържанието на едно идващо съобщение, то за нас не носи информация, приносът на това съобщение е нищожен. Сега разбираш ли защо информацията е разлика между актуалната подредба и твоето знание за нея? Че колкото повече знаеш за актуалната подредба, толкова по-малко информация получаваш от нея? И обратно, колкото по-голяма ти е неопределеността в знанието за нея, толкова повече е информацията която в крайна сметка получаваш? Относно отговорът на ИИ - какъв смисъл носи информацията в ДНК, и за кого е този смисъл? И защо информацията там може да се употребява без някой да влага смисъл - репликацията и полимеразата не са чак толкова разумни че да влагат смисъл Защо поредица от ноти (съдържаща информация, както всяка друга) може да се възпроизвежда и без някой да е измислил смисъл за нея, тоест когато не е разбрана? Отговорът на ИИ трябва да се чете внимателно. Той не съдържа определения, а само набляга на някои характеристики. Въртим се в кръг, и вече не ми е интересно...