rasate

В такава степен си прав,но винаги има едно "НО". Но все още учените работят с гигантска за по фините детайли частица-фотона. За да установиш градежа на частиците ти трябва нещо по дребно,но пък все още нямаме техниката за регистрация. Е чакаме доказването на Х-бозона в Церн

Това ми е пределно ясно-дори да не виждаш в тъмното,да не чуваш ултразвукът-има животни които го правят-ношните птици и бозайници,делфините и прилепите.От друга страна радиовълните пак са в достижимата сфера. Математическият модел е ясен-нужни са 11 измерения за да се реши уравнението и да не се стигне до парадоксален резултат. Но всяка една математическа база и трябва експериментално потвърждение.Знаеш,че спрямо математически модел бяха създадени червеевите проходи и белите дупки-а може да има едно просто обяснение-свиване на материята до една или няколко свръх плътни струни описващи почти само гравитацията. Както писах и по рано за описването на нашата реалност са достатъчни четири измерения-три пространствени и едни времево.Ако останалите 7 ги съпоставим по крайните допирателни на нашета реалност-нашият пространствено-времеви континиум-(квадрата 0,А,B,C,D),чрез един пространствено-времеви зоом(раздуване на пространството) ще можем да опишем и тях пак с наличието на четирите ни известни измерения. Единственият начин да се попречи е останалите измерения частично да отговарят на законите на физиката характерни за нашета реалност.И лъчите описващи ги да не се вписват в нашите представи,но да отговарят донякъде на математическият модел.

Хората променят света,които възприемат и по слабо почти изцяло хаотично въздействат върху света ,който не усещат. Всичките ни уреди са насочени почти изцяло в тази насока.Помислете-според полиструнната М-теория-света не е само това ,което възприемаме с нашите не съвършени сетива около нас,а много повече. В различни религии се споменава за земен свят,фин свят-светът на духовете и свръхфин свят-светът на боговете.И тези светове съществуват на мястото,където и ние съществуваме-но извън нашите възприятия.

Правилно рыба как ръйба,удалены "Й",и получить "Ъ".

Такова животно като старо-славянски няма-има старобългарски. Староруски е руската редакция на старобългарски език,направена сравнително късно.

Да си кажа Физиката ми е слабост.То струнната теория не е една-има няколко. Струнна теория е модел от теоретичната физика, която се стреми да обясни всички налични в природата сили и елементарни частици. Нейни градивни елементи са едно-измерни обекти,наречени струни вместо частиците,които са основата на Квантовата теория.По тази причина теория на струните е в състояние да разрешава проблеми, възникващи от това,че квантовата механика разглежда елементарните частици като точковидни обекти. Теория на струните разглежда не само едноизмерни струни, но и многоизмерни обекти. Тя предполага съществуването на 10 или 11 измерения на пространство-времето, в противовес на класическите 4 измерения (пространствени – x, y и z, и време t). Основната идея на всички струнни теории е,че основните градивни частици на действителността представляват струни със свръх микроскопични размери (вероятно с дължината на Планк – около 10-35 м), които трептят със специфични резонансни честоти. Така всяка частица трябва да се възприема като микроскопичен едноизмерен трептящ обект, вместо като точка. Този обект може да трепти в различни модове, като всеки мод се явява различна елементарна частица (електрон, фотон,бозон,гравитон и пр.). Струните могат да се делят и да се сливат, което е еквивалент на това частици да поглъщат или излъчват други частици, подобно на ядрените реакции между елементарни частици. Теория на струните разглежда както отворени струни, които имат две определени крайни точки, така и затворени струни, чиито краища се съединяват. Тези два типа се държат по различен начин, генерирайки два различни спектъра. Така например в повечето струнни теории един от модовете на затворена струна се явява гравитона, а един от модовете на отворена струна е фотона. Тъй като двата края на отворена струна винаги могат да се съединят, то няма теория на струните без затворени струни. Най-ранния модел теория на струните - бозонната, включваща само бозони, описва при достатъчно ниски енергии теория на квантовата гравитация. Този модел обаче, има някои ограничения. Както самото име предполага, спектъра от частици на тази теория обхваща само бозони, частици като фотона, които грубо казано са съставляващи на радиацията, но не и на материята, която е съставена от фермиони. Теории на струните, които включват и фермиони са познати като теории на суперструните. Съществуват няколко разновидности на тези теории, но всички те представляват гранични случаи на една теория,наречена М-теория-обединяваща петте теории за струните. В началото на деветдесетте години на миналия век бе доказано, че различните теории за суперструните се свързват от дуалности, което позволи на физиците да свържат описанието на един обект в една теория за струните с описанието на друг обект в друга теория. Тези връзки показват, че всяка от теориите за струните е просто различен аспект на една обща теория, предложена от Уитън и назована "Теория М". Изразено метафорично, всеки аспект на Теорията M дотогава бил считан за идея, представляваща отделна планета, като тя не е известна на останалите планети. Но сега се установява, че те се намират на една и също планета, но са разделени от непознатите аспекти на Теорията M. Всеки един обект в нашата реалност(пространство и време) може да бъде описано,чрез координатната система на четирите ни измерения.Според Суперструнната теория съществуват най-малко 11 измерения,ако опишем нашета реалност ,чрез следната координатна система-.Останалите измерения може да са разположени над крайните точки(0,А,B,C,D) и да се опишат от собствени координатни системи.Освен допирателни измерения над крайните точки (0,А,B,C,D),може лъчите "OА","0B" и т.н. да са част от припокриващи се с нашата координатни системи-т.е. нашата реалност да се припокрива пространствено с друга съседна реалност в различните направления по оста,но четвъртото измерение-"t" да е различно за двете измерения . Времето като измерение се обяснява с незначителна промяна в диапазона на трептене на струната-т.е. времето е следствие-и може да бъде регулирано и променяно-ако можем да въздействаме върху трептенето на струните(частиците като едноизмерни обекти)-например в момента т' трептенето на струната е к',а в момент т" е к",то при въздействие на струната ще можем ,чрез регулиране на трептенето от к" на к', да върнем времето на т' П.с. Върху тази възможност е създаден филма Жената на пътешественика във времето,

Вы знаете, что современный старорусский появился, который является производным от старого болгарского языка доведены до Киевской Руси в болгарских книг православных. Эти книги звук "ы"часто используется. С другой стороны на Московское княжество имеет много беженцев вылил из монголами Волжской Булгарии. Интересно, что в большинстве мест, где он используется для звука "ы" в начале, в современной болгарской использовать "ъ",звук, как без "й" в конце.Множественного числа в болгарском языке используется "и" с исключением оставшейся части двойственное число, то оно "е" (мъж-мъже,кон-коне),а в некоторых случаях "ове"(огън-огньове)

Тук го има: Akkor Álmos vezér és főemberei ezek hallatára módfelett felvidultak, és Hung várához lovagoltak, hogy elfoglalják azt. Miközben tábort ütöttek a fal körül, a várnak Laborc nevű ispánja - az ispánt az ottlakók nyelvén dukának mondták - futóra fogta a dolgot, és Zemplén vára felé sietett. A vezér katonái űzőbe véve őt, egy folyó mellett elfogták, és mindjárt azon a helyen felakasztották. Attól a naptól kezdve ezt a folyót az ő nevéről Laborcnak hívták. Aztán Álmos vezér és övéi bevonulva Hung várába, a halhatatlan isteneknek nagy áldozatokat mutattak be, és négy napig tartó lakomát csaptak. A negyedik napon pedig Álmos vezér tanácsot tartván és övéit mind megesketvén, még életében vezérré és parancsolóvá tette fiát, Árpádot. Ezért hívták Árpádot Hungvária vezérének, összes vitézeit pedig Hungról hungvárusoknak nevezték el az idegenek nyelvén, és ez az elnevezés mostanáig él az egész világon. http://mek.niif.hu/02200/02245/02245.htm

Не мога да намеря анонима в Интернет иначе щях да ти покажа. В търсенето се натъкнах на различни сайтове-ето един от тях: http://www.magyarsag.eoldal.hu/cikkek/a-magyarsag-eredete/KIKVAGYUNK.html Ето и виждането на Ж. Войников. http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/BG_HU_Granica_v_Srednite_vekove.pdf

Това което съм дал е следствие на "Унгарската Анонимна хроника” записана от нотариуса на крал Бела ІІ -Алмош или Аламус(лат)-зависи от източника,тръгва на похода заедно с Арпад,но след битката при Свиржава е ранен и умира. Градът на латински се изписва Hung-var. Отвъддунавските земи вероятно са носили името Онгария,като свидетелство на това можем,да споменем за грамотата на франкският крал Людвиг Немски от 08.05.860 г,в която описва земите подарени на манастира Матзее,където споменава Uuangariorum marcha,2-3 десетилетия,преди появата на маджарите в Панония.

Името с което са известни унгарците според анонимният автор на унгарския летопис "Деяния на унгарците" (1240 г.) идва от името на град Унг.(Унг-вар) Според него през 903 година маджарите начело с Аламус преодолели за пръв път Карпатите и се спрели за 40-дневен отдих на брега на реката Латорица, там където днес е разположен град Мукачево. Няколко пъти към тях идвали малки групи конници откъм град Унг и без конфликти се връщали.По това време град Унг е административен център на владенията на Салан(предполага се,че е брат на Борис и чичо на Симеон).Войската на Аламус се приближила до град Унг за да го превземе,началникът на крепостта княз Лоборц(Лоборча или Лоборич), избягал от града в посока към крепостта Земплин. Войниците на Аламус го преследвали и го настигнали до бреговете на река Свиржава,където в разгара на битката Княз Лоборча се удавил. От този ден насетне тази река се нарича Лоборец.При битката с конният отряд на Лоборча,Аламус бил смъртно ранен и на четвъртият ден свикал съвет и провъзгласил Арпад за княз и повелител на маджарите. По-нататък анонимният автор на «Деянията на унгарците» пише: “На езика на чужденците Арпад започнал да се назовава княз на Унгвария.

Преди завладяването на България от Турците-старобългарският е бил еталон на православните не гръцки държавици-на старобългарски се говори и твори в пост сръбските княжества,Влашко,Молдова и Трансилвания.В пост Руските княжества.Реформите направени от Търновската школа по времето на Евтимии са възприети навсякъде в православието. Затова бих казал,че без турците България щеше да се развие в друго много по добро направление. Една книга на Георги Бакалов за история на България за опресняване на знанията. http://books.google.bg/books?id=hnzDyhp70HUC&pg=PA223&lpg=PA223&dq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%81%D0%B8+%D0%B8+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B0&source=bl&ots=Z3upVMgbNZ&sig=FvN7z6fJwg-ukW2JJltxqE-xmoc&hl=bg&ei=t0qHTbG2FMvEsgbbmYC0Aw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CBsQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false И накрая да се върна на темата-Чумата не е причина за попадането на България под Турско робство-причината е разпокъсаността,силната феодална зависимост на българското селячество и не на последно място на недалновидността на българските владетели. Редица серия от грешки на нашите владетели водят до това положение-чумата само ги до утежнява. Давам само един пример за недалновидност: Ако имаше дисциплина в армията на Вълкашин и Углеша нямаше дори да се състои битката при Черномен.И можеше турците да бъдат изгонени от Балканите.

Да съм казал-не. Но имената система до някъде сочи-както и писмените източници-нали! Всичките писмени източници от Влашко са си на старобългарски.Аристокрацията им е българска.Това за влашки напълно самостойни княжества са си Румънска пропаганда,както и пропагандата на историците им за българо-румънската аристокрация на Асеневци. Повечето източници ни говорят,че България е една рехава империя подобна на по късната Свещената Римска Империя-и един император(цар) в Търново с фиктивна власт над останалите и реална в Загора.Търново е по принцип сюзерен на Влашко,Молдова,Видин и Добруджа,а Трансилвания(Запланинска) е постоянно разменяна между България и Унгария. Самите васали са воювали постоянно по между си-Например Молдова и Влашко. Един пример -унгарският крал се оплаква на Царят в Търново за корупцията на Трансилванската митница,а не на запланинският княз. И един виц който ми го каза дядо: Власите почнали да си сменят езика-минали 5,минали 10,минали 50 години-след 100-ната година най накрая си речели- sfârşit este (е свърши)

Пълни глупости-все едно раздробената Германия е завладяна от унгарците. А за Румънци тогава е банално да се говори-румънците се пръкват след 10 май 1877. Езикът им е сътворен в Париж по времето на Шарл Луи Наполеон Бонапарт-известен като Наполеон 3-бащата на румънската нация.Румънският,както и някой други езици не се основава на различните диалектни форми говорени във Влашко и Молдова,а си е напълно нов и различен език наложен върху крепостното население за период от около 100 години. А за етническият състав през 14-15 век на населението на тогавашната Влахия и Молдова няма как и да се предполага-официален език е старо-българският,а азбуката-кирилицата.

http://www.books.bg/books/author/13316/ Купи си!!! Ако не си разбрал излагам различните тези-използвайки материали и доказателства на различни автори поддържащи дадената теза-това се дължи не само на книгите,но и на различни публикации изложени в интеренет и различни списания.Тази теза не е моя и никъде не съм заявил това-ако четеш внимателно ще видиш думички като "Автохтонната-трако-пеласгийска,Римската,Сарматската,Бактрийската,Кимерийската и пр.Като тези хипотези се смесват в редица причудливи творения и се защитават от различни източници;хипотезата на автохтонистите;ТРУДОВЕТЕ НА СЛЕДНИТЕ УЧЕНИ НАЛИВАТ ВОДА В АВТОХТОННАТА ХИПОТЕЗА и т.н." Тази публикацията е за автохтонната теория и е в трето лице-дефакто се дължи на събран и систематизиран чужд труд между които е и докладът на Акад. Йордан Стоилов Иванов публикуван на 3 ноември 2008 г в сп. Mont-press.com,брой 83. Целта ми е с редица публикации да изложа различните варианти на ИРАНСКАТА ТЕЗА И С ПОДРОБНОТО ИМ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ДИСКУТИРАНЕ ДА ОТХВЪРЛИМ ИЛИ ДА ПРИЕМЕМ ДАДЕН ВАРИАНТ ИЛИ СМЕСИЦА ОТ ВАРИАНТИ НА ТАЗИ ТЕОРИЯ. Бел. мод. Глишев. Прередактирането е сериозно нарушение, особено след намеса на модератор. Всъщност първоначално така и не беше отговорил твой ли е пейстнатият текст (трябваше аз да търся източника), а впоследствие стана ясно, че не е твой и си си го присвоил. По-горе в първоначалното пействания текст източникът не е указан. "ВИКАНЕТО" с главни букви също не е редно.

В последната си публикация посочих ,че иранската теза напълно измества Тюрко-алтайската дори и в привържениците и -които постигат компромис на едно ново ниво - в т.н. смесена-тюрко-иранска теза. Но иранската теза е всеобхватна-произходът на българите се търси от далечен Хиндокуш,до Балканите. Част от Иранската теза са: -Автохтонната-трако-пеласгийска,Римската,Сарматската,Бактрийската,Кимерийската и пр.Като тези хипотези се смесват в редица причудливи творения и се защитават от различни източници. Автохтонната хипотеза: Нека разгледаме данни за скити и сармати. В книга I-ва на “География” Страбон обяснява, че в най-дълбока древност името скити е било употребявано за хората живеещи на север от гърците. Т.е. траките също са включени в етноса на скитите. Твърдението на Страбон не е изолирано. Касий Дион е категоричен, че тракийското племе даки е клон на скитите. Знаем, че гети и даки са един народ, говорещ същият език като мизите и останалите траки обитаващи земите на юг от Стара планина. Стефан Византийски е също ясен пишейки – Скюти етнос тракон – скитите са тракийски народ. Археологическите данни показват, че има огромна прилика между траки и скити по отношение на погребални ритуали, въоръжение и керамика. А самото име скити е прекрасно обяснимо на български език. Страбон предава значението на етнонима скити с гръцката дума номади, което означава скитащи, скитници ( Σκύθας έκάλουν ή Νομάδας ). Какво знаем за сарматите? Страбон обяснява, че те са роднини на скитите, а Прокопий твърди, че принадлежат на семейството на гетите ( които са най-храбрия и праведен тракийски народ). Според Страбон същите тези гети са от рода на мизите, а от IV-ти до XIV-ти век мизите са отъждествявани с българите. Дотук според тези източници ето какъв е резултата: 1. Така наречените ирански скити и траките принадлежат на един и същи етнос. 2. Така наречените ирански сармати са тракийски народ. Продължаваме: Нека да обясним и връзката на траките с персите- дедите на днешните иранци. Херодот разказва, че персите са живели дълги векове под влиянието на медите. Т.е. предците на днешните иранци са повлияни езиково, културно и генетически от племето меди. Плиний твърди, че медите са деди на сарматите, а Прокопий пише, че сарматите са от рода на тракийското племе гети. От тракийските меди персите вземат обичаи, религия, дори облеклото си. Заратустра не е персиец е медиец, чието истинско име е Зартошт. То има значение златоухият ( мъдрият, този, който чува мъдроста). ЗАРТ отговаря на тракийската дума ЗАРТАС, ЗАЛТАС – златен, златист, а ОШТ означава УШИ. Ето как се затваря кръга. Обявените за иранци скити и сармати принадлежат на семейството на траките. Изчезнали ли са траките-според автохтонистите-не: "...Никъде по света не живеят толкова много хора както в Тракия, освен в Индия. Сигурен съм, че биха били всемогъщ и непобедим народ, ако живееха в единство, или бяха управлявани от един владетел..." Херодот Плиний също потвърждава казаното oт другите стари автори, като споменава в книгата си “География”,че траките са един от най-могъщите народи на Европа. Около хилядолетие след Херодот, Юстиниян пише в Aутентикa- " ...Това е важно и всекиму известно, че ако някой спомене името Тракия, веднага щом думите излетят от устните му, слушащия осъзнава благородните качества на този народ – невероятна мъжественост и страховита войнственост, изпитани по всякакъв начин на бойните полета.Тези качества са типични само за тях, те ги имат по рождени в кръвта си ..." ТРУДОВЕТЕ НА СЛЕДНИТЕ УЧЕНИ НАЛИВАТ ВОДА В АВТОХТОННАТА ХИПОТЕЗА: Акад. Владимир Георгиев, дешифрирал писмеността на етруските, диска от Фестос и доказал, че Беласгите /Пеласгите/Бел-асите/ са били в основата на най-древното население от времето на неолита и ранния бронз на Балканския полуостров и остров Крит (6 000 - 2 600 г. пр. н. е.). Акад. -проф. Владимир Георгиев и критското население във времето на неолита е било изцяло /Беласгийско/ пеласгийско. Пеласги е етнонимът на автохтонния народ, населявал Балканите като предгръцко население. Изследователят Петър Голийски допълва, че антропонимите и етнонимите на Балканите са възникнали през 5-ото хилядолетие преди Христа. Акад. Владимир Георгиев още през 1936 година аргументирано защитава тезата за троянския произход на етруските, доказвайки близостта и родствата на етруски, хетски и лидийски езици. Чрез изследванията и откритията в областта на палеолингвистиката, палеобалканистиката, с дешифрирането на хетския език, критско-микенската линеарна писменост, писмеността на етруските и пр. наливат вода в хипотезата на автохтонистите,поради близости до старо-българският и съвременният български език: ТРАКИЙСКИ--- БЪЛГАРСКИ ------------------------------------------------------------ 1 ДАВА/ДЕВА----------ДЕВАМ/ДЯВАМ 2 ПАРА/БАРА----------БАРА 3 БРИЯ---------------БРАТИ, СЪБОР 4 ВИС----------------ВЬСЪ 5 ГОРД/ЗОРД----------ГРАД 6 БЕЛТЕ--------------БЛАТО 7 БУРД---------------БРОД 8 ПЕРГ---------------ПРАГ 9 ДРУМ---------------ДРЪМЪ 10 ВОДА,ВЕДЕ---------ВОДА 11 ЗЕМЛА-------------ЗЕМЛЯ/ЗЕМЯ 12 МОРЕ--------------МОРЕ 13 СКОР--------------СКОРЬ И Т.Н. Като заключение: Всяка една хипотеза преди да се отхвърли или приеме трябва да се разгледа подробно и да се намерят достатъчно доводи за нейното неглижиране или потвърждаване- Автохтонната теория макар и малко рязка и трудна за преглъщане-трябва да се приеме не с насмешка ,а сериозно-като основанията на привържениците и трябва а се разгледат едно по едно на високо историческо,археологическо и лингвистично ниво.

Ще отговоря кратко-за да бъде написана една статия,която да не бъде изтрита-трябва да се посочи източник.Всяка една статия се защитава.За да се посочи,че думите в Codex Cumanicus са същите като в татският диалект -трябва да се проучи не само произведението ,но и самият диалект,което бога ми е направено-иначе няма да се защитава тази теза. Така,че Половският език няма нищо общо с Codex Cumanicus.В писмото и в някой други източници се споменава за близост между българите и куманите в етно-културно отношение.Роджър Бекон споменава еднаквост в езиково отношение на двете Българии,Археологически данни и някой извори свидетелстват,че във Волжка България е имало доста поселения на башкирите,а над Крим остатъци от Печенегите,живеещи в Кумания.След нашествието на Монголо-татарите куманите,както и българите са една част от унищожените народи. http://tatar.com.ru/qirim/

Уикипедия -нали се пише от нас.Имам доста статии там. Иначе кримско-татарските диалекти на автономна украинска република Крим са именно тези-а татският е този наследник на описания в codex cumanicus!!! Ето защо отричам този съмнителен документ от времето на Златната орда. От тези две карти се вижда съвпадане на територията обитавана от куманите и Печенегите,като включим и башкирите,и като вземем предвид археологическите данни от района и изворният материал ще видим защо с нахлуването на монголо-татарите и унищожаването на Волжка България и Половското княжество тюркският елемент в региона взема предимство над не тюркският.И в Крим се установява едно смесено кипчато-огузко (башкиро-печенешко) население формиращо по сетне кримо-татарският етнос. Във Волжка България положението е същото-българският етнос е почти изцяло унищожен-основните бежански вълни са насочени към Московското и съседните руски княжества.С премахването на българите-както се узнава от руските извори в региона започва да преобладава тюрко-кипчатското население-основно наследници на башкирите.Това се потвърждава и от лингвистите-башкирският и татарският са един език.

Иранската теза за произхода на българите е доста обширна и много пластова-от тракийската на автохтонистите до индо-иранската с произход в Хиндокуш-от древната държава Балкхара Никой не може да каже със сигурност кой от вариантите и ще се наложи. Тюркската теория за произхода на българите се основава на един не добре разчетен надпис,няколко думи и руски диктат.Съвременните и поддръжници отстъпват към една смесена тюрко-иранска теория- т.е. тюрски елит с иранско население,което все повече издиша,поради именният състав на самият този елит. С развиването на археологическата наука и настъпването и в източна посока на Евразийският супер континент,увеличаването на изворният материал с източни хроники ни разкриват съвсем различна картина от досега приетата,което е малко или в повече не възприета от традиционалистите свикнали да боравят само с познатите латино-гръцки хроники и отхвърляйки всичко ново или новооткрито. Да вземем например арабските хроники-там ясно разграничават българите от съседните тюркски племена-печенегите и башкирите,а поставят знак за равенство между българи и славяни(ибн Фадлан,Ибн Русте).От друга страна арабите наричат българите на Дунав-бурджани( برج букв.превод-кула)- слънчевите,блестящите,високите.

Какви паранауки -лингвистика братче,лингвистика.Има хроники,автори-четенето му е майката. Много сте ми интересни стигнете до нещо ,което няма как да си го обясните и веднага му слагате стигма-паранауки. Това се случи с темата Куманите-има един доста съмнителен кодекс съставен по времето на ЗЛАТНАТА ОРДА-и опа куманите станаха тюрки.При условие,че самият Codex Cumanicus съдържа около 1300 думи,които не са само Кипчатски-има и огузки тюркски думи.Съвременният централен Кримско-татарски -татски диалект,от който произлиза и книжовната форма,е наследник именно на този език описан в Codex Cumanicus.Т.е. с две думи-Езикът описан в Codex Cumanicus не е на ПОЛОВЦИТЕ,а е на сбор от новодошли кипчатски(башкири) и огузки(печенеги) племена.Това се доказва от археологията-на Кримският полуостров са живеели българи до 13 век.

Има много сведения отричащи Тюркският характер на Аварите-особено археологическите-намерените Аварски скелети са европоиди. Името Боян може и да не е Тюрско! Да разгледаме българското име Персиян-то е съставено от два именни корена-Перси и Ян(нов)-означава Новият Персей.Името Боян може да е съставено по същият начин-Бо-Ян-новият Бо. Князът на куманите според аналите на Павел Унгарски-се казва Борекс-съставен е пак от две именни съставки-Бо-рекс-цар Бо,доказателство от именика на българските князе е и името Еспорих-според намереният Орел от Вознесенка името на Аспарух е Еспор-следователно второто е тракийската титла "РИХ" преминала в латинският като "РЕКС".Тази титла се среща и при готският цар Теодорих-Теодор-рих-цар Теодор. Подобно е достигналото до нас име на княз Борис-то е препис и може да е звучало като Бо-рих или латинският вариант-Бо-Рекс.

Четвърта точка е абсурд-алтайските термини не завършват на ар,ар-означава,мъж или човек,множествената форма се е запазила в българският език като ХОРА-и го има във всички ирано-произлезли езици под различна форма(напр.-ер,ор,ир)-бъчвар(Winzer-нем,vintner-анг и т.н.),говедар(pastor-исп,berger-фр)и пр. П.с От друга страна при спрежение на едно от склоненията в латински език в генетив също се среща подобна форма.

Веднага-просто го отричам-няма велико преселение на народите.Няма археологически данни за велико преселение на народите.Има няколко култури,набедени за славянски от 1-3 век и това е. Кои са хуните-това са местни европейски еднословни племена обединени от един лидер-Атила,нещо подобно се случва по късно с Монголската империя на Темучин Чингиз хан-той обединява всички монголски племена,и с арабският халифат на Абу Касим ибн Абдаллах Мохаммад-обединяващ арабските племена.За да запазят политическата си роля в обединението винаги се стига до експанзия на вън,като за Темучин водещата предпоставка за експанзията е икономическа,а за Абу Касим е религиозна. Различното в случая,е че след Атила Хунският съюз се разпада,а Мохаммад и Чингиз хан са наследени от още по силни лидери.

Нормално е влияние върху имената система-например одриските царе по време на могъществото на Персия се Иранизират,а след залеза и се елинизират.

Имената които стигат до нас са само интерпретации на чуждихронисти. Оногури или Охондор булгар или Унгари,кое е вярно!? Кутригури или котраги кое е вярно!? И т.н. Някой учени основавайки се на римските хроники смятат българските племена за 3 или 4,други разглеждайки арменските за много повече.Трети включвайки и сведенията от Волжка България за още повече-но със сигурност никой не може да каже колко са българските племенни групи,поради не само не не цялостният образ на Римските хроники,но и на арменските,арабските и пр,които представят нещата едностранчиво и никога цялостно. Карта показваща Велика България след разпада на Хунският съюз според някой автори.Картата включва различните местообитания на българите според арменките и римските източници. Хунската империя според някой автори. Разположена изцяло в Източна Европа в метообитанието на по сетнешните словени.