rasate

Създаване въз основа на заемки.Както писах и по рано с разширяване на арабският халифат в Ислямската цивилизация се вливат т.нар. нови мюсюлмани носители на определена цивилизация.В началото докато арабите са все още само върху Арабският полуостров не можем да говорим за някаква цивилизованост.След излизането им върху Римските провинции-тогава това е друго нещо.Но все пак за да се създаде дадена цивилизация трябва да мине известен период-а от създаването му до периода за,който говорим времето е незначително от историческа гледна точка. I: Mohammed II: Aboe Bakr III: Omar I IV: Othman Арабите до Мохамед са разделени на различни арабски племена и градове-държави. Докато Стара Велика България си е била държава и както пише Захарий Ритор въз основа на по стара арменска география-на север само българите и аланите имат градове.

Първо за ислямска цивилизация не може да се говори-връзка на арабите с Персия са още по пресилени,докато с Рим са били ежедневие.Но все пак са доста диви племена-арап-означава мършав пустинник. За археологическите находки в Крим са доста показателни-не правя никакви аналози-това го казват с изненада украинските археолози,които търсят кумански следи под генуезките настройки.

Съгласен! :tooth: :tooth: :tooth:

Сигурно етноса Blkhara в Северна Индия означава крепостници или е аналог на ромейското burgarii . П.С. Бухара означава манастир.

Според мен Органа е бил нещо като регент на Кубрат.

Според махабхарата е имало Балкхара.Този индийски епос описва една гражданска война в тази страна(Арияна) между Пандавите и Кауравите.И не само това-там ясно се казва,че Балкх е бил перлата в короната на Арияна,а Балкхара е страната на хилядите градове.На санскрит Бал-владетел,господар и кхара-сила-т.е. владеещи силата

Да ти кажа-ама ще бъде наизуст-трябва да се направи полеви опит.

Добре казано-но има едно "но"-аз отричам тюркският характер на куманите. Според мен куманите са сроден на българите народ. Какво се дава като пример за тюркски произход на куманите-опорочения "Codex Cumanicus" сътворен по време на Златната Орда и основно върху кипчатски(башкирски) и Огузки(печенешки) тюркски. В случая става едно унаследяване на името въз основа на територията,която заемат придошлите тюрки-нещо доста характерно за историята(Унгария,Балкария и пр.) От друга страна при съвременните разкопки в Крим се установява до идването на монголо-татарите присъствие на едно многолюдно българско поселение на полуострова. Т.е. стигаме до абсурд-кодексът е написан Уж върху езикът на куманите,ама нели населението било българско,в периодът когато там се установила Златната Орда.

Тук не съм съгласен с теб. Арабите попиват и унаследяват цивилизацията предимно на Персия и до някъде на Византия. Мога смело да твърдя,че цивилизацията,която през този период носят са предимно на "новите" мюсюлмани от завзетите територии.Но като цяло са си били дивци-трябва да минат поне още 100-200 години за да говорим вече за ислямска цивилизация. От друга страна "българите" стават варвари,когато вече не са угодни на Империята-т.е. по време на Аспарух иначе по времето на Кубрат България е била "велика" и е добре устроена държава-мога да кажа от източен тип с римски елементи. Красноречиво за българската цивилизация говорят разкопките-като най характерни са тези в Крим,където няма ислямско или римско влияние. Т.е. с две думи най малкото сме били варвари. П.с. Разделянето на България при Кубрат ми заприличва много на разделянето на Киевска Рус по късно.

То и Балкария в Кавказ се появяват с българите,ама балкарците българи ли са?!

Ха да дойдете на моето-по принцип не е имало два конфликта-просто първият не завършил. Ето какво е положението на Еспорихова България преди битката при Онгъла:Война на запад с аварите,война на изток с настъпващите хазари. В случая Брадатия е видял в това критично за съществуването на България положение възможност да си възвърне не само контрола на Мизия,но и на Дакия подчинявайки българите-правейки ги свой васали. Българите не са очаквали удар от към ИРИ разчитайки на договорните взаимоотношения от времето на Кубрат-и за тях това е било изненада и предателство(затова са ги гонили чак до Одесос)-заприлича ми нещо като на битката при Клокотница,предателството на Кара Георги,и договорните взаимоотношения-Белград-Атина 1913г

По принцип редовно някой прогонени родове се заселват тук там Европа и Империята-българите на Вунд,споменатия Болгариос,българите на Алцек,които не намират топъл прием в Бавария. Бих споменал и още няколко бежански вълни на опортюнистични родове в Кастилия,Каталуния,Леон и Орлеан-но за кои ли път ще ме дамгосате.

Да де с "Ф"-като пишеш бързо не гледаш.

Но не доказуема.Всичко е в сферата на предположенията. Да не говорим какви са предположенията за етногенезисът на българите. Свързването на Пущуните с ефталитите не се обосновава на изворен или друг материал,а са предположения на няколко автори.Дори и археологическите разкопки в района са спорадични и напълно недостатъчни. По принцип всяко успокояване на района ще привлече археолози-тъй като Средна Азия е тера икогнита-да не говори колко български поддръжници на Иранската теория биха се запътили на там. :tooth:

Не бих казал,че пущуните са потомци на Евталитите. Интересното в случая,че доста думички които толкова се мъчат да обяснят ги има в българският,което ме кара да се замисля -Калаши(келеши);Пущуни(диал. Пущинак);абдали :tooth: :tooth:

То направо вече не ги различавам от Маджарите. А сега сериозно-наистина и аз смятам,че ефталитите са смесени-но смесването им е,чрез навлизане на тюркски елемент в земите им (по начало възникват на границата с тюрките)-т.е. нещо като съвременните татари,узбеки и пр.,но за разлика от тях са ираноезични със засилени монголоидни черти,а не тюркоезични европоиди п.с. Интересен поглед-имам известни забележки -Khara -означава и сила;Деленето на черни и бели е характерно за българите и хърватите(от там го взаимстват хазарите) -Бяло и Черно море;бели и черни българи;бели и черни хървати. Днес само ние и нашите наследници наричаме Егейско море-Бяло. А на български какво означава "абдал" :tooth: :tooth:

А какво да кажем за Бактрийското(Балкхарското) Кана Щекн Ичр-това дето си го дал е копи пейст от един сайт http://www.protobulgarians.com/

Еньо-Еспорих е правилно,а не Аспарух.И не е племе бягащо от хазарите-а държавно формирование(е само западното крило-или част-източната пада под васалитет,а центъра под директен контрол) п.с. Ех ако ги нямаше хазарите каква ли щеше да е България :laugh: :laugh:

Някой автори отричат Кутригурите да са българи-а това митично обединение от Курт-Бат е в сферата на предположенията. Ако искаме да бъдем точни не Курт-бат е обединил българите-така да се каже създал Стара Голема България-имало я е и преди него при Органа да кажем-Просто Курт(Хробат,Хроват или Кубрат)сключва едно договорче с авера си Ираклий и му признават една титличка. И така докато в ромейските източници етнонима българи да се намира тук там хрониките на различни автори след 6 век,но визиращи събития от по ранен период-които пък други хронисти преписват на други народи(готи,мизи и пр)-то има и редица не ромейски източници-напоследък освен арменските(които някой съфорумци ги намират за хронологично не достоверни-да не спомена колко смятам аз за достоверни ромейските ) са модерни и персийските-макар и трудно откриваеми.

Арабите не тръгват с малка сила-но наистина 200 000 са твърде много-може да са около 80-100 000. За Константин-армията му е била доста повече от 25 000-защо ли?-Еми защото българите не са някое непознато племе пръкнало се последните години от незнам си къде-а държава,по раншен съюзник на ИРИ и доста активно участваш в междуособните разправии за И.Р. престол. Т.е. Брадатия потегля на поход срещу добре познат противник,който е зает в изтощителен бран с хазарите на североизток и не в особено добри взаимоотношения с аварите на запад,както ще забележим от последвалите по късно събития. За изхранването на армията-за разлика от походите срещу арабите,които са на малка дълбочина поради липсата на вода -а знаем колко е пагубно това за армията-Примери-походът срещу Саладин на Ги дьо Лузинян или връщането на армията на Мегало Александрос от Индийте. От друга страна Тракия и Мизия се е смятало за изконна римска територия и тук там се намирал по някой запазен гарнизон с натрупани преди това провизийки-а и корабите са му били по ръка на брадаткото.

Тук съм съгласен с теб-не познаването на празниците до някъде рефлектира върху подобни мнения. Празникът Сурва си е наследник на празникът Сурья- раждането на новото слънце. На денят срещу Сурва кукерите(джамалджийте;звънарите) прогонват злите духове от имотите,за да може на следващият ден да се прогонят и от хората с пречистващият ритуал на сурвакането извършено от най чистите души-децата.Празникът започва или на 31 срещу 1 януари или на 13 срещу 14(по юлианският календар). В някой диалекти-например Плевенският има цвят наречен Сур(слънчев) и т.н. Както и по рано съм писал в иранските езици има две основни наречия-"Р" и "Л"-като в българският са останали доста диалектни и няколко книжовни остатъчни форми-Изцерявам/Изцелявам.Пример с такъв остатък в романските езици е румънското "soare" с италинското "sole" - слънце.

Дадох различни статийки,които са ми попаднали от време на време и за разлика от повечето тук съм ги прочел и до някъде анализирал. Представете си само да почна да давам материали защитаващи "римската теза"-то Глишев направо ще изкукурига и сигурно ще ме прати в почивка за в пъти по 10 дена Камо ли ако познаваше "боцмана" от един друг исторически форум. Но както и да е-не се притеснявам забелязвам,че във форума не се толерира мнение различно от това на "свише" модераторите във Форума,които до някъде не са подготвени за истинска дискусия по различните гледища за произхода на българите или за темата на най-ранното им заселване на балканите. Някои,ако му се занимава с различни гледища може да прочете Книгата на J B Bury „History of the Later Roman Empire from Arcadius to Irene: http://www.archive.org/details/historyoflaterro02buryuoft

Не ми се вярва-Еспор е загинал при битка с тях. Мисля,че мир с Хазарите не имало доста дълго-иначе или щяхме да бъдем васали и да плащаме данък като източното крило на Котраг ,или щяхме да си върнем земите на батко им Боян в Понтика,а сведения за такова нещо няма. От друга страна-както писах и в други теми в историята се забелязва известна цикличност на процесите-ромеите атакуват България само при известни проблеми на българите-при Крум-войната с аварите,при Петър нахлуването на русите.

В случая не миксиране,а сравнение. Ако проследим източниците-макар написани доста годинки след събитията ще забележим,че Брадатия потегля не на някакъв си "излет",а на сериозен поход с цел да подчини една застрашена от североизток държава или най малкото да затвърди властта си над Мизия(ако не и над Дакия ),и силите,които прехвърля на Балканите са значителни за временното състояние на империята-сили до някъде справили се преди това с арабската заплаха. Като разгледаме нещата какво забелязваме-Константин е сключил изгоден за империята мирен договор с арабите-т.е. подсигурил си е гърбът от юг и е можел преспокойно да дислокира полевите си армии от Мала Азия на Балканите-съединявайки ги с намиращите се там гранични войски- т.е. за бройка към и под 20-25 000 е смешно да се говори-според мен над 35-40 000(5 или 6 легиона без кавалерията и помощните войски) Докато положението на Еспорихова България е далеч по несигурно-войната на североизток с Хазарите е в разгара си,положението на северозападната граница с аварите не е по добро,и като капак ромеите ни атакуват от уж сигурната южна граница и то с почти всичките си сили начело с императора-наистина си е било голяма изненада. (заприлича ми нещо като на положението в което се е намирал Крум преди битката при върбишкият проход.) П.С. Интересното е да се отбележи,че орелът от Вознесенка с монограма на Еспор си е римски легионерски орел-може да е от битката при Онгъла.

Михаил Сирийски за обсадата: ..."Арабите били нападани по суша и от жителите на града, и от българите, а в морето – от ромейските кораби… Българите нападали арабите и ги посичали; тези последните се боели повече от българите, отколкото от ромеите. Отвън арабите били притеснени от по-голяма беда, отколкото ромеите отвътре. Дошла зимата, а арабите се боели да се оттеглят; първо от техния цар,второ от морето и трето от българите. Вихърът на смъртта ги грабнал…" Колко е била арабската армия-80 или 200 000 души.И ако са били толкова защо не са се справили с българите,които според някой наши съфорумци при битката при Онгъла са били много малко та Константин е тръгнал срещу тях с едва 20 000 армия.