КГ125

Това последното е така, но не важи ли за всякакъв тип общности? Просто националната история е най-близо до нас и там нещата са най-масови, това е всичко. Нищо ново под слънцето.. Да, след 19-ти век идва 20-ти, но там войните бяха разпалени именно от антинационални сили! Те бяха тези, които взривиха 100 годишния мир на европейските нации... Общочовешка духовна общност? Наднационални институции? Работят ли последните днес в ЕС? Работиха ли в СССР? Работят ли в САЩ? Само там, защото САЩ си остана нация, обединила много народи. А как си я представяш такава общност сред толкова огромните културни разлики в света? Тя може да е само общност на цивилизованите народи. И е факт, впрочем, почти, де. И какво, ако блоковете са наднационални, няма да има войни ли? Хех... )

Подсилиха всичко! Осветиха градовете, вкараха топлата вода в къшите, качиха ни на моторни коли, дадоха ни аспирина, радиото, телевизора, телеграфа, масовото книгоиздаване. И да - новата армия. Така светът се развива, а войната си върви с него. И няма да спре да си върви, докато свят светува и хора ходят по земята.. За това нациите не са виновни. Утре като стане света от 3-4 блока, пак ще има войни, и то каквиииии. Малиии, не ми се мисли.

Моля!!!??? Ти пък Моралният прогрес е налице - виж само колко морал дава 19-тия век. А и наднационалната доктрина също е налице. Не знам дали си забелязал, но нациите през 19-тия век не се занимават с отричане на съседите си (не гледай Балканите, те са си дивички някои от тукашните народи, главно сръбската и гръцката доктрина с агресивната си настъпателност). Европа е една забележителна общност, в която никой не ти търси визи, паспорти и пр., търговията и индстрията са доста свободни, чехи правят бира в България, немци имат фабрики в Англия. Как пък личната свобода и техническия прогрес доведоха до война? Мигар ако ги нямаше, нямаше да има войни??? До коя точно война са довели тези две неща??

Започва, но вътре във Франция. А впрочем колко много добро носи той със себе си! Кодификация на правото, свобода на личността, индустриализация и търговия, технически прогрес, който светът дотогава не познава! Наполеон не прави от околните народи французи, а създава система с феодални по съществото си институции, оглавени от роднините му и разни френски елементи ))

Точно така, Хърс! Но именно в среда с такива социални и организационни проблеми една епидемия не може да обедини никого, а се приема като разрушително бедствие и несъмнено отчуждава още повече малките общности от голямата. Само си представи - свещениците ти блеят във вътрешния си мир и звездите, по улиците на столицата ходят голи психопати, народът има трима царе, 7-8 големи и безброй малки владетели, а всичко наоколо умира от чума. Не, наистина, народът е велико нещо, щом преживява всичко това.

О, да, естествено. И това дори не бива да е религия, а нещо над нея - това може да бъде само идеята за индивидуална свобода и технически прогрес... за цивилизационна евроазиатска общност.

Само че, тя наистина е разкъсана, а Стамболов предлага не война, а просто дипломация.... Наполеоновите войни не са предизвикани от национализъм, а от опита на някои сили да изнесат буржоазната революция в цяла Европа. Както казах по-горе, национализмът е само форма. Наполеон води войните си като император, с имперска, т.е. стара, феодална легитимация.

Не, не я забравям, само съжалявам за нея :)

Мноооого спорна, да не кажа грешна, ама си е такава, теза!!! Републиките не станаха нации, те си останаха свободни градове в средновековния свят. Нации станаха държавите, обединените през абсолютизма и после преобразувани през протестантството и през поривите на 18 -ти век. Нищо общо няма една Венеция с Франция на Наполеон, нито пък с английската монархия.

ей тез: http://blog.lefigaro.fr/inde/assets_c/2008/07/mehsud%20et%20talibans-thumb-466x300-thumb-466x300.jpg Можеш колкото искаш да им говориш за потискане на агресията и за световен мир. )

Ммммм, не шовинистичните доктрини насъскват народите един срещу друг. Европа чудесно си живя през целия 19-ти век като съвкупност от прогресиращи нации. Войните бяха причинени от политически и стопански противоречия, които, в новите условия, придобиха национална форма, т.е. ново прогресивно и по-мащабно ниво и размах, както всяка друга человеческа дейност от този период. Морален, да именно МОРАЛЕН прогрес. Прочети, ако не си, "Дневникът на един ученик" от Едмондо де Амичис, да видиш как би могло да се интерпретира морално една нация. Или пък речта на Стефан Стамболов пред Учредителното събрание, когато предлага България да не се конституира, защото е разкъсана. Националното разделя, общочовешкото обединява. Но без разделянето няма да има обединяване, а унификация. Виж например днес как се събират, да речем, младежи от различните народи - именно различието ги кефи, да откриват нови и нови форми на "позитивното", а не да виждат копия на собственото си безличие..

Ето в този момент брате Португалски, ний ша са самоубием!!!! Защото веднага ще ни прилапат, нас, беззъбите и безсилни глупчовци новите общности, за които агресията ще е нещо съвършено естествено! Не да се потиска трябва това естествено състояние, а да се цивилизова! И ако се потиска, то нека първо по ред да се потисне агресивното варварство, а не осъзнатият цивилизован напредък!!!

Попритиханли ли? Ами! Чисто и просто, феодализмът е бил в по-развит стадий и е действал наистина с професионални, но затова пък доста брутални армии. Затова и така лесно губи в Америка, между впрочем. Нацията просто се оказва новата, много по-удачна форма за прогрес, в т.ч. и във военното дело, на народите на Европа. Впрочем нации има не от 18-ти век, ей Богу. Абсолютните монархии и Англия си имат всички характеристики на нации още от 16-17-ти век минимум. И въобще, аз бих изместил "националното" чисто исторически доста назад. А що се отнася до това, че национализмът ги е причинил войните - мит, мит и пак мит. Национална е новата политическа реторика, но войните си имат разнообразни причини и преди, и след появата на термина "нация", или по-точно и преди, и след новото му осмисляне. Казваш, национализмът причини войни. Да, ама всъщност това е част от прогреса - ако го нямаше него, днес можеше да си викаме "ефенди", например, а армията да е професионална. От аскери. ) Ами какво да кажем за Русия. До 1812 г. тя нация ли е? А след това? Сложен въпрос.... Ами индустриализацията как би била постигната без модерната национална държава? Никак не би била постигната.

Нее, те са само в национална форма. Човек ще каже, че преди нациите не е имало войни. Пък то..... всички институционализирани общности воюват, и то как...

Няма страшно, всички грешим Какво е науката, ако не поредица от поправени грешки, чиято поправка на свой ред предстои? )

Не на политическите нации, а на нациите по начало жилавостта. За нея е доказателство съществуването и на политическа нация като феномен. Не, нациите не вливат масло в огъня на войната... Агресивният национализъм на ПСВ е вторичен ефект, а не първопричина за войната.

Хм, във всяко общество задължително има повече от една тенденция, а в българското средновековие ми прави впечатление нещо - изглежда, че има про и антизавоевателни партии. Кой убива Калоян, Асен и Петър? Какво става с Крум? В ПБЦ - про и антивизантийските тенденции не са ли всъщност тенденции за и против завоюването на Византия?

Мда, или поне около милиард!!! И това за кръстоносен поход! Ако вместо това бяха дарили корабите (щяха да се разорят, но нали пък рицарите все пак са жертвали много), не се знае какво щеше да стане с походите.. С тия пари например можеше да се наемат българи и византийци, да се привлекат православните за каузата и тогава изтокът щеше да е друг. Класически сблъсък на земеделския феодализъм със средиземноморската търговска култура на републиките... Късогледство и бясно печалбарство на последните, наивност на първите. Дандоло какъв хитрец е, не е истина. Какъв мащабен манипулатор! И от друга страна - колко неправилна градация на ценностите му.. Ако тези способности бяха насочени към реализация на целта, хем щеше да спечели повече, хем можеше да основе една друга Европа или дори европейско-средиземноморски свят.

САЩ са просто политическа нация. Което говори за жилавостта на тази категория още веднъж.

Ами то като е тъй, отпада съществена част от аргументацията на тюркската теза по отношение на българите

Е, има съотношения, които трудно могат да бъдат надмогнати..

Това изглежда реалистично. Какъвто и да е Борил, 33 000 души да паднат от 2000 - това си е една от най-големите победи в световната военна история...

http://news.ibox.bg/news/id_1107497313

Абсолютно! Доста приятно ми изглежда

То и аз... Започнах с увод за цар Соломон и зациклИх.. "Знам го, др. учител, ама не мога да го обясня" )))